У суботу губляецца для язычнікаў

Responsa > Катэгорыя: Талмудычнае даследаванне > У суботу губляецца для язычнікаў
Ісаак Пытаўся 6 гады таму

1) Тора вызваліла нас ад страчанай суботы для язычнікаў... асвятляючы цудоўнае імя, што мы павінны захоўваць асноўныя правы ў адносінах да язычнікаў, але гэта "хасідут", мы не былі абавязаны ...
Гэта звязана з тым, што апошнія (Хазо'а і іншыя) падкрэслівалі, што сем запаведзяў, што нават неяўрэі з'яўляюцца абавязковымі, з'яўляюцца абавязковымі з боку «сумленнасці і маральнасці».
І паглядзіце на словы Маймоніда аб вызваленні быка Ізраіля, які ўдарыў быка з язычніка, якія ў іх законах гэтага не патрабуюць... Мы не ставімся да іх больш, чым да іх саміх...

Гемара ў Сінедрыёне кажа, што вяртаць страту язычніку забаронена... Рамбам патлумачыў, што гэта для таго, каб не ўзмацніць мірскіх бязбожнікаў (тады трэба дазволіць прыстойнаму язычніку, нават калі ён зусім не жыхар), Рашы патлумачыў, што гэта паказвае, што ён не вяртаецца з-за запаведзі Вяртацца, у любым выпадку існуе забарона (калі не зроблена інакш з-за апаганення Бога або дзеля асвячэння імя)...

Мае пытанне: ці могуць гэтыя правілы змяняцца ў адпаведнасці са зменамі «сумленнасці і маральнасці», якія прымаюцца народамі? У сітуацыі, калі кожны чалавек бачыць, што правільна вярнуць страты, ці зменіцца закон? У некаторых краінах нават ёсць законы (тады, магчыма, можна замацаваць у запаведзях Кіма «законы», і калі нехарак будзе абавязаны, мы іх не будзем меншымі)…
Нават калі скажуць, што няма абавязацельстваў, гэта «толькі» мараль не Торы, прынамсі, не будзе абавязку (нават паводле Рашы)... Тора не з'яўляецца абавязковай, але ёсць прычына вярнуцца, мараль, прынятая ў наш час... І не з-за міцвы...
Некаторыя рабіны пішуць, што сёння трэба вяртацца з-за асвячэння імя... але мне здаецца гэта ўхіленне, асвячэнне імя не абавязковае, і нібыта будзе дазволена толькі тады, калі ён сапраўды мае намер асвяціць імя...

2) Што значыць вяртанне «з-за асвячэння Б-га» (як цытуецца ў апавяданнях ерусалімцяніна)... Калі Тора не толькі страляла, але і забараняла - што няправільна хваліць народ Ізраіля за тое, што для іх гэта сапраўды забарона?

Пакінуць каментар

Адказы 1
Мічы Персанал Адказаў 6 гады таму

Сапраўды, я згодны з тым, што пытанне асвячэння імя — справа ўскосная. На маю думку, як піша Хамейры, існуе абсалютная абавязак пагасіць сёння. Вы пішаце, што ён робіць гэта з боку маралі, а не з боку закону, і я пракаментую гэта, на маю думку: па-першае, на сёння гэта закон, а не мараль, бо вяртаць трэба абавязкова. страта для язычніка гэтак жа, як габрэй і з таго ж верша. Gemara ў BK Lez выразна сцвярджае, што яны дазволілі грошы Ізраілю толькі таму, што не выконвалі сваіх XNUMX запаведзяў. Па-другое, нават калі гэта выдаліць, у чым праблема ?!
І тое, што вы спыталі, ці была гэта забарона, дзе мы выявілі, што дазволеныя забароны на апаганьванне і асвячэнне імя, гэта той, хто дае. Гэта не забарона, а адказ на спецыфічнае становішча язычнікаў таго часу, таму нават у іх час было што аддаць за асвячэнне Імя. Гэта самае сведчанне таго, што гэта не забарона.
Глядзіце пра гэта ў маіх артыкулах пра язычнікаў у наш час тут:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
А наконт стаўлення да паган і змены ў галахі тут.
———————————————————————————————
Пытаецца:
Па словах Хамейры, відавочна, што яго трэба вярнуць...

Я прашу па словах арбітраў, якія не прытрымліваліся яго метаду, і законы язычнікаў у наш час не варта параўноўваць з законамі жыхара...
Гемара і поскім прама кажуць, што акрамя выключэння з Торы на гэты конт ёсць забарона (нібыта ён з Дурбана), і нават разабраліся з яго развагамі...
Па словах Рашы, справа ў тым, каб паказаць, што мы рэагуем з-за абвінавачвання, а не з-за чагосьці іншага.
Але той, хто робіць у імя маралі - нібыта робіць менавіта тое, што хацелі прадухіліць мудрацы, выяўляе, што робіць гэта не дзеля нябёсаў... Гэта нібыта менавіта забаронны плот.
———————————————————————————————
Рабін:
Па-першае, для метаду Рашы гэта таксама не абавязкова. Цалкам магчыма, што гэта забарона рабіць з-за канстытуцыі язычнікаў або знайсці прыхільнасць у іх вачах. Але рабіць дзеля маральнасці падобна да асвячэння Бога. Мараль таксама навязваецца нам з Торы (а вы зрабілі правільна і добра).
Але нават калі вы маеце рацыю, што гэта забарона дзеля маральнасці, я не разумею, як вы мяркуеце, што гэта павінна змяніцца. Па-першае, калі мараль сёння азначае рэагаваць, то зноў жа вы робіце з-за маралі, а гэта тое, што забаронена. Па-другое, у сваёй прастаце, нават у іх час, гэта быў парадак маралі, бо, на ваш погляд, тады было забаронена помсціць маралі.
Але ўсё гэта дзіўныя рэчы. З якога часу забаронена рабіць нешта супраць маралі, каб толькі паказаць, што робіш супраць закону? Гэта загадкавыя рэчы.
———————————————————————————————
Пытаецца:
Пытанне ў тым, ці можа змяніцца маральная норма...
Тора забараняла забойствы і рабаўніцтва з язычнікаў толькі таму, што гэта лічылася праведнасцю і маральнасцю, і як самі язычнікі прыхільныя толькі сумленнасці і маральнасці, так і мы да іх. Прыхільныя ім, ці гэта ўсё яшчэ частка «дадатку» ' што мы звязаны толькі паміж сабой (і, паводле Рашы, нават забароненыя іншым, каб не засланяць)
———————————————————————————————
Рабін:
Я не разумею, пра што ідзе размова. Я гэта ўжо патлумачыў. Маральная норма, вядома, можа змяніцца. Але калі, на ваш погляд, Рашы забараняе рабіць нешта з маральных меркаванняў (што, на мой погляд, відавочна нелагічна), то гэта не зменіць закон. Будзе маральны абавязак і галахічная забарона.

Пакінуць каментар