Forpligtelse til at betale erstatning for skade på palæstinensiske uskyldige

Responsa > Kategori: Generelt > Forpligtelse til at betale erstatning for skade på palæstinensiske uskyldige
Fyrretræ Spurgte for 5 måneder siden

Hej Rabbi,
Er der en pligt for staten Israel til at kompensere uskyldige palæstinensere, der er blevet skadet af staten Israels handlinger mod Hamas?
Og et andet spørgsmål, hvis du falder Fejl Er der en forpligtelse til at kompensere ham under en bestemt styrkes handling og som følge af fejlen, at en palæstinenser blev såret?
Hilsen,

Efterlad en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvarede for 5 måneder siden

I min artikel om dilemmaet ved en forsvarsmur (individuel og offentlig) er konklusionen, at hvis det var en tredjepart (ikke-palæstinenser), der blev skadet af vores handlinger, ville jeg sige ja, og så kan Hamas sagsøges for skaden. Men i palæstinensernes tilfælde forekommer det mig, at de burde henvende sig direkte til Hamas, som kæmper for dem, og hvis mission vil kompensere dem. Ligesom der ikke er behov for at kompensere de mennesker, vi kæmper med, for soldater, der er blevet såret i kamp unødigt. Det er blevet sagt, at når der er krig, sprøjter chips.

Fyrretræ Svarede for 5 måneder siden

Jeg kan huske, men du skrev også der, at hvis den forfulgte kan redde forfølgeren i et af hans lemmer og ikke reddede, så skal han. Hvorfor er det ikke gyldigt her også med hensyn til fejl?

mikyab Personale Svarede for 5 måneder siden

For det første, hvem sagde, at det var en situation, han kunne have reddet? Der er sårbare flygtninge, som er uundgåelige. For det andet, selvom der er en måde at undgå i dette særlige tilfælde, at der sker fejl og er en del af vejen for en verden i krig.
Maimonides' metode er, at et sådant drab ikke er obligatorisk. Det er forbudt, men han er ikke en morder. Thos-metoden er ja.

mikyab Personale Svarede for 5 måneder siden

Hasbra oplyser, at hvis jeg ved et uheld har beskadiget besidderens ejendom, skal jeg ikke erstatte ham. Og nogle skrev først og sidst, at hos den forfulgte selv er der heller ikke noget forbud mod at dræbe, selv når han kan redde ham i et af hans lemmer. Dette siges kun om en tredjepart.

Fyrretræ Svarede for 5 måneder siden

Hvis der er en sag, hvor en af ​​udsendingene fra staten Israel (soldat/politimand) afveg og begik en ondsindet handling mod en palæstinensisk statsborger (antag at en soldat voldtager en palæstinenser). Er der i et sådant tilfælde en forpligtelse for staten Israel til at kompensere det samme offer for forbrydelsen?

mikyab Personale Svarede for 5 måneder siden

Det tror jeg. Der er så plads til at sagsøge soldaten, der vil returnere pengene til staten. Men han handlede på den magt og styrke (autoritet og våben), hun gav ham, så hun er ansvarlig for hans handlinger.

mikyab Personale Svarede for 5 måneder siden

Hvis han blev voldtaget for ingenting, ikke ved våbenmagten eller den autoritet, han modtog, men som enhver anden mand, så er kravet efter min mening personligt mod ham, og der er ingen forpligtelse for staten til at kompensere.

Fyrretræ Svarede for 5 måneder siden

Med hensyn til statens ansvar, hvordan hænger det sammen med det du skrev ovenfor, at staten ikke er ansvarlig for sine fejl, hvorimod den her er ansvarlig for sine udsendtes ondskab (hvilket det fra statens synspunkt ikke er betragtes som ondsindet).

mikyab Personale Svarede for 5 måneder siden

Fordi der er tale om skader forårsaget i krigen, og for det er der ikke noget ansvar, fordi der er en kollektiv forfølgelseslov. Men bare en vilkårlig handling, der ikke er med henblik på krig, har bestemt en pligt til at kompensere. Der er ingen forfølgende lov her.

Fyrretræ Svarede for 5 måneder siden

En lignende sag er kendt, hvor Mustafa Dirani i 2000 sagsøgte staten Israel for erstatning, idet han hævdede, at han var blevet udsat for to sager om seksuelt misbrug af sine forhørsledere. Anklageskriftet hævder blandt andet, at en major i enhed 504, kendt som "Captain George", indsatte disse i Diranis anus. Ifølge Dirani blev han under hans afhøring tortureret, herunder rysten, ydmygende, tæsk, fratagelse af søvn og at være bundet op i en knælende stilling i lange timer, og for sin ydmygelse blev han afhørt, mens han var nøgen. [10] Undersøgelsesbånd, filmet af Unit 504, blev vist i tv-programmet "Fakta" den 15. december 2011. [11] I en af ​​videoerne ses efterforsker George ringe til en af ​​de andre efterforskere og instruere ham i at rulle sine bukser op til Dirani og true Dirani med voldtægt, hvis han ikke giver oplysninger. [12]

I juli 2011 afgjorde højesteret, efter flertallets opfattelse, at Dirani kunne fortsætte med at forfølge et erstatningskrav, han anlagde mod staten Israel, selvom han er bosat i en fjendestat, og endda vendte tilbage til involvering i fjendtlige aktiviteter mod staten Israel. stat. [15] Efter statens anmodning blev der afholdt endnu en høring, og i januar 2015 blev Diranis retssag dømt til at blive slettet, med den begrundelse, at han efter at Dirani blev løsladt fra tilbageholdelse vendte tilbage til rækken af ​​en terrororganisation, der har til formål at handle mod staten og endda ødelægge det, og må derfor ikke bruge statsinstitutioner.

Det ses heraf, at der er relevans for spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren opholder sig i en fjendestat eller ej. Jeg husker også, at der er en regulering fra britisk lovs dage, som siger, at en fjende ikke kan sagsøge.

mikyab Personale Svarede for 5 måneder siden

Mine svar er ikke lovlige (jeg er ikke ekspert i international ret). Jeg sagde min mening på det moralske plan.
Med hensyn til Dirani var problemet ikke, at han levede i en fjendestat, men at han var en aktiv fjende. Enhver, der bor i en fjendtlig stat, kan bestemt kræve erstatning, men kun hvis noget bliver gjort mod ham ulovligt og ikke i forbindelse med krig (dvs. i øvrigt skade uskyldige mennesker). Jeg gætter på, at disse torturer ikke kun blev udført for at misbruge ham, men for at udtrække information fra ham. Derfor er disse krigslignende handlinger. Hvis de bare havde misbrugt ham, selvom det var på GSS-anlægget som led i efterforskningen, så kunne han selv som fjende måske kræve erstatning, og det var den diskussion, der fandt sted der.
Argumentet om, at hvis han handler for at ødelægge staten, fratager det ham retten til at bruge dens institutioner, lyder for mig ret juridisk tvivlsomt. Enhver fjendtlig (fanget) soldat er i sådan en situation, og jeg gætter på, at ingen ville sige det om en soldat. De sagde dette om Dirani, fordi han er en terrorist.
Desuden er der et argument her: Hvis misbruget gik ud over, hvad der var tilladt eller blev udført med det ene formål at misbruge, så burde staten, selv om Dirani ikke har ret til at sagsøge, have efterforsket og straffet gerningsmanden (straffelig straf, uanset Diranis civile retssag). Og hvis de ikke afveg - hvad betyder det så, at han er en fjende. Der er ingen sagsgrund.

Anklage terroristerne for kompensation Svarede for 5 måneder siden

B.S.D. XNUMX i P.B.-stammen

Det ser ud til, at de terrororganisationer, i hvis morderiske handlinger IDF skal tage defensive og forebyggende foranstaltninger, er dem, der skylder kompensation for skaderne forårsaget under kampene til uskyldige civile, jøder og arabere.

Med venlig hilsen Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

Efterlad en kommentar