Am Sabbat ist für die Heiden verloren

Antwort > Kategorie: Talmudische Studie > Am Sabbat ist für die Heiden verloren
Isaac Vor 6 Jahren gefragt

1) Die Tora befreite uns von einem verlorenen Sabbat für einen Nichtjuden … und beleuchtete den köstlichen Namen, dass wir Grundrechte gegenüber Nichtjuden wahren müssen, aber „Chassidut“ ist, zu dem wir nicht verpflichtet waren …
Dies hängt mit dem zusammen, was letztere (Hazo'a und andere) betont haben, dass die sieben Gebote, die sogar Nichtjuden verpflichtend sind, Dinge sind, die seitens der „Ehrlichkeit und Moral“ verpflichtend sind.
Und schauen Sie sich die Worte von Maimonides bezüglich der Befreiung des Stieres Israels an, der einen Stier eines Nichtjuden geschlagen hat, die es in ihrem Gesetz nicht verlangen … Wir behandeln sie nicht mehr als sie selbst …

Die Gemara im Sanhedrin sagt, dass es verboten ist, einem Nichtjuden einen Verlust zurückzuerstatten… Rambam erklärte, dass dies der Fall ist, um weltliche Bösewichte nicht zu stärken (dann sollte ein anständiger Nichtjude erlaubt sein, auch wenn er überhaupt kein Einwohner ist). Raschi erklärte, dass es verrät, dass er wegen des Gebots nicht zurückkehrt, auf jeden Fall ein Verbot besteht (sofern nicht wegen der Entweihung Gottes oder zur Heiligung des Namens etwas anderes getan wird)…

Meine Frage ist, können sich diese Regeln entsprechend der sich ändernden „Ehrlichkeit und Moral“ ändern, die von den Völkern akzeptiert wird? Wird sich das Gesetz in einer Situation ändern, in der jeder sieht, dass es das Richtige ist, einen Verlust wieder hereinzuholen? In einigen Ländern gibt es sogar Gesetze (dann ist es vielleicht möglich, in den Geboten von Kim die 'Gesetze' zu verankern, und wenn ein Nichtjude verpflichtet ist, werden wir nicht weniger davon sein)…
Auch wenn gesagt wird, dass es keine Verpflichtung gibt, ist es „nur“ eine Nicht-Tora-Moral, zumindest wird es keine Verpflichtung geben (auch nicht nach Raschi)… Die Tora ist nicht obligatorisch, aber es gibt einen Grund zur Rückkehr, die Moral, die in unserer Zeit akzeptiert wird… Und nicht wegen einer Mizwa…
Einige Rabbiner schreiben, dass es heute notwendig sei, wegen der Namensheiligung zurückzukehren… aber es scheint mir eine Ausflucht zu sein, die Namensheiligung ist nicht obligatorisch und wird angeblich nur erlaubt, wenn er wirklich beabsichtigt, den Namen zu heiligen…

2) Was ist die Bedeutung der Rückkehr „wegen der Heiligung G-ttes“ (wie in den Geschichten der Jerusalemer zitiert) … Wenn die Tora nicht nur feuern, sondern verbieten würde – was für ein Unrecht würde das Volk Israel für etwas preisen, das für sie ist ist wirklich ein verbot?

Hinterlasse einen Kommentar

1 Antworten
Michi Mitarbeiter Beantwortet vor 6 Jahren

Tatsächlich stimme ich zu, dass die Frage der Heiligung des Namens eine indirekte Angelegenheit ist. Aus meiner Sicht besteht heute eine absolute Rückzahlungspflicht, wie Hameiri schreibt. Sie schreiben, dass er dies auf Seiten der Moral tut und nicht auf Seiten des Gesetzes, und ich werde dies meiner Meinung nach kommentieren: Erstens ist es für heute ein Gesetz und keine Moral, da es obligatorisch ist, a zurückzugeben Verlust für einen Nichtjuden genauso wie für einen Juden und aus demselben Vers. Die Gemara in BK Lez sagt ganz klar, dass sie Geld für Israel nur erlaubt haben, weil sie ihre XNUMX Mizwot nicht eingehalten haben. Zweitens, selbst wenn es entfernt wird, was ist das Problem daran?!
Und was Sie gefragt haben, ob es ein Verbot war, wo wir festgestellt haben, dass Verbote gegen Entweihung und Heiligung des Namens erlaubt sind, ist der Geber. Dies ist kein Verbot, sondern eine Reaktion auf die spezifische Situation der Heiden zu dieser Zeit, so dass es sogar zu ihrer Zeit Raum gab, für die Heiligung des Namens etwas zurückzugeben. Dies ist der Beweis dafür, dass dies kein Verbot ist.
Siehe dazu in meinen Artikeln über die Heiden in unserer Zeit hier:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Und über die Haltung gegenüber den Nichtjuden und Änderungen in der Halacha hier.
—————————————————————————————
Fragen:
Laut Hameiri ist klar, dass es zurückgegeben werden muss…

Ich frage nach den Schiedsrichtern, die seiner Methode nicht gefolgt sind, und die Gesetze der Heiden in unserer Zeit sollten nicht mit den Gesetzen eines Ansässigen verglichen werden…
Die Gemara und die Poskim sagen ausdrücklich, dass es abgesehen von der Ausnahme von der Tora ein Verbot in dieser Angelegenheit gibt (angeblich stammt er aus Durban), und gingen sogar auf seine Argumentation ein…
Laut Rashi geht es darum zu zeigen, dass wir wegen der Anklage reagieren und nicht wegen etwas anderem.
Aber wer im Namen der Moral tut – angeblich genau das tut, was die Weisen verhindern wollten, stellt fest, dass er die Sache nicht um Himmels willen tut.
—————————————————————————————
Rabbi:
Erstens ist es auch für die Rashi-Methode nicht notwendig. Es ist möglich, dass das Verbot aufgrund der Verfassungen der Nichtjuden zu tun ist oder in ihren Augen Gunst findet. Aber für die Moral zu tun ist ähnlich wie für die Heiligung G'ttes zu tun. Die Moral wird uns auch von der Thora auferlegt (und Sie haben das Richtige und Gute getan).
Aber selbst wenn Sie Recht haben, dass es aus moralischen Gründen verboten ist, dies zu tun, verstehe ich nicht, wie Sie vorschlagen, dass dies geändert werden sollte. Erstens, wenn Moral heute bedeutet zu reagieren, dann tust du es wiederum wegen der Moral, und das ist es, was verboten ist. Zweitens war es in seiner Einfachheit schon zu seiner Zeit ein Gebot der Moral, da es Ihrer Meinung nach damals verboten war, sich gegen die Moral zu rächen.
Aber das alles ist seltsames Zeug. Seit wann ist es verboten, etwas gegen die Moral zu tun, nur um zu zeigen, dass man gegen das Gesetz verstößt? Das sind rätselhafte Dinge.
—————————————————————————————
Fragen:
Die Frage ist, ob sich die moralische Norm ändern kann …
Die Thora verbot nur Mord und Raub an Heiden, weil es als Rechtschaffenheit und Moral galt, und so wie die Heiden selbst nur der Ehrlichkeit und Moral verpflichtet sind, so sind wir ihnen verpflichtet, oder ist es noch ein Teil des Zusatzes ' dass wir nur zwischen uns gebunden sind (und laut Rashi sogar anderen verboten sind, um nicht zu verschleiern)
—————————————————————————————
Rabbi:
Ich verstehe nicht, worum es in der Diskussion geht. Ich habe es bereits erklärt. Die moralische Norm kann sich sicherlich ändern. Aber wenn Rashi Ihrer Meinung nach Dinge aus moralischen Gründen verbietet (was meiner Meinung nach eindeutig unlogisch ist), dann wird es das Gesetz nicht ändern. Es wird eine moralische Verpflichtung und ein halachisches Verbot geben.

Hinterlasse einen Kommentar