Το Σάββατο έχασε από τον Εθνικό

Responsa > Κατηγορία: Ταλμουδική Μελέτη > Το Σάββατο έχασε από τον Εθνικό
Ισαάκ Ρωτήθηκε πριν 6 χρόνια

1) Η Τορά μας απάλλαξε από ένα χαμένο Σάββατο για έναν Εθνικό… φωτίζοντας το νόστιμο όνομα ότι πρέπει να διατηρήσουμε τα βασικά δικαιώματα προς τους Εθνικούς, αλλά το οποίο είναι «Chassidut» δεν ήμασταν υποχρεωμένοι να…
Αυτό σχετίζεται με αυτό που οι τελευταίοι (Hazo'a και άλλοι) έχουν τονίσει ότι οι επτά εντολές που ακόμη και οι μη Εβραίοι είναι υποχρεωτικές είναι πράγματα που είναι υποχρεωτικά από την πλευρά της «ειλικρίνειας και της ηθικής».
Και δείτε τα λόγια του Μαϊμωνίδη σχετικά με την εξαίρεση του ταύρου του Ισραήλ που χτύπησε ταύρο ενός Εθνικού, που σύμφωνα με το νόμο τους δεν το απαιτούν… Δεν τους συμπεριφερόμαστε περισσότερο από τους ίδιους…

Η Gemara στο Sanhedrin λέει ότι απαγορεύεται να επιστραφεί μια απώλεια σε έναν έθνος… Ο Rambam εξήγησε ότι είναι για να μην ενισχυθούν οι κοσμικοί κακοί (τότε θα πρέπει να επιτρέπεται ένας αξιοπρεπής έθνος, ακόμα κι αν δεν είναι καθόλου κάτοικος) Ο Ράσι εξήγησε ότι αποκαλύπτει ότι δεν επιστρέφει λόγω της εντολής. Η επιστροφή, σε κάθε περίπτωση, υπάρχει απαγόρευση (εκτός αν γίνει διαφορετικά λόγω βεβήλωσης του Θεού ή για χάρη του αγιασμού του ονόματος)…

Το ερώτημά μου είναι ότι μπορούν αυτοί οι κανόνες να αλλάξουν σύμφωνα με την μεταβαλλόμενη «ειλικρίνεια και ηθική» που αποδέχονται οι λαοί; Σε μια κατάσταση όπου ο καθένας βλέπει ότι το σωστό είναι να ανακτήσει μια απώλεια, θα αλλάξει ο νόμος; Σε ορισμένες χώρες υπάρχουν ακόμη και νόμοι (τότε ίσως είναι δυνατό να αγκιστρωθούν στις εντολές του Κιμ οι «νόμοι» και αν ένας έθνος είναι υποχρεωμένος δεν θα είμαστε λιγότεροι από αυτούς)…
Ακόμα κι αν ειπωθεί ότι δεν υπάρχει υποχρέωση, είναι «μόνο» μια ηθική που δεν είναι της Τορά, τουλάχιστον δεν θα υπάρχει υποχρέωση (ακόμα και σύμφωνα με τον Ράσι)… Η Τορά δεν είναι υποχρεωτική, αλλά υπάρχει λόγος να επιστρέψεις, η ηθική αποδεκτή στην εποχή μας… Και όχι λόγω μιτζβά…
Κάποιοι ραβίνοι γράφουν ότι σήμερα είναι απαραίτητο να επιστρέψουμε λόγω του αγιασμού του ονόματος… αλλά μου φαίνεται υπεκφυγή, ο αγιασμός του ονόματος δεν είναι υποχρεωτικός και φαινομενικά θα επιτραπεί μόνο όταν σκοπεύει πραγματικά να αγιάσει το όνομα…

2) Ποιο είναι το νόημα της επιστροφής «λόγω του αγιασμού του Θεού» (όπως αναφέρεται στις ιστορίες των Ιεροσολύμων). είναι όντως απαγόρευση;

Αφήστε ένα σχόλιο

Απαντήσεις 1
Michi Προσωπικό Απαντήθηκε πριν από 6 χρόνια

Πράγματι, συμφωνώ ότι το ζήτημα του αγιασμού του ονόματος είναι ένα έμμεσο ζήτημα. Κατά τη γνώμη μου υπάρχει απόλυτη υποχρέωση αποπληρωμής σήμερα, όπως γράφει ο Χαμείρι. Γράφετε ότι το κάνει από την πλευρά του ήθους και όχι από την πλευρά του νόμου, και θα το σχολιάσω κατά τη γνώμη μου: Πρώτον, για σήμερα είναι νόμος και όχι ηθική, αφού είναι υποχρεωτική η επιστροφή ενός απώλεια σε έναν έθνος ακριβώς όπως ένας Εβραίος και από τον ίδιο στίχο. Η Gemara στο BK Lez δηλώνει ξεκάθαρα ότι επέτρεψαν χρήματα για το Ισραήλ μόνο επειδή δεν κράτησαν τα XNUMX mitzvo τους. Δεύτερον, ακόμα κι αν αφαιρέσει ποιο είναι το πρόβλημα με αυτό;!
Και αυτό που ρωτήσατε αν ήταν απαγόρευση όπου βρήκαμε ότι επέτρεπε απαγορεύσεις κατά της βεβήλωσης και του αγιασμού του ονόματος, είναι ο δότης. Αυτό δεν είναι μια απαγόρευση αλλά μια απάντηση στη συγκεκριμένη κατάσταση των Εθνών εκείνη την εποχή, έτσι ακόμη και στην εποχή τους υπήρχε περιθώριο να δοθεί πίσω για τον αγιασμό του Ονόματος. Αυτή είναι η ίδια η απόδειξη ότι δεν πρόκειται για απαγόρευση.
Δείτε σχετικά με αυτό στα άρθρα μου για τους Εθνικούς στην εποχή μας εδώ:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Και για τη στάση απέναντι στους εθνικούς και τις αλλαγές στο halakhah εδώ.
------------------------------
Ρωτάει:
Σύμφωνα με τον Χαμεϊρί, είναι σαφές ότι πρέπει να επιστραφεί…

Ζητώ σύμφωνα με τους διαιτητές που δεν ακολούθησαν τη μέθοδό του, και οι νόμοι των εθνών στην εποχή μας δεν πρέπει να συγκρίνονται με τους νόμους ενός κατοίκου κατοίκου…
Ο Gemara και ο Poskim λένε ρητά ότι εκτός από την εξαίρεση της Τορά υπάρχει μια απαγόρευση για το θέμα (δήθεν ότι είναι από το Durban), και ασχολήθηκαν ακόμη και με το σκεπτικό του…
Σύμφωνα με τον Rashi, το θέμα είναι να δείξουμε ότι ανταποκρινόμαστε λόγω της κατηγορίας και όχι κάτι άλλο.
Αλλά εκείνος που κάνει στο όνομα της ηθικής - φαινομενικά κάνει ακριβώς αυτό που ήθελαν να αποτρέψουν οι σοφοί, ανακαλύπτει ότι δεν το κάνει για χάρη του παραδείσου. Αυτό είναι φαινομενικά ακριβώς το απαγορευτικό φράχτη.
------------------------------
Ραββίνος:
Πρώτον, δεν είναι απαραίτητο ούτε για τη μέθοδο Rashi. Είναι πιθανό ότι η απαγόρευση είναι να γίνει λόγω των συνταγμάτων των εθνικών ή να βρει εύνοια στα μάτια τους. Αλλά το να κάνεις για την ηθική είναι παρόμοιο με το να κάνεις για τον αγιασμό του Θεού. Η ηθική μας επιβάλλεται και από την Τορά (και σωστά και καλά έκανες).
Ωστόσο, ακόμα κι αν έχετε δίκιο ότι υπάρχει απαγόρευση να το κάνετε για λόγους ηθικής, δεν καταλαβαίνω πώς προτείνετε να αλλάξει αυτό. Πρώτον, αν η ηθική σήμερα σημαίνει να απαντάς, τότε πάλι το κάνεις λόγω ηθικής και αυτό είναι που απαγορεύεται. Δεύτερον, με την απλότητά τους, ακόμα και στην εποχή τους, ήταν τάξη ηθικής, αφού κατά τη γνώμη σας τότε απαγορευόταν να αντεπιτίθενται στην ηθική.
Αλλά όλα αυτά είναι περίεργα πράγματα. Από πότε απαγορεύεται να κάνει κανείς κάτι ενάντια στην ηθική μόνο και μόνο για να δείξει ότι κάνει ενάντια στο νόμο; Αυτά είναι μπερδεμένα πράγματα.
------------------------------
Ρωτάει:
Το ερώτημα είναι αν ο ηθικός κανόνας μπορεί να αλλάξει…
Η Τορά απαγόρευε τη δολοφονία και τη ληστεία από τους Εθνικούς μόνο επειδή θεωρούνταν δικαιοσύνη και ηθική, και όπως οι ίδιοι οι Εθνικοί είναι αφοσιωμένοι μόνο στην ειλικρίνεια και την ηθική, έτσι είμαστε και εμείς σε αυτούς… Το ερώτημα είναι ποιος είναι ο νόμος όταν οι ίδιοι οι Εθνικοί δέχονται αυστηρότερους κανόνες ηθική συμπεριφορά Είναι αφοσιωμένοι σε αυτούς ή εξακολουθεί να αποτελεί μέρος της «προσθήκης» ότι δεσμευόμαστε μόνο μεταξύ μας (και σύμφωνα με τον Rashi απαγορεύεται ακόμη και σε άλλους, για να μην κρύβεται)
------------------------------
Ραββίνος:
Δεν καταλαβαίνω σε τι γίνεται η συζήτηση. Το έχω ήδη εξηγήσει. Ο ηθικός κανόνας σίγουρα μπορεί να αλλάξει. Αλλά αν κατά τη γνώμη σας ο Rashi απαγορεύει να κάνουμε πράγματα για ηθικούς λόγους (κάτι που είναι σαφώς παράλογο κατά τη γνώμη μου) τότε δεν θα αλλάξει το νόμο. Θα υπάρχει ηθική υποχρέωση και χαλάχικη απαγόρευση.

Αφήστε ένα σχόλιο