Moshe Rat rabinoaren idealismoa

Erantzunak > Kategoria: Filosofia > Moshe Rat rabinoaren idealismoa
Kobe Duela 7 hilabete galdetuta

BSD
Kaixo Rabbi,
Moshe Rat-ek onartzen duen idealismo-metodoari buruz zer iruditzen zaizun galdetu nahi nion,
Aurkezten duen mundu-ikuskera idealistak, zabalki, errealitate guztia mentala dela dio, giza kontzientziaren produktua, Jainkoaren super-kontzientziatik ateratzen direnak.
Beste era batera esanda, errealitatea kontzientzia pertsonalean dagoen amets mota bat da, errealitatea bakarrik gizaki guztiek partekatzen duten ametsa da, eta ez zurea.
1. Hau, besteak beste, kuantikotik egindako azterketetan oinarritzen da (seguruenik behaketak neurketetan duen eraginarekin erlazionatuta, etab.).
2. Eta materiaren benetako existentzia ezartzeko saiakerek denak porrot egin dutela adierazten duten fisikariek bezala, eta hala bada, dagoen errealitate bakarra kontzientzia da. Mentalki.
Gainera, garunaren jarduera gutxitu eta desgaituta dagoen egoeretan, jendeak egoera normala baino askoz ere esperientzia kognitibo zabalagoak bizi ditu.
Esaterako, heriotza gertuko bizipen kasuetan edo zenbait drogaren eraginpean. Eta horrela jatorrizko superkontzientearen egoerara hurbiltzen da.~ / Unitate bat. Eta gehiago.
4. Gainera, planteamendu honen arrazoi asko daudelako, eta sinplea ere bada, fidagarria izan behar dela dio.
5. Eta mundu ikuskera errealista inozoa da. Beraz, Erdi Aroko mundu-ikuskera bati eutsi beharrean, idealismoaren aurrerapenera eboluzionatu daiteke.
(Uste dut askoz argudio gehiago dituela baina benetan ez denetan ezarrita).
 
Planteamendu horietatik abiatuta, dagoeneko bada errealitatea azaltzeko era guztietako ereduak eraikitzen dituztenak.
Demagun garuna, Castrop metodoaren arabera, "gure kontzientzia kanpoko behatzaileari begiratzen dion modua" besterik ez dela. Adimena eta kontzientzia ez dira bi gauza ezberdin, baina adimena kontzientziaren irudikapen bisual eta ukigarria da.
 
 

Utzi iruzkin bat

1 erantzunak
mikyab Langileak Duela 7 hilabete erantzun zuen

Agurrak.
Rabbi Moshe Rat ikasle ohia da eta zalantzarik gabe eskertzen dut. Ez ditut bere pertzepzio asko partekatzen eta bereziki fantasiarako eta idealismorako duen joera. Hemen bere izenean idatzi dituzun argudioak (ez dakit xehetasunak. Ez ditut irakurri) guztiz funtsik gabekoak iruditzen zaizkit, haien oinarri zientifikoa barne.
Errealitatea kontzientzia pertsonalean dagoen ametsa dela aldarrikatzea guztiz kontraesankorra iruditzen zait. Nire kontzientzia pertsonala Nor? Nire? Esan nahi dut existitzen naizela? Bakarrik existitzen naiz? Zergatik suposatu ni bakarrik existitzen naizela eta beste guztiak ez? Eta gainerako errealitatea ere ez? Eta Jainkoa ere existitzen da? Nola daki?
Eta oinarri "zientifikoari" dagokionez, ez nuen ulertzen zein zen kuantarekiko lotura. Neurketak errealitatean duen eragina galdera zaila da, baina iritziak banatuta daude horri buruz, eta gaur egun nahiko argi dago "neurketak" ez duela giza ezagutzarik behar (ordenagailu batek neurtzeak ere uhin-funtzioa huts egiten du), onartutakoaren kontra. herri literaturan. Eta fantastikoa.

Kobe Duela 7 hilabete erantzun zuen

Jada ez nago bere erreklamazio guztietan, haiei buruz laburki pasa dudanagatik bakarrik. Erreklamazio batzuk gehiago ditu bere Narrazio webgunean.
Noski, beste pertsona batzuk existitzen direla suposatzen du. Baina ametsetan edonork gure munduan horrela amets egin dezakeen bezala, kontzientziek elkarrekin amesten dute medio kontziente batean. Iruditzen zait ordenagailu-joko moduko baten adibide batek bere hitzak modu onean ilustra ditzakeela. Gainera, errealitatearen hurbilketa metafisiko bat dela eta ikuspegi koherentea dela uste dut.

Baina dena den,
Zer da niretzat apur bat zaila gai honen inguruan, nola uste duzu eztabaidatu beharko zenukeela gai hau? Edo horrelako gaietan?
Zehazki nola ekar daitezke festak hona edo hara? Eta ondorioak kontuan hartu eta erabaki bat hartu.
Azken finean, guztiontzat argi dago Kanten arabera ez dagoela gauza berarekin (Nuumana) unibertso erreal bat egotearen frogarik. Baina beti fenomenoarekin topo egiten dugu (gure existentzia bera izan ezik)... Baina orduan zergatik bikoiztu gauzak eta ez suposatu fenomenoak bakarrik funtzionatzen duela? (Oakham labana moduko bat bezala, hemen badago)
Ikusi dut zure galdera malda irristakorra dela eszeptizismo orokorraren inguruan gora egin duela, eta agian armairua;).
Baina, ez dago argi hona etorri behar denik, ikuspegi eszeptikoa ez delako, errealitatearen interpretazio metafisiko bat baizik.

Agian kontrakoa galdetuko dut, zergatik suposatzen du rabinoak dualismoa eta beste pertsona batzuk existitzen direla eta Jainkoa existitzen dela?
Uste dut horrela "itxura" zaiola. Eta ez dago zalantzan jartzeko arrazoirik eta, oro har, bere ulermen eta sentimenduak ez? Baina gauza horien azalpen osoa ematen duen fenomenoaren ideia ez da zertan eszeptikoa * interpretazio * / alternatiba alternatibo bat dirudielako. Edo ez al zaizu iruditzen erreklamazio zuzena denik (azkenean gure aurrean mahai bat dagoelako usteekin kontraesanean dagoelako)?

383. zutabean aipatu duzun Bohr izan zitekeela ere pentsatu nuen interpretazio hori praktikan jartzea nahiko zaila izan zitekeela, izenik gabeko hizkuntza baita (beste pertsonak izan ezik) baina aditzekin eta haien flexioekin soilik. Baina, bestalde, badirudi ordenagailuko joko batean ere objektuak existitzen diren bezala tratatzen ditugula. Eta hala bada berriro ere konpromisoa bateragarria eta koherentea dela dirudi.

Azken arbitroa Duela 7 hilabete erantzun zuen

Beraz, hitzak marmar egin beharrean, teilatu handiko baranda bat zapaldu eta bere heriotzara erortzen zen eta gero ametsetik esnatzen zen. Edo bere ametsean grabitatea ezabatzeaz arduratuko zen eta airean flotatzen ari ziren ametsetako autoak irekiko zizkigun.

mikyab Langileak Duela 7 hilabete erantzun zuen

Ez dituzu hitz hauek ulertzen, eta, zalantzarik gabe, ez dakit nola eztabaidatu (ezta hori egiteari zentzurik ikusten).

Kobe Duela 7 hilabete erantzun zuen

Barkatu atzerapena oso lanpetuta nengoen eta komentatu nahi nuen.
Ez nuen ulertu lerro honetako puntu kopurua.
1. Lehenengo hitzak gaizki-ulertze aldera.
Uler al dezake errabinoak dakigun guztia gure "pertzepzioa" baino ez delako eta ez gauza bera delako ideia. Beraz, esan daiteke izatez beste pertsona batzuentzat izan ezik dagoen guztia, "gure" pertzepzioan bakarrik dagoela. Eta ez diogu hipotesiari berez gauzaren existentzia gehitu beharrik. ~ Amets bat bezala. Hemen bakarrik partekatutako amets bat da.

Hala bada.
2. Beraz, oraintxe bi aukera ditugu errealitatea azaltzeko.
A. Taula bat ikusten dut eta, egia esan, "halako materiala" dago nire kanpoan.
B. Mahai bat ikusten dut, baina egia esan nire kontzientzian bakarrik dago eta ez kanpoan. Hor asimilatzen du hau koordinatzen duen faktore batek demagun Gd. Eta koordinatzailea, jende gehiagok ere ikus dezan. Elkarlaneko gerra-joko moduko bat ordenagailuan.

Hala bada, nola aukeratu daiteke azalpen "egokia"?
Azken finean, A.rentzat halako mundu bat existitzen dela esaten duten zenbait etuitateren arabera izango da. Eta B.rentzat ez dugula inoiz mundu hau berez topatu baina beti pertzepzioaren bidez topatu dugula.
Arrazoizkoa dirudi azalpen sinplea aukeratzea datu berdinak azaltzen baditu eta hala bada, B aukeratzea merezi du. Baina ez dut argi hori kasu honetan guztiz zuzena denik. Eta metodologikoki gehienez. Baina hemen jende gehienak A bezala pentsatzen du.
Eta hala bada, galdetzen dut zein den egokia eta zentzuzkoa den gai honi buruz eztabaidatzea.
Aitzitik, errabinoak ez badaki nola eztabaidatu, zergatik uste du Moshe errabinoa oker dagoela eta arrazoi duela?

3. Zergatik ez diozu zentzurik ikusten eztabaida honi? Eztabaidatzeko ezintasunagatik al da (eta hala bada, nola hitz egin daiteke planteamendu honen "akatsaz"). Edo NFKM ez dagoelako (baina hori ez da zehatza ere, maila existentzialista eta filosofikoan asko dago, metodo honen bultzatzaileek diotenez)

4. Fisikoki, posible da froga mota guztiak ekartzea, material nagusia eremuak direla eta portaera arraroa dutela (esaterako, argiaren abiadura baino azkarragoa, eta abiadura infinitua, naturatik kanpoko legeak erakusten dituen kargaren kontserbazioa, etab.). Eta ez dira objektu erreal gisa existitzen, "potentzial" edo eremu gisa baizik. Eta, hala ere, ondorioak dituzte errealitatean. Uste dut badirela honetan Jainkoa aurkitzen dutenak. Eremuak edo naturaren legeak berez osatzen dituena.
Hemen bakarrik eman urrats bat gehiago aurrera, kontzientzia partekatu baten parte gisa.

mikyab Langileak Duela 7 hilabete erantzun zuen

Barkatu atzerapena, baina zaila da eztabaidatzea, batez ere azaldu ditudan gauzak errepikatzen ari zarelako. Labur erantzungo dut.
1. Hitzak ez ditudala ulertzen azaldu dut. Ezer ez bada existitzen nik ere ez. Beraz, nire existentzia noren irudimenean dago? Nire? Eta nik existitzen naizela eta beste guztiak bakarrik ez daudela esaten baduzu, zer irabazi duzu? Dagoeneko zerbait existitzen dela suposatzen baduzu, ez dago beste gauza batzuk ere badirela gehitzeko arrazoirik. Azken finean, hau da gure intuizioa.
2. Azalpen zuzena intuitiboa iruditzen zait.
3. Izan ere, ezin da eztabaidatu. Horrek ez du esan nahi hemen egiarik ez dagoenik. Idealismo hori ez da egia nire ustez, eta ezin da eztabaidatu. Kausalitatearen legea ere hala da nire ustez eta oraindik ezinezkoa da eztabaidatu edo onartzen ez dutenei frogatzea.
4. Fisikarekin zerikusirik ez. Fisikak ez du esaten gauzak existitzen ez direnik, baina ez direla zertan hautematen ditugunak (ezta zehatza) ere.
Zalantza hauek ez dira oso interesgarriak eta eztabaida honi ez diot zentzurik ikusten.

Kannabisa Duela 7 hilabete erantzun zuen

Ongi da, eskerrik asko.
1. Hau ez da guztiz egia, bai ados daudelako beste pertsona batzuk existitzen direla, eta akatsa kontzientzia ez diren kanpoko gauzen existentzia objektiboaren interpretazioan bakarrik dago.
2. Ulertzen dut, izen hori bakarrik erreklamazio gehigarrietan ere eraikitzen dela eta horrela bada hasierako hasiera hobetzen duela. Ebidentzia filosofiko moduko bat bezala eta Gd-ren erakusgarri.
3. Eztabaidatu ondorioak ateratzeko eta ezjakintasunean osotasuna eta koherentzia dagoen ala ez egiaztatzea? Baina hala bada, zer iruditzen zaizu erretorikarako interesa benetan ikusten duzula diozun aldarrikapenari buruz. Eta eztabaida orokorretan...

4. Ados, herri literaturan asko ateratzen den gai interesgarria da eta hemen gune honetan ere noizean behin ateratzen da, erlijiosoek ere erabiltzen dute beste norabide batean, eta idealistek beste norabide batean, baina Naralik berez zalantzan hedapena behar du.

mikyab Langileak Duela 7 hilabete erantzun zuen

1. Zuk esaten duzunaren arabera beste pertsona batzuk daudela? Eta horiei buruz informazio zuzena duzula, taulen existentzia objektiboaren aldean?
3. Leku askotan azaldu dut zer den erretorika. Aztertzeko modurik ez dagoen aldarrikapenak dira, gotortzen dituenak edozein argudio baztertuko baititu era berean (agian hau nire ilusioa besterik ez da). Beraz, eztabaida honi ez diot zentzurik ikusten.

Kobe Duela 7 hilabete erantzun zuen

1. Uste dut gehienbat intuizioan oinarrituta argudia daitekeela. Baina hala bada, esan benetan dagoen mahaia horrelakoa dela.
Beraz, lortu. Ezer hoberik ikusten al duzu?

2-3. Eskerrik asko. orain lortzen dut.
4. Zientzia modernoaren eta zientziaren eta filosofiaren eta teologiaren arteko erlazioari buruz aipatu dudan bezala, gustatuko litzaidake galdetzea, nahiago nuke lehenbailehen gaiari tantatxo bat botatzea. Literaturan eta herri literaturan oso ohikoa delako. Hemen zure adierazpenak nahiko harrigarriak badira ere (fisika modernoak hautematen ditugun gauzak benetan halakoak direla erakutsi dezake). Zure asmoa guztiz kenduko ez banu agian txandan 🙂
Egia esan, uste dut nahikoa gaia dela zutabearentzat bereziki medikua zarela.

Utzi iruzkin bat