Zure metodoarentzat eta Descartesentzat eszeptizismoa baztertzearen ondorioak

Erantzunak > Kategoria: Orokorra > Zure metodoarentzat eta Descartesentzat eszeptizismoa baztertzearen ondorioak
Arrazionala Duela 2 urte galdetuta

Bakea,
Repentants webgunean topatu dudan zerbaiti buruz galdetu nahi nuen,
Bada Kanten galdera ezaguna: subjektiboaren eta munduaren berez loturarik ez dagoela eta sinplea dirudi, orduan galdera sortzen da: nola fida gaitezkeen munduaren eta gizakiaren arteko lotura bat dagoela gure ustetan. Azken finean, ezin da horrelako frogarik eman, beti topatu izan baitugu galderen atzerakada, baina badirudi eszeptiko ez direnek onartzen dutela oinarrizko suposizioek ez dutela frogarik ekarri behar eta, bereziki, hori dela haien definizioa. axioma.
Beraz, galdetu nahi nuen, arrazoirik ez duen edozer zalantzazkoa dela dioen alderantzizko suposizioa, bera presuntzioa al da?
Hala bada, badirudi gure oinarrizko hipotesien inguruko ziurtasuna asumitzeko betebehar moduko bat dugula, baina dakigunez errabinoak ez du hori onartzen, baizik eta ziurtasuna arrazoizkotasunarekin ordezkatzen du, baina horrela sartzen da istorioan? Probabilitatearen aukerak berak suposatzen du erreklamazio eszeptikoa onartzen duzula ez?
Gainera, behin bakarrik etorri zitzaidan Descartesi buruzko galdera bat, bere esanetan ez omen zuen guztia lortu, baina froga ontologikoei esker eta Jainkoa ona dela gaia konpontzen saiatzen, baina nola suposatu zuen on hori. objektiboa da?

Utzi iruzkin bat

1 erantzunak
mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Ez dakit galdera ulertu nuenik. Hala ere, esandakoa apur bat komentatuko dut:

  1. Kantek ez du esaten gure pertzepzioaren eta munduaren arteko loturarik ez dagoenik. Zalantzarik gabe, konexio bat dago, eta gehiago nola. Ikusten dugun irudia kontzientea den zerbait dela bakarrik aldarrikatzen du. Baina munduan bertan adierazten du fenomenoa. Adibidez, munduko uhin elektromagnetiko bat argi bihurtzen da gure kontzientzian. Ez al dago haien artean loturarik? Argi dago lotura bat dagoela. Argia uhin elektromagnetikoen irudikapen bisuala da.
  2. Bada Kantari planteatu zaion galdera bat, nondik ere badaki bere baitan mundu bat badela, gure eskura dagoen guztia fenomenoa (fenomeno kognitiboak) baino ez bada. Uste dut hau kausalitate printzipioaren ondorioa dela, hau da, a priori printzipioa. Printzipio horretatik ondorioztatzen da fenomeno kontziente bat baldin badago munduan hori eragiten duen zerbait egon beharko litzatekeela.
  3. Ez nuen ulertu arrazoirik ez duen zerbaiti buruzko galdera. Arrazoirik gabe gauzak ba ote dauden galdetzeko asmorik al duzu? Printzipioz posible da bai, baina kausalitate printzipioak ezetz suposatzen du. Teoria kuantikoan, adibidez, kausa eta efektuaren arteko erlazioa ezberdina da eta ez da benetan existitzen zentzu arruntean. 
  4. Ziurtasuna egiarekin nahasten duzu. Ezer ziur ez dela uste dudala ez dagokio inola ere eztabaidari.
  5. Eszeptizismoa zentzuzkotasunaren aurka doa. Eszeptikoak uste du ziurtasunak bakarrik ematen duela egia, zuk esaten duzunetik ateratzen den bezala. Baina horretan oker zaude. 
Arrazionala Duela 2 urte erantzun zuen

Mila esker iruzkinengatik haietako batzuk ulertu nituen ulertu ez nituen zatiak argitzen saiatuko naiz.
2. Puntu honi buruz ere galdetu nion. Eszeptikoa ez den edonork ados dagoela dirudi munduaren eta fenomenoaren artean lotura bat egon behar dela (esan begiak eta argia Doge 1.-n), baina gure kontzientzia guztia kausalitate gisa a priori printzipio batean bakarrik eraikitzen bada, oraindik ere izan daiteke. Zentzumenetatik sortutako inpresioak nola sortu ziren hainbat arrazoirengatik interpretatu zuen, Descartes ere arrazoia da zentzu zabal honen azpian; Baina gutako gehienok ez dugu uste arrazoi egokia denik. Bada, kausalitate-printzipioa bakarrik ez dirudi nahikoa denik, baina zerbait gehiago behar du, nahiz eta noski bigarren planoan dagoela dirudien.

3. Ez nuen gertakariei edo aplikagarriari buruzko galdera esan nahi, noski lotura bat dagoen arren, batez ere hipotesi eta aldarrikapenei buruzkoa, adibidez suposizioaren definizioa arrazoirik ez duela da. Uste dut honekin bakarrik sinets daitekeela zerbait, Jainkoa munduan kausen aingura dela dioen pertzepzio moduko batean. Baina hipotesiak zalantzan jartzen ez baditugu, nola esan dezakegu zerbait ziurgabea dela baina arrazoizkotasunaren dimentsioa ere baduela? Azken finean, arrazoizkotasunari buruzko edozein hipotesik atzealdean zalantzan jar daitekeela suposatzen du.
3. Bestalde, bere metodoan eszeptikoak suposizioak zalantzan jartzeko prest daude, baina hala bada, hipotesiak zalantzan jarri behar direla edo arrazoirik gabe ezer gaizki dagoenaren usteaz ere zalantzan jar dezake. Hala bada, badirudi adarra mozten ari dela? Ez?
5/4 3 Risha bezala esan nahi nuen.

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

3. “Kausa” terminoa ulertzen ez dudan moduan erabiltzen duzu. Gustua / arrazoitzea esan nahi al duzu?
Egia esan, ez dago premisa baterako oinarririk. Baina ez da egia ez ditudala suposizioak zalantzan jartzen. Niretzat ez dago inolako erreklamazio, hipotesi edo ondoriorik ziur.

Arrazionalista Duela 2 urte erantzun zuen

Izan ere, arrazoiaren / gustuaren alde esan nahi dut.
Lehenik eta behin, 2ri buruz ados al zaude ikusten duguna egia dela dioen premisa besterik ez dugula? Izan ere, ez dirudi nahikoa denik a priori edozein printzipio izateak mundu materialaren onarpenerako zubi *bakarrik* izatea.

Beraz, hala bada, nola lortzen duzu premisa bat baina modu ziurgabean? Hau da oso argi ez zaidana.
Eta posible dela esaten baduzu ere, zer izango den zalantzarik gabe? Beste errekurtso bati edo beste zalantza bati dagokionez? Litekeena da hornitzaile berak bere gain hartzea beste azalpen oinarrizkoago bat dagoela eta bera, edo lehenik eta behin, azpian dagoen azalpen-sistema axiomatikoa dela. Baina, besterik gabe, esan nahi du uste genuen premisa zela ez dela halakoa, oinarrizkoagoko zerbaiten ondorioa baizik.
Eszeptiko ez bazara eta hipotesiak zalantzan jarri daitezkeela esaten ez baduzu, baina orduan non sartzen da probabilitatea irudian? Berarentzat dena berdin arbitrarioa delako. (Eta dena arbitrarioa dela suposatzea arbitrarioa da...)

Eta hala bada, baieztapen eszeptikoen arabera, ez dago baliozkotasunik ere zerbait arrazoizkoa iruditzen zaidanak, probabilitate guztia arrazoizkotasun subjektiboaren mailan dagoelako, baina ez dagoelako loturarik mundu objektiboaren eta ezin da inoiz hitzaurre gisa zubitu.
Eta eszeptikoa ez bazara, ez dituzu hipotesiak zalantzan jartzen hala ere...

Azken arbitroa Duela 2 urte erantzun zuen

"Munduko uhin elektromagnetiko bat argi bihurtzen da"
Uhina seinale neuronaletan bihurtzen da. Beste zerbaitetara itzultzea Beste zerbaitetara itzultzea... Nolabait amaieran argia dago.
Ez dago argiaren eta uhinaren arteko lotura zuzenik. Testuingurua oso-oso zeharkakoa da.

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Guztiz galdu zaitut. Sexua sexua ez denarekin nahasten duzu behin eta berriz, eta ez diozu aipatu erantzun nionari. Dagoeneko dena erantzun dut.

Arbitroa, zuzeneko konexioa da. Batak bestea eragiten du, nahiz eta hainbat urratsen bitartekaritzaz egin. Pospoloa igurtzi eta sua piztea arteko bidea desmuntatzen duzunean tarteko etapa batzuk aurkituko dituzu bertan. Orduan zer? Batak bestea eragiten du. May Nafam tarteko etapak badaude? Eta bere boterearen boterearen gaiaz ari garela?

Galerari erantzuten dio Duela 2 urte erantzun zuen

Galdu baninduzu, nola erantzun zenidan?...

Niretzat argi ez dagoena zera da, orokorrean ados dagoela premisa baten definizioa dela oinarritzeko arrazoirik ez dagoela.
Baina hala bada, nola zalantzan jar daiteke premisa bat premisa jakin bat erabili gabe? Zuk aldarrikatu duzun bezala.
Beraz, beste aldean, hipotesiak zalantzan jarri daitezkeela lortzen duzu, beraz, nola suposa dezakezu zerbait gehiago edo gutxiago litekeena dela? Azken finean, probabilitate zentzu hori ere zalantza gehiago bota dezakezu...? Eta, beraz, zure ondorioa zentzuzkoa zen sulfista izateko. Edo zalantzan jarri dezakezun hipotesiaz zalantzan jarriko zara eta trabatu egingo zara.
Baina esan beharra dago pentsamenduaren hasieran badela suposizioren bat * ziur * den bezain txikia izango dela.
Esaterako, uste duguna arrazoizkoa dena benetan objektiboa dela suposatzea (nahiz eta ez den nahitaez objektiboa izan). Hortik aurrera bakarrik esan daitekeelako langileak direla litekeena, etab. Baina esaten baduzu gure hipotesi guztiek ez dutela inoiz portzentaje jakin bat berezko zalantzaren batekin, orduan zalantza hori haietatik kanpoko aldarrikapen eszeptikoei jarraituz sortu behar da, eta eszeptiko bat zaren heinean ezin duzu inoiz esan zerbait denik. arrazoizkoa bezain...

Beraz, esan nahi dut ados zaudela zure metodoan zerbait primitiboa dagoela eta dena ez dela sinesgarritasuna besterik. Edo probabilitatea ziurra da.
Dena den, arrazoia badut, pozten dena ikustea da nahiago duzula postmodernista izan fundamentalista baino 😉

Eta hitz egiteko frogarik ez dagoen arren, Duela 2 urte erantzun zuen

Eta hitz egiteko frogarik ez dagoen arren, fedearen koadernoen hitzaurrean badago hitzaren arrastoa:
"Nik dakidanez, pertsona batek ez du inongo esparrutan ziurtasunera iristeko aukerarik". Ziurtasun hori lortzeko modua aurkitzen bazuen ziurrenik oker egongo zen (ziur! 🙂). ”
Horrek esan nahi du, azken finean, gure pentsamenduaren hondoan zerbait ziur eta funtsezkoa dagoela arrazoizkotasunaren eta beste mundu bat eszeptizismora kondenatuta egon behar dela dioen korrelazioa dagoela.

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Erantzun, orain galdu zaitut (zer nahi duzu orain) aurretik dena erantzun dudalako.

eserlekuak? Duela 2 urte erantzun zuen

Zure metodoak premisa jakin bat (baita mugatua ere) izan behar al du, ziurtasunez onartuko duguna eta ez arrazoizkotasunagatik soilik.
Eta uste dut premisa hau dela arrazoizkoa iruditzen zaiguna benetan arrazoizkoa dela eta horrekin korrelazio bat dagoela. Horrela bakarrik uste dut posible dela nire galderak justifikatzea erabateko eszeptizismoan erori gabe eta, bestetik, dena ziurra denik ez aldarrikatzea.
Bestalde, lehen esan zenuen benetan "oinarrizko hipotesiak zalantzan jartzen dituzula. Niretzat ez dago inolako erreklamazio, hipotesi edo ondoriorik ziur".
Baina benetan idatzi duzuna esan nahi bazenu, premisa zuzena edo ez antzemateko gaitasuna izan behar duzu (ez zarelako eszeptikoa...), Baina gaitasun hori premisa moduko bat ere bada eta zalantzan jarriko duzu eta errepikatuko duzu. eta orduan eszeptikoa izan behar duzu.
Gauza hauek sinpleak direla uste dut, baina ikusten dudanez dagoeneko zuek antzeko gauzak aldarrikatzen dituen bigarren filosofoa zarela biak ez-postmodernistak deklaratzen zaretenean ikusi nahi nuen ea arrazoia nuen edo nire hitzak zorrotzak ez ziren. Eta pastela jan dezakezu eta osorik ere utzi.

Baita ere onartzen duelako hipotesien eta munduan duten borondatearen arteko loturarik Kanten arabera eta denek zalantzan jarri beharko luketelako, eta, hala ere, beste gai batzuetan arrazoizko ondorioak daude... Hau ez da zehazki zure aldarrikapena, baina azkenean mugimenduaren antzekoa da. Hemen aurkeztu dut.

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Hirugarren aldiz erantzuten dut: ez. Ez dago ezer ziur nire begietan. Eta errepikatzen dut hamazazpigarren aldiz ziurgabetasuna ez dela eszeptizismoa. Eszeptizismoak esan nahi du posizio batzuk ez direla kontrakoa baino hobea. Ziurgabetasunak, berriz, ez nagoela ziur esan nahi du.
Hau. Amaitu dut.

neska bat Duela 2 urte erantzun zuen

Eta zer gertatzen da 0rako joera duen zutabe geometriko batekin. Zerbait arrazoizkoa iruditu zitzaidan. Nire begietan arrazoizkoa da arrazoizkoa iruditzen zaidana - arrazoizkoa dela. Nire ustez arrazoizkoa da arrazoizkoa iruditzen zaidana arrazoizkoa izatea. Probabilitatea % 99.99ko ziurtasunera murriztuko dugu eta erreklamazio bakoitza % 0ko ziurtasunaren mugara eramango da.

neska bat Duela 2 urte erantzun zuen

Galderatik ulertu dudana idatzi dut. Zeren erantzuna bada "zerbait arrazoizkoa iruditzen zait" 99.99an jartzen dugunean, orduan 99.99 da munduko kontu guztien ondoren, eta hau munduaren erreklamazio zuzena da eta ez neure buruaren erreklamazioa - orduan dugu. arrazoizkotasunaren eta ziurtasunaren arteko erlazio gogorra ziurtasunez zehaztea.

Ez da guztiz ulertu Duela 2 urte erantzun zuen

Nola sortzen da miraria ez dagoela ziurtasunik baina ez duela eszeptizismora eramaten?
Ziurgabetasunaren eta arrazoizkoa izatearen ideia osoak bigarren aukera bat dagoela suposatzen duelako, baina ez duzu arrazoizkoa dena ebaluatzeko gaitasunik, berez arrazoizkoa den ala ez galdetuko duzun beste hipotesi bat baita...

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Mirari miragarri hau %90eko gorritzearen eta %50eko zalantzaren arteko ezberdintasunean datza (kuantifikatzen tematzen bagara). Hau benetan harrigarria eta ulertezina den arren, hala ere gerta daiteke. Sei milioi aldiz jaurtitzen dut kubo bat. Emaitza uniformeki banatuko dela eta ileorde bakoitzeko milioi bat emaitza inguru izango dira. Zalantza batzuk ditut (ez da %100ekoa), baina hala ere, ziurrenik gertatuko dena da. Harrigarria.
Eta intuizioaren balioa ere balioesteko gaitasuna daukat. Zirkulartasun hori hutsala besterik ez da. Arrazoia duzula nola dakizun galdetzea bezala da, arrazoia duzula erabakitzen duena. Zertan ezberdintzen da hau argumentu eszeptiko arrunt batetik?
Odol isurtzeraino agortu ditugu zirrikitu hauek.

neska bat Duela 2 urte erantzun zuen

Zein da honen eta argudio eszeptiko arrunt baten arteko lotura. Hemen ez da galdetzen "nola dakizu" baizik eta pertsonak esaten duen guztia onartzen du eta bere metodoa soilik eztabaidatzen du. Zerbait egia dela ehuneko ehunean ziur dagoela esaten badu, eta ehuneko ehunean ere ziur dagoela zerbait egia dela ehuneko ehunean ziur dagoen kasuetan, zerbait egia dela ehuneko ehunean - orduan dena ondo dagoelako. bat geratuko denaren jabe dena. Baina probabilitate hutsa besterik ez badu, zirkulu iteratibo bat zerora desagertzen ari da. Oso sinplea. Edonola ere, oso litekeena iruditzen zait hemen gunean zu baino inor ez egotea honi erantzuten dakienik. Eta erantzun adimentsu bat baduzu ere, ezin duzu aurkitu hemen harian. Antza denez, SAG erruduna zen eta erantzunaren eta erantzunaren artean aldatu zen.

Hain zuzen ere. Ados nago hain sinplea dela, non azkenean intuizioa bera ebaluatzeko gaitasuna * ziurtasunean * onartu behar den premisa dela, nahiz eta intuizioaren barruan ziurgabea den aukera sartzen den, baina ez dator bat kanpoko hornitzailea, baina * barne * zalantza bat Premisa honen definizioaren parte, gauza nagusia hemen elementu jakin bat dagoela ziur.

Puntu hau garrantzitsua da, guztiz sinpleak iruditzen zitzaizkidan gauza horiek egiazkoak zirela ziurtatu nahi nuelako. Hasieran esan dudan bezala badagoelako garrantzitsu bat ere halako filosofoa dena, puntu hau erabat ukatzen duena baina bestetik baieztatzen duena ez dela eszeptikoa guztiz nekez dirudienarekin.
Eta, beraz, hemengo eztabaidan zehar, badirudi zuk ere joango zarela bere metodoa, beraz, ezin nuen ikusi nola sor daitekeen miraria eta, batez ere, aurreko ulermenean hori premisaren kanpoko zalantza bat dela eta gero galdera bat sortzen da. zergatik den zalantza %10ekoa baino ez eta ez %50eko zalantza metodologikoa. Baina hemen aurkeztu dudan metodoarekin ados zaudela ikusten dut.

Izan ere, baliteke Shabbatek filosofo bera azaltzen duen azalpen bat proposatzea, hainbat azalpenen integrazioa erabiliz. Azalpen bakoitzak azalpen bat behar duen arren oraindik pisu gutxi duen arren, niri pertsonalki guztiz harrigarria iruditzen zait posible bada. Baina hori da aurkitu nuen modu bakarra.

Galdera hau kritikoa da, alde batetik, aldarrikapen fundamentalisten aurka eta ziurgabetasunaren aukera bestetik. Baina esan liteke tatologia moduko bat dela. Uste dudan arren, kanpoko hornitzaile baten (PM) eta barne hornitzaile baten (zure metodo sintetikoa) arteko aldea zorrozten duela.

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Ez, ez dago ziur. Hau ere ez da ziurra.

gogaikarria Duela 2 urte erantzun zuen

Onartzen al duzu oinarrizko hipotesiak beraiek ziurgabeko hipotesi batean daudela dioen eta oinarrizko suposizioetatik kanpo dagoen zalantzaren arteko aldea? (Ondoren, edo premisa gisa beste kontrol sistema bat lortzen duzu, edo eszeptiko gisa kondenatzen zaituzte).

Bestela, benetan ez dut ulertzen nola ez zaren eszeptikoa portzentaje bakarrean ere hipotesiak zalantzan jartzen badituzu (betiere, ziurgabea den suposizio beraren parte ez bada).

Iruditzen zait hemen ziurrenik ulertzen ez dudan desberdintasunen bat dagoela, esan dudan bezala ez bada ez baitut guztiz ulertzen nola esaten duzun ez zarela eszeptikoa. Agian puntu txiki hau azal dezakezu.

mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen

Benetan ezin dut ulertu non dagoen arazoa hemen. Oso gauza sinpleak eta argiak esaten ditut. Nire usteak ez dira ziurrak nire begietan. Ez barregarriak direlako baizik eta ez nagoelako ziur zuzenak diren (alternatiba posibleak daude). Ez dakit zer den kanpoko zalantza. Zalantza batzuk ditut nire hipotesietan. Hori da.

orain lortzen dut? Duela 2 urte erantzun zuen

Kanpoko zalantza Asmoa da zalantza leku negatibo batetik etortzea pentsatzeko kanpoko perplexitate moduko gisa, baina ez pentsamenduaren premisaren parte gisa berezkoa, adibidez, kasuen % 90ean soilik zehatza dela dioena.

Baina idatzi bezain laster: "Nire usteak ez dira ziurrak nire begietan". Ez baitago ziur zuzenak diren ala ez (alternatiba posibleak daude). Beraz, hornitzaile negatiboa dirudi eta hala bada, atzera botatzen jarraitu dezakezu:

"Zu ohartzen zarena" dagoela esan nahi duelako eta horietatik kanpo bezala suposizioei begiratzen diezu. Esate baterako, hau uler dezakezu zure parabolan urrutiko ideiei begiratzen dieten gogamenaren begiei buruz.
Baina hala bada, onartu behar duzu bereizten (= begiak?) zarela (= begiak?) Beraiek ziurtasun osoa dutela oinarrizko hipotesiak antzemateko duten gaitasunari buruz, beraz, haien zehaztasun-maila guztiz osatu ez baduzu, oraindik egin behar duzu. ziurtasunez onartu zehaztasun-maila bat dutela.Eta ideiaren distantzia, pasioak eta abar bezalako parametro batzuk. Beraz, maila bererantz ez duzu batere zalantzan jartzen haien zehaztasunik eza ere premisa honen berezkoa dela.
Baina berriro zalantza negatiboak botatzen badituzu:
1. Orduan ezingo duzu inoiz zalantzaren ziklotik atera. 2. Ez dago arrazoirik hornitzeko kantitate estatistikoa % 10ekoa baino ez dela suposatzeko eta ez % 50ekoa. Eta hori dagoeneko erabateko eszeptizismoa da 3. Eszeptizismoaren begizta bat ekarriko du, azkenean onartuko duzuna, zure egia subjektiboen zuzentasunak probabilitateen aniztasunaren zerora jotzen duela. 4. Zalantza negatiboak botatzearen printzipioa ere zalantzan jar dezakezu.

Utzi iruzkin bat