Kaixo Joseph Duela 2 urte galdetuta
Haien adimenak jakintsuen argibideak ez onartzera eta Toshav'a ukatzera eraman zituen neurri batean [ez zekien zer zegoen zehazki]
Haiek gidatu zituen printzipioa ez al da zu gidatzen zaituen printzipioa?
Fariseoek saduzeoei buruz emandako instrukzioa benetan beste akats jakintsu bat al da zure ulermenerako?
Eta zergatik bortxatzen zaituzte Talmuden [arrazoiren batengatik, orain arte ezin izan dudana]
Zergatik esaten digu sen onak ez dagoela arazorik larunbatean aire girotua piztea edo kafea hartzeko ura irakiten?
Talmud eta arbitroen aurrean bihurrituz, "zurrunbilo" moduko bat sentitzen dut bai eta zer ez den eta zein den desberdintasunaren arrazoia.
Espero dut neure burua esplikatu izana, zure artikuluetan azaldutakoak benetan lotsatuta nagoelako
mikyab Langileak Duela 2 urte erantzun zuen
Haiek gidatu zituen printzipioak gidatzen nauena izan bazen saduzeoa eta Beitusi naiz. Galdera zehatz bat baduzu, idatzi hemen eta eztabaidatu zehatz-mehatz.
Kaixo Joseph
Duela 2 urte erantzun zuen Ez nuen esan saduzeoa zarenik,
1. Esan nuen gaur arte irudituko zitzaidala ikuspegi hori saduzeoen ikuspegia dela, Torako moralistek inongo frogarik gabe belaunaldiz belaunaldi transmititzen dituzten iritzi/lege/agintaririk ez onartzea [ Nolabait esateko Hillelek Magia ikasi nahi zuen Gerri]
2. Halakhiko zentzuan ortodoxoa zarela iruditzen zait, eta abar
Eta nola moztu dezakegun aizto zorrotz batekin zer onartu tradizioan eta zer ez
Laburbilduz, tradizioko lehen agintea moztu duzun modua, beraz, saduzeoek tradizioan fariseuei moztu egiten diete
Eta nola dakigu fariseuek arrazoi zutela?
Fariseuen zuzentasunaren frogarik ba al dugu ala apustu egiten dugu?
ק
Duela 2 urte erantzun zuen Kamilta Debdihutak zure Wikipediako sarrera editatu beharko luke eta saduzeo eta Beitusi izan zarela egiaztatzen duzula aldarrikatu beharko luke.
AP, orduan errabino jakin batekin eztabaidatzen ari zen Rabbi Shlita buruz, eta uste dut argudiatu zidala esan bitartean pentsamendu kontuetan ez dagoela agintaririk belaunaldien leinurako, orduan guztietara iritsi bazara ere. hamahiru printzipio zeure burua ez dago ezer. Hamahiru printzipioen ideiaren zati handi bat tradizioa delako. Eta ulertu besteak ez direla ni baino argiagoak...
Kaixo Joseph
Duela 2 urte erantzun zuen Ez dut batere eztabaidatzen ez tradizioaz ez errabinoaz, ez nago lanpetuta notak banatzen, definizioekin lanpetuta nago
Bere planteamenduaren eta saduzeoen ikuspegiaren [haiei buruz dudan informazio eskasarekiko] aldea ulertzen saiatzen naiz.
Egia bihurtzen ari den zerbait eta Toraharen belaunaldiz belaunaldi transmisioaren parte den Torako moralisten artean [eta ez gara gertakari zientifikoez ari noski] behartzen nau, ala ez, ba al dago halako agintaritza "formal" bat sortua. belaunaldietan zehar Toraharen moralistak
Galdetzen dut nola onartu dezaket idatzitako Tora ere, haien agintea onartzen ez dudanek ere eman baitzuten.
mikyabEz dut esan saduzeoa nintzela esan zenik. Esan dudana da saduzeoa naizen ala ez eztabaidatzea ez dela garrantzitsua niretzat. Kontua da zuzena zer den eta ez izenburuak merezi duena.
Sinaiko edo erakunde kualifikatu batetik (Sanhedrin) mezu batean ematen dena baliozkoa da, eta beste guztia tradizio batean eman arren ez du balio. Oso sinplea. Ez da beti erraza Sinaitik edo erakunde kualifikatu batetik etorri dena eta zer ez, baina gai bakoitzean bere merituengatik egin beharreko eztabaida da.
Izan ere, ez dago aginpiderik belaunaldien tradizioaren arabera sortzen denarentzat. Zalantzarik gabe ez. Pisu pixka bat dauka, eta aduana legeak daude. Hori da. Jainkoak edo erakunde kualifikatu batek bakarrik du aginpidea. Bide batez, hau ez da nire berritasuna. Hau da arbitro gehienek adosten duten araua. Baina noizean behin baztertu egiten dute.
Zuk eta K. (eta berak aipatzen duen errabinoak ere) ez duzue nire aldarrikapena ulertzen. Nire iritzia da kontzeptualki ez dagoela egitatezko gaien gaineko aginpiderik. Gertakariei dagokienez, eta berdin dio zientifikoak ala ez (Mesiasaren etorrera edo probidentzia pribatua ere gertakaria den) posible dena da ni hori egia dela konbentzitzea eta ez nire aurka aginpide frogatua aldarrikatzea. Izan ere, konbentzituta ez banintz, zertarako balio dute horrelako jarrera bat heresia dela esateak?! Hori da. Oso sinplea eta argia, eta horrekin ados ez dagoen edonor nahastu besterik ez dago.
Kaixo Joseph
Duela 2 urte erantzun zuen Hori nahiko ulertu nuela iruditzen zait, eta galdetu nion
Zehatzago azalduko dut, nola dago zuzena den estatistika bat baino lehen? Adibidez otoitz ordena
Ez al zarete fidatzen aginterik ez dutenengan?
Michi
Duela 2 urte erantzun zuen Gertakariei buruz hitz egin nuen. Hemen dago gorren elkarrizketa
Kaixo Joseph
Duela 2 urte erantzun zuen Gertaerak esaten dituzunean, froga esan nahi al duzu?
Hau da, ematen dena testigantza gisa onartzen duzu, baina ez duzu onartzen "autoiritzi" gisa ematen dena?
Hala ulertu nuen hala ere
Eta hemen lotsatuta nago
Bertsoetako jakintsuen sermoi guztiak ez dira testigantza "norberaren iritzia" baizik, itxuraz
Eta Chazal autoritate bat dela esaten bada, Manlan da, ez al da ordutik gaur arte Torako moralisten auto-iritzi bat?
Hemen bukatzea proposatzen dut. Zail jartzen duzu zertaz den ez dakizunean.
Idatzi dudan zerbait zehatza bada eta ulertzen ez duzula iruditzen bazaizu, mesedez idatzi argi (iturri bat barne) eta eztabaidatu ahal izango dugu. Nire metodoari buruzko adierazpen orokorrik gabe galdetzen diot ez duzula ezagutzen jakina dela.
Utzi iruzkin bat
Mesedez, saioa hasi edo Eman izena zure erantzuna bidaltzeko