آرمان گرایی خاخام موشه موش

پاسخ > دسته: فلسفه > آرمان گرایی خاخام موشه موش
کوبی 7 ماه پیش پرسیده شد

בס صحبت کنید
سلام ربی
می خواستم بپرسم نظر شما در مورد روش ایده آلیسمی که موشه رت از آن حمایت می کند چیست؟
جهان بینی ایده آلیستی که او ارائه می کند، به طور گسترده استدلال می کند که تمام واقعیت ها ذهنی هستند، محصول آگاهی های انسانی، که خود از ابرآگاهی خدا سرچشمه می گیرند.
به عبارت دیگر، واقعیت نوعی رویا است که در آگاهی شخصی وجود دارد، فقط واقعیت رویایی است که همه انسان ها در آن سهیم هستند و نه رویای شما.
1. این، از جمله، بر اساس مطالعات کوانتومی است (احتمالاً مربوط به تأثیر مشاهده بر اندازه‌گیری‌ها و غیره).
2. و مانند فیزیکدانانی که اعلام می کنند که تلاش ها برای اثبات وجود واقعی ماده همه شکست خورده اند و اگر چنین است تنها واقعیت موجود آگاهی است. ذهنی.
همچنین، در شرایطی که فعالیت مغز کاهش می یابد و از کار می افتد - افراد تجربیات شناختی بسیار گسترده تری را نسبت به حالت عادی تجربه می کنند.
به عنوان مثال در موارد تجربیات نزدیک به مرگ یا تحت تأثیر داروهای خاص. و بدین ترتیب به وضعیت فراخودآگاه اصلی نزدیک می شود. ~ / وحدت واحد. و بیشتر.
4. علاوه بر این، از آنجا که دلایل زیادی برای این رویکرد وجود دارد، و همچنین ساده است، او استدلال می کند که باید به آن اعتماد کرد.
5. و جهان بینی واقع بینانه ساده لوحانه است. بنابراین به جای چسبیدن به جهان بینی قرون وسطایی، می توان به سمت پیشرفت ایده آلیسم تکامل یافت.
(من حدس می زنم که او استدلال های بسیار بیشتری دارد اما واقعاً در همه آنها مطرح نشده است).
 
بر اساس این رویکردها، در حال حاضر کسانی هستند که انواع مدل ها را برای توضیح واقعیت می سازند.
فرض کنید مغز، طبق روش کاسترو، صرفاً «آنگونه است که آگاهی ما به ناظر بیرونی می‌نگرد». ذهن و هوشیاری دو چیز متفاوت نیستند، اما ذهن یک بازنمایی بصری و ملموس از آگاهی است.
 
 

پیام بگذارید

پاسخهای 1
میکیاب کارکنان 7 ماه پیش پاسخ داده شد

با درود.
خاخام موشه رت دانشجوی سابق است و من قطعاً از او قدردانی می کنم. من با بسیاری از برداشت های او و به ویژه گرایش او به فانتزی و آرمان گرایی موافق نیستم. استدلال هایی که در اینجا به نام ایشان نوشتید (من جزئیات آنها را نمی دانم. نخوندم) به نظر من کاملاً بی اساس می رسد از جمله مبنای علمی آنها.
این ادعا که واقعیت رویایی است که در آگاهی شخصی وجود دارد به نظر من واقعاً متناقض است. آگاهی شخصی من چه کسی؟ من؟ یعنی من وجود دارم؟ فقط من وجود دارم؟ چرا فرض کنیم که فقط من وجود دارم و بقیه وجود ندارند؟ و بقیه واقعیت هم اینطور نیست؟ و خدا نیز وجود دارد؟ او از کجا می داند؟
و در مورد مبنای "علمی"، من متوجه نشدم که ارتباط با کوانتوم چیست. تأثیر اندازه گیری بر واقعیت سؤال دشواری است، اما نظرات در مورد آن اختلاف نظر وجود دارد، و امروزه کاملاً واضح است که "اندازه گیری" بر خلاف آنچه پذیرفته شده است، نیازی به شناخت انسان ندارد (حتی اندازه گیری توسط رایانه عملکرد موج را خراب می کند). در ادبیات عامه پسند و فوق العاده

کوبی 7 ماه پیش پاسخ داد

שוב אינני מונח בכל טענותיו, רק ממה שעברתי ממש בקצרה עליהם.יש לו עוד מעט טענות באתרו נראלי.
البته او فرض می کند که افراد دیگری نیز وجود دارند. اما همانطور که در یک رویا هر کسی می تواند در دنیای ما چنین رویایی داشته باشد، آگاهی ها با هم در یک رسانه آگاه خواب می بینند. به نظر من نمونه ای از یک نوع بازی رایانه ای می تواند سخنان او را به خوبی نشان دهد. من همچنین تمایل دارم فکر کنم که این بیشتر یک رویکرد متافیزیکی به واقعیت است و یک رویکرد منسجم است.

ولی به هر حال،
چیزی که در این موضوع برای من کمی سخت است، این است که فکر می کنید چگونه قرار است در مورد این موضوع بحث کنید؟ یا در مورد چنین موضوعاتی؟
دقیقاً چگونه می توان مهمانی ها را به اینجا یا آنجا آورد؟ و نتیجه گیری را در نظر بگیرید و تصمیم بگیرید.
از این گذشته، برای همه روشن است که از نظر کانت هیچ مدرکی دال بر وجود یک جهان واقعی با خود شی (Nuumana) وجود ندارد. اما ما همیشه فقط با پدیده روبرو می شویم (به جز وجود خودمان)... اما پس چرا چیزها را مضاعف می کنیم و فرض نمی کنیم که فقط پدیده کار می کند؟ (مثل نوعی تیغ اوخام اگر اصلاً متعلق به اینجا باشد)
من دیدم که سوال شما از یک شیب لغزنده در مورد شک و تردید عمومی بالا آمده است، و شاید گنجه؛).
اما معلوم نیست که قرار است به اینجا بیاید، زیرا رویکردی شکاکانه نیست، بلکه تفسیری متافیزیکی از واقعیت است.

شاید برعکس این را بپرسم، چرا خاخام دوآلیسم را فرض می‌کند و افراد دیگری وجود دارند و G-d وجود دارد؟
من حدس می زنم که این چگونه به نظر او "به نظر می رسد". و دلیلی برای شک و تردید وجود ندارد و در کل درک و احساس او نه؟ اما ایده پدیده ای که توضیح کاملی برای این چیزها ارائه می دهد لزوماً مشکوک نیست زیرا بیشتر شبیه یک جایگزین * تفسیری * / جایگزین به نظر می رسد. یا به نظر شما این ادعای درستی نیست (چون در نهایت با فرضیه هایی که میزی در مقابل ما قرار دارد در تضاد است)؟

من همچنین فکر کردم که ممکن است Bohrs که در ستون 383 ذکر کردید، عملی کردن این تفسیر بسیار دشوار باشد، زیرا زبانی است بدون اسم (به جز سایر افراد) اما فقط با افعال و عطف آنها. اما از سوی دیگر، به نظر می‌رسد که حتی در یک بازی رایانه‌ای نیز با اشیاء موجود برخورد می‌کنیم. و اگر دوباره چنین است، سازش به نظر می رسد سازگار و منسجم است.

آخرین داور 7 ماه پیش پاسخ داد

بنابراین به جای زمزمه کردن کلمات، از نرده سقف بلندی رد می شد و خود را به مرگ می سپرد و سپس از خواب بیدار می شد. یا در رویای خود مراقب از بین بردن جاذبه زمین می شد و ماشین های رویایی شناور در هوا را برای ما باز می کرد.

میکیاب کارکنان 7 ماه پیش پاسخ داد

این کلمات را درک نمی کنید و مطمئناً نمی دانید چگونه در مورد آنها بحث کنید (و هیچ فایده ای در انجام این کار نمی بینید).

کوبی 7 ماه پیش پاسخ داد

ببخشید بابت تاخیر من خیلی سرم شلوغ بود و میخواستم نظر بدم.
من تعداد نقاط این خط را متوجه نشدم.
1. ابتدا نسبت به برداشت نادرست کلمات.
آیا خاخام می تواند این ایده را درک کند که چون همه آنچه ما می دانیم فقط "ادراک" ماست و نه خود چیز. پس می توان گفت که در واقع هر چیزی که وجود دارد جز سایر افراد، فقط در ادراک «ما» است. و نیازی نیست که وجود شیء فی نفسه را به فرضیه اضافه کنیم. ~ مثل یک رویا فقط اینجا که یک رویای مشترک است.

اگر چنین است.
2. بنابراین در حال حاضر ما دو گزینه برای توضیح واقعیت داریم.
آ. من یک جدول می بینم و در واقع "چنین مواد" بیرونی برای من وجود دارد.
ب. من یک جدول را می بینم، اما در واقع فقط در آگاهی من است و نه در خارج. او در آنجا توسط عاملی جذب می‌شود که این را هماهنگ می‌کند، مثلاً Gd. و هماهنگ کننده تا افراد بیشتری نیز آن را ببینند. نوعی بازی جنگی مشارکتی در رایانه.

اگر چنین است، چگونه می توان توضیح «درست» را انتخاب کرد؟
به هر حال، بر اساس اصول خاصی است که برای A. می گویند که چنین جهانی وجود دارد. و برای ب که ما هرگز با این جهان فی نفسه مواجه نشده ایم بلکه همیشه از طریق ادراک با آن مواجه بوده ایم.
منطقی به نظر می رسد که توضیح ساده را انتخاب کنیم اگر همان داده ها را توضیح می دهد و اگر چنین است ارزش انتخاب B را دارد. اما برای من روشن نیست که در این مورد کاملاً صحیح است. و حداکثر از نظر روش شناختی. اما در اینجا بیشتر مردم مانند A فکر می کنند.
و اگر چنین است، من می پرسم که بحث در مورد این موضوع چقدر مناسب و معقول است.
برعکس، اگر خاخام نمی داند چگونه در مورد آن بحث کند، پس چرا فکر می کند که خاخام موشه اشتباه می کند و او درست می گوید؟

3. چرا این بحث را فایده ای نمی بینید؟ آیا به دلیل ناتوانی در بحث درباره آن است (و اگر چنین است، پس چگونه می توان در مورد «اشتباه» این رویکرد صحبت کرد). یا به دلیل اینکه NFKM وجود ندارد (اما حتی آن هم دقیق نیست، همانطور که طرفداران این روش ادعا می کنند، در سطح اگزیستانسیالیستی و فلسفی چیزهای زیادی وجود دارد).

4. از نظر فیزیکی، می توان انواع شواهد را آورد زیرا مواد اصلی در واقع میدان ها هستند و رفتار عجیبی دارند (مانند سریعتر از سرعت نور، سرعت بی نهایت، بقای بار که قوانین خارج از طبیعت را نشان می دهد. و غیره.). و آنها به عنوان اشیاء واقعی وجود ندارند، بلکه فقط به عنوان "پتانسیل" یا میدان وجود دارند. و با این حال آنها در واقعیت تأثیراتی دارند. من فکر می کنم کسانی هستند که خدا را در این می یابند. که فی نفسه میدان ها یا قوانین طبیعت را تشکیل می دهد.
فقط در اینجا یک گام دیگر به عنوان بخشی از یک آگاهی مشترک بردارید.

میکیاب کارکنان 7 ماه پیش پاسخ داد

تأخیر را ببخشید، اما بحث کردن در مورد آن سخت است، به خصوص که شما چیزهایی را که توضیح دادم تکرار می کنید. من به طور خلاصه پاسخ خواهم داد.
1. توضیح دادم که کلمات را متوجه نشدم. اگر هیچ چیز وجود ندارد، پس من هم نیستم. پس وجود من در خیال کیست؟ من؟ و اگر بگویید من وجود دارم و بقیه وجود ندارند، پس چه چیزی به دست آورده اید؟ اگر قبلاً فرض می کنید که چیزی وجود دارد، دلیلی وجود ندارد که اضافه نکنید که چیزهای دیگری نیز وجود دارند. بالاخره این شهود ماست.
2. توضیح صحیح چیزی است که به نظر من شهودی است.
3. در واقع نمی توان درباره آن بحث کرد. این بدان معنا نیست که هیچ حقیقتی در اینجا وجود ندارد. این آرمان گرایی به نظر من درست نیست و قابل بحث نیست. قانون علیت به نظر من هم همینطور است و هنوز نمی توان درباره آن بحث کرد یا برای کسانی که آن را قبول ندارند اثبات کرد.
4. ربطی به فیزیک ندارد. فیزیک نمی گوید که چیزها وجود ندارند، اما لزوماً آن چیزی نیستند که ما آنها را درک می کنیم (و دقیق نیست).
این حرف ها زیاد جالب نیست و من هیچ فایده ای در این بحث نمی بینم.

شاهدانه 7 ماه پیش پاسخ داد

باشه ممنون
1. این کاملاً درست نیست زیرا بله موافق هستند که افراد دیگر وجود دارند و اشتباه فقط در تفسیر ما از وجود عینی چیزهای خارجی است که آگاهی نیستند.
2. من درک می کنم، فقط این نام نیز بر اساس ادعاهای اضافی ساخته شده است و اگر چنین است شروع اولیه را بهبود می بخشد. به عنوان نوعی شواهد فلسفی و افشای Gd.
3. در مورد توانایی نتیجه گیری و بررسی اینکه آیا یکپارچگی و انسجام در جهل وجود دارد، بحث کنید؟ اما اگر چنین است، در مورد ادعای خود که واقعاً علاقه ای به بلاغت می بینید، چه فکر می کنید. و در بحث های کلی…

4. بسیار خوب، این موضوع جالبی است که در ادبیات عامیانه زیاد مطرح می شود و اینجا در این سایت نیز هر از گاهی مطرح می شود، مذهبی ها نیز در جهت دیگری از آن استفاده می کنند و آرمان گرایان در جهت دیگری از آن استفاده می کنند، اما نارالی به خودی خود نیازمند گسترش است.

میکیاب کارکنان 7 ماه پیش پاسخ داد

1. بر اساس ادعای شما افراد دیگری نیز وجود دارند؟ و اینکه در مورد آنها اطلاعات مستقیمی دارید، برخلاف وجود عینی جداول؟
3. من خیلی جاها توضیح داده ام که بلاغت چیست. اینها ادعاهایی است که هیچ راهی برای بررسی آنها وجود ندارد، زیرا هرکس آنها را تقویت کند، هر استدلالی را به همین ترتیب رد می کند (شاید این فقط توهم من باشد). بنابراین من هیچ فایده ای در این بحث نمی بینم.

کوبی 7 ماه پیش پاسخ داد

1. فکر می کنم بیشتر بر اساس شهود می توان استدلال کرد. اما اگر چنین است، بگویید جدولی که واقعاً وجود دارد، همینطور است.
پس بگیر چیز بهتری میبینی؟

2-3. با تشکر. الان فهمیدمش.
4. همانطور که در مورد رابطه علم مدرن و علم و فلسفه و الهیات اشاره کردم، دوست دارم بپرسم، فقط ترجیح می دهم ابتدا یک ریز به این موضوع بپردازم. چون در ادبیات و ادبیات عامه پسند بسیار رایج است. در حالی که اظهارات شما در اینجا کاملاً تعجب آور است (فیزیک مدرن حتی ممکن است نشان دهد که چیزهایی که ما درک می کنیم واقعاً چنین هستند). اگر در دور شاید نیت شما را کاملاً از بین نبردم 🙂
راستش من فکر می کنم این یک موضوع به اندازه کافی بزرگ برای ستون است به خصوص که شما در آن پزشک هستید.

پیام بگذارید