O sábado pérdese para os xentís

Responsa > Categoría: Estudo Talmúdico > O sábado pérdese para os xentís
Isaac Preguntado hai 6 anos

1) A Torá eximíunos dun sábado perdido a un xentil... iluminando o delicioso nome de que debemos preservar os dereitos básicos cara aos xentís, pero que é 'Jasidut' ao que non estabamos obrigados...
Isto está relacionado co que estes últimos (Hazo'a e outros) subliñaron que os sete mandamentos que ata os non xudeus son obrigatorios son cousas obrigatorias por parte da "honestidade e moralidade".
E mira as palabras de Maimónides sobre a exención do touro de Israel que golpeou un touro dun xentil, que na súa lei non o esixen... Non os tratamos máis que eles mesmos...

A Gemara do Sanedrín di que está prohibido devolver unha perda a un xentil... Rambam explicou que é para non fortalecer aos malvados mundanos (entón debería permitirse un xentil decente, aínda que non sexa residente en absoluto), Rashi explicou que revela que non regresa por mor do mandamento de volver, en calquera caso, hai unha prohibición (a non ser que se faga o contrario por mor da profanación de Deus ou polo ben de santificar o nome)...

A miña pregunta é: poden cambiar estas regras segundo a cambiante "honestidade e moralidade" aceptada polos pobos? Nunha situación na que todo o mundo vexa que o correcto é recuperar unha perda, cambiará a lei? Nalgúns países incluso hai leis (entón quizais sexa posible ancorar nos mandamentos de Kim as 'leis', e se un xentil está obrigado non seremos menos)...
Aínda que se diga que non hai obriga, é "só" unha moral que non é da Torá, polo menos non haberá ningunha obrigación (mesmo segundo Rashi)... A Torá non é obrigatoria pero hai un motivo para volver, o moral aceptada no noso tempo... E non por mor dunha mitzvá...
Algúns rabinos escriben que hoxe é necesario volver por mor da santificación do nome... pero paréceme unha evasión, a santificación do nome non é obrigatoria, e aparentemente só se permitirá cando realmente pretenda santificar o nome...

2) Cal é o significado de regresar "por mor da santificación de D-s" (como se cita nas historias dos Xerusaléns)... Se a Torá non só disparase, senón que o prohibise, que cousa incorrecta encomiaría ao pobo de Israel por algo que para eles? é realmente unha prohibición?

Deixe un comentario

1 respostas
Michi Persoal Respondido hai 6 anos

De feito, estou de acordo en que a cuestión da santificación do nome é unha cuestión indirecta. Na miña opinión hai unha obriga absoluta de devolver hoxe, como escribe Hameiri. Vostede escribe que o fai por parte da moral e non por parte da lei, e sobre isto comentarei na miña opinión: Primeiro, por hoxe é unha lei e non unha moral, xa que é obrigatorio devolver un perda para un xentil igual que un xudeu e do mesmo verso. A Gemara en BK Lez afirma claramente que permitiron diñeiro para Israel só porque non mantiveron as súas XNUMX mitzvo. En segundo lugar, aínda que elimina cal é o problema con iso?!
E o que preguntaches se era unha prohibición onde comprobamos que permitía prohibicións contra a profanación e a santificación do nome, é o que dá. Non se trata dunha prohibición senón dunha resposta á situación específica dos xentís da época, polo que aínda na súa época houbo espazo para devolver para a santificación do Nome. Esta é a propia evidencia de que non se trata dunha prohibición.
Vexa isto nos meus artigos sobre os xentís do noso tempo aquí:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
E sobre a actitude cara aos xentís e os cambios na halakhah aquí.
———————————————————————————————
Pregunta:
Segundo Hameiri, está claro que debe ser devolto...

Pregunto, segundo os árbitros que non seguiron o seu método, e as leis dos xentís no noso tempo non deben compararse coas leis dun residente residente...
A Gemara e os poskim din explícitamente que, ademais da exención da Torá, hai unha prohibición ao respecto (supostamente é de Durban), e mesmo trataron o seu razoamento...
Segundo Rashi, a cuestión é demostrar que respondemos pola carga e non por outra cousa.
Pero o que fai en nome da moral, aparentemente fai exactamente o que os sabios querían impedir, descobre que non fai a cousa por amor de Deus. Este é ostensiblemente exactamente o valado da prohibición.
———————————————————————————————
Rabino:
En primeiro lugar, tampouco é necesario para o método Rashi. É posible que a prohibición sexa facer por mor das constitucións dos xentís ou atopar favor aos seus ollos. Pero facer pola moralidade é semellante a facer pola santificación de D-s. A moral tamén se nos impón dende a Torá (e fixeches ben e ben).
Non obstante, aínda que teñas razón en que hai unha prohibición de facelo por mor da moral, non entendo como suxires que isto debería cambiar. En primeiro lugar, se a moralidade hoxe significa responder, de novo estás facendo por mor da moral e iso é o que está prohibido. En segundo lugar, na súa sinxeleza, aínda no seu día, era unha orde da moral, xa que na súa opinión estaba entón prohibido tomar represalias contra a moral.
Pero todo isto é cousas estrañas. Dende cando está prohibido facer algo contra a moral só para demostrar que se está a facer contra a lei? Son cousas desconcertantes.
———————————————————————————————
Pregunta:
A pregunta é se a norma moral pode cambiar...
A Torá só prohibía o asasinato e o roubo dos xentís porque se consideraba xustiza e moralidade, e do mesmo xeito que os propios xentís están comprometidos só coa honestidade e a moralidade, nós tamén o estamos con eles. ' que estamos comprometidos só entre nós (e segundo Rashi ata prohibido aos demais, para non escurecer)
———————————————————————————————
Rabino:
Non entendo de que se trata a discusión. Xa o expliquei. A norma moral certamente pode cambiar. Pero se na túa opinión Rashi prohibe facer cousas por razóns morais (o que é claramente ilóxico na miña opinión), entón non cambiará a lei. Haberá unha obriga moral e unha prohibición halájica.

Deixe un comentario