Idealizam rabina Moshe Rata

Responsa > Kategorija: Filozofija > Idealizam rabina Moshe Rata
Kobe Pitano prije 7 mjeseca

BSD
Pozdrav rabine,
Htio sam pitati što mislite o metodi idealizma koju podržava Moshe Rat,
Idealistički svjetonazor koji on predstavlja, široko tvrdi da je sva stvarnost mentalna, proizvod ljudskih svijesti, koje same proizlaze iz nadsvijesti Boga.
Drugim riječima, stvarnost je vrsta sna koja postoji u osobnoj svijesti, samo je stvarnost san koji dijele sva ljudska bića, a ne i vaš.
1. To se, između ostalog, temelji na kvantnim studijama (vjerojatno u vezi s učinkom promatranja na mjerenja, itd.).
2. I poput fizičara koji izjavljuju da su svi pokušaji da se uspostave stvarno postojanje materije propali, i ako je tako, jedina stvarnost koja postoji je svijest. Mentalno.
Također, u situacijama kada se moždana aktivnost smanjuje i onemogućuje - ljudi doživljavaju mnogo opsežnija kognitivna iskustva od normalnog stanja.
Na primjer u slučajevima bliskih smrti ili pod utjecajem određenih droga. I tako se približava stanju izvorne nadsvijesti. ~ / Jedno jedinstvo. I više.
4. Štoviše, jer postoji mnogo razloga za ovakav pristup, a također je jednostavno, on tvrdi da mu treba vjerovati.
5. A realistički svjetonazor je naivan. Dakle, umjesto da se držimo srednjovjekovnog svjetonazora, možemo evoluirati do napretka idealizma.
(Pretpostavljam da ima još mnogo argumenata, ali zapravo nisu izloženi u svima).
 
Na temelju tih pristupa već postoje oni koji grade sve vrste modela kako bi objasnili stvarnost.
Pretpostavimo da je mozak, prema metodi Castrop, jednostavno "način na koji naša svijest izgleda vanjskom promatraču". Um i svijest nisu dvije različite stvari, ali um je vizualni i opipljivi prikaz svijesti.
 
 

Ostavite komentar

1 odgovora
mikjab Osoblje Odgovoreno prije 7 mjeseca

pozdrav.
Rabin Moshe Rat je bivši student i svakako ga cijenim. Ne dijelim mnoge njegove percepcije, a posebno njegovu sklonost fantaziji i idealizmu. Argumenti koje ste ovdje napisali u njegovo ime (ne znam detalje. Nisam čitao) čine mi se potpuno neutemeljenima, uključujući i njihovu znanstvenu utemeljenost.
Tvrdnja da je stvarnost san koji postoji u osobnoj svijesti čini mi se stvarno kontradiktornom. Moja osobna svijest Tko? Moj? Mislim da postojim? Samo ja postojim? Zašto pretpostaviti da samo ja postojim, a svi ostali ne? A ostatak stvarnosti također ne? I Bog također postoji? Kako on zna?
A što se tiče "znanstvene" osnove, nisam razumio kakva je veza s kvantom. Utjecaj mjerenja na stvarnost je teško pitanje, ali mišljenja su o tome podijeljena, a danas je sasvim jasno da "mjerenje" ne zahtijeva ljudsku spoznaju (čak i mjerenje računalom ruši valnu funkciju), suprotno od prihvaćenog u popularnoj književnosti. I to fantastično.

Kobe Odgovorio prije 7 mjeseca

Nisam više u svim njegovim tvrdnjama, samo iz onoga što sam vrlo kratko prošla o njima. On ima još nekoliko tvrdnji na svojoj narativnoj stranici.
Naravno, pretpostavlja da postoje i drugi ljudi. Ali baš kao što u snu svatko može ovako sanjati u našem svijetu, svijesti sanjaju zajedno u svjesnom mediju. Čini mi se da primjer svojevrsne računalne igrice može na dobar način ilustrirati njegove riječi. Također sam sklon misliti da je to više metafizički pristup stvarnosti i da je to koherentan pristup.

Ali svejedno,
Ono što mi je malo teško na ovu temu, je kako mislite da biste trebali raspravljati o ovoj temi? Ili o takvim stvarima?
Kako se točno tulume mogu dovesti ovdje ili tamo? I razmotriti zaključke i donijeti odluku.
Uostalom, svima je jasno da prema Kantu nema dokaza za postojanje stvarnog svemira sa samom stvari (Nuumana). Ali uvijek se susrećemo samo s fenomenom (osim samog našeg postojanja)... Ali zašto onda udvostručiti stvari, a ne pretpostaviti da samo fenomen djeluje? (Kao neka vrsta Oakham britve ako uopće pripada ovdje)
Vidio sam da je tvoje pitanje sa skliske padine u vezi općeg skepticizma, a možda i ormara;).
No, nije jasno da li bi to ovdje trebalo doći jer nije riječ o skeptičnom pristupu, već o metafizičkoj interpretaciji stvarnosti.

Možda ću pitati suprotno, zašto rabin pretpostavlja dualizam i da postoje drugi ljudi i da postoji G‐d?
Valjda mu to tako "izgleda". I nema razloga sumnjati u to i općenito njegova shvaćanja i osjećaja ne? Ali ideja o fenomenu koji pruža potpuno objašnjenje za ove stvari nije nužno skeptična jer se više čini kao *interpretivna * / alternativna alternativa. Ili vam se ne čini da je ovo ispravna tvrdnja (jer je konačno u suprotnosti s pretpostavkama da je pred nama stol)?

Također sam pomislio da je možda upravo Bohrs kojeg ste spomenuli u stupcu 383 prilično teško provesti u praksi, jer je to jezik bez imenica (osim za druge ljude) već samo s glagolima i njihovim fleksijama. No, s druge strane, čini se da čak iu računalnoj igrici objekte tretiramo kao postojeće. I ako je tako, čini se da je kompromis opet kompatibilan i koherentan.

Posljednji arbitar Odgovorio prije 7 mjeseca

Dakle, umjesto da promrmlja riječi, pregazio bi visoku krovnu ogradu i spustio se u smrt, a zatim se probudio iz sna. Ili bi se pobrinuo za poništavanje gravitacije u svom snu i otvorio nam automobile iz snova koji lebde u zraku.

mikjab Osoblje Odgovorio prije 7 mjeseca

Ne razumijete ove riječi, a svakako ne znate kako o njima raspravljati (niti vidite smisla u tome).

Kobe Odgovorio prije 7 mjeseca

Oprostite na kašnjenju, samo sam bio jako zauzet i htio sam komentirati.
Nisam razumio broj točaka u ovoj liniji.
1. Prvo prema nerazumijevanju riječi.
Može li rabin razumjeti ideju da je sve što znamo samo naša "percepcija", a ne sama stvar. Dakle, može se reći da je zapravo sve što postoji osim drugih ljudi, samo u "našoj" percepciji. I ne trebamo hipotezi dodati postojanje stvari per se. ~ Kao u snu. Samo ovdje je to zajednički san.

Ako je tako.
2. Dakle, trenutno imamo dvije mogućnosti da objasnimo stvarnost.
A. Vidim stol i doista postoji "takav materijal" izvan mene.
B. Vidim stol, ali zapravo je samo u mojoj svijesti, a ne vani. On je tamo asimiliran od strane faktora koji koordinira ovo, recimo Bg. I koordinator da to vidi i više ljudi. Neka vrsta kolaborativne ratne igre na računalu.

Ako je tako, kako se može odabrati "pravo" objašnjenje?
Naposljetku, to će biti prema određenim tvrdnjama koje za A. kažu da takav svijet postoji. A za B. da se s ovim svijetom po sebi nikada nismo susreli nego smo ga uvijek susretali kroz percepciju.
Čini se razumnim odabrati jednostavno objašnjenje ako objašnjava iste podatke i ako je tako, vrijedi odabrati B. Ali nije mi jasno da je to sasvim točno u ovom slučaju. A najviše metodološki. Ali ovdje većina ljudi razmišlja kao A.
I ako je tako, pitam koliko je prikladno i razumno raspravljati o ovom pitanju.
Naprotiv, ako rabin ne zna kako o tome raspravljati, zašto onda misli da rabi Moshe griješi, a da je u pravu??

3. Zašto ne vidite smisao u ovoj raspravi? Je li to zbog nemogućnosti da se o tome raspravlja (i ako jest, kako se onda može govoriti o „grešci” ovakvog pristupa). Ili zato što nema NFKM-a (ali ni to nije točno, ima puno toga na egzistencijalističkoj i filozofskoj razini, kako tvrde zagovornici ove metode)

4. Fizički, moguće je donijeti sve vrste dokaza jer su glavni materijal zapravo polja, te da se ponašaju čudno (kao što su brže od brzine svjetlosti, i beskonačna brzina, očuvanje naboja koje pokazuje zakone izvan prirode, itd.). I ne postoje kao stvarni objekti nego samo kao "potencijal" ili polje. A ipak imaju efekte u stvarnosti. Mislim da ima onih koji u tome pronalaze Boga. Što čini polja ili zakone prirode per se.
Samo ovdje napravite još jedan korak naprijed kao dio zajedničke svijesti.

mikjab Osoblje Odgovorio prije 7 mjeseca

Oprostite na kašnjenju, ali teško je raspravljati, pogotovo jer ponavljate stvari koje sam objasnio. Odgovorit ću ukratko.
1. Objasnio sam da ne razumijem riječi. Ako ništa ne postoji, ne postoji ni ja. Dakle, moje postojanje je u čijoj mašti? Moj? A ako kažete da postojim, a samo svi ostali ne postoje, što ste onda dobili? Ako već pretpostavljate da nešto postoji, nema razloga ne dodati da postoje i druge stvari. Uostalom, ovo je naša intuicija.
2. Ispravno objašnjenje je ono što mi se čini intuitivnim.
3. Doista, o tome se ne može raspravljati. To ne znači da ovdje nema istine. Taj idealizam po mom mišljenju nije istinit i o njemu se ne može raspravljati. Takav je i zakon uzročnosti po mom mišljenju i o njemu je još uvijek nemoguće raspravljati ili dokazati onima koji ga ne prihvaćaju.
4. Nema veze s fizikom. Fizika ne kaže da stvari ne postoje, ali da nisu nužno onakve kakvima ih percipiramo (niti je to točno).
Ove prepirke nisu baš zanimljive i ne vidim smisla u ovoj raspravi.

kanabis Odgovorio prije 7 mjeseca

Ok hvala.
1. Ovo nije sasvim točno jer se slažem da drugi ljudi postoje, a greška je samo u našem tumačenju objektivnog postojanja vanjskih stvari koje nisu svijest.
2. Razumijem, samo ovo ime je također izgrađeno na dodatnim tvrdnjama i da ako je tako poboljšati početnu inicijaciju. Kao svojevrsni filozofski dokaz i izlaganje Bg.
3. Raspravite mislite li na sposobnost donošenja zaključaka i provjerite postoji li u neznanju integritet i koherentnost? Ali ako je tako, što mislite o svojoj tvrdnji da doista vidite interes u retorici. I u općenitim raspravama...

4. Dobro, ovo je zanimljiva tema koja se često pojavljuje u popularnoj literaturi i ovdje na ovoj stranici također se pojavljuje s vremena na vrijeme, koriste je i religiozni ljudi u drugom smjeru, a idealisti u drugom smjeru, ali Narali je sama po sebi potrebna ekspanzija u pitanju.

mikjab Osoblje Odgovorio prije 7 mjeseca

1. Na temelju onoga što tvrdite da postoje i drugi ljudi? I da o njima imate izravne informacije, za razliku od objektivnog postojanja tablica?
3. Na mnogim sam mjestima objasnio što je retorika. To su tvrdnje koje se nikako ne mogu ispitati, jer tko god ih učvrsti, na isti način će odbaciti svaki argument (možda je to samo moja iluzija). Stoga ne vidim smisla u ovoj raspravi.

Kobe Odgovorio prije 7 mjeseca

1. Mislim da se to može tvrditi uglavnom na temelju intuicije. Ali ako je tako, recite da je stol koji stvarno postoji takav.
Pa nabavi. Vidite li nešto bolje?

2-3. Hvala. sada razumijem.
4. Kao što sam spomenuo u vezi s odnosom između moderne znanosti i znanosti i filozofije i teologije, volio bih pitati, samo bih najradije priješao malo na tu temu. Zato što je vrlo čest u književnosti i popularnoj književnosti. Dok su vaše izjave ovdje prilično iznenađujuće (moderna fizika može čak pokazati da su stvari koje opažamo doista takve). Da nisam u potpunosti izbacio tvoju namjeru u možda rundi 🙂
Iskreno mislim da je ovo dovoljno velika tema za kolumnu posebno da ste vi doktor u njoj.

Ostavite komentar