A szombat elveszett a pogányok számára

Responsa > Kategória: Talmudi tanulmány > A szombat elveszett a pogányok számára
Isaac 6 éve kérdezték

1) A Tóra felmentett minket a pogányok elveszett szombatja alól… megvilágítva azt a finom nevet, hogy meg kell őriznünk a pogányokkal szembeni alapvető jogokat, de ami a „Chassidut”, nem voltunk kötelesek…
Ez összefügg azzal, amit az utóbbiak (Hazo'a és mások) hangsúlyoztak, hogy az a hét parancsolat, amely szerint még a nem zsidóknak is kötelező, az „becsületesség és erkölcs” részéről kötelező.
És nézd meg Maimonidész szavait Izrael bikájának felmentéséről, amely egy pogány bikáját ütötte el, és amely törvényük szerint nem követeli meg… Nem bánunk velük jobban, mint ők maguk…

A Szanhedrinben a Gemara azt mondja, hogy tilos egy nemzsidónak viszonozni a veszteséget… Rambam elmagyarázta, hogy ez azért van, hogy ne erősítse a világi gonoszokat (akkor meg kell engedni egy tisztességes nemzsidót, még ha egyáltalán nem is lakos). Rashi elmagyarázta, hogy kiderül, hogy nem tér vissza a Visszatérés parancsa miatt, mindenesetre tilalom van (hacsak nem Isten megszentségtelenítése vagy a név megszentelése miatt teszi ezt)…

A kérdésem az, hogy ezek a szabályok változhatnak-e a népek által elfogadott változó „becsületesség és erkölcs” szerint? Egy olyan helyzetben, amikor mindenki azt látja, hogy a helyes lépés a veszteség megtérülése, megváltozik a törvény? Egyes országokban még törvények is vannak (akkor talán Kim parancsolataiban lehet lehorgonyozni a „törvényeket”, és ha egy nemzsidó kötelez, nem leszünk kevesebben belőlük)…
Még ha azt mondják is, hogy nincs kötelezettség, az „csak” nem tóra erkölcs, legalább nem lesz kötelezettség (még Rashi szerint sem)… A Tóra nem kötelező, de van miért visszatérni, a mi korunkban elfogadott erkölcs… És nem a micva miatt…
Egyes rabbik azt írják, hogy ma már a névszentelés miatt vissza kell térni… de nekem ez kijátszásnak tűnik, a név szentesítése nem kötelező, és látszólag csak akkor lesz megengedve, ha valóban meg akarja szentelni a nevet…

2) Mit jelent a visszatérés „Isten megszentelődése miatt” (ahogyan a jeruzsálemiek történetei idézik)… Ha a Tóra nem csak lőtt, de meg is tiltaná – milyen rossz dolog dicsérné Izrael népét valamiért, ami értük tényleg tiltás?

Szólj hozzá

1 válaszok
Michi Személyzet 6 éve válaszolt

Valóban egyetértek azzal, hogy a név szentesítésének kérdése közvetett kérdés. Véleményem szerint ma abszolút kötelesség törleszteni, ahogy Hameiri írja. Azt írod, hogy ezt az erkölcs, és nem a törvény részéről teszi, és én ezt véleményem szerint kommentálom: Először is, ma ez törvény és nem erkölcs, hiszen kötelező visszaadni egy veszteség egy pogánynak, mint egy zsidónak, és ugyanabból a versből. A BK Lezben lévő Gemara egyértelműen kijelenti, hogy csak azért engedtek pénzt Izraelnek, mert nem tartották meg a XNUMX micvát. Másodszor, még ha eltávolítja is, mi a probléma ezzel?!
És amit kérdeztél, hogy ez egy tilalom volt-e, ahol azt találtuk, hogy megengedi a név megszentségtelenítésének és szentesítésének tilalmát, az az ajándékozó. Ez nem tiltás, hanem válasz a pogányok akkori sajátos helyzetére, így még az ő idejükben is volt lehetőség visszaadni a Név megszentelésére. Ez a bizonyítéka annak, hogy ez nem tilalom.
Erről a korunkbeli pogányokról szóló cikkeimben olvashat itt:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
És a pogányokhoz való hozzáállásról és a halakhah változásairól itt.
------------------------------
Kérdi:
Hameiri szerint egyértelmű, hogy vissza kell adni…

Azt kérem a választottbírók szerint, akik nem követték az ő módszerét, és a mai pogányok törvényeit nem szabad összehasonlítani a helyi lakosok törvényeivel…
A Gemara és a poskim kifejezetten kijelenti, hogy a Tóra alóli kivételen kívül van erre vonatkozó tilalom (állítólag durbani származású), és még az okfejtésével is foglalkoznak…
Rashi szerint a lényeg az, hogy megmutassuk, hogy a töltés miatt reagálunk, és nem valami más miatt.
De aki az erkölcs nevében tesz - látszólag pontosan azt teszi, amit a bölcsek meg akartak akadályozni, az rájön, hogy nem az ég szerelmére teszi a dolgot.
------------------------------
Rabbi:
Először is, a Rashi-módszerhez sem szükséges. Lehetséges, hogy a tilalom a nemzsidók alkotmánya miatti cselekvésre irányul, vagy azért, hogy kegyet találjanak a szemükben. De az erkölcsért tenni hasonló, mint Isten megszentelődéséért. A Tórából is ránk kényszerítik az erkölcsöt (és helyesen és jót tettél).
Azonban még ha igazad is van abban, hogy az erkölcs érdekében tiltás van erre, nem értem, hogyan javasolod, hogy ezen változtass. Először is, ha az erkölcs ma azt jelenti, hogy válaszolni kell, akkor ismét az erkölcs miatt teszed, és ez az, ami tilos. Másodszor, az ő egyszerűségükben, a maguk korában is az erkölcs rendje volt, hiszen szerinted akkor tilos volt megtorolni az erkölcsöt.
De ez az egész furcsa dolog. Mióta tilos az erkölcs ellen tenni valamit, csak azért, hogy megmutassa, hogy az ember a törvény ellen cselekszik? Elgondolkodtató dolgok ezek.
------------------------------
Kérdi:
A kérdés az, hogy az erkölcsi norma változhat-e…
A Tóra csak a pogányoktól tiltotta meg a gyilkosságot és a rablást, mert azt igazságnak és erkölcsnek tekintették, és ahogy maguk a pogányok is csak az őszinteség és erkölcs iránt elkötelezettek, úgy mi is elköteleztük magunkat irántuk. ' hogy csak köztünk vagyunk elkötelezve (és Rashi szerint még mások számára is tilos, hogy ne legyen homályos)
------------------------------
Rabbi:
Nem értem, miről szól a vita. már kifejtettem. Az erkölcsi norma természetesen változhat. De ha szerinted Rashi erkölcsi okokból tiltja a dolgokat (ami szerintem egyértelműen logikátlan), akkor az nem változtat a törvényen. Erkölcsi kötelezettség és halakhikus tilalom lesz.

Szólj hozzá