Szadduceusok és mítoszok

Responsa > Kategória: Hit > Szadduceusok és mítoszok
Szia József 2 éve kérdezték

Az elméjük arra késztette őket, hogy ne fogadják el a bölcsek utasításait, és bizonyos mértékig megtagadják a Toshav'át [nem voltak olyan jól járatosak, hogy mi is volt ott] 
Nem az az elv, amely vezérelte őket, az az elv, amely téged is vezérel? 
A farizeusok szadduceusokra vonatkozó utasítása valójában egy bölcs tévedés az Ön megértésében?
És miért erőszakolnak meg a Talmudon [valamilyen oknál fogva, amivel mostanáig nem tudtam ellenállni] 
Miért mondja a józan ész, hogy nem okoz gondot szombaton bekapcsolni a légkondicionálót, vagy vizet forralni a kávéhoz 
A Talmud és a döntőbírók előtt megtorpanva egyfajta "forgószelet" érzek abban, hogy mi van és mi nem, és mi az oka a különbségnek
Remélem, elmagyaráztam magam, mert nagyon zavarban vagyok attól, amivel a cikkeidben találkoztam

Szólj hozzá

1 válaszok
mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Ha az elv, ami vezérelte őket, vezérelt engem, akkor Szadduceus és Beitusi vagyok. Ha konkrét kérdése van, kérjük, fogalmazza meg itt, és beszélje meg részletesen.

Szia József 2 éve válaszolt

Nem mondtam, hogy szadduceus vagy,
1. Azt mondtam, hogy a mai napig úgy tűnik számomra, hogy ez a megközelítés a szadduceus megközelítés, az olyan vélemények / törvények / tekintélyek elfogadásának hiánya, amelyeket a Tóra moralistái nemzedékről nemzedékre adnak át minden bizonyíték nélkül [ valahogy így szólt Hillel Gernek, aki mágiát akart tanulni]
2. Nekem úgy tűnik, hogy ortodox vagy a halakhikus értelemben stb

És hogyan vághatjuk éles késsel, hogy mit fogadjunk el a hagyományban és mit nem

Röviden, ahogy te kivágtad az első tekintélyt a maszoréta szövegben, így a szadduceusok a farizeusokat a maszoréta szövegben
És honnan tudhatjuk, hogy a farizeusoknak igazuk volt?
Van-e bizonyítékunk a farizeusok igazságára, vagy csak játszunk?

ק 2 éve válaszolt

Kamilta Debdihuta szerkessze Wikipédia-bejegyzését, és állítsa, hogy Ön tanúsítja, hogy Ön szadduceus és beitusi lehet.
AP, aki annak idején egy bizonyos rabbival vitatkozott Shlita rabbiról, és azt hiszem, azzal érvelt velem, hogy amíg azt mondod, hogy gondolkodási kérdésekben nincs tekintély a nemzedékek leszármazásának, akkor még ha elérted is tizenhárom alapelv maga nincs benne semmi. Mert a tizenhárom alapelv gondolatának jelentős része a hagyomány. És értsd meg, hogy a többiek nem kevésbé okosak, mint én…

Szia József 2 éve válaszolt

Egyáltalán nem tárgyalom sem a hagyományt, sem a rabbit, nem az osztályzatok osztogatásával vagyok elfoglalva, hanem a meghatározásokkal vagyok elfoglalva
Megpróbálom megérteni a különbséget [ha van] az ő megközelítése és a szadduceusok megközelítése között [a kevés információm miatt]
Valami, ami egyre igaz, és része a Tóra nemzedékeken át tartó átadásának a Tóra moralistái között [és természetesen nem tudományos tényekkel foglalkozunk], kötelez-e engem, vagy sem, van-e ilyen "formális" tekintély, amelyet a Tóra moralistái nemzedékeken át
Vajon hogyan tudom valójában elfogadni még az írott Tórát is, hiszen azt is olyanok adták, akiknek nem fogadom el a tekintélyüket

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Nem mondtam, hogy azt mondtad, hogy szadduceus vagyok. Azt mondtam, hogy nem fontos számomra az a vita, hogy szadduceus vagyok-e vagy sem. A kérdés az, hogy mi a helyes, és nem az, amit a cím megérdemel.
A Sínai-félszigetről vagy egy minősített intézmény (Szanhedrin) üzenetében az érvényes, és minden más nem érvényes, még akkor sem, ha hagyomány szerint kézbesítik. Nagyon egyszerű. Nem mindig egyszerű, hogy mi érkezett a Sínai-félszigetről vagy egy minősített intézményből, és mi nem, de ez egy megbeszélés, amelyet minden kérdésben a saját érdemei szerint kell lefolytatni.
Valójában nincs tekintélye annak, amit a nemzedékek hagyománya alapján hoztak létre. Határozottan nem. Van némi súlya, és vannak vámtörvények. ez az. Csak Istennek vagy egy erre alkalmas intézménynek van tekintélye. Egyébként ez nem az én újdonságom. Ez az a szabály, amelyben a legtöbb választottbíró egyetért. De időnként hajlamosak figyelmen kívül hagyni.

Te és K. (és az általa idézett rabbi is) egyszerűen nem érted az állításomat. Állításom az, hogy fogalmilag nincs tekintély a tények felett. Ami a tényeket illeti, és mindegy, hogy tudományos-e vagy sem (még a Messiás eljövetele vagy a magángondviselés is tény), az az, hogy meggyőzzek arról, hogy ez az igazság, és nem állítanak ellenem bizonyított tekintélyt. Mert ha nem voltam meggyőződve, mit ér nekem, ha azt mondják, hogy egy ilyen álláspont eretnekség?! ez az. Nagyon egyszerű és világos, és aki nem ért egyet ezzel, az egyszerűen össze van zavarodva.

Szia József 2 éve válaszolt

Úgy tűnik, ezt teljesen megértettem, ezért megkérdeztem
Kifejtem részletesebben, hogy van előtted egyetlen statisztika is, amit helyesnek kapsz? Például az ima rendje
Nem támaszkodsz azokra, akiknek nincs tekintélyük?

Michi 2 éve válaszolt

Tényekről beszéltem. Itt a siketek párbeszéde zajlik

Szia József 2 éve válaszolt

Amikor tényeket mond, bizonyítékokra gondol?
Vagyis elfogadod, amit tanúságtételként adnak, de nem fogadod el, amit "önvéleményként" adnak?
Amúgy így értettem

És itt vagyok zavarban

A bölcsek összes prédikációja a versekből nem tanúságtétel, hanem „önvélemény”, látszólag

És ha azt mondják, hogy Chazal tekintély, az Manlan, akkor ez nem a Tóra moralistáinak önvéleménye attól kezdve egészen a mai napig?

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Azt javaslom, hogy itt fejezzük be. Megnehezíted a dolgod, ha nem tudod, miről van szó.
Ha valami konkrétat írtam, és úgy tűnik, hogy nem érted, kérlek írd le érthetően (forrással együtt), és megbeszélhetjük. Általános kijelentések nélkül kérdezem a módszeremről, hogy nyilvánvaló, hogy nem ismeri.

Szólj hozzá