Ռաբբի Մոշե Ռատի իդեալիզմը

Պատասխան > Կարգավիճակ՝ Փիլիսոփայություն > Ռաբբի Մոշե Ռատի իդեալիզմը
Կոբի Հարցվել է 7 ամիս առաջ

בס ד
Բարև Ռաբբի,
Ես ուզում էի հարցնել, թե ինչ եք մտածում իդեալիզմի մեթոդի մասին, որը պաշտպանում է Մոշե Ռատը,
Նրա ներկայացրած իդեալիստական ​​աշխարհայացքը լայնորեն պնդում է, որ ողջ իրականությունը մտավոր է, մարդկային գիտակցությունների արդյունք, որոնք բխում են Աստծո գերգիտակցությունից:
Այլ կերպ ասած, իրականությունը երազանքի տեսակ է, որը գոյություն ունի անձնական գիտակցության մեջ, միայն իրականությունը երազ է, որը կիսում են բոլոր մարդիկ, և ոչ թե քո:
1. Սա հիմնված է, ի թիվս այլ բաների, քվանտային ուսումնասիրությունների վրա (հավանաբար կապված է չափումների վրա դիտարկման ազդեցության հետ և այլն):
2. Եվ ինչպես ֆիզիկոսները, ովքեր հայտարարում են, որ նյութի իրական գոյությունը հաստատելու փորձերը բոլորն էլ ձախողվել են, և եթե այդպես է, միակ իրականությունը, որը գոյություն ունի, գիտակցությունն է: Հոգեպես.
Նաև այն իրավիճակներում, երբ ուղեղի ակտիվությունը նվազում է և հաշմանդամ է լինում, մարդիկ շատ ավելի ընդարձակ ճանաչողական փորձառություններ են ունենում, քան սովորական վիճակն է:
Օրինակ՝ մոտ մահվան փորձառությունների կամ որոշակի դեղամիջոցների ազդեցության դեպքում։ Եվ այսպիսով այն մոտենում է սկզբնական գերգիտակցության վիճակին ~ / Մեկ միասնություն. Եւ ավելին.
4. Ավելին, քանի որ այս մոտեցման համար շատ պատճառներ կան, և դա նաև պարզ է, նա պնդում է, որ պետք է վստահել դրան:
5. Իսկ իրատեսական աշխարհայացքը միամիտ է. Այսպիսով, միջնադարյան աշխարհայացքին կառչելու փոխարեն կարելի է զարգացնել իդեալիզմի առաջխաղացումը:
(Կարծում եմ, որ նա շատ ավելի շատ փաստարկներ ունի, բայց, իրոք, ոչ բոլորի մեջ է դրված):
 
Այս մոտեցումների հիման վրա արդեն կան այնպիսիք, ովքեր կառուցում են ամեն տեսակի մոդելներ՝ բացատրելու իրականությունը։
Ենթադրենք, ուղեղը, ըստ Կաստրոպի մեթոդի, պարզապես «այնպիսին է, ինչպիսին մեր գիտակցությունը նայում է արտաքին դիտորդին»: Միտքն ու գիտակցությունը երկու տարբեր բաներ չեն, բայց միտքը գիտակցության տեսողական և շոշափելի ներկայացում է:
 
 

Թողնել մեկնաբանություն

1 պատասխաններ
միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանվել է 7 ամիս առաջ

Ողջույններ։
Ռաբբի Մոշե Ռատը նախկին ուսանող է, և ես անպայման գնահատում եմ նրան: Ես չեմ կիսում նրա ընկալումներից շատերը և, մասնավորապես, ֆանտազիայի և իդեալիզմի հակումները։ Այն փաստարկները, որ գրեցիր այստեղ նրա անունով (չգիտեմ դրանց մանրամասները. չեմ կարդացել) ինձ լրիվ անհիմն են թվում, այդ թվում՝ դրանց գիտական ​​հիմքը։
Այն պնդումը, թե իրականությունը երազանք է, որը գոյություն ունի անձնական գիտակցության մեջ, ինձ իսկապես հակասական է թվում։ Իմ անձնական գիտակցությունը Ո՞վ: Իմ? Այսինքն ես գոյություն ունե՞մ: Միայն ես գոյություն ունեմ: Ինչո՞ւ ենթադրել, որ միայն ես գոյություն ունեմ, իսկ մյուսները՝ ոչ: Իսկ մնացած իրականությունը նույնպես չէ՞: Իսկ Աստված էլ կա՞։ Նա որտեղի՞ց գիտի։
Իսկ ինչ վերաբերում է «գիտական» հիմքին, ես չհասկացա, թե ինչ կապ կա քվանտի հետ։ Չափման ազդեցությունն իրականության վրա բարդ հարց է, բայց դրա վերաբերյալ կարծիքները բաժանված են, և այսօր միանգամայն պարզ է, որ «չափումը» չի պահանջում մարդու ճանաչողություն (նույնիսկ համակարգչի միջոցով չափումը խափանում է ալիքի ֆունկցիան), հակառակ ընդունվածի։ ժողովրդական գրականության մեջ։ Եվ ֆանտաստիկ.

Կոբի Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

Ես այլևս նրա բոլոր պնդումների մեջ չեմ, միայն այն ամենի միջով, ինչ ես շատ կարճ անցա դրանց մասին: Նա ևս մի քանի պնդումներ ունի իր պատմողական կայքում:
Իհարկե, նա ենթադրում է, որ այլ մարդիկ կան: Բայց ինչպես երազում յուրաքանչյուրը կարող է այսպիսի երազ տեսնել մեր աշխարհում, գիտակցությունները միասին երազում են գիտակից միջավայրում: Ինձ թվում է, որ համակարգչային խաղի մի օրինակ կարող է լավ պատկերացնել նրա խոսքերը։ Ես նաև հակված եմ կարծելու, որ դա ավելի շատ մետաֆիզիկական մոտեցում է իրականությանը և դա համահունչ մոտեցում է:

Բայց ամեն դեպքում,
Ի՞նչն է ինձ համար մի փոքր դժվար այս թեմայի շուրջ, ի՞նչ եք կարծում, ինչպե՞ս պետք է քննարկեք այս թեման: Կամ նման հարցերի շուրջ։
Կոնկրետ ինչպե՞ս կարելի է կուսակցություններ բերել այստեղ կամ այնտեղ։ Եվ հաշվի առեք եզրակացությունները և որոշում կայացրեք:
Ի վերջո, բոլորի համար պարզ է, որ ըստ Կանտի չկա իրական տիեզերքի գոյության ապացույց բուն իրով (Nuumana): Բայց մենք միշտ հանդիպում ենք միայն երևույթին (բացառությամբ մեր գոյության)… Բայց այդ դեպքում ինչո՞ւ կրկնապատկել և չենթադրել, որ միայն ֆենոմենն է աշխատում։ (Օքհամի ածելիի նման, եթե այն ընդհանրապես այստեղ է)
Ես տեսել եմ, որ ձեր հարցը սայթաքուն տեղից է, որը վերաբերում է ընդհանուր թերահավատությանը, և երևի թե առանձնասենյակը;).
Բայց պարզ չէ, որ այստեղ պետք է ի հայտ գալ, քանի որ դա ոչ թե թերահավատ մոտեցում է, այլ իրականության մետաֆիզիկական մեկնաբանություն։

Միգուցե ես հակառակը հարցնեմ՝ ինչո՞ւ է ռաբբին ենթադրում դուալիզմ, և որ այլ մարդիկ կան, և որ Գ - դը գոյություն ունի։
Ենթադրում եմ, որ նրան այդպես է «նայում»։ Իսկ դրա մեջ կասկածելու պատճառ չկա, և ընդհանրապես նրա ըմբռնումներն ու զգացմունքները ոչ։ Բայց երևույթի գաղափարը, որը տալիս է այս բաների ամբողջական բացատրությունը, անպայման թերահավատ չէ, քանի որ այն ավելի շատ նման է * մեկնաբանական * / այլընտրանքային այլընտրանքի: Թե՞ ձեզ չի թվում, որ սա ճիշտ պնդում է (որովհետև դա վերջնականապես հակասում է այն ենթադրություններին, որ մեր դիմաց սեղան է դրված):

Ես նաև մտածեցի, որ 383-րդ սյունակում ձեր նշած Բորսը կարող էր լինել բավականին դժվար այս մեկնաբանությունը գործնականում կիրառելը, քանի որ այն առանց գոյականների (բացառությամբ այլ մարդկանց) լեզու է, բայց միայն բայերով և դրանց շեղումներով: Բայց մյուս կողմից թվում է, որ նույնիսկ համակարգչային խաղում մենք առարկաներին վերաբերվում ենք որպես գոյություն ունեցող: Եվ եթե այո, ապա փոխզիջումը կարծես թե համատեղելի է և համահունչ:

Վերջին արբիտրը Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

Այսպիսով, բառերը փնթփնթալու փոխարեն, նա անցնում էր բարձր տանիքի բազրիքով և ինքն իրեն մահանում, իսկ հետո արթնանում էր երազից: Կամ նա կհոգա իր երազում ձգողականությունը չեղյալ համարելու մասին և մեզ օդում լողացող երազային մեքենաներ կբացեր։

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

Չես հասկանում այս խոսքերը և, անշուշտ, չգիտեմ, թե ինչպես քննարկել դրանք (ոչ էլ իմաստ տեսնելու մեջ):

Կոբի Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

Կներեք ուշացման համար, ես ուղղակի շատ զբաղված էի և ուզում էի մեկնաբանել:
Ես չհասկացա այս տողում միավորների քանակը։
1. Նախ՝ դեպի բառերի թյուրիմացություն.
Կարո՞ղ է ռաբբին հասկանալ այն միտքը, որ քանի որ այն ամենը, ինչ մենք գիտենք, միայն մեր «ընկալումն» է և ոչ թե իրը: Այսպիսով, կարելի է ասել, որ իրականում այն ​​ամենը, ինչ գոյություն ունի, բացի այլ մարդկանցից, միայն «մեր» ընկալման մեջ է։ Եվ վարկածին պետք չէ ավելացնել իրի գոյությունն ինքնին։ ~ a dream երազի նման. Միայն այստեղ, որ դա ընդհանուր երազանք է։

Եթե ​​այդպես է.
2. Այսպիսով, հենց հիմա մենք իրականությունը բացատրելու երկու տարբերակ ունենք:
Ա. Ես սեղան եմ տեսնում, և իսկապես «նման նյութ» կա ինձնից:
Բ. Ես սեղան եմ տեսնում, բայց իրականում դա միայն իմ գիտակցության մեջ է և ոչ դրսում։ Նա այնտեղ ձուլված է մի գործոնով, որը համակարգում է սա ասենք Գդ. Եվ համակարգող, որպեսզի ավելի շատ մարդիկ դա տեսնեն: Մի տեսակ համատեղ պատերազմական խաղ համակարգչի վրա:

Եթե ​​այո, ապա ինչպե՞ս կարելի է ընտրել «ճիշտ» բացատրությունը։
Ի վերջո, դա կլինի ըստ որոշակի էթյութների, որոնք Ա.-ի համար կասեն, որ այդպիսի աշխարհ իսկապես գոյություն ունի։ Իսկ Բ.-ի համար, որ մենք երբեք չենք հանդիպել այս աշխարհին ինքնին, այլ միշտ հանդիպել ենք ընկալման միջոցով:
Խելամիտ է թվում ընտրել պարզ բացատրությունը, եթե այն բացատրում է նույն տվյալները, և եթե այո, արժե ընտրել Բ. Բայց ինձ համար անհասկանալի է, որ այս դեպքում սա բացարձակապես ճիշտ է։ Իսկ առավելագույնը՝ մեթոդական։ Բայց այստեղ մարդկանց մեծ մասը մտածում է Ա.
Եվ եթե այո, ապա ես հարցնում եմ, թե որքանով է տեղին ու ողջամիտ այս հարցը քննարկելը։
Ընդհակառակը, եթե ռաբբին չգիտի, թե ինչպես դա քննարկել, ապա ինչու է նա կարծում, որ ռաբբի Մոշեն սխալ է, և նա ճիշտ է:

3. Ինչո՞ւ այս քննարկման մեջ իմաստ չեք տեսնում: Արդյո՞ք դա քննարկելու անկարողությունից է (և եթե այո, ապա ինչպե՞ս կարելի է խոսել այս մոտեցման «սխալի» մասին): Կամ այն ​​պատճառով, որ NFKM չկա (բայց նույնիսկ սա ճշգրիտ չէ, շատ բան կա էքզիստենցիալիստական ​​և փիլիսոփայական մակարդակում, ինչպես պնդում են այս մեթոդի կողմնակիցները)

4. Ֆիզիկապես հնարավոր է բերել բոլոր տեսակի ապացույցներ, քանի որ հիմնական նյութը իրականում դաշտերն են, և որ դրանք վարվում են տարօրինակ ձևով (օրինակ՝ լույսի արագությունից ավելի արագ և անսահման արագություն, լիցքի պահպանում, որը ցույց է տալիս արտաքին օրենքները բնությանը և այլն): Եվ դրանք գոյություն չունեն որպես իրական օբյեկտներ, այլ միայն որպես «պոտենցիալ» կամ դաշտ։ Եվ այնուամենայնիվ, դրանք իրականում ունեն ազդեցություն: Կարծում եմ՝ կան մարդիկ, ովքեր գտնում են Աստծուն սրա մեջ։ Որն ինքնին կազմում է բնության դաշտերը կամ օրենքները:
Միայն այստեղ կատարեք ևս մեկ քայլ առաջ՝ որպես ընդհանուր գիտակցության մաս:

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

Ներեցեք ուշացումը, բայց դժվար է քննարկել, մանավանդ որ դուք կրկնում եք իմ բացատրած բաները։ Ես կարճ կպատասխանեմ.
1. Ես բացատրեցի, որ չեմ հասկանում բառերը: Եթե ​​ոչինչ գոյություն չունի, ապա ոչ ես: Ուրեմն իմ գոյությունը ո՞ւմ երեւակայության մեջ է։ Իմ? Իսկ եթե ասում ես՝ ես գոյություն ունեմ, իսկ մնացածները չկան, ապա ի՞նչ ես շահել։ Եթե ​​դուք արդեն ենթադրում եք, որ ինչ-որ բան գոյություն ունի, պատճառ չկա չավելացնելու, որ կան նաև այլ բաներ: Ի վերջո, սա է մեր ինտուիցիան:
2. Ճիշտ բացատրությունն այն է, ինչ ինձ ինտուիտիվ է թվում:
3. Իսկապես, դա չի կարող քննարկվել։ Սա չի նշանակում, որ այստեղ ճշմարտություն չկա։ Այս իդեալիզմը, իմ կարծիքով, ճիշտ չէ և չի կարող քննարկվել: Այդպես է նաև պատճառահետևանքային օրենքը իմ կարծիքով և դեռ անհնար է այն քննարկել կամ ապացուցել չընդունողներին։
4. Ոչ մի կապ ֆիզիկայի հետ: Ֆիզիկան չի նշանակում, որ իրերը գոյություն չունեն, բայց պարտադիր չէ, որ դրանք լինեն այնպիսին, ինչպիսին մենք ենք ընկալում որպես (ոչ ճշգրիտ):
Այս խոսակցություններն այնքան էլ հետաքրքիր չեն, և ես իմաստ չեմ տեսնում այս քննարկման մեջ:

Կանեփ Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

Լավ, շնորհակալություն.
1. Սա լիովին ճիշտ չէ, քանի որ այո, համաձայն եմ, որ այլ մարդիկ գոյություն ունեն, և սխալը միայն արտաքին բաների օբյեկտիվ գոյության մեր մեկնաբանության մեջ է, որոնք գիտակցություն չեն:
2. Ես հասկանում եմ, միայն այս անունը նույնպես կառուցված է լրացուցիչ պահանջների վրա, և եթե այդպես է, բարելավեք սկզբնական նախաձեռնությունը: Որպես մի տեսակ փիլիսոփայական վկայություն և մերկացնելով Գդ.
3. Քննարկե՛ք, արդյոք նկատի ունեք եզրակացություններ անելու կարողությունը և ստուգելու, թե արդյոք անտեղյակության մեջ կա ամբողջականություն և համահունչություն: Բայց եթե այո, ապա ինչպե՞ս եք վերաբերվում ձեր այն պնդումին, որ իսկապես հետաքրքրություն եք տեսնում հռետորաբանության մեջ: Իսկ ընդհանուր քննարկումներում…

4. Լավ, սա հետաքրքիր թեմա է, որը շատ է ի հայտ գալիս հանրամատչելի գրականության մեջ և այստեղ այս կայքում նույնպես ժամանակ առ ժամանակ հայտնվում է, այն օգտագործում են նաև կրոնական մարդիկ այլ ուղղությամբ, իսկ իդեալիստները՝ այլ ուղղությամբ, բայց Նարալին ինքնին ընդլայնման կարիք ունի։

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

1. Ելնելով այն բանից, թե ինչ եք պնդում, այլ մարդիկ կան: Իսկ որ դրանց մասին դուք ուղիղ տեղեկություն ունե՞ք՝ ի տարբերություն աղյուսակների օբյեկտիվ գոյության։
3. Ես շատ տեղերում բացատրել եմ, թե ինչ է հռետորաբանությունը: Սրանք պնդումներ են, որոնք քննելու տարբերակ չկա, քանի որ ով ամրացնի, նույն կերպ կմերժի ցանկացած փաստարկ (գուցե սա ուղղակի իմ պատրանքն է)։ Ուստի այս քննարկման մեջ իմաստ չեմ տեսնում։

Կոբի Պատասխանել է 7 ամիս առաջ

1. Կարծում եմ, դա կարելի է վիճել հիմնականում ինտուիցիայի հիման վրա: Բայց եթե այո, ասեք, որ աղյուսակը, որն իսկապես գոյություն ունի, այդպիսին է։
Այսպիսով, ստացեք: Ավելի լավ բան տեսնու՞մ եք։

2-3. Շնորհակալություն։ հիմա ես դա հասկանում եմ:
4. Ինչպես նշեցի ժամանակակից գիտության և գիտության, փիլիսոփայության և աստվածաբանության միջև փոխհարաբերությունների վերաբերյալ, ես կցանկանայի հարցնել, միայն թե նախ կնախընտրեի մի փոքր անդրադառնալ թեմայի շուրջ: Որովհետև դա շատ տարածված է գրականության և ժողովրդական գրականության մեջ։ Թեև ձեր հայտարարություններն այստեղ բավականին զարմանալի են (ժամանակակից ֆիզիկան նույնիսկ կարող է ցույց տալ, որ այն, ինչ մենք ընկալում ենք, իսկապես այդպիսին են): Եթե ​​ես ամբողջությամբ չհանեի ձեր մտադրությունը գուցե ռաունդում 🙂
Անկեղծ ասած, ես կարծում եմ, որ սա բավականին մեծ թեմա է սյունակի համար, մասնավորապես, որ դուք բժիշկ եք դրանում:

Թողնել մեկնաբանություն