Pada hari Sabat hilang dari orang bukan Yahudi

tanggapan > Kategori: Studi Talmud > Pada hari Sabat hilang dari orang bukan Yahudi
Ishak Ditanyakan 6 tahun yang lalu

1) Taurat membebaskan kita dari hari Sabat yang hilang bagi seorang non-Yahudi… menjelaskan nama lezat bahwa kita harus mempertahankan hak-hak dasar terhadap orang-orang non-Yahudi, tetapi yaitu 'Chassidut' kita tidak wajib…
Hal ini terkait dengan apa yang terakhir (Hazo'a dan lain-lain) telah menekankan bahwa tujuh perintah yang bahkan non-Yahudi adalah wajib adalah hal-hal yang wajib pada bagian dari 'kejujuran dan moralitas'.
Dan lihatlah kata-kata Maimonides mengenai pengecualian banteng Israel yang menyerang banteng bukan Yahudi, yang dalam hukum mereka tidak mengharuskannya… Kami tidak memperlakukan mereka lebih dari mereka sendiri…

Gemara dalam Sanhedrin mengatakan bahwa dilarang mengembalikan kerugian kepada non-Yahudi… Rambam menjelaskan bahwa itu agar tidak memperkuat kejahatan duniawi (maka seorang non-Yahudi yang layak harus diizinkan, bahkan jika dia bukan penduduk sama sekali), Rashi menjelaskan bahwa itu mengungkapkan bahwa dia tidak kembali karena perintah Untuk kembali, bagaimanapun juga ada larangan (kecuali jika dilakukan karena penodaan Tuhan atau demi menguduskan nama)…

Pertanyaan saya adalah dapatkah aturan-aturan ini berubah sesuai dengan perubahan 'kejujuran dan moralitas' yang diterima oleh masyarakat? Dalam situasi di mana setiap orang melihat bahwa hal yang benar untuk dilakukan adalah mengganti kerugian, apakah hukum akan berubah? Di beberapa negara bahkan ada undang-undang (maka mungkin dimungkinkan untuk berlabuh dalam perintah-perintah Kim 'hukum', dan jika seorang non-Yahudi diwajibkan, kita tidak akan menguranginya)…
Bahkan jika dikatakan tidak ada kewajiban, itu 'hanya' moralitas non-Taurat, setidaknya tidak akan ada kewajiban (bahkan menurut Rashi) ... Taurat tidak wajib tetapi ada alasan untuk kembali, moralitas diterima di zaman kita ... Dan bukan karena mitzvah ...
Beberapa rabi menulis bahwa hari ini perlu untuk kembali karena penyucian nama… tetapi bagi saya tampaknya penghindaran, penyucian nama tidak wajib, dan seolah-olah hanya akan diizinkan ketika dia benar-benar berniat untuk menyucikan nama…

2) Apa artinya kembali 'karena pengudusan Tuhan' (seperti dikutip dalam kisah-kisah orang Yerusalem)… Jika Taurat tidak hanya menembak tetapi juga melarang - kesalahan apa yang akan memuji orang Israel untuk sesuatu yang bagi mereka benarkah larangan?

Tinggalkan komentar

1 Answers
michi Staf Dijawab 6 tahun yang lalu

Memang, saya setuju bahwa masalah penyucian nama adalah hal yang tidak langsung. Menurut pendapat saya, ada kewajiban mutlak untuk membayar hari ini, seperti yang ditulis Hameiri. Anda menulis bahwa dia melakukannya pada bagian moralitas dan bukan pada bagian hukum, dan saya akan mengomentari ini menurut pendapat saya: Pertama, untuk hari ini adalah hukum dan bukan moralitas, karena wajib mengembalikan a kerugian bagi seorang non-Yahudi seperti seorang Yahudi dan dari ayat yang sama. Gemara di BK Lez dengan jelas menyatakan bahwa mereka mengizinkan uang untuk Israel hanya karena mereka tidak menyimpan XNUMX mitzvo mereka. Kedua, bahkan jika itu menghilangkan apa masalahnya?!
Dan apa yang Anda tanyakan apakah itu adalah larangan di mana kami menemukan bahwa larangan yang diperbolehkan terhadap penodaan dan penyucian nama, adalah pemberinya. Ini bukan larangan tetapi tanggapan terhadap situasi khusus orang-orang bukan Yahudi pada saat itu, sehingga bahkan di masa mereka ada ruang untuk memberi kembali untuk pengudusan Nama. Ini adalah bukti bahwa ini bukan larangan.
Lihat tentang ini di artikel saya tentang orang bukan Yahudi di zaman kita di sini:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Dan tentang sikap terhadap non-Yahudi dan perubahan halakhah di sini.
————————————————————————————
bertanya:
Menurut Hameiri sudah jelas harus dikembalikan…

Saya meminta menurut para arbiter yang tidak mengikuti metodenya, dan hukum orang-orang non-Yahudi di zaman kita tidak boleh dibandingkan dengan hukum penduduk residen…
Gemara dan poskim secara eksplisit mengatakan bahwa selain pengecualian Taurat ada larangan tentang hal itu (diduga dia berasal dari Durban), dan bahkan membahas alasannya…
Menurut Rashi, intinya adalah untuk menunjukkan bahwa kita merespons karena tuduhan dan bukan karena hal lain.
Tapi dia yang melakukan atas nama moralitas - seolah-olah melakukan persis apa yang orang bijak ingin cegah, menemukan bahwa dia melakukan hal itu bukan demi Tuhan.Ini seolah-olah persis pagar larangan.
————————————————————————————
rabi:
Pertama, metode Rashi juga tidak diperlukan. Ada kemungkinan bahwa larangan itu dilakukan karena konstitusi non-Yahudi atau untuk mencari kebaikan di mata mereka. Tapi melakukan untuk moralitas mirip dengan melakukan untuk pengudusan Gd. Moralitas juga dikenakan pada kami dari Taurat (dan Anda telah melakukan yang benar dan baik).
Namun, bahkan jika Anda benar bahwa ada larangan melakukannya demi moralitas, saya tidak mengerti bagaimana Anda menyarankan ini harus berubah. Pertama, jika moralitas hari ini berarti menanggapi maka lagi-lagi Anda melakukannya karena moralitas dan itulah yang dilarang. Kedua, dalam kesederhanaan mereka, bahkan di zaman mereka, itu adalah tatanan moralitas, karena menurut pendapat Anda saat itu dilarang untuk membalas moralitas.
Tapi semua ini adalah hal yang aneh. Sejak kapan dilarang melakukan sesuatu yang bertentangan dengan moralitas hanya untuk menunjukkan bahwa seseorang melakukan sesuatu yang melanggar hukum? Ini adalah hal-hal yang membingungkan.
————————————————————————————
bertanya:
Pertanyaannya adalah apakah norma moral dapat berubah…
Taurat hanya melarang pembunuhan dan perampokan dari non-Yahudi karena dianggap kebenaran dan moralitas, dan sama seperti bangsa-bangsa lain sendiri berkomitmen hanya untuk kejujuran dan moralitas begitu juga kita untuk mereka. Berkomitmen kepada mereka, atau masih bagian dari 'tambahan ' bahwa kami berkomitmen hanya di antara kami (dan menurut Rashi bahkan dilarang untuk orang lain, agar tidak mengaburkan)
————————————————————————————
rabi:
Saya tidak mengerti apa yang dibicarakan. Saya sudah menjelaskannya. Norma moral pasti bisa berubah. Tetapi jika menurut Anda Rashi melarang melakukan sesuatu karena alasan moral (yang jelas tidak logis menurut saya) maka itu tidak akan mengubah hukum. Akan ada kewajiban moral dan larangan halakhic.

Tinggalkan komentar