Hugsjón rabbína Moshe Rat

Svar > Flokkur: Heimspeki > Hugsjón rabbína Moshe Rat
Kobe Spurt fyrir 7 mánuðum

BSD
Halló Rabbi,
Mig langaði að spyrja hvað þér finnst um hugsjónaaðferðina sem Moshe Rat styður,
Hin hugsjónalega heimsmynd sem hann setur fram, rökstyður í stórum dráttum að allur veruleiki sé andlegur, afurð mannlegrar meðvitundar, sem stafar sjálf frá ofurvitund Guðs.
Með öðrum orðum, raunveruleikinn er eins konar draumur sem er til í persónulegri vitund, aðeins veruleikinn er draumur sem allir menn deila, en ekki þinn eigin.
1. Þetta byggir meðal annars á rannsóknum úr skammtafræðinni (tengist líklega áhrifum athugunarinnar á mælingar o.s.frv.).
2. Og eins og eðlisfræðingar sem lýsa því yfir að tilraunir til að staðfesta raunverulega tilvist efnis hafi allar mistekist, og ef svo er er eini veruleikinn sem er til meðvitund. Andlega.
Einnig, í aðstæðum þar sem heilavirkni minnkar og er óvirk - upplifir fólk mun umfangsmeiri vitræna reynslu en venjulegt ástand.
Til dæmis þegar um er að ræða nærri dauða eða undir áhrifum ákveðinna lyfja. Og þannig nálgast það ástand hinnar upprunalegu yfirmeðvitundar ~ / Ein eining. Og fleira.
4. Þar að auki, vegna þess að það eru margar ástæður fyrir þessari nálgun, og það er líka einfalt, heldur hann því fram að það ætti að treysta.
5. Og raunsæ heimsmynd er barnaleg. Þannig að í stað þess að halda sig við miðaldaheimsmynd, getur maður þróast til framfara hugsjónahyggju.
(Ég býst við að hann hafi miklu fleiri rök en í raun ekki sett fram í þeim öllum).
 
Út frá þessum aðferðum eru nú þegar til þeir sem byggja alls kyns líkön til að útskýra raunveruleikann.
Segjum sem svo að heilinn, samkvæmt Castrop-aðferðinni, sé einfaldlega „svo sem meðvitund okkar lítur út fyrir utanaðkomandi áhorfanda“. Hugurinn og meðvitundin eru ekki tveir ólíkir hlutir, heldur er hugurinn sjónræn og áþreifanleg framsetning vitundarinnar.
 
 

Áfram athugasemd

1 svör
mikyab Starfsfólk Svarað fyrir 7 mánuðum

Kveðja.
Rabbíninn Moshe Rat er fyrrverandi nemandi og ég kann svo sannarlega að meta hann. Ég deili ekki mörgum skoðunum hans og sérstaklega tilhneigingu hans til fantasíu og hugsjóna. Rökin sem þú skrifaðir hér í nafni hans (ég veit ekki um þau. Ég las ekki) virðast mér algjörlega ástæðulaus, þar á meðal vísindalegur grundvöllur þeirra.
Sú fullyrðing að raunveruleikinn sé draumur sem sé til í persónulegri meðvitund finnst mér mjög mótsagnakennd. Persónulega meðvitund mín Hver? Minn? Ég meina að ég sé til? Bara ég til? Af hverju að gera ráð fyrir að aðeins ég sé til og allir hinir ekki? Og restin af raunveruleikanum ekki heldur? Og Guð er líka til? Hvernig veit hann það?
Og varðandi "vísindalega" grundvöllinn þá skildi ég ekki hver tengingin við skammtafræði var. Áhrif mælinga á raunveruleikann er erfið spurning en um það eru skiptar skoðanir og það er alveg ljóst í dag að "mæling" krefst ekki mannlegrar skynsemi (jafnvel mæling með tölvu hrynur bylgjufallinu), öfugt við það sem viðtekið er. í dægurbókmenntum. Og hið frábæra.

Kobe Svaraði fyrir 7 mánuðum

Ég er ekki lengur í öllum fullyrðingum hans, bara af því sem ég fór í gegnum mjög stuttlega um þær. Hann hefur nokkrar fullyrðingar í viðbót á Narrative vefsíðu sinni.
Auðvitað gerir hann ráð fyrir að annað fólk sé til. En rétt eins og í draumi getur hver sem er dreymt svona í heiminum okkar, þá dreymir vitundirnar saman í meðvituðum miðli. Mér sýnist að dæmi um eins konar tölvuleik geti skýrt orð hans á góðan hátt. Ég hef líka tilhneigingu til að halda að þetta sé frekar frumspekileg nálgun á raunveruleikann og þetta sé samhangandi nálgun.

En allavega,
Það sem er svolítið erfitt fyrir mig í þessu efni, er hvernig heldurðu að þú eigir að ræða þetta efni? Eða um slík mál?
Hvernig nákvæmlega er hægt að koma veislum hingað eða þangað? Og íhuga niðurstöðurnar og taka ákvörðun.
Enda er öllum ljóst að samkvæmt Kant eru engar vísbendingar um að raunverulegur alheimur sé til með hlutnum sjálfum (Nuumana). En við hittum alltaf bara fyrirbærið (nema tilveru okkar)... En hvers vegna þá að tvöfalda hluti og ekki gera ráð fyrir að aðeins fyrirbærið virki? (Eins og nokkurs konar Oakham rakvél ef hún á heima hérna)
Ég hef séð að spurningin þín er af hálum slóðum varðandi almenna efahyggju hefur vaknað, og kannski skápurinn;).
En, það er ekki ljóst að það eigi að koma hér upp vegna þess að það er ekki efins nálgun, heldur frumspekileg túlkun á veruleikanum.

Kannski ég spyrji hið gagnstæða, hvers vegna gerir rabbíninn ráð fyrir tvíhyggju og að annað fólk sé til og að G ‐d sé til?
Ég býst við að það sé hvernig þetta lítur út fyrir hann. Og það er engin ástæða til að efast um það og almennt skilningur hans og tilfinningar ekki? En hugmyndin um fyrirbærið sem gefur fulla skýringu á þessum hlutum er ekki endilega efins vegna þess að það virðist meira eins og * túlkandi * / valkostur. Eða sýnist þér þetta ekki vera rétt fullyrðing (því hún stangast loksins á við þær forsendur að það sé borð fyrir framan okkur)?

Ég hélt líka að það gæti hafa verið Bohrs sem þú nefndir í 383. dálki frekar erfitt að koma þessari túlkun í framkvæmd, vegna þess að það er tungumál án nafnorða (nema fyrir annað fólk) en aðeins með sagnir og beygingar þeirra. En á hinn bóginn virðist sem jafnvel í tölvuleik lítum við á hluti eins og þeir séu til. Og ef svo er aftur virðist málamiðlunin vera samhæfð og samfelld.

Síðasti gerðarmaðurinn Svaraði fyrir 7 mánuðum

Svo í stað þess að muldra orð, steig hann yfir hátt þakgrind og sleppti sér til dauða og vaknaði síðan upp úr draumnum. Eða hann myndi sjá um að hætta við þyngdarafl í draumi sínum og opna okkur draumabíla sem svífa í loftinu.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 7 mánuðum

Skil ekki þessi orð, og veit svo sannarlega ekki hvernig á að ræða þau (né sé neinn tilgang í því).

Kobe Svaraði fyrir 7 mánuðum

Afsakið seinkunina ég var bara mjög upptekin og vildi tjá mig.
Ég skildi ekki fjölda stiga í þessari línu.
1. Fyrst í átt að misskilningi orðanna.
Getur rabbíninn skilið þá hugmynd að vegna þess að allt sem við vitum er aðeins okkar "skynjun" en ekki hluturinn sjálfur. Þannig að það má segja að í rauninni sé allt sem er til nema fyrir annað fólk bara í "okkar" skynjun. Og við þurfum ekki að bæta við tilgátuna tilvist hlutarins í sjálfu sér. ~ Eins og draumur. Aðeins hér að það er sameiginlegur draumur.

Ef svo.
2. Svo núna höfum við tvo möguleika til að útskýra raunveruleikann.
A. Ég sé töflu og svo sannarlega er "slíkt efni" utan við mig.
B. Ég sé borð en í rauninni er það bara í meðvitundinni en ekki fyrir utan. Hann er tileinkaður þarna af þætti sem samhæfir þetta við skulum segja Guð. Og umsjónarmaður svo að fleiri sjái það líka. Eins konar samvinnustríðsleikur í tölvu.

Ef svo er, hvernig er hægt að velja „réttu“ skýringuna?
Þegar öllu er á botninn hvolft mun það vera samkvæmt ákveðnum vísindum sem segja fyrir A. að slíkur heimur sé til. Og fyrir B. að við höfum aldrei kynnst þessum heimi í sjálfu sér heldur höfum alltaf kynnst honum í gegnum skynjun.
Það virðist sanngjarnt að velja einfalda skýringu ef hún útskýrir sömu gögn og ef svo er er þess virði að velja B. En mér er ekki ljóst að þetta sé algjörlega rétt í þessu tilviki. Og í mesta lagi aðferðafræðilega. En hér hugsa flestir eins og A.
Og ef svo er þá spyr ég hversu eðlilegt og eðlilegt sé að ræða þetta mál.
Þvert á móti, ef rabbíninn veit ekki hvernig hann á að ræða það, hvers vegna heldur hann þá að rabbíninn Moshe hafi rangt fyrir sér og hann hafi rétt fyrir sér ??

3. Af hverju sérðu engan tilgang í þessari umræðu? Er það vegna vanhæfni til að ræða það (og ef svo er, hvernig getur maður þá talað um „mistök“ þessarar nálgunar). Eða vegna þess að það er engin NFKM (en jafnvel þetta er ekki nákvæmt, það er margt á tilvistar- og heimspekilegu stigi, eins og talsmenn þessarar aðferðar halda fram)

4. Líkamlega er hægt að koma með alls kyns sönnunargögn þar sem aðalefnið er í raun og veru svið og að þeir hagi sér á undarlegan hátt (eins og hraðar en ljóshraðinn, og óendanlegur hraði, varðveisla hleðslu sem sýnir lögmál ytri til náttúrunnar o.s.frv.). Og þeir eru ekki til sem raunverulegir hlutir heldur aðeins sem "möguleiki" eða svið. Og samt hafa þau áhrif í raun og veru. Ég held að það séu þeir sem finna Guð í þessu. Sem myndar sviðin eða náttúrulögmálin í sjálfu sér.
Aðeins hér stigið enn eitt skref fram á við sem hluti af sameiginlegri meðvitund.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 7 mánuðum

Fyrirgefðu seinkunina, en það er erfitt að ræða það, sérstaklega þar sem þú ert að endurtaka hluti sem ég útskýrði. Ég mun svara stuttlega.
1. Ég útskýrði að ég skildi ekki orðin. Ef ekkert er til þá er ég ekki heldur. Svo tilvera mín er í ímyndun hvers? Minn? Og ef þú segir að ég sé til og bara allir hinir séu ekki til, hvað hefurðu þá unnið? Ef þú gerir nú þegar ráð fyrir að eitthvað sé til er engin ástæða til að bæta ekki við að aðrir hlutir séu líka til. Enda er þetta innsæi okkar.
2. Rétta skýringin er það sem mér sýnist leiðandi.
3. Reyndar er ekki hægt að ræða það. Þetta er ekki þar með sagt að hér sé enginn sannleikur. Þessi hugsjónahyggja er ekki sönn að mínu mati og ekki hægt að ræða hana. Svo er orsakalögmálið að mínu mati og enn er ómögulegt að ræða það eða sanna fyrir þeim sem ekki samþykkja það.
4. Ekkert með eðlisfræði að gera. Eðlisfræðin segir ekki að hlutir séu ekki til, heldur að þeir séu ekki endilega það sem við skynjum að þeir séu (né er hún nákvæm).
Þessar pælingar eru ekki mjög áhugaverðar og ég sé engan tilgang í þessari umræðu.

Kannabis Svaraði fyrir 7 mánuðum

Allt í lagi þakka þér.
1. Þetta er ekki alveg rétt því já er sammála því að annað fólk sé til og mistökin eru aðeins í túlkun okkar á hlutlægri tilvist ytri hluta sem eru ekki meðvitund.
2. Mér skilst, aðeins þetta nafn er einnig byggt á viðbótarkröfum og að ef svo er bæta upphaflega upphafið. Sem eins konar heimspekileg sönnunargögn og afhjúpun fyrir Guði.
3. Ræddu hvort þú átt við hæfileikann til að draga ályktanir og athuga hvort það sé heilindi og samræmi í fáfræði? En ef svo er, hvað finnst þér um fullyrðingu þína um að þú sjáir sannarlega áhuga á orðræðu. Og í almennum umræðum...

4. Allt í lagi, þetta er áhugavert efni sem kemur mikið upp í dægurbókmenntunum og hér á síðunni kemur þetta líka af og til, það er líka notað af trúarfólki í aðra átt, og hugsjónafólk í aðra átt, en Narali þarf stækkun í sjálfu sér.

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 7 mánuðum

1. Miðað við það sem þú heldur því fram að það sé annað fólk? Og að um þá hafir þú beinar upplýsingar, öfugt við hlutlæga tilvist töflur?
3. Ég hef útskýrt víða um hvað orðræða snýst. Þetta eru fullyrðingar sem engin leið er að skoða, því hver sem styrkir þær mun hafna öllum rökum á sama hátt (kannski er þetta bara blekking mín). Þess vegna sé ég engan tilgang í þessari umræðu.

Kobe Svaraði fyrir 7 mánuðum

1. Ég held að það megi rökræða að mestu leyti út frá innsæi. En ef svo er, segðu að borðið sem er til í raun og veru sé þannig.
Svo fáðu. Sérðu eitthvað betra?

2-3. Takk. nú skil ég það.
4. Eins og ég nefndi varðandi samband nútímavísinda og vísinda og heimspeki og guðfræði, myndi ég gjarnan vilja spyrja, aðeins ég myndi frekar fara yfir efnið fyrst. Vegna þess að það er mjög algengt í bókmenntum og dægurbókmenntum. Þó að staðhæfingar þínar hér komi nokkuð á óvart (nútímaeðlisfræði gæti jafnvel sýnt að hlutirnir sem við skynjum eru sannarlega slíkir). Ef ég hefði ekki alveg tekið út ætlun þína í kannski umferð 🙂
Satt að segja held ég að þetta sé nógu stórt efni fyrir dálkinn sérstaklega að þú sért læknir í honum.

Áfram athugasemd