Á hvíldardegi er týndur fyrir heiðingjanum

Svar > Flokkur: Talmúdísk rannsókn > Á hvíldardegi er týndur fyrir heiðingjanum
Ísak Spurt fyrir 6 árum

1) Torah leysti okkur frá týndum hvíldardegi til heiðingja... og lýsir upp hið ljúffenga nafn að við verðum að varðveita grundvallarréttindi gagnvart heiðingjum, en sem er „Chassidut“ sem okkur var ekki skylt að ...
Þetta tengist því sem hinir síðarnefndu (Hazo'a og fleiri) hafa lagt áherslu á að boðorðin sjö um að jafnvel ekki gyðingar séu skyldug séu hlutir sem eru skyldaðir af hálfu „heiðarleika og siðferðis“.
Og líttu á orð Mímónídesar um undanþágu naut Ísraels sem sló naut heiðingja, sem í lögum þeirra krefst þess ekki ... Við komum ekki fram við þá frekar en þeir sjálfir ...

Í Gemara í Sanhedrin segir að það sé bannað að skila tjóni til heiðingja... Rambam útskýrði að það væri ekki til að styrkja veraldlega óguðlega (þá ætti almennilegur heiðingur að vera leyfður, jafnvel þótt hann sé alls ekki heimamaður), Rashi útskýrði að það opinberaði að hann snýr ekki aftur vegna boðorðsins að snúa aftur, í öllum tilvikum er bann (nema annað sé gert vegna vanhelgunar Guðs eða vegna helgunar nafnsins) ...

Spurning mín er hvort þessar reglur geti breyst í samræmi við breyttan „heiðarleika og siðferði“ sem þjóðirnar viðurkenna? Í aðstæðum þar sem hver maður sér að réttast er að vinna upp tapið, munu lögin breytast? Í sumum löndum eru jafnvel lög (þá er kannski hægt að festa „lögin“ í boðorðum Kim, og ef heiðingi er skylt verðum við ekki færri um þau)...
Jafnvel þótt það sé sagt að það sé engin skylda, þá er það 'aðeins' siðferði sem ekki er í Torah, að minnsta kosti verður engin skylda (jafnvel samkvæmt Rashi)... Torah er ekki skylda en það er ástæða til að snúa aftur, siðferði viðtekið á okkar tímum... Og ekki vegna siðferðis...
Sumir rabbínar skrifa að í dag sé nauðsynlegt að snúa aftur vegna helgunar nafnsins... en mér sýnist það vera undanskot, helgun nafnsins er ekki skylda, og verður að því er virðist aðeins leyfð þegar hann ætlar virkilega að helga nafnið...

2) Hver er merking þess að snúa aftur 'vegna helgunar Guðs' (eins og vitnað er til í sögum Jerúsalembúa)... Ef Torah hefði ekki aðeins skotið heldur bannað - hvaða rangur hlutur myndi hrósa Ísraelsmönnum fyrir eitthvað sem fyrir þá er virkilega bann?

Áfram athugasemd

1 svör
Michi Starfsfólk Svarað fyrir 6 árum

Reyndar er ég sammála því að spurningin um að helga nafnið er óbeint mál. Að mínu mati er algjör skilaskylda í dag eins og Hameiri skrifar. Þú skrifar að hann geri það af hálfu siðferðis en ekki af hálfu laganna, og ég mun gera athugasemdir við þetta að mínu mati: Í fyrsta lagi, í dag eru þetta lög en ekki siðferði, þar sem það er skylt að skila a. tap fyrir heiðingja alveg eins og gyðing og úr sama versi. Í Gemara í BK Lez kemur skýrt fram að þeir leyfðu peninga fyrir Ísrael eingöngu vegna þess að þeir héldu ekki XNUMX mitzvos. Í öðru lagi, jafnvel þótt það fjarlægi hvað er vandamálið við það?!
Og það sem þú spurðir hvort það væri bann þar sem við fundum sem leyfðu bann við vanhelgun og helgun nafnsins, er gefandinn. Þetta er ekki bann heldur viðbrögð við sérstökum aðstæðum heiðingjanna á þeim tíma, svo jafnvel á sínum tíma var svigrúm til að gefa til baka fyrir helgun nafnsins. Þetta er sjálf sönnun þess að þetta er ekki bann.
Sjáðu um þetta í greinum mínum um heiðingja á okkar tímum hér:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Og um afstöðuna til heiðingjanna og breytingar á halakah hér.
—————————————————————————————
Spyr:
Að sögn Hameiri er ljóst að því verður að skila…

Ég spyr samkvæmt gerðardómsmönnum sem fylgdu ekki aðferð hans, og ekki ætti að líkja lögum heiðingjanna á okkar tímum við lög íbúa íbúa...
Gemara og poskim segja beinlínis að fyrir utan undanþágu frá Torah sé bann við þessu (sagt að hann sé frá Durban), og jafnvel fjallað um rökstuðning hans ...
Samkvæmt Rashi er málið að sýna að við bregðumst við vegna ákærunnar en ekki einhvers annars.
En sá sem gerir í nafni siðferðis - gerir að því er virðist nákvæmlega það sem spekingar vildu koma í veg fyrir, uppgötvar að hann gerir hlutinn ekki fyrir himna sakir.Þetta er að því er virðist einmitt banngirðingin.
—————————————————————————————
Rabbi:
Í fyrsta lagi er það ekki nauðsynlegt fyrir Rashi aðferðina heldur. Það er mögulegt að bannið sé að gera vegna stjórnarskrár heiðingjanna eða til að finna náð í augum þeirra. En að gera fyrir siðferði er svipað og að gera fyrir helgun Guðs. Siðferði er líka þröngvað á okkur frá Torah (og þú hefur gert rétt og gott).
Hins vegar, þó að það sé rétt hjá þér að það sé bannað að gera það vegna siðferðis, þá skil ég ekki hvernig þú leggur til að þetta eigi að breytast. Í fyrsta lagi, ef siðferði í dag þýðir að bregðast við þá ertu aftur að gera vegna siðferðis og það er það sem er bannað. Í öðru lagi, í einfaldleika sínum, jafnvel á sínum tíma, var þetta siðferðisskipan, þar sem að þínu mati var þá bannað að hefna sín gegn siðferði.
En allt er þetta skrítið efni. Síðan hvenær er bannað að gera eitthvað gegn siðferði bara til að sýna að maður sé að gera gegn lögum? Þetta eru furðulegir hlutir.
—————————————————————————————
Spyr:
Spurningin er hvort siðferðileg viðmið geti breyst...
Torah bannaði aðeins morð og rán frá heiðingjum vegna þess að það var talið réttlæti og siðferði, og eins og heiðingjarnir sjálfir eru eingöngu skuldbundnir til heiðarleika og siðferðis, svo erum við þeim. Erum skuldbundin þeim, eða er það enn hluti af 'viðbótinni ' að við erum aðeins skuldbundin á milli okkar (og samkvæmt Rashi jafnvel bannað öðrum, til að hylja ekki)
—————————————————————————————
Rabbi:
Ég skil ekki hvað umræðan snýst um. Ég hef þegar útskýrt það. Siðferðisreglur geta vissulega breyst. En ef Rashi bannar að þínu mati að gera hluti af siðferðisástæðum (sem er greinilega órökrétt að mínu mati) þá mun það ekki breyta lögunum. Það verður siðferðisleg skylda og bann við lögum.

Áfram athugasemd