Saddúkear og goðsagnir

Svar > Flokkur: Trú > Saddúkear og goðsagnir
Sæll Jósef Spurt fyrir 2 árum

Hugur þeirra leiddi þá til að samþykkja ekki fyrirmæli vitringanna og afneita Toshav'a að einhverju leyti [ekki svo vel að sér um hvað nákvæmlega var þar] 
Er reglan sem leiddi þá ekki meginreglan sem leiðir þig? 
Er fyrirmæli farísea um Saddúkea í raun enn ein vitringavilla fyrir þinn skilning?
Og hvers vegna þér er nauðgað í Talmud [af einhverjum ástæðum, sem ég hef ekki getað staðist núna] 
Hvers vegna heilbrigð skynsemi segir okkur að það sé ekkert mál að kveikja á loftræstingu á laugardögum eða sjóða vatn í kaffið 
Ég brenglaður fyrir framan Talmúdinn og gerðardómsmenn, finn fyrir eins konar „hringi“ í því hvað er já og hvað ekki, og hver er ástæðan fyrir muninum
Vona að ég hafi útskýrt mig, því ég skammast mín mjög fyrir það sem ég varð fyrir í greinunum þínum

Áfram athugasemd

1 svör
mikyab Starfsfólk Svarað fyrir 2 árum

Ef meginreglan sem leiddi þá var það sem leiðir mig þá er ég saddúkei og beitusi. Ef þú hefur ákveðna spurningu, vinsamlegast settu hana fram hér og ræddu hana ítarlega.

Sæll Jósef Svaraði fyrir 2 árum

Ég sagði ekki að þú værir saddúkei,
1. Ég sagði að enn þann dag í dag sýnist mér að slík nálgun sé saddúkea nálgunin, skortur á viðurkenningu á skoðunum / lögum / yfirvaldi sem er afhent frá kynslóð til kynslóðar af siðferðismönnum Torah án nokkurra sannana [ eins og Hillel sagði við Ger sem vildi læra galdra]
2. Mér sýnist þú vera rétttrúaður í halakískum skilningi o.s.frv

Og hvernig við getum skorið með beittum hníf hvað á að samþykkja í hefðinni og hvað ekki

Í stuttu máli, hvernig þú skera fyrsta vald í hefðinni, þannig að Saddúkear skera farísea í hefðinni
Og hvernig vitum við að farísearnir höfðu rétt fyrir sér?
Höfum við sönnun fyrir réttlæti faríseanna eða spilum við bara fjárhættuspil?

ק Svaraði fyrir 2 árum

Kamilta Debdihuta ætti að breyta Wikipedia-færslunni þinni og halda því fram að þú vottar þá staðreynd að þú gætir verið Saddúkei og Beitusi.
A.P. sem var að rífast á sínum tíma við ákveðinn rabbína um rabbann Shlita, og ég held að hann hafi haldið því fram við mig að svo framarlega sem þú segir að það sé ekkert vald í hugsunarmálum fyrir ætterni kynslóðanna, þá jafnvel þótt þú hafir náð öllum þrettán meginreglur sjálfur það er ekkert í því. Vegna þess að töluverður hluti hugmyndarinnar um þrettán meginreglurnar er hefð. Og skildu að hinir eru ekki síður klárir en ég...

Sæll Jósef Svaraði fyrir 2 árum

Ég ræði alls ekki hvorki hefðina né rabbínið, ég er ekki upptekinn við að gefa út einkunnir, ég er upptekinn af skilgreiningum
Ég reyni að skilja muninn [ef það er einhver] á nálgun hans og nálgun saddúkea [þar sem ég hef alls ekki upplýsingar um þá]
Er eitthvað sem er að verða satt og hluti af flutningi Torah um kynslóðir meðal siðgæðissinna Torah [og við erum að sjálfsögðu ekki að fást við vísindalegar staðreyndir] sem skuldbindur mig, eða ekki, er svona "formlegt" vald búið til af siðgæðismenn Torah í gegnum kynslóðirnar
Ég velti því fyrir mér hvernig ég get í raun og veru samþykkt jafnvel ritaða Torah, þar sem það var líka gefið af þeim sem ég samþykki ekki vald þeirra

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Ég sagði ekki að þú sagðir að ég væri saddúkei. Það sem ég hef sagt er að umræðan um hvort ég sé saddúkei eða ekki skiptir mig ekki máli. Spurningin er hvað er rétt en ekki hvað titillinn á skilið.
Það sem kemur til skila í skilaboðum frá Sínaí eða viðurkenndri stofnun (Sanhedrin) gildir og allt annað, jafnvel þótt það sé flutt samkvæmt hefð, gildir ekki. Mjög einfalt. Það er ekki alltaf einfalt hvað kom frá Sínaí eða viðurkenndri stofnun og hvað ekki, heldur er umræða sem þarf að halda í hverju máli fyrir sig.
Reyndar er engin heimild fyrir því sem skapast í krafti hefðar kynslóðanna. Örugglega ekki. Það hefur nokkurt vægi og það eru tollalög. það er það. Aðeins Guð eða viðurkennd stofnun hefur vald. Við the vegur, þetta er ekki nýjung mín. Þetta er reglan sem flestir gerðarmenn eru sammála um. En stundum hafa þeir tilhneigingu til að hunsa það.

Þú og K. (og líka rabbíninn sem hann vitnar í) skilur bara ekki fullyrðingu mína. Mín röksemdafærsla er sú að hugmyndalega er ekkert vald yfir staðreyndum. Hvað staðreyndir varðar, og það skiptir ekki máli hvort það er vísindalegt eða ekki (jafnvel koma Messíasar eða einkaforsjón er staðreynd) það sem er mögulegt er að sannfæra mig um að þetta sé sannleikurinn og ekki að krefjast sannaðrar heimildar gegn mér. Því ef ég væri ekki sannfærður, hvað gagnast þeim þá að segja mér að slík afstaða sé villutrú ?! það er það. Mjög einfalt og skýrt og allir sem eru ósammála því eru bara ruglaðir.

Sæll Jósef Svaraði fyrir 2 árum

Mér sýnist að ég hafi alveg skilið þetta svo ég spurði
Ég mun útskýra nánar, hvernig er áður en þú jafnvel ein tölfræði sem þú færð eins rétt? Til dæmis bænaröðina
Treystir þú ekki á þá sem ekki hafa vald?

Michi Svaraði fyrir 2 árum

Ég talaði um staðreyndir. Hér er samræða heyrnarlausra

Sæll Jósef Svaraði fyrir 2 árum

Þegar þú segir staðreyndir, ertu þá að meina sannanir?
Semsagt, þú samþykkir það sem er gefið sem vitnisburð, en samþykkir ekki það sem er gefið sem "sjálfsálit"?
Þannig skildi ég alla vega

Og hér skammast ég mín

Allar ræður spekinganna úr vísunum eru ekki vitnisburður heldur "sjálfsálit", að því er virðist

Og ef sagt er að Chazal sé yfirvald, þá er það Manlan, er það þá ekki sjálfsálit siðgæðissinna í Torah frá því til dagsins í dag?

mikyab Starfsfólk Svaraði fyrir 2 árum

Ég legg til að við ljúkum hér. Þú gerir það erfitt þegar þú veist ekki hvað þetta snýst um.
Ef það er eitthvað sérstakt sem ég hef skrifað og þér sýnist að þú skiljir ekki, vinsamlegast skrifaðu það skýrt (þar á meðal heimild) og við getum rætt það. Ég spyr án almennra staðhæfinga um aðferð mína að það sé augljóst að þú þekkir hana ekki.

Áfram athugasemd