რაბი მოშე რატის იდეალიზმი

პასუხი > კატეგორია: ფილოსოფია > რაბი მოშე რატის იდეალიზმი
კობი 7 თვის წინ ვიკითხე

בסד
გამარჯობა რაბი,
მინდოდა მეკითხა, რას ფიქრობთ იდეალიზმის მეთოდზე, რომელსაც მოშე რატი უჭერს მხარს?
იდეალისტური მსოფლმხედველობა, რომელიც მან წარმოადგინა, ფართოდ ამტკიცებს, რომ მთელი რეალობა არის გონებრივი, ადამიანური ცნობიერების პროდუქტი, რომელიც გამოდის ღმერთის სუპერ ცნობიერებიდან.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რეალობა არის ერთგვარი ოცნება, რომელიც არსებობს პიროვნულ ცნობიერებაში, მხოლოდ რეალობაა სიზმარი, რომელსაც ყველა ადამიანი იზიარებს და არა თქვენი.
1. ეს ეფუძნება, სხვა საკითხებთან ერთად, კვლევებს კვანტურიდან (ალბათ დაკავშირებულია გაზომვებზე დაკვირვების ეფექტთან და ა.შ.).
2. და ფიზიკოსების მსგავსად, რომლებიც აცხადებენ, რომ მატერიის რეალური არსებობის დადგენის მცდელობები ყველა წარუმატებელი აღმოჩნდა და თუ ასეა ერთადერთი რეალობა, რომელიც არსებობს არის ცნობიერება. გონებრივად.
ასევე, სიტუაციებში, როდესაც ტვინის აქტივობა მცირდება და გამორთულია - ადამიანები განიცდიან ბევრად უფრო ფართო კოგნიტურ გამოცდილებას, ვიდრე ნორმალური მდგომარეობა.
მაგალითად, სიკვდილის მახლობლად ყოფნისას ან გარკვეული ნარკოტიკების ზემოქმედების ქვეშ. და ამით უახლოვდება ორიგინალური ზეცნობიერის მდგომარეობას.~ / ერთი ერთიანობა. Და მეტი.
4. უფრო მეტიც, რადგან ამ მიდგომას უამრავი მიზეზი აქვს და ასევე მარტივია, ის ამტკიცებს, რომ მას უნდა ენდო.
5. რეალისტური მსოფლმხედველობა კი გულუბრყვილოა. ასე რომ, ნაცვლად შუასაუკუნეების მსოფლმხედველობისკენ, შეიძლება განვითარდეს იდეალიზმის წინსვლამდე.
(ვფიქრობ, მას კიდევ ბევრი არგუმენტი აქვს, მაგრამ ნამდვილად არ არის ჩამოყალიბებული ყველა მათგანში).
 
ამ მიდგომებიდან გამომდინარე, უკვე არიან ისეთებიც, რომლებიც ქმნიან ყველა სახის მოდელს რეალობის ასახსნელად.
დავუშვათ, ტვინი, კასტროპის მეთოდის მიხედვით, არის უბრალოდ „როგორც ჩვენი ცნობიერება უყურებს გარე დამკვირვებელს“. გონება და ცნობიერება არ არის ორი განსხვავებული რამ, მაგრამ გონება არის ცნობიერების ვიზუალური და ხელშესახები წარმოდგენა.
 
 

დატოვე კომენტარი

პასუხები
მიკიაბ პერსონალი 7 თვის წინ უპასუხა

სალამი.
რაბი მოშე რატი ყოფილი სტუდენტია და მე ნამდვილად ვაფასებ მას. მე არ ვიზიარებ მის ბევრ წარმოდგენას და განსაკუთრებით მის მიდრეკილებას ფანტაზიისა და იდეალიზმისკენ. ის არგუმენტები, რომლებიც აქ მის სახელზე დაწერე (არ ვიცი დეტალები. არ წამიკითხავს) სრულიად უსაფუძვლო მეჩვენება, მათ შორის მათი სამეცნიერო საფუძველი.
მტკიცება, რომ რეალობა არის სიზმარი, რომელიც არსებობს პირად ცნობიერებაში, მე ნამდვილად წინააღმდეგობრივი მეჩვენება. ჩემი პირადი ცნობიერება ვინ? Ჩემი? ანუ ვარსებობ? მხოლოდ მე ვარსებობ? რატომ ვივარაუდოთ, რომ მხოლოდ მე ვარსებობ და ყველა სხვა არა? და დანარჩენი რეალობაც არა? და ღმერთიც არსებობს? საიდან იცის?
და რაც შეეხება "მეცნიერულ" საფუძველს, ვერ გავიგე რა კავშირი იყო კვანტთან. გაზომვის ეფექტი რეალობაზე რთული საკითხია, მაგრამ მასზე მოსაზრებები იყოფა და დღეს სავსებით ნათელია, რომ „გაზომვა“ არ საჭიროებს ადამიანის შემეცნებას (კომპიუტერის მიერ გაზომვაც კი არღვევს ტალღის ფუნქციას), საპირისპიროდ, რაც მიღებულია. პოპულარულ ლიტერატურაში. და ფანტასტიკური.

კობი 7 თვის წინ უპასუხა

მე აღარ ვარ მის ყველა პრეტენზიაში, მხოლოდ იმით, რაც მათ შესახებ ძალიან მოკლედ გავიარე, მას კიდევ რამდენიმე პრეტენზია აქვს თავის ნარატიულ საიტზე.
რა თქმა უნდა, ის თვლის, რომ სხვა ადამიანები არსებობენ. მაგრამ ისევე, როგორც სიზმარში ყველას შეუძლია ასე იოცნებოს ჩვენს სამყაროში, ცნობიერებები ერთად ოცნებობენ ცნობიერ გარემოში. მეჩვენება, რომ ერთგვარი კომპიუტერული თამაშის მაგალითს შეუძლია მისი სიტყვების კარგი ილუსტრირება. მე ასევე მიდრეკილია ვიფიქრო, რომ ეს უფრო მეტაფიზიკური მიდგომაა რეალობისადმი და ეს არის თანმიმდევრული მიდგომა.

Მაგრამ მაინც,
რა მიჭირს ამ თემაზე ცოტათი, როგორ ფიქრობ, როგორ უნდა განიხილო ეს თემა? ან ასეთ საკითხებზე?
კონკრეტულად როგორ შეიძლება წვეულებების აქ ან იქ მოყვანა? და განიხილეთ დასკვნები და მიიღეთ გადაწყვეტილება.
ყოველივე ამის შემდეგ, ყველასთვის ნათელია, რომ კანტის აზრით, არ არსებობს მტკიცებულება რეალური სამყაროს არსებობის შესახებ თავად ნივთთან ერთად (ნუუმანა). მაგრამ ჩვენ ყოველთვის ვხვდებით მხოლოდ ფენომენს (გარდა ჩვენი არსებობისა)... მაგრამ მაშინ რატომ გაორმაგდება ყველაფერი და არ ვივარაუდოთ, რომ მხოლოდ ფენომენი მუშაობს? (როგორც ერთგვარი Oakham razor, თუ ის ეკუთვნის აქ)
მე დავინახე, რომ თქვენი შეკითხვა მოლიპულ ფერდობზეა, ზოგადი სკეპტიციზმის შესახებ გაიზარდა და, ალბათ, კარადა;).
მაგრამ, გაუგებარია, რომ ის აქ უნდა გამოვიდეს, რადგან ეს არის არა სკეპტიკური მიდგომა, არამედ რეალობის მეტაფიზიკური ინტერპრეტაცია.

იქნებ პირიქით ვიკითხო, რატომ თვლის რაბინი დუალიზმს და რომ სხვა ადამიანები არსებობენ და რომ გ დ არსებობს?
მემგონი მას ასე „იყურება“. და ამაში ეჭვის შეტანის საფუძველი არ არის და საერთოდ მის გაგებებსა და გრძნობებში არა? მაგრამ ფენომენის იდეა, რომელიც იძლევა ამ საგნების სრულ ახსნას, სულაც არ არის სკეპტიკური, რადგან ის უფრო ჰგავს * ინტერპრეტაციას * / ალტერნატივას. ან არ გეჩვენებათ, რომ ეს სწორი პრეტენზიაა (რადგან საბოლოოდ ეწინააღმდეგება ვარაუდებს, რომ ჩვენს წინ მაგიდა დგას)?

მე ასევე ვფიქრობდი, რომ შესაძლოა ბორსი, რომელიც თქვენ ახსენეთ სვეტში 383, საკმაოდ რთული იყო ამ ინტერპრეტაციის პრაქტიკაში გამოყენება, რადგან ეს არის ენა არსებითი სახელის გარეშე (გარდა სხვა ადამიანებისა), მაგრამ მხოლოდ ზმნებითა და მათი დახრილობით. მაგრამ მეორეს მხრივ, როგორც ჩანს, კომპიუტერულ თამაშშიც კი ჩვენ ობიექტებს ვეპყრობით როგორც არსებულს. და თუ ისევ ასეა, კომპრომისი, როგორც ჩანს, თავსებადი და თანმიმდევრულია.

ბოლო არბიტრი 7 თვის წინ უპასუხა

ასე რომ, სიტყვების დრტვინვის ნაცვლად, ის გადააბიჯებდა მაღალი სახურავის მოაჯირს და თავს სიკვდილამდე მიაგდებდა, შემდეგ კი სიზმრიდან გამოფხიზლდებოდა. ან სიზმარში გრავიტაციის გაუქმებაზე იზრუნებდა და ჰაერში მცურავ საოცნებო მანქანებს გვიხსნიდა.

მიკიაბ პერსონალი 7 თვის წინ უპასუხა

არ მესმის ეს სიტყვები და, რა თქმა უნდა, არ ვიცი როგორ განიხილო ისინი (არც აზრს ხედავ ამაში).

კობი 7 თვის წინ უპასუხა

ბოდიშს გიხდით დაგვიანებისთვის, უბრალოდ ძალიან დაკავებული ვიყავი და კომენტარის გაკეთება მინდოდა.
ვერ გავიგე ამ ხაზის ქულების რაოდენობა.
1. ჯერ სიტყვების გაუგებრობისკენ.
შეუძლია რაბინს გააცნობიეროს აზრი, რომ იმიტომ, რომ ყველაფერი რაც ჩვენ ვიცით არის მხოლოდ ჩვენი „აღქმა“ და არა თავად ნივთი. ასე რომ, შეიძლება ითქვას, რომ სინამდვილეში ყველაფერი, რაც არსებობს სხვა ადამიანების გარდა, მხოლოდ „ჩვენს“ აღქმაშია. და ჩვენ არ გვჭირდება ჰიპოთეზას დავამატოთ ნივთის არსებობა თავისთავად. ~ სიზმარივით. მხოლოდ აქ არის ეს საერთო ოცნება.

Თუკი ასეა.
2. ასე რომ, ახლა ჩვენ გვაქვს ორი ვარიანტი რეალობის ასახსნელად.
ა. მე ვხედავ მაგიდას და მართლაც არის "ასეთი მასალა" ჩემთვის გარედან.
ბ. მე ვხედავ მაგიდას, მაგრამ სინამდვილეში ის მხოლოდ ჩემს ცნობიერებაშია და არა გარეთ. ის იქ ასიმილირებულია იმ ფაქტორით, რომელიც კოორდინაციას უწევს ამას ვთქვათ გდ. და კოორდინატორი, რომ უფრო მეტმა ადამიანმაც ნახოს. ერთგვარი ერთობლივი ომის თამაში კომპიუტერზე.

თუ ასეა, როგორ შეიძლება აირჩეს „სწორი“ ახსნა?
ყოველივე ამის შემდეგ, გარკვეული ეტიკეტების თანახმად, ა-სთვის ნათქვამია, რომ ასეთი სამყარო არსებობს. და ბ.-სთვის, რომ ჩვენ არასოდეს შევხვედრივართ ამ სამყაროს თავისთავად, მაგრამ ყოველთვის ვხვდებოდით მას აღქმის გზით.
გონივრული ჩანს მარტივი ახსნის არჩევა, თუ ის ხსნის ერთსა და იმავე მონაცემებს და თუ ასეა, ღირს B-ს არჩევა. მაგრამ ჩემთვის გაუგებარია, რომ ეს სრულებით სწორია ამ შემთხვევაში. და მაქსიმუმ მეთოდოლოგიურად. მაგრამ აქ უმეტესობა ფიქრობს ისე, როგორც ა.
და თუ ასეა, მე ვეკითხები რამდენად მიზანშეწონილი და გონივრულია ამ საკითხის განხილვა.
პირიქით, თუ რაბინმა არ იცის ამის განხილვა, მაშინ რატომ ფიქრობს, რომ რაბი მოშე არასწორია და ის მართალია??

3. რატომ ხედავთ აზრს ამ დისკუსიაში? არის თუ არა ამის განხილვის შეუძლებლობის გამო (და თუ ასეა, მაშინ როგორ შეიძლება ამ მიდგომის „შეცდომაზე“ საუბარი). ან იმიტომ, რომ არ არსებობს NFKM (მაგრამ ესეც არ არის ზუსტი, ეგზისტენციალისტურ და ფილოსოფიურ დონეზე ბევრია, როგორც ამ მეთოდის მომხრეები ამტკიცებენ)

4. ფიზიკურად, შესაძლებელია ყველა სახის მტკიცებულების მოტანა, რადგან ძირითადი მასალა რეალურად არის ველები და რომ ისინი უცნაურად იქცევიან (როგორიცაა სინათლის სიჩქარეზე უფრო სწრაფი და უსასრულო სიჩქარე, მუხტის კონსერვაცია, რომელიც აჩვენებს ბუნების გარე კანონებს, და ა.შ.). და ისინი არ არსებობენ როგორც რეალური ობიექტები, არამედ მხოლოდ როგორც „პოტენციალი“ ან ველი. და მაინც, მათ აქვთ ეფექტი რეალურად. ვფიქრობ, არიან ისეთებიც, ვინც ამაში ღმერთს პოულობს. რაც თავისთავად წარმოადგენს ველებს ან ბუნების კანონებს.
მხოლოდ აქ გადადგით კიდევ ერთი ნაბიჯი წინ, როგორც საერთო ცნობიერების ნაწილი.

მიკიაბ პერსონალი 7 თვის წინ უპასუხა

მაპატიეთ დაგვიანება, მაგრამ ძნელია განხილვა, მით უმეტეს, რომ იმეორებთ იმას, რაც ავხსენი. მოკლედ გიპასუხებ.
1. ავუხსენი, რომ სიტყვები არ მესმოდა. თუ არაფერი არ არსებობს, მაშინ არც მე. მაშ ვის წარმოსახვაშია ჩემი არსებობა? Ჩემი? და თუ იტყვი მე ვარსებობ და მხოლოდ ყველა სხვა არ არსებობს, მაშინ რა მოიგე? თუ თქვენ უკვე თვლით, რომ რაღაც არსებობს, არ არსებობს მიზეზი, რომ არ დაამატოთ, რომ სხვა რამ ასევე არსებობს. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს არის ჩვენი ინტუიცია.
2. სწორი ახსნა არის ის, რაც ინტუიციურად მეჩვენება.
3. მართლაც, ამის განხილვა შეუძლებელია. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ აქ სიმართლე არ არის. ეს იდეალიზმი ჩემი აზრით სიმართლეს არ შეესაბამება და მისი განხილვა შეუძლებელია. ასეა მიზეზობრიობის კანონი ჩემი აზრით და ჯერ კიდევ შეუძლებელია მისი განხილვა ან დამტკიცება მათთვის, ვინც არ იღებს მას.
4. არანაირი კავშირი ფიზიკასთან. ფიზიკა არ ამბობს, რომ საგნები არ არსებობს, მაგრამ ისინი სულაც არ არიან ისეთი, როგორადაც ჩვენ აღვიქვამთ (და არც არის ზუსტი).
ეს ქუბლები არც თუ ისე საინტერესოა და ამ დისკუსიაში აზრს ვერ ვხედავ.

კანაფი 7 თვის წინ უპასუხა

Კარგი მადლობა.
1. ეს არ არის მთლად მართალი, რადგან დიახ, თანახმა ვარ, რომ სხვა ადამიანები არსებობენ და შეცდომა მხოლოდ ჩვენს ინტერპრეტაციაშია გარე საგნების ობიექტური არსებობის შესახებ, რომლებიც არ არის ცნობიერება.
2. მე მესმის, მხოლოდ ეს სახელი ასევე აგებულია დამატებით პრეტენზიებზე და თუ ასეა გააუმჯობესე საწყისი ინიცირება. როგორც ერთგვარი ფილოსოფიური მტკიცებულება და მხილება გდ.
3. განიხილეთ, გულისხმობთ თუ არა დასკვნების გამოტანის უნარს და შეამოწმეთ არის თუ არა მთლიანობა და თანმიმდევრულობა უმეცრებაში? მაგრამ თუ ასეა, რას ფიქრობთ თქვენს მტკიცებაზე, რომ თქვენ ნამდვილად ხედავთ ინტერესს რიტორიკის მიმართ. და ზოგადად დისკუსიებში...

4. კარგი, ეს საინტერესო თემაა, რომელიც ბევრს ჩნდება პოპულარულ ლიტერატურაში და აქაც ამ საიტზეც ჩნდება დროდადრო, რელიგიური ხალხიც სხვა მიმართულებით, იდეალისტები კი სხვა მიმართულებით, მაგრამ ნარალი თავისთავად საჭიროებს გაფართოებას.

მიკიაბ პერსონალი 7 თვის წინ უპასუხა

1. თქვენი მტკიცებით, არსებობს სხვა ადამიანები? და რომ მათ შესახებ გაქვთ პირდაპირი ინფორმაცია, განსხვავებით ცხრილების ობიექტური არსებობისგან?
3. ბევრგან ავხსენი რა არის რიტორიკა. ეს არის პრეტენზიები, რომელთა გამოკვლევის საშუალება არ არსებობს, რადგან ვინც მათ გააძლიერებს, ნებისმიერ არგუმენტს იგივენაირად უარს იტყვის (შეიძლება ეს მხოლოდ ჩემი ილუზია იყოს). ამიტომ ამ დისკუსიაში აზრს ვერ ვხედავ.

კობი 7 თვის წინ უპასუხა

1. ვფიქრობ, ამის მტკიცება შეიძლება ძირითადად ინტუიციიდან გამომდინარე. მაგრამ თუ ასეა, თქვით, რომ ცხრილი, რომელიც ნამდვილად არსებობს, ასეთია.
ასე რომ მიიღეთ. უკეთესს ხედავ რამეს?

2-3. მადლობა. ახლა გავიგე.
4. როგორც აღვნიშნე თანამედროვე მეცნიერებასა და მეცნიერებას, ფილოსოფიასა და თეოლოგიას შორის ურთიერთობასთან დაკავშირებით, სიამოვნებით ვიკითხავ, მხოლოდ მე მირჩევნია ჯერ ამ საკითხზე გადავიდე. რადგან ლიტერატურაში და პოპულარულ ლიტერატურაში ძალიან გავრცელებულია. მიუხედავად იმისა, რომ თქვენი განცხადებები აქ საკმაოდ გასაკვირია (თანამედროვე ფიზიკამ შეიძლება აჩვენოს, რომ ის, რასაც ჩვენ აღვიქვამთ, მართლაც ასეთია). თუ მე მთლიანად არ ამოვიღე შენი განზრახვა შესაძლოა რაუნდში 🙂
პატიოსნად, ვფიქრობ, რომ ეს საკმაოდ დიდი თემაა იმ რუბრიკისთვის, რომ თქვენ მასში ექიმი ხართ.

დატოვე კომენტარი