Сіздің әдісіңізге және Декартқа скептицизмнен бас тартудың салдары

Жауап > Санат: Жалпы > Сіздің әдісіңізге және Декартқа скептицизмнен бас тартудың салдары
Рационалды 2 жыл бұрын сұраған

Сәлем,
Мен Repentants веб-сайтында кездестірген нәрсе туралы сұрағым келді,
Субъективті және әлем арасында ешқандай байланыс жоқ және қарапайым болып көрінетін Канттың белгілі сұрағы бар, сонда әлем мен адам арасында байланыс бар деген болжамымызға қалай сенуге болады деген сұрақ туындайды. Өйткені, мұндай дәлелді келтіру мүмкін емес, өйткені біз әрқашан сұрақтардың регрессиясына тап болдық, бірақ күмәнданбайтындар негізгі жорамалдар дәлел келтірмеуі керек деген болжамды қабылдайтын сияқты, әсіресе бұл олардың анықтамасы ретіндегі анықтамасы. аксиома.
Сондықтан мен сұрағым келді, себебі жоқ кез келген нәрсе күмәнді деген кері болжамның өзі презумпция ма?
Егер солай болса, онда біздің негізгі болжамдарымызға сенімді болу міндеттемесі бар сияқты, бірақ белгілі болғандай раввин мұны қабылдамайды, бірақ сенімділікті парасаттылыққа ауыстырады, бірақ бұл оқиғаға сәйкес келеді ме? Ықтималдық мүмкіндігінің өзі сіз скептикалық талапты қабылдайсыз деп болжайды, жоқ па?
Сондай-ақ, мен бір рет Декарт туралы сұрақ қойдым, ол оның пікірінше, мұның бәрін түсінбеген сияқты, бірақ онтологиялық дәлелдердің арқасында және Құдай мәселені шешуге тырысады, бірақ ол бұл жақсылықты қалай қабылдады? объективті ме?

Пікір қалдырыңыз

1 жауаптар
микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Мен сұрақты түсінгеніме сенімді емеспін. Дегенмен, мен сіздің айтқаныңызға аздап түсініктеме беремін:

  1. Кант біздің қабылдауымыз бен дүниенің арасында ешқандай байланыс жоқ деп айтпайды. Әрине, байланыс бар және тағы басқалар. Ол тек біз көріп тұрған бейнені саналы нәрсе деп мәлімдейді. Бірақ ол дүниедегі құбылысты бейнелейді. Мысалы, әлемдегі электромагниттік толқын біздің санамызда жарыққа айналады. Олардың арасында байланыс жоқ па? Байланыс бар екені анық. Жарық – электромагниттік толқынның көрнекі көрінісі.
  2. Кантқа қатысты мәселе көтерілді, ол бізге қол жетімді нәрсенің бәрі тек құбылыс (танымдық құбылыстар) болса, өз бетінше дүние бар екенін ол қайдан біледі. Бұл априорлық принцип болып табылатын себептілік принципінің нәтижесі деп ойлаймын. Бұл принциптен шығатыны, егер саналы құбылыс болса, дүниеде оны тудыратын нәрсе болуы керек.
  3. Мен себебі жоқ нәрсе туралы сұрақты түсінбедім. Себепсіз нәрселер бар ма деп сұрағыңыз келе ме? Негізінде бұл мүмкін иә, бірақ себептілік принципі жоқ деп есептейді. Мысалы, кванттық теорияда себеп пен салдар арасындағы байланыс басқаша және кәдімгі мағынада тіпті шын мәнінде жоқ. 
  4. Сіз сенімділікті шындықпен араластырасыз. Менің ойымша, ештеңе анық емес, бұл талқылауға ешқандай қатысы жоқ.
  5. Скептицизм парасаттылыққа қарсы келеді. Скептик тек сенімділік сен айтқандай ақиқат береді деп ойлайды. Бірақ сіз бұл туралы қателесесіз. 
Рационалды 2 жыл бұрын жауап берді

Пікірлеріңіз үшін көп рахмет, олардың кейбірін түсіндім, түсінбеген жерлерімді түсіндіруге тырысамын.
2. Мен бұл туралы да сұрадым. Күмәнданбайтын кез келген адам әлем мен құбылыстың арасында байланыс болуы керек деп келісетін сияқты (Айталық, Doge 1-дегі көздер мен жарық), бірақ егер біздің санамыз тек себептілік ретінде априорлық принципке құрылған болса, ол бәрібір болуы мүмкін. Сезімдерден алынған әсерлердің қалай жасалғанын сансыз себептермен түсіндірді, тіпті Декарт бұл кең мағынада себеп болып табылады; Бірақ көпшілігіміз мұны дұрыс себеп деп ойламаймыз. Олай болса, себеп-салдарлық принциптің өзі жеткіліксіз сияқты, бірақ одан да көп нәрсені қажет етеді, әрине, бұл екінші орында тұрған сияқты.

3. Мен оқиғалар туралы немесе қолданылатын сұрақты айтқым келген жоқ, әрине байланыс бар, бірақ негізінен болжамдар мен талаптар туралы, мысалы, болжамның анықтамасы оның себебі жоқ. Менің ойымша, тек осы арқылы ғана Құдай әлемдегі себептердің тірегі деп қабылдаудың бір түріне сенуге болады. Бірақ егер біз жорамалдарға күмәнданбайтын болсақ, бір нәрсе анық емес, сонымен бірге парасаттылық өлшемі бар деп қалай айта аламыз? Ақыр соңында, парасаттылық туралы кез-келген болжам оның артында күмәндануға болады деп болжайды.
3. Сондай-ақ, екінші жағынан, өз әдісіндегі скептик болжамдарға шынымен де күмәндануға дайын, бірақ егер солай болса, ол жорамалдарға күмәндану керек немесе ешқандай себепсіз кез келген нәрсе дұрыс емес деген болжамға да күмәндануы мүмкін. Олай болса, ол бұтағын кесіп жатқан сияқты ма? Жоқ?
5/4 Мен 3 Риша сияқты айтқым келді.

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

3. Сіз «себеп» терминін мен түсінбейтін түрде қолданасыз. Дәм/дәлелдеу дейсіз бе?
Алғышартқа шынымен де негіз жоқ. Бірақ болжамдарға күмәнім жоқ дегенім дұрыс емес. Мен үшін ешқандай мәлімдеме, болжам немесе қорытынды сенімді емес.

Рационалист 2 жыл бұрын жауап берді

Шынында мен ақылға / дәмге қатысты айтқым келеді.
Біріншіден, 2-ге қатысты сіз бізде көрген нәрсе шындық деген алғышарт бар дегенмен келісесіз бе? Кез келген априори принципі үшін оның материалдық дүниені қабылдауға * жалғыз * көпір бола алатыны жеткіліксіз сияқты.

Егер солай болса, қалай алғышарт алуға болады, бірақ белгісіз жолмен? Бұл мен үшін өте түсініксіз нәрсе.
Сіз бұл мүмкін десеңіз де, не нәрсеге қатысты ол белгісіз болады? Басқа апелляцияға немесе басқа күмәнға қатысты ма? Сірә, дәл сол күмән басқа, анағұрлым негізгі түсініктеме бар деп болжауы мүмкін және ол немесе ең алдымен, негізгі түсіндіру жүйесі аксиоматикалық болып табылады. Бірақ бұл жай ғана біз алғышарт деп ойлаған болжам ондай емес, бірақ негізгі нәрседен жасалған қорытынды дегенді білдіреді.
Егер сіз күмәнданбасаңыз және болжамдарға күмәндануға болады деп айтпасаңыз, онда ықтималдық суретке қай жерде кіреді? Өйткені ол үшін бәрі бірдей ерікті. (Ал бәрі ерікті деген болжам ерікті ...)

Ал егер солай болса, скептикалық пікірлерге келетін болсақ, онда маған бір нәрсенің ақылға қонымды болып көрінуінің де негізділігі жоқ, өйткені барлық ықтималдық тек субъективті парасаттылық деңгейінде, бірақ оның объективті дүние мен оның арасында ешқандай байланыс жоқ. преамбула ретінде ешқашан көпір бола алмайды.
Егер сіз күмәнданбасаңыз, онда сіз бәрібір болжамдарға күмән келтірмейсіз ...

Соңғы арбитр 2 жыл бұрын жауап берді

«Әлемдегі электромагниттік толқын жарыққа айналады»
Толқын нейрондық сигналдарға айналады. Басқа нәрсеге аудару Басқа нәрсеге аудару... Әйтеуір соңында жарық бар.
Жарық пен толқын арасында тікелей байланыс жоқ. Контекст өте, өте жанама.

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Мен сені мүлде жоғалттым. Сіз жыныстық қатынасты жыныстық қатынас емеспен қайта-қайта араластырасыз және менің жауап бергеніме сілтеме жасайсыз. Мен бәріне жауап бердім.

Төреші, бұл тікелей байланыс. Біреуі екіншісін тудырады, тіпті ол бірнеше қадамдардың делдалдылығы арқылы жасалса да. Сіріңкені ысқылау мен отты тұтандыру арасындағы жолды бөлшектегенде, онда кейбір аралық кезеңдерді табасыз. Енді не? Біреуі екіншісін тудырады. Нафам аралық кезеңдері болса ма? Ал біз оның билігінің күші мәселесімен айналысамыз ба?

Жоғалуға жауап береді 2 жыл бұрын жауап берді

Егер сіз мені жоғалтсаңыз, қалай жауап бердіңіз?…

Маған түсініксіз нәрсе - алғышарттың анықтамасы оны негіздеуге негіз жоқ деген жалпы келісілген.
Бірақ егер солай болса, белгілі бір алғышартты қолданбай алғышартқа қалай күмән келтіруге болады? Сіз мәлімдегендей жасайсыз.
Сонымен, екінші жағынан сіз болжамдарға күмәндануға болатынын түсінесіз, сондықтан бір нәрсенің ықтималдығы аз немесе көп деп қалай болжауға болады? Ақыр соңында, сіз бұл ықтималдық сезіміне тағы да күмән келтіре аласыз ...? Сондықтан сіздің тұжырымыңыз сульфист болу орынды болды. Немесе сіз күмәндануға болатын болжамға күмәнданасыз және сіз кептеліп қаласыз.
Бірақ ойлаудың басында кейбір жорамалдар * белгілі * кішігірім болады деп айту керек.
Мысалы, біз ақылға қонымды деп ойлайтын нәрсе шынымен объективті болып табылады (тіпті ол міндетті түрде объективті емес). Өйткені осыдан кейін ғана жұмысшылар ықтимал деп айтуға болады және т.б. Бірақ егер сіз біздің барлық жорамалдарда еш уақытта күмән бар белгілі бір пайыз болмайды десеңіз, онда бұл күмән оларға сырттай скептикалық пікірлерден кейін пайда болуы керек, және сіз қаншалықты күмәндансаңыз, сіз ешқашан бір нәрсе бар деп айта алмайсыз. қаншалықты орынды болса да...

Сондықтан мен сіздің әдісіңізде бастапқы нәрсе бар екеніне келісесіз және бәрі жай ғана сенімділік емес екенін айтқым келеді. Немесе ықтималдығы белгілі.
Қалай болғанда да, егер мен дұрыс болсам, онда сіз фундаменталист емес, постмодернист болғаныңызды жақсы көресіз😉

Айтуға ешқандай дәлел болмаса да, 2 жыл бұрын жауап берді

Ал айтар дәлел болмаса да, иман дәптеріндегі алғы сөзде айтудың ізі бар:
«Менің білуімше, адамның ешбір салада сенімділікке жету мүмкіндігі жоқ». Егер ол мұндай сенімділікке жетудің жолын тапса, ол қателескен болуы мүмкін (әрине! 🙂).
Бұл біздің ойлауымыздың түбінде ақылға қонымдылық арасында үйлестіру бар және басқа әлем күмәндануға мәжбүр болуы керек деп айтатын белгілі және іргелі нәрсе бар екенін білдіреді.

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Жауап бер, мен сені қазір жоғалтып алдым (қазір не қалайсың) өйткені мен бәріне бұрын жауап бергенмін.

отыру? 2 жыл бұрын жауап берді

Сіздің әдісіңізде белгілі бір (тіпті шектеулі) алғышарт болуы керек пе, біз оны тек ақылға қонымдылықпен емес, сенімді түрде қабылдаймыз.
Менің ойымша, бұл алғышарт бізге ақылға қонымды болып көрінетін нәрсе шынымен ақылға қонымды және соған сәйкестік бар. Тек осылай ғана менің сұрақтарымды толық скептицизмге бой алдырмай, екінші жағынан бәрі анық деп айтпай ақтап алуға болады деп ойлаймын.
Екінші жағынан, сіз алдымен «негізгі болжамдарға күмәндандым» деп мәлімдедіңіз. Мен үшін ешқандай шағым, болжам немесе қорытынды сенімді емес ».
Бірақ егер сіз шынымен жазғаныңызды айтқыңыз келсе, сізде қай алғышарттың дұрыс немесе дұрыс емес екенін анықтау мүмкіндігі болуы керек (себебі сіз скептик емессіз ....), Бірақ бұл қабілет те алғышарттардың бір түрі және сіз оған күмәнданасыз және оны қайталайсыз. содан кейін сіз күмәндануыңыз керек.
Менің ойымша, бұл қарапайым нәрселер, бірақ мен сіз өзіңізді постмодернист емеспіз деп жариялаған кезде, сіз осыған ұқсас нәрселерді мәлімдеген екінші философ екеніңізді көргендіктен, мен шынымен дұрыс болдым ба немесе сөздерім өткір емес пе, соны білгім келді. Сіз тортты жеуге болады, сонымен қатар оны тұтас қалдыруға болады.

Өйткені ол сондай-ақ Канттың пікірі бойынша әлемде болжамдар мен олардың қалауы арасында ешқандай байланыс жоқ екенін және әркім сұрақ қоюы керек екенін қабылдайды, ал басқа мәселелер бойынша ақылға қонымды тұжырымдар бар ... Бұл дәл сіздің талап емес, бірақ ақыр соңында қозғалысқа өте ұқсас. Мен мұнда ұсындым.

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Мен үшінші рет жауап беремін: жоқ. Менің көз алдымда анық ештеңе жоқ. Ал он жетінші рет қайталап айтамын, белгісіздік скептицизм емес. Скептицизм қандай да бір позицияның керісінше жақсы емес екенін білдіреді. Белгісіздік, керісінше, менің сенімді емес екенімді білдіреді.
Бұл. Мен аяқтадым.

қыз 2 жыл бұрын жауап берді

Ал 0-ге ұмтылатын геометриялық баған туралы не деуге болады. Маған бір нәрсе ақылға қонымды болып көрінді. Менің ойымша, ақылға қонымды болып көрінетін нәрсе - ақылға қонымды. Менің ойымша, ақылға қонымды болып көрінетін нәрсе ақылға қонымды. Біз ықтималдықты 99.99% сенімділікке дейін төмендетеміз және әрбір шағым 0% сенімділік шегіне айналады.

қыз 2 жыл бұрын жауап берді

Сұрақтан түсінгенімді жаздым. Өйткені, егер біз оны 99.99-ға қойғанда, «маған бір нәрсе ақылға қонымды болып көрінеді» деген жауап болса, бұл әлемдегі барлық есептерден кейін 99.99 және бұл өзіме емес, әлемге тікелей шағым - онда біз ақылға қонымдылық пен сенімділік арасындағы қиын қатынасты сенімді түрде анықтау.

Толық түсінбеген 2 жыл бұрын жауап берді

Ешқандай сенімділік жоқ, бірақ күмәндануға әкелмейтін ғажайып қалай жасалған?
Өйткені белгісіздік және ақылға қонымды болу идеясы екінші нұсқа бар деп болжайды, бірақ сізде ненің ақылға қонымды екенін бағалау мүмкіндігіңіз жоқ, өйткені оның өзі ақылға қонымды ма деп сұрайтын тағы бір болжам ...

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Бұл ғажайып ғажайып 90% қызару мен 50% күмән арасындағы айырмашылықта жатыр (егер біз сандық анықтауды талап етсек). Бұл шынымен таңқаларлық және түсініксіз болса да, бұл әлі де болуы мүмкін. Мен текшені алты миллион рет айналдырамын. Нәтиже біркелкі таралатынына және әр шашқа миллионға жуық нәтиже болатынына сенімдімін. Менің күмәнім бар (бұл 100% емес, бірақ бәрібір солай болатын шығар. Керемет.
Менде интуицияның құндылығын интуитивті түрде бағалау мүмкіндігі бар. Бұл шеңбер жай ғана бос сөз. Бұл сіздің дұрыс екеніңізді қайдан білетініңізді сұрау сияқты, сіз дұрыс деп шешетін адамсыз. Бұл кәдімгі скептикалық аргументтен несімен ерекшеленеді?
Біз бұл дау-дамайларды қантөгіске дейін әбден тоздырдық.

қыз 2 жыл бұрын жауап берді

Мұның кәдімгі скептикалық дәлелмен байланысы қандай. Бұл жерде «қайдан білесің» деп сұрамай, адамның айтқанының бәрін қабылдап, тек өзінің әдісін ғана талқылайды. Егер ол бір нәрсенің дұрыс екеніне жүз пайыз сенімдімін десе және ол бірдеңенің дұрыс екеніне жүз пайыз сенімді болса, бірдеңенің дұрыс екеніне жүз пайыз сенімді болса, онда бәрі жақсы, өйткені біреудің иелігіндегі нәрсе бір болып қалады. Бірақ егер оның жай ғана ықтималдығы болса, онда итеративті шеңбер нөлге дейін өшеді. Өте қарапайым. Қалай болғанда да, сайтта бұған қалай жауап беру керектігін білетін сізден басқа ешкім жоқ сияқты көрінеді. Егер сізде ақылды жауап болса да, оны осы жерден таба алмайсыз. Шамасы, SAG кінәлі және жауап пен жауап арасында ауысты.

әрине. Мен мұның қарапайым екендігі соншалықты, түптеп келгенде, түйсікті бағалау мүмкіндігі сіз * сенімділік * жағдайында қабылдауыңыз керек алғышарт екеніне келісемін, тіпті түйсігінің ішінде оның анық емес болуы мүмкіндігі болса да, бірақ ол одан туындамайды. сыртқы провайдер, бірақ * ішкі * күмән Бұл алғышарттың анықтамасының бөлігі, ең бастысы, мұнда белгілі бір элемент бар.

Бұл мәселе өте маңызды, өйткені мен өзіме қарапайым болып көрінген бұл нәрселердің шынымен де шындық екеніне көз жеткізгім келді. Өйткені, мен басында айтқанымдай, бұл ойды толығымен жоққа шығаратын, бірақ екінші жағынан, мүлдем екіталай болып көрінетін нәрсеге күмәнданбайтынын мәлімдейтін маңызды философ бар.
Міне, талқылау барысында сіз де оның әдісіне баратын сияқтысыз, сондықтан мен бұл ғажайыптың қалай жасалуы мүмкін екенін көре алмадым, атап айтқанда, бұл алғышартқа сыртқы күмән екенін сізге бұрынғы түсінігімде, содан кейін сұрақ туындайды. Неліктен бұл 10% әдістемелік күмән емес, 50% ғана күмән. Бірақ мен мұнда ұсынған әдісіммен келісесіз.

Шынында да, Шаббат сол философтың түсіндірмелердің шексіздігін біріктіру арқылы түсіндіретін түсіндірмені ұсынған болуы мүмкін, бірақ әрбір түсіндірмені қажет ететін түсініктеме әлі де аз болса да, мен үшін бұл мүмкін болса, бұл мүлдем таңқаларлық болып көрінеді. Бірақ мен оны таптым.

Бұл сұрақ бір жағынан фундаменталистік талаптарға және екінші жағынан белгісіздік мүмкіндігіне қарсы тұруыңыз үшін де маңызды. Бірақ сіз бұл татологияның бір түрі деп айта аласыз. Менің ойымша, бұл сыртқы жеткізуші (PM) мен ішкі жеткізуші (сіздің синтетикалық әдіс) арасындағы айырмашылықты күшейтеді.

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Жоқ, бұл анық емес. Бұл да сенімді емес.

тітіркендіргіш 2 жыл бұрын жауап берді

Сіз негізгі болжамдардың өзі белгісіз болжамда жатыр деген мәлімдемеңіз бен негізгі болжамдардың өзінен тыс болатын күмән арасындағы айырмашылықты қабылдайсыз ба? (Содан кейін сіз алғышарт ретінде басқа басқару жүйесін аласыз, немесе сіз скептик ретінде сотталғансыз).

Әйтпесе, егер сіз жеке пайыздардағы болжамдарға күмәнданатын болсаңыз, қалай күмәнданбағаныңызды түсінбеймін (егер ол белгісіз бір болжамның бөлігі болмаса).

Менің ойымша, бұл жерде мен түсінбейтін бір айырмашылық бар сияқты, өйткені мен айтқанымдай болмаса, мен сіз қалай күмәнданбайсыз деп мәлімдегеніңізді түсінбеймін. Мүмкін сіз бұл кішкене нәрсені түсіндіре аласыз.

микяб Қызметкерлер 2 жыл бұрын жауап берді

Мен бұл жерде мәселенің қай жерде екенін шынымен түсіне алмаймын. Мен өте қарапайым және түсінікті нәрселерді айтамын. Менің болжамдарым менің көз алдымда анық емес. Олар күлкілі болғандықтан емес, олардың дұрыс екеніне сенімді емеспін (мүмкін балама нұсқалар бар). Сыртқы күмәннің не екенін білмеймін. Менің болжамдарыма күмәнім бар. міне бітті.

енді түсіндім бе? 2 жыл бұрын жауап берді

Сырттай күмәндану күмәннің теріс жерден шығуын білдіреді, бірақ ойлаудың алғышарттарының бөлігі ретінде тән емес, мысалы, оның тек 90% жағдайда дәл екендігін айтады.

Бірақ сіз жазған бойда: «Менің болжамдарым менің көз алдымда анық емес». Өйткені олардың дұрыс екеніне сенімді емеспін (мүмкін баламалар бар). Сондықтан бұл теріс провайдер сияқты естіледі, егер солай болса, оны кері лақтыра аласыз:

Өйткені бұл «байқайтын сіз» бар екенін білдіреді және оларға сыртқы ретінде сіз болжамдарға қарайсыз. Мысалы, сіз мұны ақылдың көздері туралы астарлы әңгімеңізден түсінуге болады, олар алыс идеяларға қарайды.
Бірақ егер солай болса, сіз олардың негізгі болжамдарды ажырата алатын қабілеттеріне толық сенімділікпен (= көздер ме?) өздерін ерекшелендіретін адам екеніңізді мойындауыңыз керек, сондықтан олардың дәлдік деңгейін толықтай алмасаңыз да, сізге әлі де қажет. олардың белгілі бір дәлдік деңгейіне ие екенін сенімді түрде қабылдаңыз.Және идеяның қашықтығы, құмарлық және т.б. сияқты кейбір параметрлер. Сонымен, сол деңгейге қарай сіз тіпті олардағы дәлсіздіктің де осы алғышартқа тән екеніне күмәнданбайсыз.
Бірақ егер сіз оларға тағы да теріс күмән келтірсеңіз:
1. Сонда сіз ешқашан күмән шеңберінен шыға алмайсыз. 2. Жеткізу үшін статистикалық мөлшер 10% емес, тек 50% деп болжауға негіз жоқ. Және бұл қазірдің өзінде толық скептицизм 3. Бұл сіздің субъективті шындықтарыңыздың дұрыстығы ықтималдықтардың көптігінде нөлге тең келетінін ақырында қабылдайтын скептицизм цикліне әкеледі. 4. Теріс күмән тудыратын принципке де күмән келтіруге болады.

Пікір қалдырыңыз