Obligatio emolumenta pro damnis innocentibus Palaestinae

Responsa > Categoria: General > Obligatio emolumenta pro damnis innocentibus Palaestinae
Pinea Interrogavit II mensibus ante

Salve Rabbi,
Estne officium rei publicae Israeliticae Palaestinorum innocentes compensare, qui laesi sunt a re publica actionum Israel contra Hamas?
Et alia quaestio, si cecideris Error In actione quadam vi, et ex errore Palaestinae laesa est, an obligatus est eum compensare?
Respicit,

Leave a comment

1 Answers
mikyab Staff 5 months ago

In articulo meo super dilemma muri defensivi (singuli et publici) conclusio est quod si esset tertia pars (non-Palaestinorum) quae nostris actionibus laesa est, dicerem sic, et tunc Hamas conveniri potest. noxa. Sed in Palaestina, mihi videtur ut Hamas, qui pro illis pugnat, et cuius missio compenset, directe se convertant. Quemadmodum pugnare non oportet cum militibus, qui in proelio superflue vulnerati sunt. Dictum est quod cum bellum est, eu adipiscing.

Pinea Respondit 5 months ago

Memini autem et vos ibi scripsisse, quod si persecutor potuerit salvare persecutorem in uno membrorum suorum, et tunc non salvaverit. Cur non valet hic quoque de erroribus?

mikyab Staff Respondit 5 months ago

Primus, qui dixit, condicionem hanc salvam esse potuisse? Sunt nudi exules inevitabiles. Secundo, si est via ad vitandum in hoc casu particulariter errata, et sunt pars viae in bello.
Methodus Maimonidis est talem homicidium non obligare. Prohibetur, sed non est homicida. Tho methodus sic est.

mikyab Staff Respondit 5 months ago

Hasbra asserit, si forte possessoris damnum laeserit, compensare non debeo. Et quidam primi et novissimi scripserunt, quod in ipso persecutore non sit prohibitio necandi, etiam cum possit eum in uno membrorum suorum salvare. Hoc tantum de tertia parte dictum est.

Pinea Respondit 5 months ago

Si casus incidit in quo unus emissariis Civitatis Israelis (miles/lictis) deviavit et malitiose commisit in civem Palaestinae (puta militem Palaestinum rapuisse). In tali casu obligatio est Civitatis Israelis ut eandem criminis victimam compenset?

mikyab Staff Respondit 5 months ago

Censeo. Est igitur locus ad petendam militem qui pecuniam in rem publicam reddet. At ille vim et vires (auctoritatem et arma) ei dedit, ut suarum actionum responsabilis sit.

mikyab Staff Respondit 5 months ago

Si ad nihilum raptus est, non vi aut armis aut auctoritate exceptus, sed ut ceteri homines, tum mea sententia adversus eum est privata nec rei publicae compensatio obligata est.

Pinea Respondit 5 months ago

Quod ad rem publicam pertinet, quid fit, cum id, quod supra scripsisti, rempublicam non esse culpae suae, cum hic eius emissariorum malitia (quod ex publica sententia non est? malitiosos existimavit).

mikyab Staff Respondit 5 months ago

Quia est disputatio damni in bello, et ob id nulla est causa quia lex persequens collectivum est. Sed iustae voluntatis, quod non belli causa est, certe compensare oportet. Ius hinc persequeris no.

Pinea Respondit 5 months ago

Similis casus notus est in MM Mustafa Dirani rem publicam Israelis damnis insecutam esse affirmans se duobus casibus abusus sexualis ab suis interrogatoribus subiectam esse. Inter alia, accusatio allegat maiorem in Unitas 2000, quae "Captain George" inseruit in ano Dirani. Iuxta Dirani interro- gando torquebatur, inter quassationem, humiliationem, verberationem, privationem somni, ac in genuflexione diutissime ligatus, ac ob humilitatem nudus interrogatus est. Tape inquisitivae, quae per Unit 504 cinematographica est, in programmate televisifico "facto", die XV mensis Decembris, anno MMXI ostensum est. In una e specularum, quaesitor Georgius videtur unum ex aliis indagatorem convocare et eum admonens ut Dirani braccas suas evolvat et Dirani cum raptu minaris, si informationem non praebeat.[10]

Mense Iulio 2011 , Supremum Curiam rexit , in plerisque opinionibus , Dirani posse persequi maleficium ius contra rem publicam Israelis inlatam , etiamsi in statu hostili residet , et etiam ad implicationem in hostili actione contra rempublicam.[15] Rogante re publica alia auditio habita est, et mense Ianuario 2015 relatum est ut affirmatio Dirani percuteretur, propterea quod, postquam Dirani dimissus est a retentione, rediit ad ordinationem terroristam, cuius finis erat contra rem agendam. atque etiam delendum.

Ex quo patet quod pertinet ad quaestionem utrum querens resideat in statu inimico vel non. Memini etiam ex Britanniae lege institutum esse diebus quibus hostem petere non possit.

mikyab Staff Respondit 5 months ago

Responsa mea legalia non sunt (I am not a expert in international law). Dixi sententiam meam moraliter.
Dirani autem non in hoste fuisse, sed agentem hostem esse, non dubitatur. Quicumque in civitate hostili vivit, certe recompensationem vindicare potest, sed modo si quid ei contra legem fiat et non in bello (i.e. obiter innocens nocent). Has cruciatus coniecturam non modo abuti fuisse, sed ab eo percunctari. Ergo huiusmodi sunt actus bellicosi. Si modo abusi essent, etiam si facultas GSS fuit in parte inquisitionis, tunc etiam pro hoste recompensationem vindicare posset, et quod ibi actum est.
Viam argumenti, quod si agit ad rempublicam destruendam, privet eum iure utendi suis institutis, mihi satis recte dubius est. Omnis hostis miles in tali re est, et ego neminem de milite dixerim. Hoc dicebant de Dirani, quia est terrorista.
Est autem hic argumentum: si abusus ultra id quod licitum est vel factum est ut abusus, etiam si Dirani non ius petendi rempublicam indagaverint et punierint eos qui hoc fecerunt. regardless of Dirani's civil prosecution). Quod si non discedunt — quid enim interest, hostis est. Nulla causa agendi est.

Praecipe terroris cum ultricies Respondit 5 months ago

B.S.D. XXV in P.B

Videtur quod consociationes terroristae in quorum homicidiis IDF actio defensiva et praecavenda opus est, illi sunt qui emenda damna quae in pugna innocentibus paganis, Iudaeis et Arabibus illata sunt.

Respicit, Hasdai Beseleel Kirshan-Kwas Cherries

Leave a comment