Sabbato amittitur gentilitas

Responsa > Categoria: Talmudica Study > Sabbato amittitur gentilitas
Isaac Interrogavit V annos

1) Torah nos a sabbato perdito ad Gentilem exemit.
Hoc refertur ad illud quod isti (Hazo'a et alii) ediderunt septem praecepta, etiam non Iudaeos obligare, quae obligant honestatis et morum.
Et vide verba Maimonidis de exemptione tauri Israelis, qui taurum gentilis percussit, quod in lege sua non requirunt.

Gemara in Sanhedrin dicit prohibitum esse reddere detrimentum gentile… Rambam explicavit ita esse ut ne mundani nequam confirmet (decens ergo gentile concedatur, etiam si omnino non sit); Rashi explicavit revelare se non reverti propter mandatum ut redeat, utique vetitum est (nisi aliter fit propter violationem Dei vel propter nomen sanctificandi)…

Quaero, an hae regulae mutare possint secundum immutationem honestatis et morum a populis acceptam? In casu, ubi quisque videt, ius faciendum esse, damnum recuperare, an lex mutabit? In nonnullis regionibus etiam leges sunt (fortasse possibile est ancoram in praeceptis Kim 'leges' esse, et si gentilis obligatus est, non minus ex eis erimus)…
Etiamsi dicitur nullam esse obligationem, "tantum" est moralitas non-Torah, attamen nulla obligatio (etiam secundum Rashi) ... The Torah obligatorium non est, sed ratio redeundi est, moralitas in nostro tempore accepta... Et non propter mandatum…
Quidam rabbi scribunt hodie necessarium esse propter nominis sanctificationem reverti… sed, ut mihi videtur, elabi, sanctificatio nominis non est obligatoria, et per speciem tantum licere, cum vere nomen sanctificare intendit….

2) Quid sibi vult reverti 'propter sanctificationem Dei' (ut in historiarum Ierosolimitanorum) ... Si Torah non solum accensus sed prohibuit — quid mali populus Israel pro eo quod pro eis laudet. Estne vetitum?

Leave a comment

1 Answers
Michi Staff Respondit II annos

Equidem concedo quod quaestio sanctificandi de nomine est materia indirecta. Opinor absoluta obligatio est hodie rependere, ut Hameiri scribit. Quod scribis hoc facere ex parte moris et non ex parte legis, et hoc in mea sententia explanabo: Primo, quia hodie lex est, et non moralis, quia debet reddere. damnum gentile, sicut judaeum, et ex eodem vers. The Gemara in BK Lez clare assevered that they allowed money for Israel only because they did not keep their XNUMX mitzvos. Secundo, etiam si removet quid rei est?
Et quod interroges, si dictum est interdictum, ubi inuenimus, licet interdictum contra violatum et sanctificationem nominis, id est legislatoris. Non est haec prohibitio, sed responsio ad condicionem Gentium tunc temporis, unde etiam suo tempore locus erat reddendi ad Nominis sanctificationem. Hoc ipsum testimonium est bannum non esse.
Vide in articulis meis de gentibus nostris temporibus hic;
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Et de habitu ad gentilem et hic mutatur in halakhah.
------------------------------
Quaerit:
Secundum Hameiri manifestum est reddendum...

Interrogo arbitros, qui methodum suam non secuti sunt, et leges gentium nostro tempore residentis legibus comparandae non sunt.
Gemara et poskim diserte dicunt praeter exemptionem Torah vetitum esse rei (allegate est Durban), et etiam tractatum cum sua ratione…
Secundum Rashi, id est ostendere nos respondere propter crimen et non aliud.
Qui autem facit nomine moralitatis, ad unguem facit quod impedire voluit sapientes, id se facere non propter caelum, id est specie prorsus vetitum saepem.
------------------------------
Rabbi:
Primo, non est necessarium vel modum Rashi. Possibile est interdictum facere propter constitutiones gentilium vel favorem apud suos. Sed facere ad mores est simile facere ad sanctificationem vj. Mores etiam nobis imponitur a Torah (et rectum et bonum fecisti).
Sed, etsi recte sit prohibitio morum causa, non intellego quomodo hoc tibi mutetur. Primum, si moralitas hodie significat respondere, tum iterum agis propter moralem et vetitum. Secundo, in simplicitate eorum, etiam in tempore, fuit ordo moralium, eo quod, secundum opinionem tuam, tunc prohibitum erat contra morem.
Sed haec omnia infandum est. Quandoquidem quando contra morem iustum aliquid agere prohibetur, quod quis contra legem faciat? Haec indissolubilia sunt.
------------------------------
Quaerit:
Quaeritur utrum norma moralis immutare possit…
Torah tantum homicidium et rapinam prohibuit a gentibus, quia iustitia et honestas habebatur, et sicut gentes ipsae tantum ad honestatem et honestatem committuntur, ita et nos eis committuntur, aut adhuc pars additur. quod tantum inter nos committimus (et secundum Rashi etiam aliis interdictum, ne obscurum sit)
------------------------------
Rabbi:
Quid sit, non intellego. Jam exposui. Norma moralis certe mutare potest. Quod si in tua sententia Rashi res morales causas agere vetat (quod meo quidem iudicio plane inconveniens est) legem non mutabit. Obligatio moralis erit et prohibitio halakhic.

Leave a comment