Sadducees et fabulae

Responsa > Categoria: Fides > Sadducees et fabulae
Salve Joseph Interrogavit V annos

Animi eorum duxerunt eos sapientum praecepta non admittere, et Toshav'a aliquatenus negare. 
Nonne principium est, quod illis est, quod vos ducit? 
Estne Pharisaeorum instructio de Sadducaeis actualiter alius sapiens error ad intellectum tuum?
Et cur in Talmud raperis, quod ego hactenus stare non potui. 
Quare sensus communis docet non esse dubium quod versatur in aere Conditioner die Saturni, vel aquam ferventem pro capulus 
Contorquens contra Talmud ac arbitros, sentio quendam "gurges" in quid sit esse et quid non, et quae sit ratio differentiae.
Spero memetipsum exposui, quod me vere impeditum, quod in tuis articulis expositum sum

Leave a comment

1 Answers
mikyab Staff Respondit II annos

Si enim principium eorum fuit quod me dirigit tunc Sadducaeus sum et Beitusi. Si certam quaestionem habes, hic eam exprome et singillatim dissere.

Salve Joseph Respondit II annos

non dixi te Sadducaeum esse;
1. Dixi quod ad hunc diem mihi videtur, talem accessionem esse Sadducaeum accessisse, defectum acceptionis opinionum / legum / auctoritatis, quae de generatione in generationem a praeceptoribus de Torah sine ulla probatione traduntur. qualia sunt quae dixit Illel ad Ger qui Magicae studere volebat]
2. Mihi videtur quod orthodoxus sis sensu halakhico, et sic porro

Et quomodo nos acuto ferro incidimus quid accipiamus in traditione , et quid not

In summa, modo primam auctoritatem in textu masoretico secas, sic Sadducaei Pharisaeos in textu masoretico secabant.
Et unde scimus quia Pharisaei recti sunt?
An Pharisaeorum iustitiam habemus probationem, an iustum lusimus?

ק Respondit II annos

Kamilta Debdihuta tuum Vicipaediae ingressum emendare debet et affirmare te testari quod Sadducaeus et Beitusi sis.
A.P., qui tunc cum quodam Rabbi Shlita disputabat, et, ut opinor, disseruit mihi, quod quandiu dicis nullam esse auctoritatem in rebus cogitandis pro genere generationum, tum etiam si attigeris omnia. tute nihil est in eo. Quia magna pars ideae tredecim principiorum traditur. Ceteros intellege non minus callidi quam me…

Salve Joseph Respondit II annos

Non omnino nec traditionem nec rabbos disputo, non sum occupatus gradus traditio, occupatus sum in definitionibus.
Conor intelligere differentiam [si adsit] inter adventum ejus et Sadducaeorum adventum.
Est aliquid, quod veram ac partem traductionis Torah in generationes inter morales de Torah obtinet [et non tractamus de factis scientificis utique] obligans me vel non, talis est auctoritas "formalis" creata a. theologi de Torah per generationes
Demiror quomodo Torah etiam scriptam recipere possum, cum etiam ab iis sit data, quos eorum non accipio auctoritatem

mikyab Staff Respondit II annos

non dixi te Sadducaeum me esse. Quod dixi, utrum Sadducaeus sim necne, disputatio mihi non refert. Quaeritur quid rectum sit, non quid titulo meretur.
Quod in nuntio de Sinai traditur vel institutione qualificata (Sanedrin) valet, ceteraque omnia, etiamsi in traditione tradita sunt, non valent. Simplex. Non semper simplex est quid de Sina vel de institutione qualificata venerit et quid non fecerit, sed in unaquaque re suo merito habenda est disceptatio.
Imo nulla est auctoritas eorum quae vi generationum traditione creantur. Definately non. Aliquid ponderis habet, et leges sunt mores. id est. Solus Deus aut quid institutio auctoritatem habet. Viam non est mea novitas. Haec ratio a plerisque arbitris convenit. Sed interdum tendunt ad eam ignorare.

Tu et K. (and also the rabbi he quotes) juste non capio, quod petis. Nulla est in rerum ralione auctoritas. Quod autem fieri potest, non refert, sive scientificum sive non (etiam adventus Messiae vel providentiae privatae res est) id quod fieri potest, persuadere mihi hanc esse veritatem, nec contra me probatam auctoritatem vindicare. Nam si non persuasum essem, quid prodest mihi dici quod talis sit haeresis? id est. Valde simplex et perspicuum est, et quicunque cum illo est confuse dissentit.

Salve Joseph Respondit II annos

Mihi quidem satis intellexi, et quaesivi
Explicabo planius, quomodo etiam unum statisticum est quod vos rectius accipitis? Orationis ordo
nonne his confidis qui non habent potestatem?

Michi Respondit II annos

de factis dixi. Est hic dialogus surdorum

Salve Joseph Respondit II annos

Cum facta dicis, testimonium dicis?
Hoc est, quod testimonium perhibetur accipitis, quod datum est non accipitis "sententiam"?
Id quomodo intellexi usquam

Et hic pudet

Omnes sapientum uersuum conciones non sunt testimonia, sed "sui sententia" per speciem

Et si dicitur Chazal esse auctoritatem, est Manlan, nonne est propria opinio moralistarum de Torah ex tunc usque in hodiernum diem?

mikyab Staff Respondit II annos

Moneo hic finire. Difficilem facis, cum quid actum sit ignoras.
Si certum est aliquid quod scripsi, et videtur tibi quod non intelligis, scribe clare (including a source) et discutere possumus. Absque communibus sententiis de methodo mea peto, ut id nescias perspicuum sit.

Leave a comment