Sekas, ja tiek noraidīts skepticisms pret jūsu metodi un Dekartu

Atbilde > Kategorija: Vispārīgi > Sekas, ja tiek noraidīts skepticisms pret jūsu metodi un Dekartu
Racionāli Jautāja pirms 2 gadiem

Miers,
Es gribēju jautāt par kaut ko, ko atradu Repentants tīmekļa vietnē,
Ir Kanta labi zināmais jautājums, ka starp subjektīvo un pasauli per se nav saiknes un šķiet vienkārši, tad rodas jautājums, kā mēs varam uzticēties savam pieņēmumam, ka starp pasauli un cilvēku pastāv saikne. Galu galā šādu pierādījumu nav iespējams sniegt, jo mēs vienmēr esam saskārušies ar jautājumu regresiju, taču šķiet, ka tie, kas nav skeptiski, pieņem pieņēmumu, ka pamatpieņēmumiem nevajadzētu sniegt pierādījumus un jo īpaši to, ka tā ir viņu definīcija. aksioma.
Tāpēc es gribēju jautāt, vai apgrieztais pieņēmums, ka viss, kam nav iemesla, ir apšaubāms, pats par sevi ir pieņēmums?
Ja tā, tad šķiet, ka mums ir sava veida pienākums uzņemties pārliecību par saviem pamatpieņēmumiem, taču, cik zināms, rabīns to nepieņem, bet noteiktību aizvieto ar saprātīgumu, bet tā tas iekļaujas stāstā? Pati varbūtības iespēja paredz, ka pieņemat skeptisko apgalvojumu, vai ne?
Tāpat man nupat vienreiz radās jautājums par Dekartu, kurš, pēc viņa teiktā, nešķita, ka visu saprata, bet tikai pateicoties ontoloģiskajiem pierādījumiem plus, ka Dievs labi mēģina atrisināt šo lietu, bet kā viņš pieņēma, ka tas ir labs ir objektīvs?

Atstājiet savu komentāru

1 Atbildes
mikyab Personāls Atbildēts pirms 2 gadiem

Neesmu pārliecināts, ka sapratu jautājumu. Tomēr es nedaudz komentēšu jūsu teikto:

  1. Kants nesaka, ka starp mūsu uztveri un pasauli nav nekādas saistības. Saikne noteikti ir, un vēl vairāk kā. Viņš tikai apgalvo, ka attēls, ko mēs redzam, ir kaut kas apzināts. Bet viņš pārstāv fenomenu pašā pasaulē. Piemēram, elektromagnētiskais vilnis pasaulē pārvēršas gaismā mūsu apziņā. Vai starp viņiem nav nekādas saistības? Skaidrs, ka pastāv saikne. Gaisma ir elektromagnētiskā viļņa vizuāls attēlojums.
  2. Ir jautājums, kas ir izvirzīts pret Kantu, no kurienes viņš pat zina, ka pastāv pasaule pati par sevi, ja viss, kas mums ir pieejams, ir tikai fenomens (izziņas parādības). Es domāju, ka tas ir cēloņsakarības principa rezultāts, kas ir a priori princips. No šī principa izriet, ka, ja pastāv apzināta parādība, tad pasaulē ir jābūt kaut kam, kas to izraisa.
  3. Es nesapratu jautājumu par kaut ko, kam nav iemesla. Vai domājat jautāt, vai ir lietas bez iemesla? Principā tas ir iespējams, jā, bet cēloņsakarības princips pieņem, ka nē. Piemēram, kvantu teorijā cēloņa un seku attiecības ir atšķirīgas un pat īsti nepastāv parastajā izpratnē. 
  4. Jūs sajaucat noteiktību ar patiesību. Tas, ka es domāju, ka nekas nav skaidrs, nekādā veidā neattiecas uz diskusiju.
  5. Skepticisms ir pretrunā saprātīgumam. Skeptiķis domā, ka tikai noteiktība sniedz patiesību, tāpat kā tā izriet no jūsu teiktā. Bet jūs kļūdāties šajā jautājumā. 
Racionāli Atbildēja pirms 2 gadiem

Liels paldies par komentāriem, dažus no tiem es sapratu. Es mēģināšu precizēt daļas, kuras es nesapratu.
2. Es jautāju arī par šo punktu. Ikviens, kurš nav skeptisks, šķiet, piekrīt, ka ir jābūt saiknei starp pasauli un parādību (teiksim acīm un gaismu Dožē 1), bet, ja visa mūsu apziņa ir veidota tikai uz a priori principa kā cēloņsakarība, tā joprojām var būt. neskaitāmu iemeslu dēļ interpretēts, kā radās sajūtu iespaidi, pat Dekarts ir iemesls šajā plašajā nozīmē; Bet lielākā daļa no mums nedomā, ka tas ir pareizais iemesls. Ja tā, tad šķiet, ka ar cēloņsakarības principu vien nepietiek, bet vajag kaut ko vairāk, lai gan, protams, šķiet, ka tas ir otrajā plānā.

3. Es nedomāju jautājumu par notikumiem vai piemērojamiem, lai gan, protams, ir saistība, bet galvenokārt par pieņēmumiem un apgalvojumiem, piemēram, pieņēmuma definīcija ir tāda, ka tam nav pamata. Es domāju, ka tikai ar to var kaut kam noticēt, tādā kā uztverē, ka Dievs ir pasaules cēloņu enkurs. Bet, ja mēs neapšaubām pieņēmumus, kā mēs varam teikt, ka kaut kas ir nenoteikts, bet tam ir arī saprātīguma dimensija? Galu galā jebkurš pieņēmums par saprātīgumu aizmugurē pieņem, ka to var apšaubīt.
3. Arī no otras puses, skeptiķis savā metodē patiešām ir gatavs apšaubīt pieņēmumus, bet, ja tā, viņš var šaubīties arī par pieņēmumu, ka pieņēmumi ir jāapšauba vai ka kaut kas bez iemesla ir nepareizs. Ja tā, vai šķiet, ka viņš nozāģē savu zaru? Nē?
5/4 Es domāju kā 3 Risha.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

3. Jūs lietojat terminu “cēlonis” man nesaprotamā veidā. Vai jūs domājat gaumi / argumentāciju?
Pieņēmumam patiešām nav nekāda pamata. Bet tā nav taisnība, ka es nešaubos par pieņēmumiem. Neviens apgalvojums, pieņēmums vai secinājums man nav skaidrs.

Racionālists Atbildēja pirms 2 gadiem

Patiešām, es domāju saprāta / gaumes pusē.
Pirmkārt, attiecībā uz 2 vai jūs piekrītat, ka mums vienkārši ir pieņēmums, ka tas, ko mēs redzam, ir patiesība? Jo šķiet, ka nepietiek ar a priori principu, ka viņš var * viens pats * tiltu uz materiālās pasaules pieņemšanu.

Tātad, ja tā, kā jūs varat iegūt priekšnoteikumu, bet nenoteiktā veidā? Tas ir tas, kas man ir ļoti neskaidrs.
Un pat ja jūs sakāt, ka tas ir iespējams, attiecībā uz ko tas būs neskaidrs? Attiecībā uz citu apelāciju vai citām šaubām? Iespējams, ka šīs pašas šaubas pieņems arī citu, elementārāku skaidrojumu un ka viņš vai, pirmkārt, pamatā esošā skaidrojumu sistēma ir aksiomātiska. Bet tad tas vienkārši nozīmē, ka pieņēmums, ko mēs domājām par priekšnoteikumu, nav tāds, bet gan secinājums no kaut kā pamata.
Ja vien neesi skeptisks un neapgalvo, ka pieņēmumus var apšaubīt, bet kur tad varbūtība iekļaujas attēlā? Jo viņam viss ir vienlīdz patvaļīgs. (Un pieņēmums, ka viss ir patvaļīgs, ir patvaļīgs...)

Un, ja tā, tad, ciktāl jūs saņemat skeptiskus apgalvojumus, tad arī tas, ka man kaut kas šķiet saprātīgs, nav pamatots, jo visa iespējamība ir tikai subjektīvā saprātīguma līmenī, bet nav nekādas saistības starp to un objektīvo pasauli un nekad nevar būt tilts kā preambula.
Un, ja jūs neesat skeptisks, tad jūs tik un tā neapšaubāt pieņēmumus…

Pēdējais šķīrējtiesnesis Atbildēja pirms 2 gadiem

"Elektromagnētiskais vilnis pasaulē pārvēršas gaismā"
Vilnis pārvēršas neironu signālos. Pārtulkot par kaut ko citu Pārtulkot par kaut ko citu... Kaut kā beigās ir gaisma.
Nav tiešas saiknes starp gaismu un vilni. Konteksts ir ļoti, ļoti netiešs.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

Es tevi pilnībā pazaudēju. Jūs atkal un atkal jaucat seksu ar neseksuālu, un neatsaucaties uz to, ko es atbildēju. Es jau uz visu atbildēju.

Šķīrējtiesnesis, tas ir tiešs savienojums. Viens izraisa otru, pat ja tas tiek darīts, izmantojot vairākas darbības. Izjaucot ceļu starp sērkociņa berzēšanu un uguns aizdedzināšanu, jūs atradīsit dažus starpposmus. Nu ko? Viens izraisa otru. May Nafam, ja ir starpposmi? Un ka mēs risinām jautājumu par viņa varas spēku?

Reaģē uz zaudējumiem Atbildēja pirms 2 gadiem

Ja tu mani pazaudēji, tad kā tu atbildēji?…

Man nav skaidrs, ka vispārpieņemts, ka priekšnoteikuma definīcija ir tāda, ka nav iemesla to pamatot.
Bet, ja tā, kā var apšaubīt premisu, neizmantojot īpašu priekšnoteikumu? Kā jūs apgalvojāt, jūs darāt.
Tātad, no otras puses, jūs saprotat, ka pieņēmumus var apšaubīt, tāpēc kā jūs varat pieņemt, ka kaut kas ir vairāk vai mazāk ticams? Galu galā, jūs varat arī vēl vairāk apšaubīt šo varbūtības sajūtu…? Un tāpēc jūsu secinājums bija pamatots, lai būtu sulfists. Vai arī jūs apšaubīsit pieņēmumu, ka varat šaubīties, un jūs būsiet iestrēdzis.
Bet jāsaka, ka domāšanas sākumā ir kāds pieņēmums * noteikti * būs tik mazi, cik tas ir.
Piemēram, pieņēmums, ka tas, ko mēs uzskatām par saprātīgu, patiešām ir objektīvs (pat ja nē, tas ne vienmēr ir objektīvs). Jo tikai no turienes var teikt, ka strādnieki visticamāk utt. Bet, ja jūs sakāt, ka visiem mūsu pieņēmumiem nekad nav noteikta procentuālā daļa ar šaubām, tad šīs šaubas ir jāveido pēc skeptiskām apgalvojumiem, kas tiem ir ārēji, un, lai arī jūs esat skeptiķis, jūs nekad nevarat apgalvot, ka kaut kas ir. cik tas ir saprātīgi…

Tāpēc es gribu teikt, ka arī jūs piekrītat, ka jūsu metodē ir kaut kas primitīvs un ne viss ir tikai ticamība. Vai arī iespējamība ir noteikta.
Jebkurā gadījumā, ja man ir taisnība, tad patīkami redzēt, ka jūs drīzāk būtu postmodernists, nevis fundamentālists 😉

Un, lai gan nav nekādu pierādījumu, par ko runāt, ticības burtnīcu priekšvārdā ir runas pēdas:
"Cik man ir zināms, cilvēkam nav iespēju sasniegt noteiktību nevienā jomā." Ja viņš atrada veidu, kā sasniegt šādu noteiktību, viņš, iespējams, kļūdījās (noteikti! 🙂).
Tas nozīmē, ka galu galā mūsu domāšanas pamatā ir kaut kas noteikts un fundamentāls, kas saka, ka pastāv koordinācija starp saprātīgumu un citai pasaulei, kas ir lemta skepticismam.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

Atbildi, es tevi pazaudēju tagad (ko tu tagad gribi), jo iepriekš uz visu esmu atbildējis.

sēdvietas? Atbildēja pirms 2 gadiem

Vai arī jūsu metodei ir jābūt noteiktam (pat ierobežotam) priekšnoteikumam, ko mēs pieņemsim ar pārliecību un ne tikai saprātīguma dēļ.
Un es domāju, ka šis priekšnoteikums ir tāds, ka tas, kas mums šķiet saprātīgs, patiešām ir saprātīgs, un ar to ir korelācija. Tikai tādā veidā, manuprāt, ir iespējams pamatot savus jautājumus, nekrītot pilnīgā skepsi un no otras puses, neapgalvot, ka viss ir droši.
No otras puses, jūs vispirms apgalvojāt, ka patiešām “šaubāties par pamata pieņēmumiem. Man nav skaidrs neviens apgalvojums, pieņēmums vai secinājums.
Bet, ja jūs tiešām domājāt to, ko rakstījāt, jums ir jābūt iespējai atšķirt, kurš pieņēmums ir pareizs vai nē (jo jūs neesat skeptiķis...), Bet šī spēja ir arī sava veida premisa, un jūs par to šaubīsities un atkārtosit. un tad jums jābūt skeptiskam.
Manuprāt, šīs lietas ir vienkāršas, bet, tā kā es redzu, ka jūs esat jau otrais filozofs, kurš apgalvo, ka līdzīgas lietas, kad abi sevi pasludināt par nepostmodernistiem, es gribēju redzēt, vai man tiešām ir taisnība, vai mani vārdi nebija asi. Un kūku var ēst un arī atstāt veselu.

Jo viņš arī pieņem, ka pasaulē, pēc Kanta domām, starp pieņēmumiem un to gatavību nav nekādas saistības, un par to ir jājautā katram, un tomēr citos jautājumos ir pamatoti secinājumi... Tas nav gluži jūsu apgalvojums, bet galu galā diezgan līdzīgs gājienam. Esmu šeit prezentējis.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

Trešo reizi atbildu: nē. Manās acīs nekas nav skaidrs. Un es atkārtoju septiņpadsmito reizi nenoteiktība nav skepse. Skepticisms nozīmē, ka kāda pozīcija nav labāka par pretējo. No otras puses, nenoteiktība nozīmē tikai to, ka es neesmu pārliecināts.
Šis. ES pabeidzu.

meitene Atbildēja pirms 2 gadiem

Un kā ar ģeometrisko kolonnu, kurai ir tendence uz 0. Man kaut kas šķita saprātīgs. Manās acīs ir saprātīgi, ka tas, kas man šķiet saprātīgs, ir saprātīgs. Manās acīs ir saprātīgi, ka tas, kas man šķiet saprātīgs, ir saprātīgs. Mēs samazināsim varbūtību līdz 99.99% noteiktības, un katra prasība tiks sasniegta līdz 0% noteiktības robežai.

meitene Atbildēja pirms 2 gadiem

Es uzrakstīju to, ko sapratu no jautājuma. Jo, ja atbilde ir, ka "man kaut kas šķiet saprātīgs", kad mēs to uzliekam uz 99.99, tad tas ir 99.99 pēc visiem pasaules kontiem, un tā ir tieša pretenzija uz pasauli, nevis pretenzija uz mani pašu - tad mēs noteikti noteikt cietās attiecības starp saprātīgumu un noteiktību.

Līdz galam nesaprasts Atbildēja pirms 2 gadiem

Kā tiek radīts brīnums, ka nav pārliecības, bet tas neizraisa skepsi?
Jo visa nenoteiktības un saprātīguma ideja paredz, ka ir otrs variants, bet jums nav iespēju novērtēt, kas ir saprātīgs, jo tas pats par sevi ir vēl viens pieņēmums, ka jūs arī jautāsit, vai tas ir saprātīgi…

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

Šis brīnumainais brīnums slēpjas atšķirībā starp 90% sārtumu un 50% šaubām (ja mēs uzstājam uz kvantitatīvu noteikšanu). Lai gan tas ir patiešām pārsteidzoši un nesaprotami, tas joprojām var notikt. Es ripinu kubu sešus miljonus reižu. Varu derēt, ka rezultāts būs vienmērīgi sadalīts un uz vienu parūku būs aptuveni miljons rezultātu. Man ir dažas šaubas (tas nav 100%), bet tomēr tas, iespējams, notiks. Apbrīnojami.
Un man piemīt spēja intuitīvi novērtēt arī intuīcijas vērtību. Šī cirkulācija ir tikai muļķība. Tas ir tāpat kā jautāt, kā jūs zināt, ka jums ir taisnība, jūs esat tas, kurš izlemj, ka jums ir taisnība. Kā tas atšķiras no parasta skeptiska argumenta?
Mēs patiešām esam izsmēluši šīs ķibeles līdz asinsizliešanai.

meitene Atbildēja pirms 2 gadiem

Kāda ir saistība starp šo un parasto skeptisko argumentu. Šeit nejautā "kā tu zini", bet pieņem visu, ko cilvēks saka, un apspriež tikai savu metodi. Ja viņš saka, ka ir simtprocentīgi pārliecināts, ka kaut kas ir patiesība, un viņš ir arī simtprocentīgi pārliecināts, ka gadījumos, kad viņš ir simtprocentīgi pārliecināts, ka kaut kas ir patiesība, tad simtprocentīgi, ka kaut kas ir patiess - tad viss ir kārtībā, jo viens, kam pieder viss, tas arī paliks. Bet, ja tam ir tikai neliela varbūtība, tad iteratīvais aplis izzūd līdz nullei. Ļoti vienkārši. Jebkurā gadījumā man šķiet ļoti iespējams, ka šeit vietnē nav neviena cita, kas zinātu, kā uz šo jautājumu atbildēt. Un pat ja jums ir gudra atbilde, jūs to nevarat atrast šeit pavedienā. Acīmredzot SAG bija vainīgs un pārslēdzās starp atbildi un atbildi.

Ceru, ka sapratu, ka sapratu iepriekš Atbildēja pirms 2 gadiem

patiešām. Piekrītu, ka tas ir tik vienkārši, ka galu galā spēja novērtēt intuīciju pati par sevi ir priekšnoteikums, kas jums jāpieņem * noteiktībā *, pat ja intuīcija ietver iespēju, ka tā ir nenoteikta, bet tā nerodas no ārējais sniedzējs, bet * iekšējās * šaubas Daļa no šī priekšnoteikuma definīcijas, galvenais, ka šeit noteikti ir kāds elements.

Šis punkts ir svarīgs, jo es gribēju pārliecināties, ka šīs lietas, kas man šķita pavisam vienkāršas, patiešām ir patiesas. Jo, kā jau teicu sākumā, ir kāds svarīgs, kurš ir arī tāds filozofs, kurš pilnībā noliedz šo viedokli, bet, no otras puses, apgalvo, ka nav skeptisks par to, kas izklausās pilnīgi maz ticams.
Un tāpēc visas diskusijas laikā šķita, ka arī jūs atbalstāt viņa metodi, tāpēc es nevarēju saprast, kā šis brīnums var tikt radīts, un jo īpaši manā iepriekšējā izpratnē jums, ka tas ir ārējas šaubas par pieņēmumu, tad rodas jautājums kāpēc tas ir tikai 10% šaubu, nevis 50% metodoloģisku šaubu. Bet es redzu, ka jūs piekrītat manai metodei, ko es šeit prezentēju.

Patiešām, iespējams, ka Šabats piedāvāja skaidrojumu, kas izskaidro vienu un to pašu filozofu, izmantojot bezgalības skaidrojumu integrāciju, ka, lai gan katram skaidrojumam ir vajadzīgs skaidrojums, joprojām ir mazs svars, man personīgi tas izklausās pilnīgi mulsinoši, vai tas vispār ir iespējams. Bet tas ir vienīgais veids, kā es to atradu.

Šis jautājums ir būtisks arī jūsu opozīcijai pret fundamentālistu prasībām, no vienas puses, un nenoteiktības iespējai, no otras puses. Bet varētu teikt, ka tā ir kaut kāda tatoloģija. Lai gan es domāju, ka tas pastiprina atšķirību starp ārējo piegādātāju (PM) un iekšējo piegādātāju (jūsu sintētiskā metode).

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

Nē, tas nav droši. Arī tas nav skaidrs.

kaitinošs Atbildēja pirms 2 gadiem

Vai jūs pieņemat atšķirību starp jūsu apgalvojumu, ka paši pamatpieņēmumi slēpjas nenoteiktā pieņēmumā, un šaubām, kas ir ārpus pašiem pamatpieņēmumiem? (Tad vai nu jūs saņemat citu kontroles sistēmu kā priekšnoteikumu, vai arī jūs tiekat notiesāts kā skeptiķis).

Citādi es tiešām nesaprotu, kā jūs neesat skeptisks, ja šaubāties par pieņēmumiem pat atsevišķos procentos (ja vien tas nav daļa no tā paša pieņēmuma, kas ir neskaidrs).

Man šķiet, ka šeit ir kāda atšķirība, ko es, iespējams, nesaprotu, jo, ja tas nav tā, kā es teicu, es pilnīgi nesaprotu, kā jūs apgalvojat, ka neesat skeptisks. Varbūt jūs varat izskaidrot šo mazo punktu.

mikyab Personāls Atbildēja pirms 2 gadiem

Es tiešām nevaru aptvert, kur šeit ir problēma. Es saku ļoti vienkāršas un skaidras lietas. Manās acīs mani pieņēmumi nav droši. Ne tāpēc, ka tie ir smieklīgi, bet tāpēc, ka es neesmu pārliecināts, vai tie ir pareizi (ir iespējamas alternatīvas). Nezinu, kas ir ārējās šaubas. Man ir zināmas šaubas par saviem pieņēmumiem. tieši tā.

tagad es sapratu? Atbildēja pirms 2 gadiem

Ārējās šaubas Nolūks ir tāds, ka šaubas nāk no negatīvas vietas kā sava veida ārējs domāšanas apjukums, bet nav raksturīgs domāšanas priekšnoteikumam, kas, piemēram, saka, ka tas ir precīzs tikai 90% gadījumu.

Bet tiklīdz tu uzrakstīji: "Mani pieņēmumi manās acīs nav droši". Jo es neesmu pārliecināts, vai tie ir pareizi (ir iespējamas alternatīvas). Tātad tas izklausās pēc negatīva pakalpojumu sniedzēja, un, ja tā, varat arī turpināt to atmest:

Jo tas nozīmē, ka ir "tu, kas pamana" un kā ārēju tiem, jūs skatāties uz pieņēmumiem. Piemēram, jūs varat to saprast savā līdzībā par prāta acīm, ka tās skatās uz attālām idejām.
Bet, ja tā, tad jums ir jāatzīst, ka jūs esat tas, kurš atšķir (= acis?) Pašiem ir pilnīga pārliecība par savu spēju izšķirt pamatpieņēmumus, lai pat tad, ja jūs nesaņemat to precizitātes līmeni pilnībā, jums joprojām ir ar pārliecību pieņem, ka tiem ir noteikts precizitātes līmenis. Un daži parametri, piemēram, idejas attālums, aizraušanās un citi. Tātad, virzoties uz to pašu līmeni, jūs nemaz nešaubāties, ka pat neprecizitāte tajās ir raksturīga šim priekšnoteikumam.
Bet, ja jūs atkal apšaubāt tos:
1. Tad tu nekad nespēsi izkļūt no šaubu loka. 2. Nav iemesla uzskatīt, ka piegādājamais statistiskais daudzums ir tikai 10%, nevis 50%. Un tas jau ir pilnīgs skepse 3. Tas novedīs pie skepticisma cilpas, ka jūs galu galā pieņemsiet, ka jūsu subjektīvo patiesību pareizība tiecas uz nulli attiecībā uz iespējamību daudzveidību. 4. Vari arī apšaubīt negatīvu šaubu liešanas principu.

Atstājiet savu komentāru