Таны арга болон Декарт эргэлзэхээс татгалзсаны үр дагавар

Хариулт > Ангилал: Ерөнхий > Таны арга болон Декарт эргэлзэхээс татгалзсаны үр дагавар
Рациональ 2 жилийн өмнө асуусан

Энх тайван,
Би Repentants вэбсайт дээр тааралдсан зүйлийнхээ талаар асуух гэсэн юм.
Субъектив болон ертөнцийн хооронд ямар ч холбоо байхгүй бөгөөд энэ нь энгийн мэт санагддаг гэсэн Кантын сайн мэддэг асуулт байдаг бол ертөнц ба хүний ​​хооронд холбоо байдаг гэсэн таамаглалдаа хэрхэн итгэх вэ гэсэн асуулт гарч ирнэ. Эцсийн эцэст бид асуултуудын регресстэй байнга тулгарсаар ирсэн тул ийм нотлох баримт өгөх боломжгүй боловч эргэлздэггүй хүмүүс үндсэн таамаглал нь нотлох баримтыг авчрах ёсгүй гэсэн таамаглалыг хүлээн зөвшөөрч байгаа бололтой, ялангуяа энэ нь тэдний тодорхойлолт юм. аксиом.
Тиймээс ямар ч шалтгаангүй зүйл эргэлзээтэй гэсэн урвуу таамаглал нь өөрөө таамаглал мөн үү?
Хэрэв тийм бол бид үндсэн таамаглалдаа итгэлтэй байх үүрэг хүлээсэн мэт санагдаж байна, гэхдээ мэдэгдэж байгаагаар рабби үүнийг хүлээн зөвшөөрдөггүй, харин итгэлтэй байдлыг үндэслэлтэй байдлаар орлуулдаг, гэхдээ энэ нь түүхэнд хэрхэн нийцэж байна вэ? Магадлалын магадлал нь таныг эргэлзсэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч байна гэж таамаглаж байна уу?
Бас нэг удаа би Декартын тухай асуулт гарч ирсэн бөгөөд түүний хэлснээр тэр бүгдийг ойлгоогүй, харин онтологийн нотолгооноос гадна Бурхан энэ асуудлыг шийдэхдээ сайн гэж үзсэний ачаар тэр яаж ийм сайн гэж бодсон бэ? объектив үү?

Сэтгэгдэл үлдээх

1 хариултууд
микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариулсан

Би асуултыг ойлгосон гэдэгтээ итгэлтэй байна. Гэсэн хэдий ч би таны хэлсэн зүйлд бага зэрэг тайлбар өгөх болно.

  1. Кант бидний ойлголт ба ертөнцийн хооронд ямар ч холбоо байхгүй гэж хэлээгүй. Тэнд гарцаагүй холболт, түүнээс дээш яаж. Тэр зөвхөн бидний харж буй дүр төрхийг ухамсартай зүйл гэж мэдэгддэг. Гэхдээ тэр өөрөө ертөнц дэх үзэгдлийг төлөөлдөг. Жишээлбэл, дэлхийн цахилгаан соронзон долгион нь бидний ухамсарт гэрэл болж хувирдаг. Тэдний хооронд ямар ч холбоо байхгүй юу? Холболт байгаа нь ойлгомжтой. Гэрэл бол цахилгаан соронзон долгионы дүрслэл юм.
  2. Хэрэв бидэнд хүртээмжтэй зүйл нь зөвхөн үзэгдэл (танин мэдэхүйн үзэгдэл) байвал тэр өөрөө ертөнц байдаг гэдгийг мэддэг хаанаас ч гэсэн Кант руу чиглэсэн асуулт гарч ирэв. Энэ нь априори зарчим болох учир шалтгааны зарчмын үр дүн гэж би бодож байна. Энэ зарчмаас үзэхэд хэрэв ухамсарт үзэгдэл байгаа бол түүнийг үүсгэгч ямар нэг зүйл дэлхий дээр байх ёстой.
  3. Ямар ч шалтгаангүй зүйлийн тухай асуултыг би ойлгосонгүй. Ямар ч шалтгаангүй зүйл байгаа эсэхийг та асуух санаатай юу? Зарчмын хувьд тийм боломжтой, гэхдээ учир шалтгааны зарчим нь тийм биш гэж үздэг. Жишээлбэл, квантын онолд шалтгаан ба үр дагаврын хоорондын хамаарал өөр бөгөөд ердийн утгаараа бүр байдаггүй. 
  4. Та итгэлтэй байдлыг үнэнтэй холино. Миний бодлоор тодорхой зүйл байхгүй гэж бодож байгаа нь ямар нэгэн байдлаар хэлэлцүүлэгт хамаарахгүй.
  5. Эргэлзэх нь үндэслэлтэй байдлын эсрэг байдаг. Эргэлзэгч нь таны хэлсэн үгнээс гарч ирдэг шиг гагцхүү итгэлтэй байдал л үнэнийг өгдөг гэж боддог. Гэхдээ та энэ талаар буруу байна. 
Рациональ 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Сэтгэгдэл бичсэнд маш их баярлалаа, заримыг нь ойлгосон, би ойлгохгүй байгаа хэсгүүдээ тодруулахыг хичээх болно.
2. Би ч бас энэ талаар асуусан. Эргэлзээгүй хэн бүхэн ертөнц ба үзэгдлийн хооронд холбоо байх ёстой гэдэгтэй санал нийлдэг бололтой (Доге 1-д нүд ба гэрэл гэж хэлээрэй), гэхдээ бидний бүх ухамсар зөвхөн учир шалтгааны хамаарал болох априори зарчим дээр суурилдаг бол энэ нь хэвээр байж болно. Мэдрэхүйн сэтгэгдлийг хэрхэн бий болгосныг тоо томшгүй олон шалтгаанаар тайлбарласан, тэр ч байтугай Декарт энэ өргөн утгаараа шалтгаан юм; Гэхдээ бидний ихэнх нь үүнийг зөв шалтгаан гэж боддоггүй. Хэрэв тийм бол дангаараа учир шалтгааны зарчим хангалттай биш юм шиг, гэхдээ мэдээж цаана нь байгаа мэт боловч илүү их зүйл хэрэгтэй.

3. Би үйл явдлын тухай асуултыг хэлээгүй, гэхдээ мэдээжийн хэрэг холболт байгаа боловч голчлон таамаглал, нэхэмжлэлийн тухай, жишээлбэл таамаглалын тодорхойлолт нь ямар ч шалтгаангүй гэсэн үг юм. Зөвхөн үүгээрээ л Бурхан бол дэлхийн шалтгаануудын зангуу гэсэн ойлголтонд ямар нэгэн зүйл итгэж болно гэж би бодож байна. Гэхдээ бид таамаглалдаа эргэлзэхгүй бол ямар нэг зүйл тодорхойгүй ч бас үндэслэлтэй байдлын хэмжээстэй гэж яаж хэлж чадах вэ? Эцсийн эцэст, үндэслэлтэй байдлын талаархи аливаа таамаглал нь цаанаа үүнийг эргэлзэж болно гэж үздэг.
3. Мөн нөгөө талаар өөрийн аргадаа эргэлзэгч хүн таамаглалд үнэхээр эргэлзэхэд бэлэн байдаг ч хэрэв тийм бол таамаглалд эргэлзэх ёстой эсвэл ямар ч шалтгаангүйгээр аливаа зүйл буруу байна гэсэн таамаглалд эргэлзэж болно. Хэрэв тийм бол тэр салбараа огтолж байгаа бололтой? Үгүй юу?
5/4 Би 3 Риша гэсэн үг байсан.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

3. Та "шалтгаан" гэсэн нэр томъёог миний ойлгохгүй байгаа байдлаар хэрэглэж байна. Та амт / үндэслэл гэсэн үг үү?
Үнэн хэрэгтээ ямар ч үндэслэл байхгүй. Гэхдээ би таамаглалд эргэлздэггүй гэдэг нь худлаа. Ямар ч нэхэмжлэл, таамаглал, дүгнэлт надад тодорхойгүй байна.

Рационалист 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Үнэндээ би шалтгаан/амт тал дээр хэлж байна.
Нэгдүгээрт, 2-ын талаар та бидний харж буй зүйл үнэн гэсэн үндэслэлтэй гэдэгтэй та санал нийлэх үү? Учир нь тэрээр материаллаг ертөнцийг хүлээн зөвшөөрөхөд * дангаараа * гүүр болж чадна гэдэг нь аливаа априори зарчимд хангалтгүй юм шиг санагддаг.

Хэрэв тийм бол та тодорхой бус байдлаар байр сууриа хэрхэн олж авах боломжтой вэ? Энэ бол надад маш ойлгомжгүй зүйл юм.
Мөн та боломжтой гэж хэлсэн ч гэсэн, энэ нь тодорхойгүй юу холбоотой байх вэ? Өөр давж заалдах эсвэл өөр эргэлзээтэй холбоотой юу? Үүнтэй ижил эргэлзээ нь өөр, илүү үндсэн тайлбар байгаа бөгөөд тэр эсвэл юуны түрүүнд тайлбарын суурь систем нь аксиоматик юм гэж таамаглах магадлалтай. Гэхдээ дараа нь энэ нь бидний урьдчилж байсан таамаглал нь тийм биш, харин илүү энгийн зүйлээс гарсан дүгнэлт гэсэн үг юм.
Хэрэв та эргэлзэж, таамаглалыг эргэлзэж болно гэж мэдэгдээгүй л бол магадлал хаана байна вэ? Учир нь түүний хувьд бүх зүйл адилхан дур зоргоороо байдаг. (Бүх зүйл дур зоргоороо байдаг гэсэн таамаглал нь дур зоргоороо байдаг ...)

Хэрэв тийм бол та эргэлзсэн мэдэгдлүүдийн хувьд ямар нэг зүйл надад үндэслэлтэй мэт санагдах нь бас үндэслэлгүй, учир нь бүх магадлал нь зөвхөн субъектив үндэслэлтэй байдлын түвшинд байдаг боловч энэ болон объектив ертөнц болон түүний хооронд ямар ч холбоо байхгүй. оршил гэж хэзээ ч гүүр болж чадахгүй.
Хэрэв та эргэлзэхгүй байгаа бол та ямар ч байсан таамаглалд эргэлзэхгүй байна ...

Сүүлийн арбитрч 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

"Дэлхийн цахилгаан соронзон долгион гэрэлд хувирдаг"
Энэ долгион нь мэдрэлийн дохио болж хувирдаг. Өөр зүйл рүү орчуулах, Өөр зүйл рүү орчуулах ... Ямар нэгэн байдлаар эцэст нь гэрэл байдаг.
Гэрэл ба долгионы хооронд шууд холбоо байхгүй. Контекст нь маш, маш шууд бус юм.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Би чамайг бүрмөсөн алдсан. Та сексийг бэлгийн бус зүйлтэй дахин дахин хольж хутгаад, миний хариулсан зүйлийг битгий хэлээрэй. Би бүх зүйлд аль хэдийн хариулсан.

Арбитрч аа, энэ бол шууд холбоотой. Хэд хэдэн шат дамжлагаар зуучилсан ч нэг нь нөгөөг нь үүсгэдэг. Шүдэнзийг үрэх, гал асаах хоёрын хоорондох замыг задлахад та завсрын үе шатуудыг олох болно. Тэгээд юу гэж? Нэг нь нөгөөг нь үүсгэдэг. Завсрын үе шатууд байгаа бол Нафам май? Тэгээд бид түүний эрх мэдлийн эрх мэдлийн асуудлыг шийдэж байна уу?

Алдагдалд хариу үйлдэл үзүүлдэг 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Хэрэв чи намайг алдсан бол яаж хариулсан бэ?…

Миний хувьд ойлгомжгүй байгаа зүйл бол угийн тодорхойлолтыг үндэслэх шалтгаан байхгүй гэж ерөнхийд нь хүлээн зөвшөөрдөг.
Гэхдээ хэрэв тийм бол тодорхой байрыг ашиглахгүйгээр байрыг хэрхэн байцаах вэ? Таны хэлсэнчлэн тэгж байна.
Тэгэхээр нөгөө талаас та таамаглалыг эргэлзэж болно гэж ойлгож байгаа тул ямар нэг зүйлийг илүү эсвэл бага магадлалтай гэж яаж таамаглах вэ? Эцсийн эцэст, та магадлалын мэдрэмжинд нэмэлт эргэлзээ төрүүлж болох уу? Тиймээс таны дүгнэлт сульфист байх үндэслэлтэй байсан. Эсвэл та эргэлзэж болно гэсэн таамаглалдаа эргэлзэж, гацах болно.
Гэхдээ бодохын эхэнд зарим нэг таамаг * тодорхой * жижиг байх болно гэдгийг хэлэх ёстой.
Жишээлбэл, бидний үндэслэлтэй гэж бодож байгаа зүйл нь үнэхээр бодитой гэсэн таамаглал (байгаа ч гэсэн энэ нь бодитой байх албагүй). Учир нь зөвхөн тэндээс л ажилчид байх магадлалтай гэх мэтээр хэлж болно. Гэхдээ хэрэв та бидний бүх таамаглал хэзээ ч тодорхой хувьтай байдаггүй, тэдгээрт хамаарах эргэлзээтэй байдаг гэж хэлбэл, энэ эргэлзээ нь тэдгээрээс гадуурх эргэлзээтэй мэдэгдлүүдийн дараа бий болох ёстой бөгөөд та эргэлзэгч байсан шигээ ямар нэг зүйл байна гэж хэзээ ч хэлж чадахгүй. боломжийн хэрнээ...

Тиймээс та ч бас таны арга барилд анхдагч зүйл байдаг бөгөөд бүх зүйл зүгээр нэг үнэмшилтэй байдаггүй гэдэгтэй санал нийлж байна гэдгийг хэлмээр байна. Эсвэл магадлал нь тодорхой.
Ямартай ч миний зөв бол чи фундаменталист гэхээсээ постмодернист байхыг илүүд үзэх нь сайхан байна 😉

Хэдийгээр ярих нотлох баримт байхгүй ч, 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Хэдий ярих нотлох баримт байхгүй ч итгэлийн дэвтрийн оршилд ингэж хэлсэн ул мөр бий.
"Миний мэдэж байгаагаар хүн аль ч салбарт итгэлтэй байх боломжгүй." Хэрэв тэр ийм итгэлтэй байдалд хүрэх арга замыг олсон бол тэр буруу байсан байх (мэдээж! 🙂).
Энэ нь эцсийн эцэст бидний сэтгэлгээний ёроолд үндэслэлтэй байдлын хоорондын хамаарал байдаг бөгөөд өөр ертөнц эргэлзээ төрүүлэх ёстой гэсэн тодорхой бөгөөд үндсэн зүйл байдаг гэсэн үг юм.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Хариулах, би чамайг одоо алдчихлаа (чи одоо юу хүсээд байна вэ) би өмнө нь бүх зүйлд хариулсан.

суудал? 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Таны арга бас тодорхой (бүр хязгаарлагдмал) үндэслэлтэй байх ёстой юу, бид үүнийг зөвхөн үндэслэлтэй байдлаас бус харин баттай хүлээн зөвшөөрөх болно.
Энэ үндэслэл нь бидэнд үндэслэлтэй мэт санагдаж байгаа зүйл нь үнэхээр үндэслэлтэй бөгөөд үүнтэй уялдаа холбоотой гэж би бодож байна. Ингэж байж л би асуултуудаа бүрэн эргэлзэхгүйгээр зөвтгөж, нөгөө талаар бүх зүйл тодорхой гэж хэлэхгүй байх боломжтой гэж бодож байна.
Нөгөөтэйгүүр, та анх "үндсэн таамаглалдаа эргэлзэж байна" гэж мэдэгдсэн. Ямар ч нэхэмжлэл, таамаглал, дүгнэлт надад тодорхойгүй байна."
Гэхдээ хэрэв та үнэхээр бичсэн зүйлээ хэлэх гэж байгаа бол аль үндэслэл нь зөв эсвэл буруу болохыг ялгах чадвартай байх ёстой (та эргэлзэгч биш учраас ....), Гэхдээ энэ чадвар нь бас нэг төрлийн үндэслэл бөгөөд та үүнд эргэлзэж, дахин давтах болно. тэгээд та эргэлзэх ёстой.
Би эдгээрийг энгийн зүйл гэж бодож байна, гэхдээ та хоёулаа өөрсдийгөө постмодернист биш гэж тунхаглах үед ижил төстэй зүйлийг нотолсон хоёр дахь гүн ухаантан болсныг хараад би үнэхээр миний зөв байсан уу, эсвэл миний үгс хурц биш байна уу гэдгийг харахыг хүссэн юм. Мөн та бялууг идэж, бүхэлд нь орхиж болно.

Учир нь тэрээр мөн Кантийн хэлснээр дэлхий дээрх таамаглал болон тэдний хүсэл эрмэлзэлийн хооронд ямар ч холбоо байхгүй, хүн бүр асуух ёстой гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг, гэхдээ бусад асуудлаар үндэслэлтэй дүгнэлтүүд байдаг ... Энэ бол яг таны нэхэмжлэл биш боловч эцэст нь энэ алхамтай маш төстэй юм. Би энд танилцуулсан.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Би гурав дахь удаагаа хариулав: үгүй. Миний нүдэнд тодорхой зүйл алга. Арван долоо дахь удаагаа би давтан хэлье, эргэлзээ бол эргэлзээ биш юм. Скептицизм гэдэг нь зарим байр суурь эсрэгээрээ илүү дээр биш гэсэн үг юм. Нөгөө талаар тодорхойгүй байдал нь зөвхөн би итгэлгүй байна гэсэн үг.
Энэ. Би дууссан.

охин 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Тэгээд 0 рүү тэмүүлдэг геометрийн багана яах вэ. Надад ямар нэг зүйл боломжийн юм шиг санагдсан. Миний хувьд үндэслэлтэй мэт санагдаж байгаа зүйл бол үндэслэлтэй юм. Надад үндэслэлтэй мэт санагдаж байгаа зүйл бол үндэслэлтэй байх нь миний хувьд үндэслэлтэй юм. Бид магадлалыг 99.99% хүртэл бууруулж, нэхэмжлэл бүр 0% баталгаатай байх болно.

охин 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Асуултаас ойлгосон зүйлээ бичлээ. Учир нь хэрэв бид үүнийг 99.99 дээр тавихад "ямар нэгэн зүйл надад боломжийн юм шиг санагдаж байна" гэсэн хариулт байвал энэ нь дэлхийн бүх дансны дараа 99.99 болж байгаа бөгөөд энэ нь дэлхий дээрх шууд нэхэмжлэл болохоос өөртэйгөө холбоотой нэхэмжлэл биш юм - тэгвэл бид үндэслэлтэй байдал ба тодорхой байдлын хоорондох хатуу холбоог тодорхой тодорхойлох.

Бүрэн ойлгоогүй 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Ямар ч эргэлзээгүй ч эргэлзээ төрүүлдэггүй гайхамшиг хэрхэн бүтээгдсэн бэ?
Учир нь тодорхойгүй байдал, үндэслэлтэй байх гэсэн санаа нь хоёрдахь хувилбар байгаа гэж үздэг ч та үндэслэлтэй эсэхийг үнэлэх чадваргүй байдаг, учир нь энэ нь өөрөө өөр нэг таамаглал юм.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Энэхүү гайхамшигт гайхамшиг нь 90% улайх, 50% эргэлзэх хоёрын ялгаанд оршдог (хэрэв бид тоогоор илэрхийлэхийг шаардах юм бол). Хэдийгээр энэ нь үнэхээр гайхалтай бөгөөд ойлгомжгүй боловч ийм зүйл тохиолдож болно. Би нэг шоо зургаан сая удаа өнхрүүлдэг. Үр дүн нь жигд тархаж, хиймэл үсэнд нэг сая орчим үр дүн гарна гэдэгт би мөрийцөж байна. Би эргэлзэж байна (энэ нь 100% биш) гэхдээ ийм зүйл тохиолдох байх. Гайхалтай.
Мөн би зөн совингийн үнэ цэнийг зөн совингоор үнэлэх чадвартай. Энэ тойрог бол зүгээр л хоосон яриа юм. Чи өөрийнхөө зөвийг яаж мэдлээ гэж асууж байгаа юм шиг, чи л өөрийнхөө зөвийг шийддэг. Энэ нь ердийн эргэлзээтэй маргаанаас юугаараа ялгаатай вэ?
Бид эдгээр хэрүүл маргааныг цус урсгах болтол нь үнэхээр шавхсан.

охин 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Энэ болон ердийн эргэлзээтэй маргаан хоёрын хооронд ямар холбоотой вэ. Энд хүн "чи яаж мэдэх вэ" гэж асуудаггүй, харин тухайн хүний ​​хэлсэн болгоныг хүлээн зөвшөөрч, зөвхөн өөрийнхөө арга барилыг хэлэлцдэг. Хэрэв тэр ямар нэг зүйл зөв гэдэгт зуун хувь итгэлтэй, мөн ямар нэг зүйл зөв гэдэгт зуун хувь итгэлтэй байгаа тохиолдолд ямар нэг зүйл зөв гэдэгт зуун хувь итгэлтэй байгаа бол бүх зүйл сайхан байна. юуг ч эзэмшсэн нэг нь нэг хэвээр үлдэнэ. Гэхдээ хэрэв энэ нь зөвхөн магадлалтай бол давталтын тойрог тэг болж бүдгэрч байна. Маш энгийн. Ямар ч байсан энэ сайтад чамаас өөр хариулах хүн байхгүй бололтой. Хэдийгээр та ухаалаг хариулттай байсан ч эндээс үүнийг олж чадахгүй. SAG буруутай байсан тул хариу үйлдэл хоёрын хооронд шилжсэн бололтой.

үнэхээр. Эцсийн дүндээ зөн совингоо өөрөө үнэлэх чадвар нь * итгэлтэй * -д хүлээн зөвшөөрөх ёстой, тэр нь зөн совингийн дотор тодорхойгүй байх боломжийг багтаасан ч гэсэн энэ нь өөрөөс нь ирдэггүй гэдэгтэй би санал нийлж байна. гадны үйлчилгээ үзүүлэгч, гэхдээ * дотоод * эргэлзээ Энэ байрны тодорхойлолтын нэг хэсэг нь энд тодорхой нэг элемент байгаа нь гол зүйл юм.

Надад маш энгийн мэт санагдсан эдгээр зүйлс үнэхээр үнэн эсэхийг шалгахыг хүссэн учраас энэ зүйл чухал юм. Учир нь би эхэнд хэлсэнчлэн энэ санааг бүрмөсөн үгүйсгэдэг ч нөгөө талаар огт боломжгүй мэт сонсогдож байгаа зүйлд эргэлздэггүй гэдгээ баталдаг философич нэгэн чухал хүн байдаг.
Тиймээс энд ярилцах явцад та ч бас түүний арга барилыг сонгон авч байгаа юм шиг санагдаж байсан тул би энэ гайхамшгийг хэрхэн бүтээж болохыг олж харж чадаагүй, ялангуяа энэ нь үндэслэлийн гаднах эргэлзээ гэдгийг та нарт урьд нь ойлгосон бол асуулт гарч ирнэ. яагаад 10% арга зүйн эргэлзэх биш 50% л эргэлзэж байгаа юм бол. Гэхдээ та миний энд танилцуулсан арга барилтай санал нийлж байна.

Үнэн хэрэгтээ, Шаббат тайлбар бүрийг тайлбарлах шаардлагатай боловч бага зэрэг ач холбогдолтой хэвээр байгаа боловч энэ нь боломжтой эсэх нь миний хувьд бүрэн ойлгомжгүй мэт санагдаж байна гэдгийг хязгааргүй олон тайлбарыг нэгтгэн ашиглан ижил философич тайлбарласан тайлбарыг санал болгосон байж магадгүй юм. Гэхдээ би үүнийг олсон цорын ганц арга зам юм.

Энэ асуулт нь нэг талаас фундаменталист үзэл баримтлалыг эсэргүүцэж, нөгөө талаас тодорхойгүй байдлын магадлалыг эсэргүүцэхэд чухал ач холбогдолтой юм. Гэхдээ та үүнийг ямар нэгэн төрлийн шивээс гэж хэлж болно. Хэдийгээр энэ нь гадны нийлүүлэгч (PM) болон дотоод нийлүүлэгчийн (таны синтетик арга) хоорондын ялгааг улам хурцатгадаг гэж би бодож байна.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Үгүй ээ, энэ нь баттай биш юм. Энэ нь бас тодорхой биш юм.

ядаргаатай 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Үндсэн таамаглал нь өөрөө тодорхой бус таамаглалд оршдог гэсэн таны мэдэгдэл болон үндсэн таамаглалаас гаднах эргэлзээ хоёрын ялгааг та хүлээн зөвшөөрч байна уу? (Тэгвэл та өөр хяналтын системийг байр болгон авах эсвэл эргэлзээтэй гэж буруутгагдах болно).

Үгүй бол та таамаглалд хувь хүний ​​хувиар ч гэсэн эргэлзэж байгаа бол (энэ нь тодорхойгүй ижил таамаглалд багтахгүй л бол) эргэлзэхгүй байгааг би үнэхээр ойлгохгүй байна.

Энд зарим нэг ялгаа байгаа юм шиг санагдаж байна, би ойлгохгүй байх шиг байна, учир нь энэ нь миний хэлсэнтэй адилгүй бол та эргэлздэггүй гэж хэлж байгааг чинь би огт ойлгохгүй байна. Магадгүй та энэ жижиг зүйлийг тайлбарлаж болох юм.

микьяб Ажилтнууд 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Асуудал хаана байгааг би үнэхээр ойлгохгүй байна. Би маш энгийн бөгөөд ойлгомжтой зүйлийг хэлдэг. Миний таамаглал миний нүдэнд тодорхойгүй байна. Тэд инээдтэй учраас биш, харин зөв эсэхийг нь мэдэхгүй байгаа учраас (боломжтой хувилбарууд байдаг). Гадны эргэлзээ гэж юу байдгийг мэдэхгүй. Би өөрийн таамаглалдаа эргэлзэж байна. тэгээд л болоо.

одоо би ойлгосон уу? 2 жилийн өмнө хариу өгсөн

Гадны эргэлзээ: Эргэлзээ нь сөрөг байр сууринаас үүсэлтэй, жишээлбэл, зөвхөн 90% тохиолдолд л үнэн зөв байдаг гэж үздэг сэтгэхүйн үндэст хамаарахгүй, харин сэтгэн бодоход чиглэсэн гадаад төөрөгдөл юм.

Гэхдээ та "Миний таамаглал миний нүдэнд тодорхойгүй байна" гэж бичсэн даруйдаа. Учир нь тэдгээр нь зөв эсэхийг би сайн мэдэхгүй байна (боломжтой хувилбарууд байдаг). Тэгэхээр энэ нь сөрөг үйлчилгээ үзүүлэгч мэт сонсогдож байгаа бөгөөд хэрэв тийм бол та үүнийг буцааж шидэж болно:

Учир нь энэ нь "анхаарах хүн" байгаа гэсэн үг бөгөөд тэдгээрээс гадна та таамаглалыг хардаг. Жишээлбэл, оюун санааны нүд холын санааг хардаг тухай сургаалт зүйрлэлээсээ үүнийг ойлгож болно.
Гэхдээ хэрэв тийм бол та (= нүд?) үндсэн таамаглалыг ялгах чадварт бүрэн итгэлтэйгээр ялгадаг хүн гэдгээ хүлээн зөвшөөрөх ёстой бөгөөд ингэснээр та тэдгээрийн нарийвчлалын түвшинг бүрэн гүйцэд олж чадаагүй ч гэсэн та үүнийг хийх хэрэгтэй болно. Тэд тодорхой түвшний нарийвчлалтай гэдгийг баттай хүлээн зөвшөөр. Мөн санааны зай, хүсэл тэмүүлэл гэх мэт зарим параметрүүд. Тиймээс ижил түвшинд хүрэхийн тулд тэдгээрийн алдаа нь ч гэсэн энэ үндэслэлд байдаг гэдэгт та огтхон ч эргэлзэхгүй байна.
Гэхдээ хэрэв та тэдэнд дахин сөрөг эргэлзээ төрүүлбэл:
1. Тэгвэл та эргэлзэх тойргоос хэзээ ч гарч чадахгүй. 2. Нийлүүлэлтийн статистик тоо хэмжээ нь 10% биш 50% гэж үзэх үндэслэл байхгүй. Мөн энэ нь аль хэдийн бүрэн эргэлзээ юм 3. Энэ нь таны субьектив үнэний зөв байдал нь магадлалын олон талт дээр тэглэх хандлагатай байдаг гэдгийг эцэст нь хүлээн зөвшөөрөх болно гэсэн эргэлзээний гогцоонд хүргэнэ. 4. Та мөн сөрөг эргэлзээ төрүүлэх зарчмыг эргэлзэж болно.

Сэтгэгдэл үлдээх