रब्बी मोशे उंदराचा आदर्शवाद

प्रतिसाद > वर्ग: तत्वज्ञान > रब्बी मोशे उंदराचा आदर्शवाद
कोबे २ महिन्यांपूर्वी विचारले

BSD
नमस्कार रब्बी,
मला विचारायचे होते की मोशे उंदीर ज्या आदर्शवादाचे समर्थन करतो त्या पद्धतीबद्दल तुमचे काय मत आहे,
तो मांडत असलेला आदर्शवादी जागतिक दृष्टिकोन, व्यापकपणे असा युक्तिवाद करतो की सर्व वास्तविकता मानसिक आहे, मानवी चेतनेचे उत्पादन आहे, जे ईश्वराच्या अति-चैतन्यातून निर्माण होते.
दुसऱ्या शब्दांत, वास्तविकता हे एक प्रकारचे स्वप्न आहे जे वैयक्तिक चेतनेमध्ये अस्तित्वात आहे, केवळ वास्तविकता हे सर्व मानवांनी सामायिक केलेले स्वप्न आहे, तुमचे स्वतःचे नाही.
1. हे, इतर गोष्टींबरोबरच, क्वांटमच्या अभ्यासांवर आधारित आहे (कदाचित मोजमापावरील निरीक्षणाच्या परिणामाशी संबंधित आहे. इ.).
2. आणि भौतिकशास्त्रज्ञांप्रमाणे ज्यांनी घोषित केले की पदार्थाचे वास्तविक अस्तित्व स्थापित करण्याचा प्रयत्न सर्व अयशस्वी झाला आहे, आणि तसे असल्यास अस्तित्वात असलेली एकमेव वास्तविकता चेतना आहे. मानसिकदृष्ट्या.
तसेच, ज्या परिस्थितीत मेंदूची क्रिया कमी होते आणि अक्षम होते - लोक सामान्य स्थितीपेक्षा बरेच व्यापक संज्ञानात्मक अनुभव अनुभवतात.
उदाहरणार्थ मृत्यूच्या जवळच्या अनुभवांच्या बाबतीत किंवा काही औषधांच्या प्रभावाखाली. आणि अशा रीतीने ते मूळ अतिचेतनाच्या अवस्थेपर्यंत पोहोचते. ~ / एकता. आणि अधिक.
4. शिवाय, या दृष्टीकोनामागे बरीच कारणे आहेत, आणि ते अगदी सोपे आहे, यावर विश्वास ठेवला पाहिजे असा त्यांचा युक्तिवाद आहे.
5. आणि वास्तववादी विश्वदृष्टी भोळे आहे. त्यामुळे मध्ययुगीन जागतिक दृष्टिकोनाला चिकटून राहण्याऐवजी, एखादी व्यक्ती आदर्शवादाच्या प्रगतीकडे विकसित होऊ शकते.
(माझ्या अंदाजाने त्याच्याकडे आणखी बरेच युक्तिवाद आहेत परंतु त्या सर्वांमध्ये खरोखरच मांडलेले नाही).
 
या दृष्टिकोनांवर आधारित, वास्तविकता स्पष्ट करण्यासाठी सर्व प्रकारचे मॉडेल तयार करणारे आधीच आहेत.
समजा, मेंदू, कॅस्ट्रॉप पद्धतीनुसार, फक्त "आपली चेतना बाहेरील निरीक्षकाकडे पाहण्याचा मार्ग आहे." मन आणि चेतना या दोन भिन्न गोष्टी नाहीत, तर मन हे चेतनेचे दृश्य आणि मूर्त प्रतिनिधित्व आहे.
 
 

एक टिप्पणी द्या

1 उत्तरे
mikyab कर्मचारी २ महिन्यांपूर्वी उत्तर दिले

नमस्कार.
रब्बी मोशे रॅट हा माजी विद्यार्थी आहे आणि मी निश्चितपणे त्याचे कौतुक करतो. मी त्याच्या अनेक समज सामायिक करत नाही आणि विशेषत: कल्पनारम्य आणि आदर्शवादाकडे त्याचा कल. तुम्ही त्याच्या नावाने इथे लिहिलेले युक्तिवाद (मला तपशील माहित नाही. मी वाचलेले नाही) मला पूर्णपणे निराधार वाटतात, त्यांच्या वैज्ञानिक आधारासह.
वास्तविकता हे एक स्वप्न आहे जे वैयक्तिक चेतनेमध्ये अस्तित्वात आहे हा दावा मला खरोखर विरोधाभासी वाटतो. माझी वैयक्तिक जाणीव कोण? माझे? म्हणजे मी अस्तित्वात आहे का? फक्त मीच अस्तित्वात आहे का? फक्त मीच अस्तित्वात आहे आणि बाकीचे नाही असे का मानायचे? आणि बाकी वास्तव एकतर नाही? आणि देव देखील अस्तित्वात आहे का? त्याला कसं कळणार?
आणि "वैज्ञानिक" आधारासाठी, मला क्वांटमशी काय संबंध आहे हे समजले नाही. वास्तविकतेवर मोजमापाचा परिणाम हा एक कठीण प्रश्न आहे, परंतु त्याबद्दल मते विभागली गेली आहेत आणि आज हे अगदी स्पष्ट आहे की "मापन" ला मानवी आकलनशक्तीची आवश्यकता नाही (संगणकाद्वारे मोजमाप देखील वेव्ह फंक्शन क्रॅश करते), जे स्वीकारले जाते त्याउलट लोकप्रिय साहित्यात. आणि विलक्षण.

कोबे २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

मी यापुढे त्याच्या सर्व दाव्यांमध्ये नाही, फक्त मी त्यांच्याबद्दल थोडक्यात काय केले आहे. त्याचे वर्णन साइटवर आणखी काही दावे आहेत.
अर्थात तो इतर लोक अस्तित्वात आहे असे गृहीत धरतो. परंतु आपल्या जगात जसे स्वप्नात कोणीही असे स्वप्न पाहू शकते, त्याचप्रमाणे चेतना चेतनाच्या माध्यमातून एकत्रितपणे स्वप्न पाहतात. मला असे वाटते की एका प्रकारच्या संगणक गेमचे उदाहरण त्याचे शब्द चांगल्या प्रकारे स्पष्ट करू शकते. मला असे वाटते की हा वास्तविकतेकडे अधिक आधिभौतिक दृष्टीकोन आहे आणि तो एक सुसंगत दृष्टीकोन आहे.

पण तरीही,
या विषयावर माझ्यासाठी थोडे कठीण आहे, आपण या विषयावर चर्चा कशी करावी असे वाटते? किंवा अशा प्रकरणांवर?
पक्षांना इकडे किंवा तिकडे नेमके कसे आणता येईल? आणि निष्कर्षांचा विचार करून निर्णय घ्या.
शेवटी, प्रत्येकाला हे स्पष्ट झाले आहे की कांटच्या मते वस्तू (नुमाना) सह वास्तविक विश्वाच्या अस्तित्वाचा कोणताही पुरावा नाही. पण आपण नेहमी फक्त घटनेशीच भेटतो (आपले अस्तित्व सोडून)… पण मग दुहेरी गोष्टी आणि फक्त घटनाच चालते असे का गृहीत धरू नये? (एक प्रकारचा ओखम रेझर सारखा जर तो इथेच असेल तर)
मी पाहिले आहे की तुमचा प्रश्न एका निसरड्या उतारावरून आहे सामान्य संशयवाद वाढला आहे, आणि कदाचित कोठडी ;).
परंतु, हे येथे आले पाहिजे हे स्पष्ट नाही कारण तो संशयवादी दृष्टीकोन नाही, तर वास्तवाचा एक आधिभौतिक व्याख्या आहे.

कदाचित मी उलट विचारेल, रब्बी द्वैतवाद का मानतो आणि इतर लोक अस्तित्वात आहेत आणि जी अस्तित्वात आहेत?
मला असे वाटते की ते त्याला कसे "दिसते". आणि याबद्दल शंका घेण्याचे कारण नाही आणि सर्वसाधारणपणे त्याची समज आणि भावना नाही? परंतु या गोष्टींचे संपूर्ण स्पष्टीकरण देणार्‍या घटनेची कल्पना संशयास्पद नाही कारण ती *व्याख्यात्मक* / पर्यायी पर्यायासारखी दिसते. किंवा तुम्हाला असे वाटत नाही की हा एक योग्य दावा आहे (कारण ते शेवटी आपल्या समोर टेबल आहे या गृहितकांना विरोध करते)?

मला असेही वाटले की तुम्ही स्तंभ 383 मध्ये उल्लेख केलेल्या बोहर्सना हे स्पष्टीकरण प्रत्यक्षात आणणे खूप कठीण आहे, कारण ही संज्ञा नसलेली भाषा आहे (इतर लोक वगळता) परंतु केवळ क्रियापद आणि त्यांचे विक्षेपण आहे. परंतु दुसरीकडे, असे दिसते की संगणक गेममध्ये देखील आपण अस्तित्वात असलेल्या वस्तू मानतो. आणि तसे असल्यास पुन्हा तडजोड सुसंगत आणि सुसंगत असल्याचे दिसते.

शेवटचा मध्यस्थ २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

त्यामुळे शब्दांची बडबड करण्याऐवजी, तो उंच छताच्या रेलिंगवरून पाऊल ठेवेल आणि स्वत: ला मृत्यूच्या दाढेत टाकेल आणि मग स्वप्नातून जागे होईल. किंवा तो त्याच्या स्वप्नातील गुरुत्वाकर्षण रद्द करण्याची काळजी घेईल आणि आम्हाला हवेत तरंगणाऱ्या स्वप्नातील कार उघडेल.

mikyab कर्मचारी २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

हे शब्द समजत नाहीत आणि त्यांची चर्चा कशी करावी हे नक्कीच माहित नाही (किंवा तसे करण्यात काही अर्थ दिसत नाही).

कोबे २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

उशीर झाल्याबद्दल क्षमस्व, मी खूप व्यस्त होतो आणि टिप्पणी देऊ इच्छित होतो.
मला या ओळीतील गुणांची संख्या समजली नाही.
1. प्रथम शब्दांच्या गैरसमजाच्या दिशेने.
रब्बीला ही कल्पना समजू शकते का कारण आपल्याला जे काही माहित आहे ते फक्त आपली "समज" आहे आणि ती गोष्ट नाही. म्हणून असे म्हणता येईल की इतर लोकांशिवाय जे काही अस्तित्वात आहे ते फक्त "आपल्या" समजात आहे. आणि आपल्याला गृहीतकामध्ये प्रत्येक गोष्टीचे अस्तित्व जोडण्याची आवश्यकता नाही. ~ स्वप्नासारखे. फक्त येथे ते एक सामायिक स्वप्न आहे.

तर.
2. तर सध्या आपल्याकडे वास्तव स्पष्ट करण्यासाठी दोन पर्याय आहेत.
ए. मला एक टेबल दिसत आहे आणि खरंच माझ्यासाठी बाह्य "अशी सामग्री" आहे.
बी. मी एक टेबल पाहतो, परंतु खरं तर ते फक्त माझ्या चेतनेमध्ये आहे आणि बाहेर नाही. तो तेथे एका घटकाद्वारे आत्मसात केला जातो जो याचे समन्वय साधतो, चला Gd म्हणूया. आणि संयोजक जेणेकरुन अधिक लोकांना ते देखील दिसेल. संगणकावरील एक प्रकारचा सहयोगी युद्ध खेळ.

तसे असल्यास, "योग्य" स्पष्टीकरण कसे निवडले जाऊ शकते?
शेवटी, असे जग अस्तित्त्वात आहे असे A. साठी म्हणणाऱ्या काही विशिष्ट तत्त्वांनुसार असेल. आणि B. साठी की आपण या जगाला स्वतःहून कधीच भेटलो नाही, परंतु नेहमीच आकलनाद्वारे त्याचा सामना केला आहे.
समान डेटा स्पष्ट करत असल्यास साधे स्पष्टीकरण निवडणे वाजवी वाटते आणि तसे असल्यास ते B निवडणे योग्य आहे. परंतु या प्रकरणात हे पूर्णपणे बरोबर आहे हे मला स्पष्ट नाही. आणि जास्तीत जास्त पद्धतशीरपणे. परंतु येथे बहुतेक लोक ए सारखे विचार करतात.
आणि तसे असल्यास, मी विचारतो की या विषयावर चर्चा करणे कितपत योग्य आणि वाजवी आहे.
याउलट रब्बीलाच चर्चा कशी करायची हेच कळत नसेल तर रब्बी मोशे चुकीचा आणि तो बरोबर आहे असे का वाटते??

3. या चर्चेत तुम्हाला काही अर्थ का दिसत नाही? त्यावर चर्चा करण्यास असमर्थतेमुळे (आणि तसे असल्यास, या दृष्टिकोनातील "चूक" बद्दल कसे बोलता येईल). किंवा NFKM नसल्यामुळे (परंतु ते अचूक नसले तरी, अस्तित्ववादी आणि तत्त्वज्ञानाच्या पातळीवर बरेच काही आहे, जसे या पद्धतीचे समर्थक दावा करतात)

4. भौतिकदृष्ट्या, सर्व प्रकारचे पुरावे आणणे शक्य आहे कारण मुख्य सामग्री वास्तविक फील्ड आहे आणि ते विचित्र पद्धतीने वागतात (जसे की प्रकाशाच्या वेगापेक्षा वेगवान, आणि अमर्याद गती, चार्जचे संरक्षण जे बाह्य नियम दर्शवते. निसर्गाला इ.). आणि ते वास्तविक वस्तू म्हणून अस्तित्वात नसून फक्त "संभाव्य" किंवा फील्ड म्हणून अस्तित्वात आहेत. आणि तरीही त्यांचा प्रत्यक्षात परिणाम होतो. मला वाटते की यात देव शोधणारे आहेत. ज्यामध्ये फील्ड किंवा निसर्गाचे नियम असतात.
फक्त इथेच सामायिक जाणीवेचा भाग म्हणून आणखी एक पाऊल पुढे टाका.

mikyab कर्मचारी २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

विलंब माफ करा, परंतु चर्चा करणे कठीण आहे, विशेषत: तुम्ही मी स्पष्ट केलेल्या गोष्टींची पुनरावृत्ती करत असल्याने. मी थोडक्यात उत्तर देईन.
1. मी स्पष्ट केले की मला शब्द समजले नाहीत. जर काहीही अस्तित्वात नसेल तर मीही नाही. तर माझे अस्तित्व कोणाच्या कल्पनेत आहे? माझे? आणि जर तुम्ही म्हणता की मी अस्तित्वात आहे आणि फक्त इतर सर्व अस्तित्वात नाहीत, तर तुम्हाला काय मिळाले? जर तुम्ही आधीच असे गृहीत धरले की काहीतरी अस्तित्त्वात आहे, तर इतर गोष्टी देखील अस्तित्वात आहेत हे न जोडण्याचे कोणतेही कारण नाही. शेवटी, ही आपली अंतर्ज्ञान आहे.
2. योग्य स्पष्टीकरण हे मला अंतर्ज्ञानी वाटते.
3. खरंच, त्यावर चर्चा होऊ शकत नाही. याचा अर्थ इथे सत्य नाही असे नाही. हा आदर्शवाद माझ्या मते खरा नाही आणि त्यावर चर्चा होऊ शकत नाही. माझ्या मते कार्यकारणभावाचा नियम आहे आणि त्यावर चर्चा करणे किंवा ते मान्य न करणाऱ्यांना सिद्ध करणे अजूनही अशक्य आहे.
4. भौतिकशास्त्राशी काहीही संबंध नाही. भौतिकशास्त्र असे म्हणत नाही की गोष्टी अस्तित्त्वात नाहीत, परंतु त्या असायला हव्यात असे नाही (किंवा ते अचूक नाही).
हे प्रश्न फारसे मनोरंजक नाहीत आणि मला या चर्चेत काही अर्थ दिसत नाही.

भांग २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

ठिक आहे धन्यवाद.
1. हे पूर्णपणे सत्य नाही कारण होय सहमत आहे की इतर लोक अस्तित्वात आहेत, आणि चूक केवळ जाणीव नसलेल्या बाह्य गोष्टींच्या वस्तुनिष्ठ अस्तित्वाच्या आपल्या व्याख्येमध्ये आहे.
2. मला समजले आहे की, फक्त हे नाव अतिरिक्त दाव्यांच्या आधारे तयार केले आहे आणि तसे असल्यास प्रारंभिक दीक्षा सुधारणे. एक प्रकारचा तात्विक पुरावा म्हणून आणि Gd ला उघड करणे.
3. निष्कर्ष काढण्याची क्षमता आणि अज्ञानात अखंडता आणि सुसंगतता आहे की नाही हे तपासण्याची तुमची क्षमता आहे का यावर चर्चा करा? पण तसे असल्यास, तुम्हाला वक्तृत्वात रस आहे या दाव्याबद्दल तुम्हाला काय वाटते. आणि सर्वसाधारण चर्चेत...

4. ठीक आहे, हा एक मनोरंजक विषय आहे जो लोकप्रिय साहित्यात खूप येतो आणि येथे या साइटवर तो वेळोवेळी येतो, तो दुसर्या दिशेने धार्मिक लोक देखील वापरतात, आणि आदर्शवादी दुसर्या दिशेने, परंतु नारलीला स्वतःच प्रश्नाचा विस्तार आवश्यक आहे.

mikyab कर्मचारी २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

1. तुम्ही दावा करता त्या आधारावर इतर लोक आहेत? आणि त्यांच्याबद्दल आपल्याला थेट माहिती आहे, टेबलच्या वस्तुनिष्ठ अस्तित्वाच्या विरूद्ध?
3. वक्तृत्व म्हणजे काय हे मी अनेक ठिकाणी स्पष्ट केले आहे. हे दावे आहेत की तपासण्याचा कोणताही मार्ग नाही, कारण जो कोणी त्यांना मजबूत करेल तो कोणताही युक्तिवाद त्याच प्रकारे नाकारेल (कदाचित हा माझा भ्रम असेल). त्यामुळे या चर्चेत मला काही अर्थ दिसत नाही.

कोबे २ महिन्यांपूर्वी प्रतिसाद दिला

1. मला वाटते की हे मुख्यतः अंतर्ज्ञानाच्या आधारे युक्तिवाद केले जाऊ शकते. पण तसं असेल तर खरंच अस्तित्वात असलेला तक्ता तसा आहे असं म्हणा.
तर मिळवा. तुम्हाला काही चांगले दिसत आहे का?

2-3. धन्यवाद. आत्ता मला समजले.
4. आधुनिक विज्ञान आणि विज्ञान आणि तत्त्वज्ञान आणि धर्मशास्त्र यांच्यातील संबंधांबद्दल मी नमूद केल्याप्रमाणे, मला विचारायला आवडेल, फक्त मी या विषयावर प्रथम एक थेंब टाकू इच्छितो. कारण साहित्यात आणि प्रचलित साहित्यात ते खूप सामान्य आहे. येथे तुमची विधाने आश्चर्यकारक असली तरी (आधुनिक भौतिकशास्त्र हे देखील दर्शवू शकते की आपल्याला ज्या गोष्टी समजतात त्या खरोखरच अशा आहेत). जर मी कदाचित फेरीत तुमचा हेतू पूर्णपणे काढून टाकला नाही तर 🙂
प्रामाणिकपणे मला वाटते की या स्तंभासाठी हा एक मोठा विषय आहे, विशेषतः तुम्ही त्यात डॉक्टर आहात.

एक टिप्पणी द्या