Idealisme Rabbi Moshe Rat

Responsa > Kategori: Falsafah > Idealisme Rabbi Moshe Rat
Kobe Ditanya 7 bulan lepas

BSD
Hello Rabbi,
Saya ingin bertanya pendapat anda tentang kaedah idealisme yang disokong oleh Moshe Rat,
Pandangan dunia idealistik yang dikemukakannya, berhujah secara meluas bahawa semua realiti adalah mental, produk kesedaran manusia, yang terpancar dari kesedaran super Tuhan.
Dalam erti kata lain, realiti adalah sejenis mimpi yang wujud dalam kesedaran peribadi, hanya realiti adalah impian yang dikongsi oleh semua manusia, dan bukan milik anda sendiri.
1. Ini berdasarkan, antara lain, pada kajian dari kuantum (mungkin berkaitan dengan kesan pemerhatian ke atas ukuran, dll.).
2. Dan seperti ahli fizik yang mengisytiharkan bahawa percubaan untuk mewujudkan kewujudan sebenar jirim semuanya telah gagal, dan jika demikian satu-satunya realiti yang wujud ialah kesedaran. Dari segi mental.
Juga, dalam situasi di mana aktiviti otak berkurangan dan dilumpuhkan - orang mengalami pengalaman kognitif yang lebih luas daripada keadaan biasa.
Contohnya dalam kes pengalaman hampir mati atau di bawah pengaruh dadah tertentu. Dan dengan itu ia mendekati keadaan superconscious yang asal.~ / Satu kesatuan. Dan banyak lagi.
4. Lebih-lebih lagi, kerana terdapat banyak sebab untuk pendekatan ini, dan ia juga mudah dia berpendapat bahawa ia harus dipercayai.
5. Dan pandangan dunia yang realistik adalah naif. Jadi daripada berpegang pada pandangan dunia zaman pertengahan, seseorang boleh berkembang kepada kemajuan idealisme.
(Saya rasa dia mempunyai banyak lagi hujah tetapi benar-benar tidak diletakkan dalam kesemuanya).
 
Berdasarkan pendekatan ini, sudah ada yang membina semua jenis model untuk menjelaskan realiti.
Katakan otak, mengikut kaedah Castrop, hanyalah "cara kesedaran kita melihat kepada pemerhati luar." Fikiran dan kesedaran bukanlah dua perkara yang berbeza, tetapi minda adalah gambaran kesedaran yang visual dan nyata.
 
 

Tinggalkan komen

Jawapan 1
mikyab Kakitangan Dijawab 7 bulan lepas

salam sejahtera.
Rabbi Moshe Rat adalah bekas pelajar dan saya pasti menghargainya. Saya tidak berkongsi banyak persepsinya dan khususnya kecenderungannya kepada fantasi dan idealisme. Hujah-hujah yang anda tulis di sini atas namanya (saya tidak tahu butirannya. Saya belum membaca) nampaknya saya tidak berasas sama sekali, termasuk asas saintifiknya.
Dakwaan bahawa realiti adalah mimpi yang wujud dalam kesedaran peribadi nampaknya saya benar-benar bercanggah. Kesedaran peribadi saya Siapa? saya? Maksud saya saya wujud? Hanya saya yang wujud? Mengapa anda menganggap bahawa hanya saya yang wujud dan semua yang lain tidak? Dan selebihnya realiti tidak sama ada? Dan Tuhan juga wujud? Macam mana dia tahu?
Dan untuk asas "saintifik", saya tidak faham apa kaitannya dengan kuantum. Kesan pengukuran pada realiti adalah soalan yang sukar, tetapi pendapat dibahagikan mengenainya, dan agak jelas hari ini bahawa "pengukuran" tidak memerlukan kognisi manusia (walaupun pengukuran oleh komputer merosakkan fungsi gelombang), bertentangan dengan apa yang diterima. dalam sastera popular. Dan yang hebat.

Kobe Menjawab 7 bulan lalu

Saya tidak lagi dalam semua dakwaannya, hanya dari apa yang saya lalui secara ringkas tentang mereka. Dia mempunyai beberapa lagi tuntutan di laman naratifnya.
Sudah tentu dia menganggap orang lain wujud. Tetapi sama seperti dalam mimpi sesiapa sahaja boleh bermimpi seperti ini di dunia kita, kesedaran bermimpi bersama dalam medium sedar. Nampaknya pada saya contoh sejenis permainan komputer boleh menggambarkan kata-katanya dengan cara yang baik. Saya juga cenderung untuk berfikir ia lebih kepada pendekatan metafizik kepada realiti dan ia adalah pendekatan yang koheren.

Tetapi bagaimanapun,
Apa yang agak sukar bagi saya mengenai subjek ini, adakah pada pendapat anda bagaimana anda harus membincangkan subjek ini? Atau mengenai perkara sedemikian?
Bagaimana sebenarnya parti boleh dibawa ke sana sini? Dan pertimbangkan kesimpulan dan buat keputusan.
Lagipun, jelas kepada semua orang bahawa menurut Kant tidak ada bukti kewujudan alam semesta sebenar dengan benda itu sendiri (Nuumana). Tetapi kita selalu bertemu hanya dengan fenomena (kecuali kewujudan kita sendiri)… Tetapi mengapa menggandakan perkara dan tidak menganggap bahawa fenomena itu sahaja yang berkesan? (Seperti sejenis pisau cukur Oakham jika ia ada di sini sama sekali)
Saya telah melihat bahawa soalan anda adalah dari cerun yang licin mengenai keraguan umum telah meningkat, dan mungkin almari;).
Tetapi, ia tidak jelas bahawa ia sepatutnya muncul di sini kerana ia bukan pendekatan skeptikal, tetapi tafsiran metafizik realiti.

Mungkin saya akan bertanya sebaliknya, mengapa rabbi menganggap dualisme dan orang lain wujud dan G ‐ d wujud?
Saya rasa begitulah "kelihatannya" kepadanya. Dan tidak ada sebab untuk meraguinya dan secara umum pemahaman dan perasaannya tidak? Tetapi idea fenomena yang memberikan penjelasan penuh untuk perkara-perkara ini tidak semestinya skeptikal kerana ia kelihatan lebih seperti * tafsiran * / alternatif alternatif. Atau adakah anda tidak nampak bahawa ini adalah tuntutan yang betul (kerana ia akhirnya bercanggah dengan andaian bahawa terdapat meja di hadapan kita)?

Saya juga berpendapat bahawa mungkin Bohrs yang anda sebutkan dalam lajur 383 agak sukar untuk mempraktikkan tafsiran ini, kerana ia adalah bahasa tanpa kata nama (kecuali orang lain) tetapi hanya dengan kata kerja dan infleksinya. Tetapi sebaliknya, nampaknya walaupun dalam permainan komputer kita menganggap objek sebagai wujud. Dan jika demikian sekali lagi kompromi itu nampaknya serasi dan koheren.

Penimbang tara terakhir Menjawab 7 bulan lalu

Jadi daripada menggumamkan kata-kata, dia akan melangkah ke atas pagar bumbung yang tinggi dan menjatuhkan dirinya hingga mati dan kemudian bangun dari mimpi itu. Atau dia akan menjaga membatalkan graviti dalam mimpinya dan membuka kita kereta idaman yang terapung di udara.

mikyab Kakitangan Menjawab 7 bulan lalu

Tidak memahami perkataan ini, dan sudah tentu tidak tahu bagaimana untuk membincangkannya (atau melihat apa-apa gunanya berbuat demikian).

Kobe Menjawab 7 bulan lalu

Maaf atas kelewatan saya hanya sangat sibuk dan ingin mengulas.
Saya tidak faham bilangan mata dalam baris ini.
1. Pertama ke arah salah faham perkataan.
Bolehkah rabbi memahami idea itu kerana yang kita tahu hanyalah "persepsi" kita dan bukan perkara itu sendiri. Maka boleh dikatakan bahawa sebenarnya segala yang wujud kecuali orang lain, hanyalah dalam persepsi "kita". Dan kita tidak perlu menambah hipotesis kewujudan benda itu sendiri. ~ Seperti mimpi. Hanya di sini bahawa ia adalah impian bersama.

Kalau begitu.
2. Jadi sekarang ini kita mempunyai dua pilihan untuk menerangkan realiti.
A. Saya melihat meja dan memang ada "bahan sedemikian" di luar saya.
B. Saya melihat meja, tetapi sebenarnya ia hanya dalam kesedaran saya dan bukan di luar. Dia diasimilasikan di sana oleh faktor yang menyelaraskan ini katakanlah Gd. Dan penyelaras supaya lebih ramai orang akan melihatnya juga. Sejenis permainan perang kolaboratif pada komputer.

Jika ya, bagaimanakah penjelasan "betul" boleh dipilih?
Lagipun, ia akan mengikut etuiti tertentu yang mengatakan bagi A. bahawa dunia seperti itu memang wujud. Dan bagi B. bahawa kita tidak pernah menemui dunia ini secara per se tetapi sentiasa menemuinya melalui persepsi.
Nampaknya munasabah untuk memilih penjelasan mudah jika ia menerangkan data yang sama dan jika ya, ia patut memilih B. Tetapi tidak jelas kepada saya bahawa ini secara ontally betul dalam kes ini. Dan paling banyak secara metodologi. Tetapi di sini kebanyakan orang berfikir seperti A.
Dan jika ya, saya bertanya sejauh mana wajar dan munasabah untuk membincangkan isu ini.
Sebaliknya, jika rabbi tidak tahu bagaimana untuk membincangkannya, maka mengapa dia berfikir bahawa Rabbi Moshe salah dan dia betul??

3. Mengapakah anda tidak melihat sebarang faedah dalam perbincangan ini? Adakah kerana ketidakupayaan untuk membincangkannya (dan jika ya, maka bagaimana seseorang boleh bercakap tentang "kesilapan" pendekatan ini). Atau kerana tidak ada NFKM (tetapi itu tidak tepat, terdapat banyak pada tahap eksistensialisme dan falsafah, seperti yang didakwa oleh penyokong kaedah ini)

4. Secara fizikal, adalah mungkin untuk membawa semua jenis bukti kerana bahan utama sebenarnya adalah medan, dan mereka berkelakuan aneh (seperti lebih pantas daripada kelajuan cahaya, dan kelajuan tak terhingga, pemuliharaan cas yang menunjukkan undang-undang di luar alam semula jadi, dan lain-lain.). Dan mereka tidak wujud sebagai objek sebenar tetapi hanya sebagai "potensi" atau medan. Namun mereka mempunyai kesan dalam realiti. Saya rasa ada orang yang menemui Tuhan dalam hal ini. Yang membentuk bidang atau undang-undang alam per se.
Hanya di sini mengambil satu langkah lagi ke hadapan sebagai sebahagian daripada kesedaran bersama.

mikyab Kakitangan Menjawab 7 bulan lalu

Maafkan kelewatan, tetapi sukar untuk dibincangkan, terutamanya kerana anda mengulangi perkara yang saya jelaskan. Saya akan jawab secara ringkas.
1. Saya menjelaskan bahawa saya tidak memahami perkataan tersebut. Jika tiada apa yang wujud maka saya juga tidak. Jadi kewujudan saya dalam imaginasi siapa? saya? Dan jika anda mengatakan saya wujud dan hanya semua yang lain tidak wujud, maka apa yang anda perolehi? Jika anda sudah menganggap bahawa sesuatu wujud tidak ada sebab untuk tidak menambah bahawa perkara lain juga wujud. Lagipun, ini adalah intuisi kita.
2. Penjelasan yang betul adalah apa yang saya nampak intuitif.
3. Memang tidak boleh dibincangkan. Ini bukan untuk mengatakan bahawa tidak ada kebenaran di sini. Idealisme ini tidak benar pada pendapat saya, dan tidak boleh dibincangkan. Begitu juga hukum kausalitas pada pendapat saya dan masih mustahil untuk membincangkannya atau membuktikan kepada mereka yang tidak menerimanya.
4. Tiada kaitan dengan fizik. Fizik tidak mengatakan bahawa perkara itu tidak wujud, tetapi ia tidak semestinya seperti yang kita anggap (juga tidak tepat).
Perbincangan ini tidak begitu menarik dan saya tidak melihat sebarang faedah dalam perbincangan ini.

Ganja Menjawab 7 bulan lalu

Baiklah terima kasih.
1. Ini tidak sepenuhnya benar kerana ya memang bersetuju bahawa orang lain wujud, dan kesilapan itu hanya pada tafsiran kita tentang kewujudan objektif perkara-perkara luaran yang bukan kesedaran.
2. אני מבין, רק שם זה בנוי גם על סמך טענות נוספות ושאם ככה משפרות את האניטאויציה הראשונית. כמעין ראיות פילוסופיות וחושפות לאלוקים.
3. Bincangkan jika anda maksudkan kebolehan untuk membuat kesimpulan dan semak sama ada terdapat integriti dan kesepaduan dalam kejahilan? Tetapi jika ya, apa pendapat anda tentang dakwaan anda bahawa anda sememangnya melihat minat dalam retorik. Dan dalam perbincangan umum…

4. Okay, ini topik menarik yang banyak timbul dalam kesusasteraan popular dan di sini di laman web ini juga muncul dari semasa ke semasa, ia juga digunakan oleh orang agama ke arah lain, dan idealis ke arah lain, tetapi Narali memerlukan pengembangan dalam persoalan itu sendiri.

mikyab Kakitangan Menjawab 7 bulan lalu

1. Berdasarkan apa yang anda dakwa ada orang lain? Dan tentang mereka anda mempunyai maklumat langsung, berbanding dengan kewujudan objektif jadual?
3. Saya telah menerangkan di banyak tempat apa itu retorik. Ini adalah dakwaan yang tidak ada cara untuk memeriksa, kerana sesiapa yang menguatkannya akan menolak sebarang hujah dengan cara yang sama (mungkin ini hanya ilusi saya). Oleh itu saya tidak nampak apa-apa gunanya dalam perbincangan ini.

Kobe Menjawab 7 bulan lalu

1. Saya rasa ia boleh dihujahkan kebanyakannya berdasarkan gerak hati. Tetapi jika ya, katakan bahawa jadual yang benar-benar wujud adalah seperti itu.
Jadi dapatkan. Adakah anda melihat sesuatu yang lebih baik?

2-3. terima kasih. sekarang saya faham.
4. Seperti yang saya sebutkan mengenai hubungan antara sains moden dan sains dan falsafah dan teologi, saya ingin bertanya, cuma saya lebih suka mengupas setitik mengenai subjek itu terlebih dahulu. Kerana ia sangat biasa dalam sastera dan sastera popular. Walaupun kenyataan anda di sini agak memeranjatkan (fizik moden mungkin menunjukkan bahawa perkara yang kita anggap memang sedemikian). Jika saya tidak menghapuskan sepenuhnya niat anda dalam pusingan mungkin 🙂
Secara jujur, saya fikir ini adalah topik yang cukup besar untuk lajur khususnya bahawa anda seorang doktor di dalamnya.

Tinggalkan komen