ਰੱਬੀ ਮੋਸ਼ੇ ਰਾਤ ਦਾ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ

ਜਵਾਬ > ਸ਼੍ਰੇਣੀ: ਫਿਲਾਸਫੀ > ਰੱਬੀ ਮੋਸ਼ੇ ਰਾਤ ਦਾ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ
ਕੋਬੇ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ

ਬੀ.ਐੱਸ.ਡੀ
ਹੈਲੋ ਰੱਬੀ,
ਮੈਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਦੀ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਜਿਸਦਾ ਮੋਸ਼ੇ ਚੂਹਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ,
ਉਹ ਜੋ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀ ਅਸਲੀਅਤ ਮਾਨਸਿਕ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਉਪਜ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਅਲੌਕਿਕ ਚੇਤਨਾ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸਲੀਅਤ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਅਸਲੀਅਤ ਇੱਕ ਸੁਪਨਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਆਪਣਾ।
1. ਇਹ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੁਆਂਟਮ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ (ਸ਼ਾਇਦ ਮਾਪਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਆਦਿ)।
2. ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਾਂਗ ਜੋ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਸਭ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਚੇਤਨਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ.
ਨਾਲ ਹੀ, ਉਹਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਲੋਕ ਆਮ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਬੋਧਾਤਮਕ ਅਨੁਭਵ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਮੌਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਕੁਝ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧੀਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਅਸਲੀ ਅਲੌਕਿਕ ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ। ~ / ਇੱਕ ਏਕਤਾ। ਅਤੇ ਹੋਰ.
4. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਵੀ ਹੈ, ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
5. ਅਤੇ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਭੋਲਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੱਧਯੁਗੀ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੋਈ ਵੀ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਵੱਲ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ।
(ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖੀ ਗਈ)।
 
ਇਹਨਾਂ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਾਡਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ.
ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਦਿਮਾਗ, ਕਾਸਟਰੋਪ ਵਿਧੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਸਾਡੀ ਚੇਤਨਾ ਬਾਹਰਲੇ ਨਿਰੀਖਕ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ" ਹੈ। ਮਨ ਅਤੇ ਚੇਤਨਾ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਮਨ ਚੇਤਨਾ ਦਾ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗਤ ਅਤੇ ਠੋਸ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਹੈ।
 
 

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ

1 ਜਵਾਬ
mikyab ਸਟਾਫ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਨਮਸਕਾਰ।
ਰੱਬੀ ਮੋਸ਼ੇ ਰਾਤ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਅਤੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜੋ ਦਲੀਲਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਉਸਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਲਿਖੀਆਂ ਹਨ (ਮੈਨੂੰ ਵੇਰਵੇ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਮੈਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਨਹੀਂ) ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਾਰ ਸਮੇਤ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਅਸਲੀਅਤ ਇੱਕ ਸੁਪਨਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਚੇਤਨਾ ਕੌਣ? ਮੇਰੀ? ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਮੌਜੂਦ ਹਾਂ? ਸਿਰਫ਼ ਮੈਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹਾਂ? ਇਹ ਕਿਉਂ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਮੈਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਅਤੇ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਵੀ ਨਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਰੱਬ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ? ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ?
ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਵਿਗਿਆਨਕ" ਆਧਾਰ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਕੁਆਂਟਮ ਨਾਲ ਕੀ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ 'ਤੇ ਮਾਪ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਰਾਏ ਵੰਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਅੱਜ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ "ਮਾਪ" ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਧ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੁਆਰਾ ਮਾਪ ਵੀ ਤਰੰਗ ਫੰਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਰੈਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ), ਜੋ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਉਲਟ. ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ. ਅਤੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ.

ਕੋਬੇ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਮੈਂ ਹੁਣ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲੰਘਿਆ ਸੀ ਉਸ ਤੋਂ। ਉਸਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਦਾਅਵੇ ਹਨ।
ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਇੱਕ ਚੇਤੰਨ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਸੁਪਨੇ ਵੇਖਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਿਊਟਰ ਗੇਮ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਰਸਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲੀਅਤ ਲਈ ਇੱਕ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਪਹੁੰਚ ਹੈ।

ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ,
ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਥੋੜਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕੀ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਜਾਂ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ?
ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਜਾਂ ਉੱਥੇ ਕਿਵੇਂ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਸਿੱਟਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰੋ.
ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਚੀਜ਼ (ਨੁਮਾਨਾ) ਦੇ ਨਾਲ ਅਸਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਿਰਫ ਵਰਤਾਰੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮਿਲਦੇ ਹਾਂ (ਸਾਡੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ)… ਪਰ ਫਿਰ ਕਿਉਂ ਦੋਗਲੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਸਿਰਫ ਵਰਤਾਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ? (ਓਖਮ ਰੇਜ਼ਰ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਥੇ ਹੈ)
ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਸਵਾਲ ਆਮ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਿਲਕਣ ਢਲਾਣ ਤੋਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਲਮਾਰੀ;).
ਪਰ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਥੇ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲੀਅਤ ਦੀ ਇੱਕ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ।

ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਪੁੱਛਾਂ, ਰੱਬੀ ਦਵੈਤਵਾਦ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜੀਡੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ?
ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਦਿਖਦਾ ਹੈ"। ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ? ਪਰ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਗੱਲਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ *ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ*/ਵਿਕਲਪਿਕ ਵਿਕਲਪ ਵਰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਹੀ ਦਾਅਵਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਮੇਜ਼ ਹੈ)?

ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੋਹੜ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਕਾਲਮ 383 ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਾਮਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ (ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ) ਭਾਸ਼ਾ ਹੈ ਪਰ ਕੇਵਲ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰਾਂ ਨਾਲ। ਪਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਗੇਮ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸੀਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ. ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸਮਝੌਤਾ ਅਨੁਕੂਲ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਆਖਰੀ ਸਾਲਸ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਇਸ ਲਈ ਬੋਲਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਉੱਚੀ ਛੱਤ ਦੀ ਰੇਲਿੰਗ ਉੱਤੇ ਚੜ੍ਹਦਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸੁਪਨੇ ਤੋਂ ਜਾਗਦਾ। ਜਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ ਗਰੈਵਿਟੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖੇਗਾ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਤੈਰਦੀਆਂ ਸੁਪਨਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਾਂ ਖੋਲ੍ਹ ਦੇਵੇਗਾ।

mikyab ਸਟਾਫ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ, ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨੀ ਹੈ (ਨਾ ਹੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ)।

ਕੋਬੇ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਦੇਰੀ ਲਈ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ।
ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਅੰਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਈ।
1. ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਵੱਲ।
ਕੀ ਰੱਬੀ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ ਸਾਡੀ "ਧਾਰਨਾ" ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਖੁਦ ਚੀਜ਼। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਕੇਵਲ "ਸਾਡੀ" ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਵਿੱਚ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ~ ਇੱਕ ਸੁਪਨੇ ਵਰਗਾ. ਇੱਥੇ ਹੀ ਇਹ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਸੁਪਨਾ ਹੈ।

ਜੇ ਇਸ.
2. ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਦੋ ਵਿਕਲਪ ਹਨ।
ਏ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਾਰਣੀ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਾਹਰੀ "ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ" ਹੈ.
ਬੀ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਮੇਜ਼ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੇਰੀ ਚੇਤਨਾ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ. ਉਹ ਉੱਥੇ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਈ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦਾ ਤਾਲਮੇਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਚਲੋ ਜੀ.ਡੀ. ਅਤੇ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਤਾਂ ਜੋ ਹੋਰ ਲੋਕ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਣ। ਕੰਪਿਊਟਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਯੁੱਧ ਗੇਮ।

ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ "ਸਹੀ" ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਚੁਣੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਏ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਸੰਸਾਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਅਤੇ B. ਲਈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਪਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਨੂੰ ਧਾਰਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਸਧਾਰਨ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਸੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ B ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਯੋਗ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਧੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਏ.
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਉਚਿਤ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਹੈ।
ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੇ ਰੱਬੀ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨੀ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬੀ ਮੂਸਾ ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ ??

3. ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਚਰਚਾ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ? ਕੀ ਇਹ ਇਸ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੀ "ਗਲਤੀ" ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ)। ਜਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ NFKM ਨਹੀਂ ਹੈ (ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹੋਂਦਵਾਦੀ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਵਿਧੀ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ)

4. ਭੌਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲਿਆਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੁੱਖ ਸਮੱਗਰੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਗਤੀ ਨਾਲੋਂ ਤੇਜ਼, ਅਤੇ ਅਨੰਤ ਗਤੀ, ਚਾਰਜ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਜੋ ਬਾਹਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ, ਆਦਿ). ਅਤੇ ਉਹ ਅਸਲ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਕੇਵਲ "ਸੰਭਾਵੀ" ਜਾਂ ਖੇਤਰ ਵਜੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਨੂੰ ਲੱਭਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਕਿ ਖੇਤਾਂ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਸਿਰਫ਼ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਾਂਝੀ ਚੇਤਨਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਧੋ।

mikyab ਸਟਾਫ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋ, ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾ ਰਹੇ ਹੋ ਜੋ ਮੈਂ ਸਮਝਾਈਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ।
1. ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਬਦ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਏ। ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਤਾਂ ਮੇਰੀ ਹੋਂਦ ਕਿਸ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵਿੱਚ ਹੈ? ਮੇਰੀ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਮੌਜੂਦ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਸਾਡੀ ਸੂਝ ਹੈ।
2. ਸਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਅਨੁਭਵੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ।
3. ਦਰਅਸਲ, ਇਸ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਕਾਰਣ ਦਾ ਨਿਯਮ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਅਜੇ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
4. ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ। ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਉਹ ਹੋਣ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ (ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ)।
ਇਹ ਬਕਵਾਸ ਬਹੁਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਚਰਚਾ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ।

ਕੈਨਾਬਿਸ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

ਅੱਛਾ ਧੰਨਵਾਦ.
1. ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਸਿਰਫ ਬਾਹਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸਾਡੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਚੇਤਨਾ ਨਹੀਂ ਹਨ।
2. ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ/ਸਮਝਦੀ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਾਮ ਵਾਧੂ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰੋ। ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਅਤੇ Gd ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨਾ.
3. ਚਰਚਾ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਵਿੱਚ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਤਾਲਮੇਲ ਹੈ? ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਆਮ ਚਰਚਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ...

4. ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ, ਪਰ ਨਾਰਲੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

mikyab ਸਟਾਫ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

1. ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਹਨ? ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿੱਧੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੇਬਲਾਂ ਦੀ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਉਲਟ?
3. ਮੈਂ ਕਈ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਕੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵੇ ਹਨ ਕਿ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕੋਈ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ (ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੇਰਾ ਭਰਮ ਹੈ)। ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਚਰਚਾ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ।

ਕੋਬੇ 7 ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ

1. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਿਆਦਾਤਰ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਹੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰਣੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਬਿਹਤਰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?

2-3. ਧੰਨਵਾਦ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
4. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ, ਸਿਰਫ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬੂੰਦ ਨੂੰ ਦੇਖਾਂਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਹਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਿਆਨ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹਨ (ਆਧੁਨਿਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ)। ਜੇ ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਦੌਰ 🙂 ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਇਰਾਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ
ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਾਲਮ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰ ਹੋ।

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ