אפיקורס ואנוס בדעות ברמב"ם

לפי הצעתך אדם שכופר מתוך עמדה – אנוס. גם לפי הצעתי. אלא שבשיעור אמרת שדעה זו שלך אינה הולמת את דברי הרמב״ם, ואילו לפי הצעתי עקרונית היא הולמת, אלא שהרמב״ם לא האמין שיש חיה כזו לכפור מתוך נקיטת עמדה (כמו הפילוסופים הקדמונים שהאמינו שכל פעולה לא מוסרית נובעת מחוסר ידיעה). זה לא רווח גדול, אבל עקרונית תיתכן חלוקה זו

מה אנחנו יודעים היום בנוגע לכפירה מתוך עמדה שלא היה ידוע לרמב״ם ולפילוסופים הקדמונים?

השינוי היחיד הוא שיש עמדות שבזמנם היו מחוץ לקונצנזוס ולכן המאמץ אותם נתפס כמי שהלך אחרי יצרו (בדומה לאדם בחברה שלנו שיצהיר על עמדה פילוסופית שאינה רואה פסול ברצח עבור אינטרס אישי), ואילו היום הם בתוך הקונצנזוס, ולכן הנוקט בהן – גם לדעת הרמב״ם – ידון כקראי אנוס ולא כהולך אחר שרירות לבו.

במילים אחרות, גם היום אנו מסכימים לדעת הרמב״ם אלא שחלון אוברטון הוא שזז.

משה,
אין בעיה. אני רק רוצה לטעון שהחלוקה בין ׳אונס בדעות׳ להולך אחר תאוות ליבו, יכולה להלום את דברי הרמב״ם בהלכה. והעובדה שהוא לכתב ׳בצדה דברים אמורים׳ (קושיית מיכי), אינה אלא משום שבזמנו לא היה לדבר היתכנות (עכ״פ בתפיסת הרמב״ם)

זהו סתם הבדל סמנטי. כשמישהו אומר שגם אם אתה מגיע למסקנה כהבנתך אינך אנוס, כוונתו לומר שאם היית חושב נכון היית מגיע למסקנה הנכונה.