אפליה

יכול להיות שכיום זה הרבה פחות אבל זה ידוע שלאשכנזים היה איזשהו יתרון מבחינת ה"קשרים" שלהם,למזרחים בהרבה תחומים היה קשה להתקבל לדרגים מובחרים כמו בית המשפט העליון,רואים שהייתה השפעה אי אפשר להתעלם מזה,
אתה אומר לי שאין אפליה בין מזרחים לאשכנזים בעצם? זה לא קצת להתעלם משאר התמונה בה רואים בבירור שיש רוב אשכנזי במקומות מסויימים? שוב אולי היום זה פחות ווזה מעודד אבל פעם זה היה הרבה יותר בולט,ולכן השאלה שלי ממה זה נבע מלכתחילה? בהנחה שאנחנו מסכימים שכולנו שווים ביכולות בלי קשר לעדה,אז מה גרם בכל זאת לאפליה הזו?

אתה מערבב תחומים ועדיין לא מבהיר את השאלה. ראשית, זה שיש הבדלים לא אומר שיש אפלייה. אפלייה היא מעשה מכוון ולא מוצדק.
לגבי הסיבות, יש הרבה אבל איני חושב שהאתר הזה ואני כתובת למחקרים סוציולוגיים, בטח לא בניסוח כללי ועמום כל כך

אני כותב את זה בשביל לשבור את הטאבו על "גזענות" (במרכאות)

אני לא חקרתי את העניין, אבל נראה שאשכנזים מתחילים עם יתרון כלשהו. אולי גנטיקה, כמו מנת משכל. או עניין תרבותי, כמו זיקה אקדמית וכדו'.
ממש לא מוכרח שזה נכון אבל זה נראה סביר בהחלט ואף אחד לא אומר את זה כי זה "גזעני"
כל (אם אני לא טועה) זוכי פרסי הנובל היהודיים הם אשכנזיים. קצת חשוד.
מותר לשים לב לעובדות, כמו שלשחורים באן. בי. איי. יש ייצוג ממש לא פרופורציוני, או שהם מעורבים בפשע בייצוג יתר עצום. כמובן שזה יכול לנבוע משלל סיבות. תרבותיות, גנטיות, או שבכלל הלבנים אשמים בהכל (הדעה הרווחת)
לגבי האן. בי. איי. קשה מאוד להאמין שזה תוצאה של תרבות (אני לא מדבר על תרבות של דורות רבים שהשפיעה על הגנטיקה, שזה בהחלט ייתכן ומן הסתם גם נכון)
מותר גם לשים לב, שקבוצות גנטיות מסוימות אקדמיות יותר ואולי אפילו חלילה 'חכמים' יותר.

חשוב מאוד לציין, שכל התופעות האלה מדברות על הכלל ועל הממוצע, רוב הפרטים בכל הקבוצות חופפים והשוני מתבטא בקיצון (הרבה שחורים באן בי איי, לא אומר ששחור ספציפי בהכרח טוב בכדורסל. כמו"כ, אשכנזי יכול להיות טיפש וספרדי יכול להיות גאון)

דוד, אתה חוזר על טעות רווחת. מספר זוכי פרס נובל היהודים המזרחיים כנראה לא קטן מאלו האשכנזים. הדבר הובא כאן באתר בעבר (משום מה כעת איני מוצא את המקום).
כעת מצאתי בגוגל שני מקורות:
https://www.makorrishon.co.il/opinion/589039/

https://he-il.facebook.com/hakeshet/posts/%D7%90%D7%96-%D7%9B%D7%9E%D7%94-%D7%96%D7%95%D7%9B%D7%99-%D7%A4%D7%A8%D7%A1-%D7%A0%D7%95%D7%91%D7%9C-%D7%9E%D7%96%D7%A8%D7%97%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%95/637202729631217/

אגב, לדעתי הגיונית זה גם לא נכון שרוב הפרטים זהים וההבדל הוא רק בקיצון. להיפך, הסברה נותנת שהקיצוניים דווקא קרובים יותר. גאונים ושוטים גמורים יש בכל מקום, השאלה כמה ומה יש באמצע.

בעיקר מה שרציתי להעביר זה שמותר לחשוב גם שאולי אין קיפוח ופשוט אשכנזים מתאימים יותר לתפקידים הספציפיים. אולי גם לא. אבל נדמה שאסור לחשוב על זה אפילו.

אני שמח לראות שזאת טעות לגבי פרס נובל.

לגבי ההבדלים בקיצון. קשה להגדיר אמצע. זאת טעות רווחת לקרוא לאדם רנדומלי בקבוצה – אדם ממוצע אולי פגשת את הקיצוני ביותר. אני התכוונתי שאם נאמר יש 100 אשכנזים ו100 ספרדים, כאשר לדוגמא, הספרדים גומלי חסדים יותר ב10%, אז נראה 10 אשכנזים בתחתית הסקאלה – רעי לב להפליא. 90 אשכנזים וספרדים באמצע ו10 צדיקי הדור ספרדים למעלה.

אפשר לראות את זה בהרבה תחומים.
מהתרשמות שלי יהודים טיפשים להחריד, ועדיין בולטים מאוד כמעט בכל תחום אינטלקטואלי.
מהכרות בסיסית שלי, שחורים לא עד כדי כך טובים בכדורסל בשביל הייצוג ההזוי בכל ליגה כמעט שתמצא.
וכו' וכו'

אגב, הפוסט בפייסבוק שצירפת די עוזר לכיוון שאני חושב עליו "תרבות אקדמית" שהביאו בעיקר היהודים האירופאים לשולחן.
הוא טוען שיותר ספרדים זכו בנובל צאשר אשכנזים ביחס לאחוזם באוכלוסייה – סה"כ אחד עשר זוכים,, כמה מתוכם ספרדים אירופאים כמו נילס בוהר. מה שיכול להראות אולי על חינוך ותרבות אקדמית אירופאית כמוטיב ולאו דווקא גנים… אני לגמרי בעד.
א"כ עדיין כדאי לקחת את האופציה שאולי פשוט האשכנזים או ספרדים אירופאים, מקבלים יותר תפקידים מסוימים בגלל שהם אכן מתאימים יותר..