האם החב"דניקים בגדר מינים/אפיקורסים/משומדים

ראה ספרו של פרופסור דוד ברגר יחי המלךבמקום
ח שחקר קצת את הנושא, הוא דן שם בשני הדברים שפשו אצלם, ראשית באמונה במשיחיות הרבי ושנית באלוהותו, ובצורה פשוטה הוא מסביר את הכפירה והעיוות שבשני אמונות תפלות אלו.
אגב אחד מהחידושים המעניינים שגיליתי שם (אם כי לא במפורש), שאם מקובל בעולם לחלק את החבדניקים למשיחיסיטים וללא משיחיסטיים, מממצאי הספר עולה שזה אחד הבלופים הגדולים בזמנינו כל החבדניקים ללא יוצא מן הכלל מאמינים במשיחיות/אלוהות הרבי (אין אצלם הבדל גדול בין האפשרויות האלו כיאה לפאגניות שלהם), אלא שיש כאלו שמעדיפים להסתיר זאת וכאשר הם נשאלים בנושא הם מתחמקים מתשובה ברורה (יש בספר הרבה דוגמאות לכך). יש גם ביוטיוב תחקיר של ערוץ 10 על חבד שגם משם עולה תמונה דומה.

גם הרבי בעצמו שיחק משחק כפול, מצד אחד נזף קלות בוולפא ודומיו על כך שהם מכריזים שהוא המשיח, מצד שני לא זרק אותם מכל המדרגות כיאה למה שראוי להם, ובנוסף עודד את שירת יחי אדוננו )ראה יוטיוב) וקירב גם משיחיסטיים גלויים.

נקודה נוספת שהוא מעלה הוא ההתעלמות הבוטה של רבים מרבני הדור על תופעות הכפירה הנ"ל, ושיתופי פעולה רבים תוך התעלמות מהבעיות האלו (ראה למשל את אירועי משיח בכיכר (משיחיסטיים גלויים) שהרבה תנועות וזרמים דתיים התייצבו לצד
חבד נגד עיריית תל אביב בענין ההפרדה, במקום
לקלוט שהסיפור האמיתי פה הוא אירוע מסיונרי
למהדרין), וחבל באמת שלא קמו רבנים להוקיע אותם.

אגב זה גם מסביר את בנחמדות והאדיבות שלהם (בתי חבד, תפילין, בר מצוות וכו) הכל נעשה במטרה לקרב אנשים לדתם. (אגב ברגע שמישהו קצת נלחם בהם, מתגלה פרצופם האמיתי, והם עושים הכל כולל אלימות במטרה להשתיקו).

ל"צוות": נדמה שהמפרשים נגד הפשט עשו זאת כתוספת מדרשית או כי יצא להם איזה וורט יפה – אך לא כתחליף לפשט ("אין מקרא יוצא מידי מפשוטו"). אם נאמר שפרשן יכול להחליט שרירותית על דעת עצמו מתי לעקור מפשוטו (שלא משיקולים פרשניים סבירים שמוּנעים מקשיים/רמזים בטקסט) נעקר בעצם את כל הצורך בהתגלות, ואז השבתאים יגידו ששבתי צבי משיח ונוצרים יקחו את "שמע ישראל" בתור הוכחה לשילוש ונצטרך לומר שאין אמת הניתנת לידיעה בענייני תיאולוגיה. ממה נפשך, או שנסבור שהנביאים הזו הזיות ואז הם בוודאי אינם יכולים לשמש דוגמה רוחנית או מוסרית כמו שלא נעלה בדעתנו ללמוד מוסר מסכיזופרנים שומעי קולות, או שה' באמת שלח אותם ואז יש לגשת לטקסט בחיל ורעדה ולא לאנוס אותו לפי ראות עינינו.

כיוצ"ב האימרה שלכל אחד "חלק אלוה ממעל ממש" מובילה לעבודה זרה כי זה אומר שהמתפלל עובד בעצם חלק מעצמו (בנוסף לסתירה לעיקר השני של הרמב"ם – שהבורא נטול חלקים).

הבעיה לדעתי אינה עצם זה שמציעים פרשנות שונה, אלא שכל פרשן סביר מבין שהפשט של הרמב"ם הרבה יותר פשוט ועולה מן הטקסט עצמו מאשר הפלפולים החב"דיים ולכן מי שהיה מתעניין במה דעתם של של הנביאים בעניין היה מן הסתם מגיע קודם לסוג הבנה קרוב הרבה לפני שהיה מתחיל להעלות בדמיונו שהלובביצ'ר משיח. האירוניה כאן היא שמשתמשים במושג שכל כולו הגיע אלינו מהנביאים בכדי לחלוק באמצעותו על אותם נביאים ולעקור את כל משמעות דבריהם.

iyt: לקחתי בזמנו איזה קורס אצל ברגר על הוויכוח היהודי-נוצרי והוא קצת הזכיר את הספר שלו על חב"ד אך לא יצא לי לקרוא אותו. גם לי נראה על פניו שהיה שם סוג של משחק כפול.

מה שכותב IYT הוא אמת לאמיתה, ולזה התכוונתי.
לגבי ההבדל בין המשיחיסטים לאחרים גם אנוכי נטיתי ונוטה לחשוב כך (שאין הבדל אמיתי ביניהם אלא בטקטיקה ובניסוח). אבל יש הטוענים שהלא משיחיסטים סוברים שהוא חי רק בבחינת צדיק שלא מת וכדומה (וכי לחינם חנטו חנטיא…).
קשה לדעת מבין ערפילי האפולוגטיקה מהי האמת. כמו שקשה לדעת מדבריהם של דוברי החרדיות בתקשורת מה באמת החרדים חושבים. כשציבור נמצא תחת מתקפה לא תוכל להתרשם מאומה מדובריו. הכל בחזקת שקרים עד שיוכח אחרת.

לגבי ההתעלמות של הרבי עצמו, הבאתי כאן פעם את הסיפור ששמעתי מבנו של הרב שך (ד"ר אפרים שך), שהיה בחלוקת דולרים אצל הרבי, וטהרבי עיכב אותו וביקש ממנו שכשיגיע לארץ שיאמר לאביו שזה לא הוא אלא החסידים שלו. אפפרים הגיע לבני ברק וסיפר זאת לאביו. הרב שך אמר לו: כשתגיע לשם עוד פעם תאמר לו שלהבא את הדבר הזה שיגיד לחסידים שלו ולא לי. ודפח"ח.

לגבי דברי קופנהגן,
אתה ממשיך להפריז. אלו פרשנויות שמצויות לא מעט במקורות נוספים. ככל הזכור לי, האריז"ל כתב שקודשא בריך הוא ישראל ואורייתא חד כפשוטו (האינקרנציה, השילוש הקדוש). ובכלל תפיסת הצמצום לא כפשוטו החסידית לוקחת את הדברים הרבה יותר רחוק ממה שציטטת כאן.
אין צורך למצוא בהם פגמים מעבר למה שיש בהם. יש מספיק גם כך.

אני בהחלט נמנע מלהתפלל עמם (גם תחושתית וגם תפיסתית), ולדעתי עדיף להתפלל ביחיד. לא כסנקציה ולא בשביל לפגוע. אני פשוט בספק אם הם מצטרפים למניין. ע"ע אמירת יחיד אדוננו בסוף התפילה או ק"ש וכדומה.

האם האריז"ל חולק על העיקר השני של הרמב"ם? נדמה לי שהתפיסה המקראית הפשוטה, שקיבלה ביטוי מפורט כבר בסעדיה גאון וכמובן ברמב"ם ובעיקרים וחובות הלבבות היא שיש פער אונטולוגי בלתי ניתן לגישור בין הנמצא ההכרחי, בורא העולם, לבין הנמצאים הקונטינגנטים הברואים. הבורא אינו יכול להיות אחד כפשוטו עם אלמנט כלשהו בעולם שברא (עם ישראל למשל) – למעט המובן המטאפורי של אחדות הרוח, המעשה, או הרצון.

כל גדולי ישראל הללו הסבירו שמוכרח לומר שהסיבה הראשונה פשוטה לחלוטין, כי אחרת העקרון שמסביר את האיחוד בין מרכיביה היה קודם לוגית וסיבתית לעובדת מציאותה, היא הייתה תלויה בו (כמו שהייתה תלויה בכל אחד ממרכיביה), ולא היתה הסיבה הראשונה של המציאות.

בכל מקרה, האינקרנציה או השילוש זו המצאה מאוחרת של הכנסיה שלא הייתה קיימת אצל הנוצרים הראשונים (כפי שהראה החוקר המפורסם Bart Eehrman).

מכיוון שאני לא ניזון מ"ערפילי האפולוגטיקה", אלא מהיכרות ישירה, אני יכול להעיד ש(בחוגים המוכרים לי) חב"ד הלא משיחיסטיים לא חושבים שהרבי חי וגם לא שהוא אלוהים (אמנם בזה אפשר לפלפל. אני לא חושב שזה אפולוגטיקה (אין מדיניות של הסתרה) הם פשוט לא מגדירים במדוייק בד"כ מה הכוונה (לא קראו את שלושת הטורים האחרונים כנראה 🙂 ולכן אפשר לא תמיד ברור (גם להם כשלעצמם יהיה קשה לענות) מה הכוונה)

לiyt, דווקא עברתי שוב על התחקיר על חב"ד ביוטיוב (https://www.youtube.com/watch?v=pAjUuif9SBI) ושם ראיתי את הרב משה קוטלרסקי (ראש מפעל השליחים העולמי, דקה 37:40) אומר במפורש ואני מצטט בתרגום חופשי: "אנחנו חיים בעולם מציאותי. הרבי היה אדם בשר ודם. אני לא חשבתי בשום אופן (אחרת). קיוויתי שהרבי יזכה לזמנו של המשיח.". אם כי בדקה 45:50 הרב שייע הכט (שליח הרבי בברוקלין) נשאל אם הרבי הוא המשיח והוא מתחיל להתפתל שם ומתחמק ממתן תשובה ואומר שזה מורכב (הוא מייצג את הגישה השלישית לגבי הרבי, יש את גישת המשיחיסטים, הלא משיחיסטים וגישת הביניים). גם משמע שהרב יואל כהן (מבכירי חב"ד) חושב שהרבי כבר לא איתנו, ושהוא רק היה ראוי בחייו להיות המשיח (דקה 57:20, אבל נראה שאשתו חושבת יותר כמו המשיחיסטים).

כמי שחקר את הנושא אני מוכן להתחייב לך שאין חבדניק אחד לא משיחיסט.. גם אם יואל קאהן מתחמק מתשובה ברורה שם, ראשית במקומות אחרים (לא זוכר כרגע אבל תגגל קצת, תמצא), הוא טוען שהרבי משיח, כנ"ל וולפא גינזבורג ועוד רבים אחרים שחתומים על פסקי דין וקריאות ברוח זו.
אם יואל קהאן לא היה משיחיסט הוא היה צריך להיות מגדולי הלוחמים במשיחיסיטים (ולנזוף קשות באשתו), שכן הללו מוציאים את דיבת מורם ורבם רעה, והופכים אותו מצדיק הדור לאדם הזוי, כנ"ל כל שאר המתחכמים והמסתתרים.
ותהיה בטוח שאם כל ראשי הקהילה משיחיסטיים אז בטח ששאר אזובי הקיר כן, בנוסף בשנים האחרונות הם קיבלו ביטחון והתחילו להתגלות בצורה יותר רחבה (כיפות יחי אדוננו גם למבוגרים ולא רק ילדים, פוסטרים ודגלי משיח בכבישים ראשיים ועוד ועוד סממנים).
לפני כמה שנים מרדכי לביא ראיין את מנחם ברוד ומתי טוכפלד (עיתונאי ישראל היום, משיחיסט מוצהר), חפש את הראיון בגוגל, אולי תבין על מה אני מדבר , טוכפלד בדיוק יצא אז מארון הקודש של המשיחיות וברוד תקף אותו שם, לביא שואל שם את ברוד (שהוא מהמשיחסטים הנסתרים, הוציא ספר על הלכות משיח בלי להזכיר במילה שהרבי הוא משיח אבל הולך סחור סחור סביב זה) פחות או יותר כהאי לישנא ' אתה יודע שאני חקרתי את
הנושא ולהבנתי אין בחבד לא משיחיסטיים אלא יש כאלו שמסתירים את עצמם, ויש שלא מסתתרים, תאמר לי ברחל בתך הקטנה הרבי חי? הוא משיח? כמובן שברוד מתחמק מתשובה ישירה..
הטענה שלי החברה האלה אם הם באמת לא מאמינים שהרבי הוא המשיח הם היו צריכים לצאת נגדם בכל הכח, עוד יותר מהרב שך והליטווקס, שהרי הם ממש מחריבים ומחסלים במפעלו של רבם שהם כה מעריצים.

בקיצור אנחנו לא מטומטמים, שב עם כל חבדניק ותנסה להוציא ממנו את המשפט 'הרבי מת והוא איננו משיח', אין סיכוי שהוא יאמר את זה, הוא יעשה שמיניות באוויר ויגיד ניסוחים מפותלים בלבד שלא לכפור באמונתו.. אדרבה תן לי שם של אחד מהמנהיגים שלהם אני ינסה למצוא לך חומר המעיד על משיחיותו.

iyt, צר לי אבל זה פשוט שקר. אני לא יודע איזה "מחקרים" עשית, אבל אני אומר מהיכרות ישירה (למדתי בישיבה של חב"ד פעם) שהרבה חושבים שהרבי *מת*. אכן הם אומרים שהוא (היה אמור להיות אם הוא היה חי) המשיח, אבל מה הבעיה בזה?

כנראה שגם אתה חלק מהם אם אתה ככה מתכחש..

אין לי אפשרות לעבור חבדניק חבדניק ולנסות להוכיח אם הוא משיחיסט או לא, מה שכן הדמויות המוכרות והמפורסמות האם משיחיסטיים חלקם בגלוי וחלקם הנסתר, תכנס לאתר חבדפדיה על יואל קאהן, גינזבורג, וולפא (אגב וולפא הוציא ספר יחי המלך על משיחיות הרבי ובראשו הסכמות מהרב עובדיה, הרב מזוז, הרב מרדכי אליהו ועוד כמה, שבודאי לא חשבו שהרבי משיח, אבל מסתבר שההסכמות שלהם היו על ספר אחר שעסק בהלכות משיח שברמבם בלי קשר לרבי, ללמדך את נוכחותם ושיטותיהם הקלוקלות)
ועוד כמה סלבס מהם וכבר תראה את דעותיהם המשיחיות כולל מקורות.
תגגל מנחם ברוד לביא תגיע לראיון שהזכרתי למעלה ותקח אותו כמשל לשיטות התחמקות שלהם.
לגבי קוטלרסקי באחד מהתוצאות הראשונות בגוגל יש איזה וידאו של כינוס שלוחים שהוא שר שם יחי אדוננו. (שים לב שהוא לא אמר התחקיר שהרבי לא המשיח אלא רק שהוא היה בשר ודם וכו', ככה הם עובדים).

לגופם של דברים אין לי בעיה עם חבדניקים לא משיחיסטיים, אני רק מציין שיש תופעה מאוד רחבה של התחמקות והתחכמות בנושאים הנ"ל , ויכול להיות שלא שמת לב לכך כשלמדת שם (תגיד לי שמות, אני ינסה לבדוק).. בכל מקרה זה לא הנושא כי העיקר הוא שראשי הקהילה הזו ורבים מאוד מהציבור הם משיחיסטיים שממש לא מתנגדים בלשון המעטה לאמונה שהרבי הוא המשיח.

בס"ד כ"ב באב ע"ח

הואיל וכבר לימדנו מרא-דאתרא בטור 74 שמי שהגיע בעיונו להשקפה שורה מהמקובל בדברי חז"ל אינו אפיקורוס – הרי שאינני מבין מה הרעש הגדול.? מי שמוכנים לקבל את האומר 'עזב ה' את הארץ', למה לא נקבל גם את הסברא שהגרמ"מ שניאורסון זצ"ל הוא משיח? האנושות שהתבגרה ב'דור דיעה' שאנו חיים בו ומסתדרת ללא השגחה אלקית – יכולה להסתפק גם במשיח שנשמתו בגנזי מרומים. כשאין עיקרי אמונה מחייבים – אפשר לחשוב ולומר הכל, והכל בסדר.

בברכה, ש"צ לוינגר, תיאולוג רזה (בערך 118 ק"ג)

ולגופו של עניין –

ישנה גישת הרמב"ם שמלך המשיח הוא מלך מבית דוד שאינו נדרש להראות מופתים, אלא כיוון שעומד מלך העוסק בתורה ומצוות כדוד אביו, נלחם מלחמות ה' ועוסק ב'הדתה' של עם ישראל – הרי שאף שאין להיותו משיח ודאות גמורה כל עוד שלא קיבץ את נדחי ישראל ובנה את ביהמ"ק – הרי יש לנו אינדיקציה שהוא 'בחזקת משיח'

בחייו פעל הגרממ"ש הרבה מפעולותיו של המשיח בדרכי נועם והיה בעל השפעה ציבורית גדולה וחיובית, אך לא היתה לו הסמכות של מלך היכול לכפות את העם. על כל פנים ניתן היה לומר שהיו לו את הכישורים הדרושים לתפקיד, וניתן היה להבין את הרבנים שהגדירוהו כמשיח וניסו לפתור את בעיית הסמכות בתעמולה לשכנע את הרבים לקבל את מלכותו באמירת 'יחי המלך'.

אני הצעתי במכתב לת"ח חב"די (קרוב משפחה של שכן שלי) לנצל את העובדה שבאותו פרק עמדו להתקיים בחירות לנשיאות המדינה ולהציג את מועמדותו של הרבי לתפקיד, בהנחה שבהצבעה חשאית יימצאו חברי כנסת לא מעטים שיצביעו עבורו לתפקיד 'נשיא מדינת ישראל'. נראה שלא נתקבלה הצעתי, ולשכני ב'בית הנשיא' נכנס האלוף (מיל.) עזר וייצמן שאמנם 'נלחם מלחמות ה" כמשמעו, אך 'קבלותיו' בתחום הבאת העם לחיי תורה ומצוות היו מועטות יותר..

אחרי שהרבי נפטר, וה'מיינסטרים' של ההנהגה החב"דית דוחה את הגישה המכחישה (כמבואר בדבריו של ה'חוזר' הרב יואל כהן, ובהנחיות 'בית דין רבני אנ"ש באה"' להנהגת החסידים אחרי פטירת הרבי, שציינתי מקורן וציטטתי חלק מדבריהם בתגובתי בסוף הדיון לכתבתו של אריאל הורוביץ, 'פשוט לומר את האמת', ראיון עם ד"ר יואל דהן). – קשה לומר ע"פ הגדרת הרמב"ם שהגרממ"ש הוא משיח, שהרי אף על מי שהיה 'בחזקת משיח' כותב הרמב"ם שכיוון שנפטר, נתברר שאינו משיח, 'והרי הוא כשאר מלכי ישראל הכשרים'.

על כל פנים, יש מקום לאמירה ולציפייה שאדם גדול וראוי לתפקיד יקום לתחיה ואז יכהן כמשיח, כעין דברי רב 'אי מן מתייא כגון דניאל איש חמודות' (סנהדרין צח) או כאמירתו של רבי אלעזר הקליר בפיוטו להוש"ר 'אומן ישעך בא': 'קול איש צמח שמו, הוא דוד בעצמו, מבשר ואומר'. הרי שיש מקום למחשבה שצדיק מן המתים שיקום לתחייה, הוא שעתיד להיות משיח. כך שכל עוד לא טוענים שמי שנפטר הוא משיח בפועל – עצם המחשבה שאדם גדול ראוי ומעותד לקום לתחייה ולהיות הגואל המקווה, אינו מזעזע את אמות סיפיי, אםכי אינני מתחבר לכיוון. הרבי וחב"ד יקרים ורבי פעלים גם ללא הגדרה משיחית.

חומר נוסף בנושא ימצא המעיין במאמר 'משיח שבכל דור' באתר 'חב"ד'.

בברכה, ש"צ לוינגר הלוי

אגב, מהאישים שהוזכרו בסנהדרין צח, גדוגמא סבירה למשיח – רב נחמן, רבי יהודה הנשיא ודניאל איש חמודות – נראה שלא מדובר על בעל סמכות שלטונית מדינית או צבאית, אלא על אדם גדול בתורה וחכמה שיש לו קשרים והשפעה על מלכים עוצמתיים, כעין קשריו של דניאל עם מלכי בבל ופרס, רבי עם אנטונינוס, ורב נחמן עם 'שבור מלכא'. בשורה זו אפשר להכניס גם את הגרממ"ש שזכה להערכה בקרב ראשי המימשל בארה"ב עד שציינו את יום הולדתו רשמית כ'יום החינוך'

iyt,
בנוגע לוולפא אני מסכים (ידוע שהוא מהמשיחיים). לגבי גינזבורג אתה טועה לגמרי (וחבדפדיה זה לא מקור לכלום. אני משער שזה אפילו פחות אמין מויקיפדיה). אני מכיר אישית אותו ותלמידיו ואף אחד לא טוען שהרבי חי.
מעניין שאתה עורך "מחקרים" בעזרתה האדיבה של חבדפדיה וכל כך בטוח בעצמך שאתה משער שעבדו עליי (שמכיר מקרוב).
יכול להיות שנפלתי במקרה על הרבה לא משיחיסטים, אבל הזכרת בין השאר את הרב גינזבורג שמדבריך ניכר שאין לך מושג קלוש על דעותיו

לרב מיכי,
לא הבנתי מה הבעיה בלהצטרף אליהם למניין – הפאנאנטאיזם או המשיחיות?
אם הפאנאנטאיזם אז יש הרבה קבוצות פאנאנטאיזיות (קוקניקים, חסידים, מקובלים כאלו ואחרים ועוד). אם המשיחיות אינני מבין מדוע אם מישהו מאמין שמישהו אחר הוא משיח (או היה משיח) זה פוסל אותו למנין (מבחינה טכנית הכוונה).

שצ"ל, היכן ראית שיצא קצף. אין לי קצף על אחד שחושב מה שחושב. אבל כל אחד מקבל החלטות לגבי האנשים שסביבו.
אתה הארכת בדבריך, אבל אני גם לא דיברתי על התפיסה שרבם הוא המשיח. זו תפיסה לגיטימית, ואולי אפילו נכונה (אולי היה ראוי להיות ולא זכינו. מי יודע?!) אני מדבר על האלהתו ותפילה אליו.
מי שמזהה אדם עם הקב"ה אני לא מתפלל איתו. נכון שזה גם טמון ביסודות המחשבה החסידית (של צמצום שלא כפשוטו), אבל אצלם זה בולט ובוטה יותר. מי שמתפלל לאדם אני לא מתפלל איתו. מי שחושב שאדם מת הוא חי אני לא מתפלל איתו (כי שוטה לא מצטרף למניין). כל אחד וטעמו.

י"ד, ראה דבריי כאן לשצ"ל. כשיש ריח עבודה זרה ואף יותר מכך לא ניחא להתפלל שם.

תודה רבה.

בס"ד כ"ב באב ע"ח

לרמד"א – שלום רב,

התייחסות לרבי ח"ו כאלקים או תפילה אליו,, אפילו אם היא קיימת בשוליים של השוליים של ה'משיחיסטים' שבשולי תנועת חב"ד, היא בגדר מחלת נפש, וחולי נפש מצויים לצערנו בכל החוגים, ה' ישלח להם רפו"ש בתושח"י..

האם בשל הזיותיהם של קומץ מטורפים ניתן להכתים תנועה שלימה ולייחס את טירופם לכל התנועה (כפי שעולה מכותרתו של הדיון ומטענות חלק מהמשתתפים). אני שמח עכ"פ על שהבהרת את החילוק בין אמונה שפלוני משיח לבין אמונה שהוא ח"ו אלקים.

בברכה, ש"צ לוינגר

שצ"ל, זה לא "קומץ" מטורפים. הרי לך תמצית משיחת הרבי (שביעי של פסח תשט"ו, לאחר פטירת האדמו"ר הקודם):
"…יש מקשים איך בכלל מבקשים באמצעות רבי, הלא זה ע"ד "ממוצע"…אך האמת היא שכשם שישראל אורייתא וקוב"ה חד, ולא רק שישראל מתקשרין באורייתא אלא "חד" ממש.
…
במילא אין קושיא הנ"ל אודות ממוצע שייכת כלל, כיוון שזה *עצמות ומהות עצמו כפי שהשרה עצמו בתוך גוף* (!!!)
וע"ד מאמר הזהר "מאן פני האדון ה', דא רשב"י" וכעי"ז בנגלה דתורה (ירושלמי פ"ג דביכורים): "וה' בהיכל קדשו, דא ר' יצחק בר' אלעזר בכנישתא מדרשא דקיסרין" או כמ שאמר משה רבינו "ונתתי עשב"

ודפח"ח

אם אתה מתעקש להבין דברים בצורה מילולית עד כדי אבסורד, הרי עליך להאשים גם את משה רבנו בהאלהת עצומו בדברו בגוף ראשון בשם ה',

בהכרח להבין שמשה בהיותו בטל באופן מוחלט לה', אינו אלא 'צינור' שדרכו עוברים דברי ה' אל ישראל – וכך יש להבין גם בדברי הרבי, שהצדיק שאין לו ישות עצמית וכולו ביטול כלפי בוראו, אינו אלא 'צינור' שדרכו עוברת תפילתם של ישראל אל הקב"ה.

מי שראה את הרבי עומד בהכנעה ומתחנן לבוראו, ומבטל את כל ישותו כלפי קוב"ה ישראל ואורייתא בלי להשאיר לעצמו טיפה של פרטיות – יכול להעלות בדעתו שהרבי מתנשא ורואה את עצמו כבורא?

בברכה, ש"צ לוינגר

וכבר ידועים דברי הרמב"ם בהקדמתו לפ' חלק כנגד הפיכת דברי חכמים לאבסורד ע"י תפיסה מילולית. כך אפשר גם להוכיח שהיהודים קניבלים מהכתוב בפרשת עקב: 'ואכלת את כל אויביך' 🙂

לפי זכרוני, כבר נתקלתי במקור זה בדיון על מאמרו של פרופ' נדב שנרב, לברוא אבן ולהרים' (באתר 'מוסף שבת – מקור ראשון'), ואמינותו ולכל הפחות דיוק נוסחו מפוקפקים, שכן הוא הושמט במהדורות מאוחרות יותר שיצאו בחיי הרבי. לציטטות אחרות התייחסתי בתגובותיי למאמרו של ד"ר יחיאל הררי, 'אמת חלקית וחד-ממדית'. והכלל אחד: פרשנות מילולית המביאה להבנה אבסורדית המנוגדת לעיקרי האמונה, היא מסולפת, וכדברי הרמב"ם בהקדמתו לפ' חלק.

בברכה, ש"צ לוינגר

תיאולוג רזה, כל הקטע הזה ברמב"ם נראה תמוה שהרי מיד אחרי כן הוא מסתייג מכל הלימודים שלו במילים "וכל אלו הדברים וכיוצא בהן לא ידע אדם איך יהיו עד שיהיו שדברים סתומין הן אצל הנביאים גם החכמים אין להם קבלה בדברים אלו אלא לפי הכרע הפסוקים" (יב). אם אין קבלה בדברים הללו, כיצד ניתן ללמוד משגיאת ר' עקיבא שעלתה בחייהם של מאות אלפים לכל הפחות מהעם היהודי, שבזמנו יצאו לא מעט מגדולי ישראל (שדבריהם מהדהדים בירושלמי) נגד התמיכה בפסיכופט חילוני שרוצח את ר' אלעזר המודעי וקוטע אברים של הנחשדים בעיניו כמי שאינם רוצים להשתתף במרד?

בכל אופן, אם השתכנעת מההיסקים שהרמב"ם עושה מתמיכת ר' עקיבא בבר כוזיבא, מדוע שלא תמשיך עד הסוף: "ואם לא הצליח עד כה, או נהרג – בידוע שאינו זה שהבטיחה עליו תורה…ולא העמידו הקדוש ברוך הוא אלא לנסות בו רבים, שנאמר: "ומן המשכילים יכשלו לצרוף בהם, ולברר וללבן עד עת קץ, כי עוד למועד" (הל' מלכים יא,ד)

לדעתי הרמב"ם עצמו הבין את הבעייתיות שבדברים ולא התכוון שיהיו מחייבים להלכה שהרי בעצמו הוא מסתייג מהם כאמור, ועובדה שאין לו בעיה לומר דברים סותרים באגרת תימן, מה גם שבמקומות אחרים הוא אומר שאין פוסקים הלכה בעניני אמונות ודעות, עאכ"ו שלא ניתן להכתיב לקב"ה איך לנהל את ההיסטוריה.

ד' או ב' או מי שלא תהיה

1. יכול להיות שאנחנו לא מדברים על אותו גינזבורג, לוי יצחק גינזבורג חתום על פסק דין שהרבי משיח, וגם כתב שני ספרים שמוכיחים את משיחיות, במו עיני ראיתי את ספריו.
2. אני לא מסתמך על חבדפדיה אלא רק על ממצאים פורנזיים שמובאים שם כמו מסמכים, צילומים ווידאו, ברור לי שהם מגמתיים.
3. אתה מתקצף בלי טעם, אני רק טוען שיש מדיניות של משחק כפול אצל הרבה מהם (אם יש לך כאלו שאומרים בפה מלא הרבי מת ולכן הוא לא המשיח וגם לא היה ראוי להיות משיח שכן שום סימן לא התקיים בו, אין לי כל בעיה איתם).
הבאתי לך כדוגמא את מנחם ברוד ויואל קאהן עם הפניה למקורות אמינים שבהם הם מתפתלים ממתן תשובה כנה, (תראה את ספרו של דוד ברגר לדוגמאות רבות נוספות), ותהיה בטוח שאם זה המצב אצל ראשי העדה, כך יהיה אצל הציבור.
בראיון שציטטתי ממנו נשמעת האמירה הזו גם מפי שני עיתונאים ותיקים , מתי טוכפלד ומרדכי לביא, ששניהם אומרים שאין חבדניקים שאינם משיחיסטיים, זו אמירה ששוה בדיקה, במיוחד שיש לה הרבה סימוכין

זה דיון לא ענייני, אם יש לך דמות שמכחישה את משיחיות הרבי, תגיד ואני ינסה לבדוק, תאמין לי שאין לי ענין להכפיש סתם אנשים.

שצל
4 בגישה שלך אפשר להכשיר כל שרץ כולל עבודה זרה, הגשמת וריבוי האל, וכן את הנצרות והאיסלאם, לא כל דעה מופרכת וחסרת היגיון ניתן להצדיק ב'צדיק באמונתו יחיה'.

אגב לדעתי אותם חבדניקים לא מצטרפים למנין גם מהסיבה הפשוטה שהם לא מתפללים לאלוקים אלא לרבי, ממילא יש גם בעיה טכנית בצירוף כזה.
(יש להם אפליקצית סידור עם תמונה שלו להתפלל אליו, עבודה זרה בצורתה הכי פגאנית)

בהמשך לדיון הזה, הרב כתב לעיל שיש לך ספק אם חבדניקים מצטרפים למניין. אם יש לי מזוזה שקניתי בבית חבד, האם יש להחליפה?

לדעתי לא. לא צריך להיסחף. מדובר בעניין של טעם אישי ופחות בקביעה אובייקטיבית. הבעיה שלהם (או חלקם) בתפילה היא אולי אובייקטיבית (התוספות שפונות לרבי וכו'). אבל לא הייתי פוסל אותם מלבוא בקהל.

אף שלא נשאלתי הייתי ממליץ לך לבדוק מי הסופר שכתב אותה, והאם הוא מאמין במשיחיות/אלוהות הרבי.
בהמשך לדברים האמורים למעלה על שיטות ההתחמקות שלהם.. חשוב שתקבל ממנו תשובה ברורה, ולראות בכל התחכמות שלו הודאה בשאלה ממנה הוא מתחמק.

להבנתי אם הוא מאמין באלוהות הרבי (ממש לא מופקע, לוי יצחק גינזבורג ושכמותו כותבים זאת במפורש בספריהם) הרי שהוא עובד ע"ז כפשוטו, כמבואר ברמב"ם שהמקבל על עצמו מישהו/משהו באלוה נחשב לעובד ע"ז וחייב סקילה גם בלי שיעבוד אותו, וודאי שסת"ם שלו פסול.
אם הוא מאמין 'רק' במשיחיות הרבי הרי שהוא כופר בביאת המשיח ויש לדון אם הוא בכך הוא נחשב למין שסת"ם שלו פסול.

והשתא דאתינן להכי יש לפסול מזוזה שכתבה מזרוחניק שהוסיפו על עיקרי הדת את ה'אתחלתא דגאולה/, וגם מזוזה שכתבה חרדי שלא נגה עליו 'אור הישועה הזרוחה',

ובכלל אין לסמוך על מזוזה שכתבה דתי או חרדי שמא הוא מ'אנוסי הדעת' המקיימים למראית עין אורח חיים דתי או חרדי ובליבם אינם מאמינים, ואין לסמוך אלא על מזוזה שכתבה חילוני גמור שהרי הוא 'תינוק שנשבה'.

אלא שבלאו הכי אין לסמוך על אף אחד גם בענייני כשרות המזון, ועלינו להימנע מכל אכילה ושתיה, כפי שנהג הפילוסוף והמתמטיקאי גד, שאחרי שנפטרה אשתו לא אכל שום מאכל שהוכן ע"י אחר וגווע מתת-תזונה, וממילא נפטר ממצוות מזוזה. זי"ע ועכ"יא [זכותו יגן עלינו ועל כל ישראל].

והנלע"ד כתבתי וצויי"מ וימ"נ [וצור ישראל יצילנו משגיאות ויראנו מתורתו נפלאות,

כעתירתפלא יועץ, אור הנוצץ, כפטיש יפוצץ, הדיוט בראש קופץ, הק" שמשון ל"ץ

פיסקה 3, שורה 2:
… הפילוסוף והמתמטיקאי גדל, …

אמנם כל ליצנותא אסירא לבד מליצנותא דע"ז, אבל אין כל טעם בדבריך.

טענתי טיעון הלכתי טהור, אותם המייחסים אלוהות לאדם הרי הם בכלל עובדי ע"ז כמבואר ברמב"ם, ופשוט שסת"ם שלהם פסול.

אותם שאינם מאמינים בביאת המשיח הרי הם כופרים באחד מי"ג עיקרים, אמנם צריך לברר האם הם בגדר מינים שסת"ם שלהם פסול.

מה זה קשור לחרדים/מזרוחניקים וכו'? איפה ראית בכל הנ"ל ע"ז או כפירה באחד מהמקרים??

אני מזדעזע מהדברים המבזים שנאמרו כנגד הרבי מילובביץ זצוק״ל, שהיה תלמיד חכם וצדיק עצום!!! ומוחה נגדם! ובנוסף מוחה על הביזוי תלמידי חכמים שראיתי כאן בתגובות.

מפאת אריכות לא קראתי מה שנאמר כאן. אך רק רציתי לומר שרבים מאוד גדולי ישראל שהתבטאו כלפי הרבי בצורה פלאית, ביניהם הרב אליהו זצוק״ל, הבבא סאלי זצוק״ל ועוד רבים מאוד..
הרבי צדיק אמת ואסור להתבטא ככה נגדו.