על השגחה, בחירה ודטרמיניזם מדעי (בעקבות הספר השני בטרילוגיה)

תודה על התשובה,
1. כאמור בציטוט מספרך: ״זוהי טעות מושגית. לפחות לפי הידוע לנו כיום, חוקי הטבע לעולם לא מאפשרים כמה אופציות. בהינתן נסיבות מסוימות, חוקי הטבע מכתיבים תוצאה אחת ויחידה ואין בלתה״
הטענה בספר היא שחוקי הטבע (לא רק הפיסיקה) לא מאפשרים כמה אופציות.
אך לפי תשובתך לשאלתי: בכל בחירה של אדם, מה שנשבר הוא חוקי הפיסיקה ולא חוקי הטבע.
כלומר – חוקי הטבע (ולא הפיסיקה) כן מאפשרים כמה אופציות ממצב נתון. (כ10 מיליארד בני אדם, הבוחרים ״באמת״ מדי פעם בפעם).
לגבי הקו״ח – אני מנסה להבין מדוע התערבותו של הקב״ה מוגדרת נס (חריגה מחוקי הטבע), בעוד ש׳התערבות׳ האדם אינה כזו. למה לא לומר שכשם שהטבע מאפשר לאדם לבחור, כך גם לקב״ה.

2. המסקנה שהרב מנסה לבסס מהטיעון איננה מדעית, אלא תיאולוגית/פילוסופית ונוגעת להשגחה. היא נגזרת להבנתי מהנחה פילוסופית על טיבם של חוקי המדע, ולא מהחוקים עצמם. לכן העובדה שיש תפיסות אחרות לגבי הדטרמיניזם המדעי, נראית לי רלוונטית כאן. אם אכן חוקי המדע לא מכריחים תפיסה דטרמיניסטית של המציאות החומרית (כדברי פופר למשל), אין לנו צורך בניסים.
תודה

הבחירה היא חלק מהטבע גם אם לא מהפיזיקה. כשאני מדבר על 'חוקי הטבע' זה תלוי הקשר. יש הקשרים שבהם הכוונה לחוקי הפיזיקה ויש הקשרים שבהם הכוונה לטבע כולו (כולל האדם ורצונו). אבל עזוב מינוח ותתמקד בטענות עצמן.
טענתי היא שבחירה היא חלק מהטבע ולכן העובדה שהיא מפירה את חוקי הפיזיקה היא עובדה טבעית. אבל מעורבות אלוהית אינה כזאת. ושוב, איני עוסק בסמנטיקה. אתה יכול כמובן להחליט שמעורבות אלוהית היא חלק מהטבע. לבריאות. השאלות הן שאלות שבעובדה:
בקיצור, ברור שהקב"ה יכול להתערב ולהפר את חוקי הטבע (הפה שאסר הוא שהתיר), ולא בכך אני עוסק. אני טוען שתי טענות: 1. אם הוא מתערב זוהי חריגה מחוקי הפיזיקה (=הטבע, בהקשר הדיון ההוא). הטענות על מעורבות במסגרת חוקי הפיזיקה (=הטבע) היא בלבול קטגוריאלי. 2. בפועל נראה שהוא לא עושה זאת.
אין מעורבות אלוהית במסגרת חוקי הפיזיקה. אם תקרא לזה מעורבות במסגרת הטבע, אז אינך עושה הבחנה בין מעורבות שהיא נס גלוי או נס נסתר. שתיהן במסגרת "הטבע", שהרי אלוהים הוא חלק מהטבע. כשמעלים טענה על מעורבות במסגרת חוקי הטבע מתכוונים שזה לא סותר את הפיזיקה. זה סתם בלבול.