פרשנותנו לדברים שקורים
מדוע מתייחסים למקרים שקורים בעולם כמגדירים את פועלו של הקל?
לדוגמה, אם הקל עושה דבר הנחזה לנו כרע, מי אנו שנשפוט את המעשה ונסיק ממנו לגבי עושהו? ונניח שנשפוט ונסיק, האם ההסקה לנו בהכרח נכונה? הרי לא כל הפרטים גלוים לנו.
דבר זה קורה גם אצל אנשים ממש מבריקים.
דוגמה מתוך עמוד הויקיפדיה של 'יוהאן וולפגנג פון גתה':
"הידיעות על רעידת האדמה בליסבון בשנת 1755 הביאו את גתה לספקות־אמונה ראשונים, משום שלדעתו "פגע האל בצדיקים ובחוטאים גם יחד, ללא הבחנה, ובכך לא הוכיח את תכונות האב שלו"."
יכול להיות שזה מגיע ממקום רגשי?
קצת קשה לי להבין את הטיעונים על פועלו של הקל. אשמח להסבר.
תודה
לשיטתך אין טעם לומר לנו שהא-ל הוא טוב שהרי גם המושג הזה הוא רק שלנו. אבל הפסוקים אומרים לנו שטוב ה' בכל דרכיו וחסיד בכל מעשיו וכו'. הטוב והרע הם בדיוק כפי שאנחנו מבינים אותם. כמובן תיתכן פה ושם טעות אבל ההבנות העקרוניות שלנו הן נכונות.
טענתו של גתה לא מגיעה ממקום רגשי. רבים וטובים שאלו באת, ועוד יותר רבים וטובים אמרו שאין על כך תשובה (כלומר שגם הם הכירו בתקפות השאלה).
[בפסוק ההוא כתוב צדיק ולא טוב. והיינו צדיק בדינו לפי עקרונותיו שלו. בפסוקים אחרים בנ"ך כתוב טוב ה' לכל. ]
"צדיק" לפי עקרונותיו שלו??? ו"טוב" – לפי עקרונות שלך??
סביר להניח שהכוונה הייתה לפסוק "טוב ה' לכל ורחמיו על כל מעשיו". אבל גם בפסוק שהובא "צדיק ה'… וגו' ודאי שהכל לפי עקרונות של הקב"ה.
ועל זה נאמר "זה קלי ואנווהו" – הוי דומה לו – מה הוא רחום אף אתה רחום מה הוא חנון אף אתה חנון. בעקרונות שלך?? לא! ממש לא!
את העקרונות שלך יכולת ללמוד צניעות מחתול, גזל מנמלה ועריות מיונה. כמאמר הגמרא.
כל הרעיון הוא ללמוד את מידותיו של הקב"ה היכן הטוב האמיתי. (ואכן, לא תמיד נבין חשבונות שמים)
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer