רכב שנכנס מאחור בי
נכנסו בי מאחור. לפני התאונה הפגוש האחורי לא היה במצב מושלם, ולאחר התאונה נגרם נזק נוסף גם לפגוש וגם לדלת תא המטען. שמאי חברת הביטוח של הצד הפוגע טען שאין אפשרות לתקן בצורה סבירה ולכן חייבים להחליף את הפגוש.
כדי להיות הוגן, הצעתי שאספוג חלק מהנזק/העלות שמתייחס למצב הקודם של הפגוש בלבד, אף שבסוף בפועל יוצא שאקבל פגוש חדש.
השאלה ההלכתית: האם במצב כזה נכון ללכת לפי “המקובל בשוק” (כלומר פיצוי/תיקון לפי הסטנדרט הנהוג בענף), מאחר שבפועל אי־אפשר להחזיר את הרכב בדיוק למצב שהיה לפני התאונה
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
שאלה טובה. אני כותב מקופיא, אבל זה נראה לי נכון.
ראה כאן סקירה יפה של דיני נזיקין ברכב: https://beinenu.com/system/files/alonim/52_18_77.pdf?download=1
כמה הערות: 1. היזק על ידי רכב הוא אדם המזיק (לכן אם יש פגיעה או חבלה באדם, לדעתי יש חובה לשלם חמישה דברים: הזק, צער, ריפוי, שבת ובושת). 2. אדם המזיק חייב באונס (מחלוקת אם גם באונס גמור, אבל כאן זה לא המצב). 3. חובת התשלום היא על התיקון ולא על ירידת הערך (ראה רש"י והחזו"א בסקירה הנ"ל). לכן יש לשלם גם על העבודה ולא רק על ירידת הערך.
מכאן שעקרונית יש לשלם כמה שעולה תיקון, גם אם מקבלים חלק יקר יותר. אמנם כעת עולה שאלה נוספת, של ירידה לשדה חברו. בעקבות התיקון הוא שיפר את ערך הרכב שלך, וכעת אולי הוא יכול לתבוע ממך את ההפרש בערך. בהנחה שניתן לשום זאת, יש מקום לטענה זו. אמנם אם עליית הערך תחייב אותך לשלם לו יותר ממחיר החלק זה לא סביר.
לכן נראה מסברה שעליו לשלם לך את הגבוה מבין ערך חלק משומש לבין ההפרש בין מה שהוא שילם על התיקון לבין עליית הערך (אם היציאה יתירה על השבח או השבח יתר על היציאה).
לדוגמה, אם חלק משומש עולה 100 ש"ח. חלק חדש עולה 500 ש"ח וערך הרכב עלה בעקבות התיקון ב-450 ש"ח. עליו לשלם 100 ש"ח (כי זה גדול מ-50 ש"ח). אם עליית הערך היא 350 ש"ח, עליו לשלם 150 ש"ח (כי זה גדול מ-100 ש"ח).
לפי זה, אם ערך הרכב לא עולה בעקבות התיקון עליו לשלם את מחירו של כל התיקון.
כל זה לפי ההלכה. אמנם יש מקום לטענה שהחוק הוא הקובע גם בדיני נזיקין, ואז יש לשאול משפטנים. אני חושב שהחוק מחייב אותו לשלם לך כל מה שנדרש כדי לתקן. ראה כאן סקירה (הוא תולה זאת בשאלה האם תשלומי נזק הם עונש או פיצוי. לדעתי בכל מקרה ההיבט העונשי הוא רק בדיני שמים ולכן לא יהיה כאן חיוב בדיני אדם): https://www.toraland.org.il/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%9C%D7%9B%D7%9C%D7%94-%D7%95%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98/%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94/%D7%99%D7%99%D7%A9%D7%95%D7%9D-%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%91%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%94%D7%90%D7%96%D7%A8%D7%97%D7%99/
לפי זה, ברור שההלכה לא יכולה להקל לעומת החוק אלא לכל היותר להחמיר.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
שלום לרב,
תודה על המענה המפורט.
כתבתי את השאלה המקורית מהטלפון, ולא הצלחתי להסביר בצורה מדויקת את כל פרטי המקרה. להלן התיאור המסודר:
1
אינני תובע אדם פרטי, אלא את חברת הביטוח של הנהג הפוגע (באמצעות השמאי והמוסך).
מדובר ברכב ישן. לפני התאונה היו ברכב ליקויים קודמים, ובפרט:
• הפגוש היה שרוט מתאונות קלות בעבר, ובנוסף הייתה ירידת צבע שלא טיפלתי בה.
• היה מחזיר אור שהיה תקין ושמיש.
מהתאונה החדשה נגרם:
• נזק חדש לבאגז׳ שלא היה קודם)
• החמרה/נזק בפגוש.
• מחזיר האור נשבר לשניים ויצא מכלל שימוש(מקודם הוא יצא מהמקום אבל המוסך שלי הכניס למקום
אני נמצא בקשר עם שמאי, והבהרתי לו במפורש שהיו נזקים קודמים (בעיקר בפגוש), ושגם לבאגז׳ יש נזק חדש שנגרם בתאונה הנוכחית.
המוסך שמטפל בתיקון טוען כי לא ניתן לתקן את הפגוש תיקון נקודתי, אלא חייבים להחליף לפגוש חדש;אני במקור העדפתי תיקון נקודתי וצביעה.
מאחר שהיה נזק קודם בפגוש, אמרתי שאני מוכן לספוג 1,000 ₪ ולשלם אותם ישירות למוסך, ואת יתרת העלות של החלפת הפגוש להשאיר על חשבון ביטוח הנהג הפוגע.
חידוש השאלה הקודמת
לפי הבנתי, חברת הביטוח בדרך כלל הולכת לפי הערכת השמאי.
נניח לצורך הדוגמה (הערכות בלבד, אינני מומחה לרכב):
• שווי “הנזק הישן” בפגוש: כ־1,500 ₪
• עלות החלפת פגוש חדש: כ־3,000 ₪
• צביעה: כ־1,000 ₪
במצב כזה, אם אני משתתף רק ב־1,000 ₪, יוצא שבפועל אני “מרוויח” לעומת מצב שבו הייתי משתתף במלוא 1,500 ₪ על החלק הישן, ואז הביטוח היה משלם פחות.
לכן שאלתי היא:
האם מותר לי להסתמך על מנהג המדינה ולהתקדם לפי קביעת השמאי, כל עוד מסרתי לשמאי שהיה נזק קודם, והוא פוסק שההשתתפות שלי היא 1,000 ₪ בלבד והשאר על חשבון הביטוח?
או שמא עליי להתעקש לשלם 1,500 ₪ (כלומר את מלוא הערכת הנזק הישן), גם אם השמאי/הביטוח אינם דורשים זאת?
חשוב לי להדגיש שוב: כל הסכומים שציינתי הם הערכה בלבד לצורך הבהרת השאלה.
לא הבנתי מה התחדש כאן. עניתי.
הדברים של הרב היו ממש מפורטים אבל היה קשה להבין לגבי השמאי.
שאני קורה את הדברים שוב
אני מקווה שהבנתי נכון ואשמח לחידוד במידע ולא
,אני לא צריך להתווכח עם השמאי כדי לשלם יותר. קביעתו של השמאי נגזרת מדין המנהג ואם הוא קובע כך זה בסדר לקבל את הסכום שהוא רשם.
כלומר, האם קביעת השמאי (כשהיא מבוססת על עובדות אמת) היא הקובעת את הדין, ואין כאן חשש גזל מול חברת הביטוח.
אבהיר שוב. השווי של הפגוש הישן היה 1500 ש"ח. התקנת חדש היא 4000 ש"ח (עם הצביעה). לא כתבת מה ערך הרכב עם פגוש חדש לעומת הישן. לצורך הדיון, נניח שהוא עלה ב-1000 שח.
מה שכתבתי הוא שלפי ההלכה הוא צריך לשלם לך את הגבוה מבין 1500 (ערך הפגוש הישן) לבין 3,000 (4000 על התקנת החדש פחות 1000 על עליית ערך הרכב בעקבות ההתקנה). כלומר בדוגמה הזאת הוא משלם לך לפי ההלכה 3000 ש"ח.
אלא שלפי החוק הוא צריך לשלם 4000 (אם אני צודק. אפשר לשאול משפטן אבל אני מניח שהשמאי וחברת הביטוח גם יודעים זאת. סמוך עליהם שהיו מורידים אם היו יכולים).
כעת עולה השאלה האם החוק קובע או ההלכה. מה שהסברתי הוא שיש מקום לסברה שההלכה קובעת, אבל רק לחומרא ולא לקולא. כלומר עליו לשלם את מה שחוק מחייב – 4000. אם זה היה יוצא פחות מ-3000 אז היה עליו לשלם 3000 בדיני שמים. אבל מכיוון שזה יוצא יותר עליו לשלם מה שהחוק מחייב ובזה יצא גם ידי חובת ההלכה.
עוד טענתי שאם הסכום לפי ההלכה היה יוצא פחות מ-1500, למשל אם ערך הרכב היה עולה ב-3500 שח), היה עליו לשלם 1500 כערכו של הפגוש הישן. בזה אני לא בטוח, אבל כך נראה לי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer