שיקולי טריטוריה
שלום הרב,
טענת כמה פעמים בהקשר של שיקולי טריטוריה שאם אדם מכוון אלי אקדח ודורש שקל תמורת זה שלא יהרוג אותי, מותר לי להרוג אותו ואני לא צריך לתת לו שקל. הסברת שזה מכיוון שהוא פלש לטריטוריה שלי ומותר לי להגן עליה גם במחיר של הריגתו.
לפי זה, למה בעצם אסור לדרוס מפגין שחוסם לי את הכביש? לכאורה הדברים דומים- יש לי יכולת לקבל בחזרה את הטריטוריה שלי (ע"י דריסת המפגין) והמפגין דורש ממני להמנע מאלימות ולהכנע לדרישתו
עקרונית מותר, אבל זה רק אם באמת נתת לו התראה אוין דרך אחרת לפתור את הבעיה. בשביל זה יש משטרה. מעבר לזה, המפגין אינו מאיים על חייך ולכן אין הצדקה פשוטה להרוג אותו. אין לו דין רודף, שלא כמו מי שמאיים עליי שאתן לו שקל. אותו הורגים מדין רודף. אמנם לדעתי מותר גם להרוג מי שפולש לביתי כדי לגנוב, אם אין דרך אחרת לטפל בו. פירטתי זאת במאמרי על הריגת גנב. זה כבר יותר דומה. בסופו של דבר יש נורמות מקובלות ויש רשויות שמטפלות בבעיה כזאת.
אבל כאן מדובר ברשות הרבים, לא בטריטוריה של היחיד, זה לא מקרה שונה?
לא הבנתי. המפגין מפריע לי לנסוע בדרך שרשותי לנסוע בה. אתה צודק שזה לא כמו פריצה לביתי הפרטי, אבל עדיין יש מקום לשיקולי טריטוריה גם במצב כזה. אגב, גם בהלכה ד אמות סביבי ברה"ר נחשבות כחצרי.
זכור לי שאמרת איפשהו שבעל הדרך (הציבור) מאפשר למפגינים להפגין בה בצורה כזאת ולכן אין רשות לעבור במקרה כזה (משהו בסגנון הזה)
לא מדובר על הפגנה ברישיון. ברור שאם יש להם רשות אין דיון.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer