Последствия отказа от скептицизма для вашего метода и Декарта

Респонса > Категория: Общие > Последствия отказа от скептицизма для вашего метода и Декарта
Рациональный Спросил 2 лет назад

Привет,
Я хотел спросить кое о чем, что я наткнулся на сайте Repentants,
Если есть известный вопрос Канта об отсутствии связи между субъективным и миром как таковым и кажется простым, то возникает вопрос, как мы можем доверять нашему предположению о наличии связи между миром и человеком. В конце концов, привести такое доказательство невозможно, потому что мы всегда сталкивались с регрессом вопросов, но кажется, что те, кто не настроен скептически, принимают допущение, что основные предположения не должны приводить доказательств и, в частности, что это их определение как аксиома.
Поэтому я хотел спросить, является ли обратное предположение, что все, что не имеет оснований, сомнительно, само по себе является презумпцией?
Если так, то кажется, что у нас есть своего рода обязанность предполагать уверенность в наших основных предположениях, но, насколько известно, раввин этого не принимает, а заменяет уверенность разумностью, но вот как это вписывается в историю? Сама возможность вероятности предполагает, что вы принимаете скептическое утверждение «нет»?
Кроме того, у меня как раз возник вопрос о Декарте, который, по его словам, как бы не все понял, а только благодаря онтологическим доказательствам плюс то, что Бог хорош в попытке решить вопрос, но как он предположил, что это хорошо? объективен?

Оставить комментарий

1 ответы
микьяб Персонал Ответил 2 лет назад

Не уверен, что понял вопрос. Тем не менее, немного прокомментирую сказанное вами:

  1. Кант не говорит об отсутствии связи между нашим восприятием и миром. Определенно есть связь, и еще как. Он только утверждает, что образ, который мы видим, является чем-то сознательным. Но он представляет явление в самом мире. Например, электромагнитная волна в мире транслируется в свет в нашем сознании. Между ними нет связи? Очевидно, что есть связь. Свет — это визуальное представление электромагнитной волны.
  2. К Канту был поставлен вопрос, откуда он вообще знает, что есть мир в себе, если все, что нам доступно, есть только явления (познавательные явления). Я думаю, что это результат принципа причинности, который является априорным принципом. Из этого принципа следует, что если есть сознательное явление, то в мире должно быть что-то, что его вызывает.
  3. Я не понял вопроса о том, что не имеет причины. Вы собираетесь спрашивать, есть ли вещи без причины? В принципе возможно да, но принцип причинности предполагает нет. В квантовой теории, например, связь между причиной и следствием иная и даже не существует в обычном смысле. 
  4. Вы смешиваете уверенность с правдой. То, что я думаю, что нет ничего определенного, никоим образом не относится к обсуждению.
  5. Скептицизм противоречит здравому смыслу. Скептик думает, что только уверенность дает истину, как она вытекает из того, что вы говорите. Но вы ошибаетесь в этом. 
Рациональный Ответил 2 года назад

Большое спасибо за комментарии, некоторые из них я понял, я попытаюсь прояснить части, которые я не понял.
2. Я тоже спрашивал об этом. Любой, кто не настроен скептически, кажется, согласен с тем, что должна быть связь между миром и явлением (скажем, глазами и светом в Доже 1), но если все наше сознание построено только на априорном принципе причинности, то оно все же может быть истолковав по бесчисленным причинам, как создавались впечатления от чувств, даже Декарт является разумом в этом широком смысле; Но большинство из нас не думает, что это правильная причина. Если так, то кажется, что одного принципа причинности недостаточно, а нужно нечто большее, хотя, конечно, он как бы отходит на второй план.

3. Я не имел в виду вопрос о событиях или применимых, хотя связь конечно есть, а в основном о предположениях и утверждениях, например определение предположения заключается в том, что оно не имеет оснований. Я полагаю, что только при этом можно во что-то верить, в своего рода восприятие того, что Бог есть якорь причин в мире. Но если мы не сомневаемся в предположениях, как мы можем говорить, что что-то является неопределенным, но в то же время имеет измерение разумности? В конце концов, любое предположение о разумности предполагает, что оно может быть подвергнуто сомнению.
3. Также, с другой стороны, скептик в своем методе действительно готов сомневаться в предположениях, но если это так, он также может усомниться в предположении, что предположения следует подвергнуть сомнению или что что-либо без причины ошибочно. Если да, то кажется ли, что он рубит свою ветку? Нет?
5/4 Я имел в виду 3 Риша.

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

3. Вы используете термин «причина» так, как я этого не понимаю. Вы имеете в виду вкус/рассуждение?
Оснований для предпосылки действительно нет. Но неправда, что я не сомневаюсь в предположениях. Ни одно утверждение, предположение или вывод не являются для меня достоверными.

Рационалист Ответил 2 года назад

Действительно, я имею в виду на стороне разума/вкуса.
Во-первых, относительно 2, согласны ли вы с тем, что мы просто исходим из того, что то, что мы видим, верно? Ибо кажется недостаточным для какого-либо априорного принципа то, что он может * в одиночку * навести мост к принятию материального мира.

Итак, если да, то как вы можете получить предпосылку, но неопределенным образом? Вот это мне очень непонятно.
И даже если вы скажете, что это возможно, по отношению к чему это будет неопределенно? В отношении другой апелляции или другого сомнения? Вероятно, то же сомнение будет также предполагать, что есть другое, более основное объяснение, и что оно, или прежде всего, лежащая в его основе система объяснений является аксиоматической. Но тогда это просто означает, что допущение, которое мы считали посылкой, на самом деле не таково, а является выводом из чего-то более фундаментального.
Если только вы не настроены скептически и не утверждаете, что предположения можно подвергнуть сомнению, но при чем здесь вероятность? Потому что все для него одинаково произвольно. (И предположение, что все произвольно, произвольно…)

А раз так, то насколько вы получаете скептические утверждения, то также не имеет никакого значения тот факт, что что-то кажется мне разумным, потому что всякая вероятность находится только на уровне субъективной разумности, но нет никакой связи между ней и объективным миром и никогда нельзя использовать в качестве преамбулы.
И если вы не скептик, то вы все равно не ставите под сомнение предположения…

Последний арбитр Ответил 2 года назад

«Электромагнитная волна в мире трансформируется в свет»
Волна преобразуется в нейронные сигналы. Переводя во что-то другое, Переводя во что-то другое… Каким-то образом в конце появляется свет.
Прямой связи между светом и волной нет. Контекст очень, очень косвенный.

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

Я потерял тебя полностью. Вы снова и снова смешиваете секс с не-сексом и не ссылаетесь на то, что я ответил. Я уже ответил на все.

Арбитр, это прямая связь. Одно вызывает другое, даже если оно осуществляется посредством нескольких шагов. Когда вы разберете путь между трением спички и поджиганием огня, вы найдете там некоторые промежуточные этапы. И что? Одно вызывает другое. Может ли нафам, если есть промежуточные этапы? И что мы имеем дело с вопросом о силе его власти?

Реагирует на потерю Ответил 2 года назад

Если ты потерял меня, то как ты ответил?…

Что мне непонятно, так это то, что общепризнано, что определение посылки состоит в том, что нет никаких оснований для ее обоснования.
Но если так, то как можно ставить под сомнение посылку, не используя конкретную посылку? Как вы утверждали, вы делаете.
Итак, с другой стороны, вы понимаете, что предположения можно подвергнуть сомнению, так как же вы можете предполагать, что что-то более или менее вероятно? В конце концов, вы можете еще больше усомниться в том же чувстве разумности…? Итак, ваш вывод был разумным, чтобы быть сульфистом. Или вы будете сомневаться в предположении, в котором можете сомневаться, и застрянете.
Но нужно сказать, что в начале мышления есть некое предположение *определенное* будет таким же малым, как оно есть.
Например, предположение, что то, что мы считаем разумным, действительно объективно (даже если это не так, оно не обязательно объективно). Потому что только отсюда можно сказать, что вероятны рабочие и т. д. Но если вы говорите, что все наши предположения никогда не имеют определенного процента с присущим им сомнением, то это сомнение должно формироваться вслед за внешними по отношению к ним скептическими утверждениями, и насколько вы скептик, вы никогда не можете утверждать, что что-то есть. насколько это разумно…

Вот я и хочу сказать, что вы тоже согласны с тем, что в вашем методе есть что-то примитивное и не все просто правдоподобно. Или вероятность определена.
В любом случае, если я прав, то приятно видеть, что вы скорее будете постмодернистом, чем фундаменталистом 😉

И хотя не о чем говорить, в предисловии к тетрадям веры есть след речи:
«Насколько мне известно, у человека нет возможности достичь уверенности в какой-либо области». Если он нашел способ достичь такой уверенности, то, вероятно, ошибся (точно! 🙂)».
Это означает, что в конце концов в основе нашего мышления лежит что-то определенное и фундаментальное, говорящее о том, что существует корреляция между разумностью и другим миром, который должен быть обречен на скептицизм.

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

Ответьте, я потерял вас сейчас (что вы хотите теперь), так как я ответил на все раньше.

сидение? Ответил 2 года назад

Должен ли ваш метод также иметь определенную (даже ограниченную) предпосылку, которую мы примем с уверенностью, а не только из соображений.
И я думаю, что эта предпосылка заключается в том, что то, что кажется нам разумным, действительно разумно, и с этим есть корреляция. Только так я думаю, что мои вопросы могут быть оправданы, не впадая в полный скептицизм и, с другой стороны, не претендуя на то, что все несомненно.
С другой стороны, вы сначала заявили, что действительно «сомневаетесь в основных предположениях. Ни одно утверждение, предположение или вывод не являются для меня достоверными».
Но если вы действительно имели в виду то, что написали, вы должны иметь способность различать, какая посылка верна, а какая нет (потому что вы не скептик….), но эта способность тоже своего рода посылка, и вы будете сомневаться в ней и повторять ее. и тогда вы должны быть скептически.
Я думаю, что эти вещи просты, но поскольку я вижу, что вы уже второй философ, заявляющий подобные вещи, когда вы оба объявляете себя непостмодернистами, я хотел проверить, действительно ли я был прав или мои слова не были резкими. А тортик можно съесть и тоже оставить целым.

Потому что он тоже признает, что между допущениями и их готовностью в мире по Канту нет никакой связи и каждый должен сомневаться, а ведь по другим вопросам есть разумные выводы… Это не совсем ваше утверждение, но в конце концов весьма похожее на ход Я представил здесь.

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

Отвечаю в третий раз: нет. В моих глазах нет ничего определенного. И повторяю в семнадцатый раз неуверенность — это не скептицизм. Скептицизм означает, что какая-то позиция ничем не лучше противоположной. С другой стороны, неопределенность означает только то, что я не уверен.
Этот. Я закончил.

девушка Ответил 2 года назад

А как насчет геометрического столбца, стремящегося к 0. Кое-что показалось мне разумным. Разумно в моих глазах то, что мне кажется разумным - разумно. В моих глазах разумно то, что кажется мне разумным, разумно. Мы снизим вероятность до 99.99 %, и каждая претензия будет свернута до предела 0 %.

девушка Ответил 2 года назад

Я написал то, что понял из вопроса. Потому что если ответ состоит в том, что "что-то кажется мне разумным", когда мы ставим его в 99.99, то это 99.99 после всех счетов в мире, и это прямое требование к миру, а не требование к себе - тогда мы определяют жесткую связь между разумностью и определенностью с определенностью.

Не совсем понял Ответил 2 года назад

Как творится чудо, что нет уверенности, но не приводит к скептицизму?
Потому что вся идея неопределенности и сохранения разумности предполагает, что есть второй вариант, но у вас нет возможности оценить, что разумно, потому что это само по себе еще одно предположение, которое вы также спросите, разумно ли оно…

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

Это чудесное чудо заключается в разнице между 90-процентным румянцем и 50-процентным сомнением (если мы настаиваем на количественной оценке). Хотя это действительно удивительно и непостижимо, это все же может произойти. Я бросаю куб шесть миллионов раз. Бьюсь об заклад, результат будет распределен равномерно, и на один парик будет около миллиона результатов. У меня есть некоторые сомнения (это не 100%), но все же это, вероятно, то, что произойдет. Оглушительный.
И у меня есть способность интуитивно оценивать ценность интуиции. Эта цикличность просто тарабарщина. Это все равно, что спросить, откуда вы знаете, что вы правы, вы тот, кто решает, что вы правы. Чем это отличается от обычного скептического аргумента?
Мы действительно исчерпали эти придирки до кровопролития.

девушка Ответил 2 года назад

Какая связь между этим и обычным скептическим аргументом. Здесь не спрашивают «откуда ты знаешь», а принимают все, что говорит человек, и обсуждают только его метод. Если он говорит, что на сто процентов уверен, что что-то верно, а также на сто процентов уверен, что в тех случаях, когда он на сто процентов уверен, что что-то верно, то на сто процентов, что что-то верно - тогда все в порядке, потому что тот, кто владеет чем-либо, останется одним. Но если он имеет только простую вероятность, то итеративный круг стирается до нуля. Очень простой. В любом случае, мне кажется весьма вероятным, что здесь на сайте кроме вас нет никого, кто знает, что на это ответить. И даже если у вас есть умный ответ, вы не можете найти его здесь, в треде. Видимо SAG был виноват и переключался между реакцией и реакцией.

конечно. Я согласен, что это настолько просто, что в конце концов способность оценивать интуицию как таковую является предпосылкой, которую вы должны принять в *уверенности*, даже если в интуицию включена возможность того, что она неопределенна, но она не исходит из внешний провайдер, а вот *внутреннее* сомнение Часть определения этой посылки, главное что здесь есть некий элемент точно.

Этот момент важен, потому что я хотел убедиться, что эти вещи, которые казались мне совершенно простыми, действительно были правдой. Потому что, как я сказал в начале, есть кто-то важный, который также является таким философом, который полностью отрицает этот пункт, но, с другой стороны, утверждает, что он не скептически относится к тому, что кажется совершенно невероятным.
И так на протяжении всего обсуждения здесь казалось бы что вы тоже идете на его метод, поэтому я не мог видеть, как это чудо может быть произведено и в частности в моем предыдущем понимании к вам, что это внешнее сомнение к предпосылке, тогда возникает вопрос почему это только 10% сомнений, а не 50% методологических сомнений. Но я вижу, что вы согласны с моим методом, который я представил здесь.

В самом деле, возможно, что Шаббат предложил объяснение, которое объясняет тот же философ, используя интеграцию бесконечности объяснений, которые, хотя каждое объяснение нуждается в объяснении, все же не имеет большого веса, лично для меня это звучит совершенно загадочно, если оно вообще возможно. Но это единственный способ, которым я нашел это.

Этот вопрос также имеет решающее значение для вашего противодействия фундаменталистским утверждениям, с одной стороны, и возможности неопределенности, с другой. Но можно сказать, что это какая-то татология. Хотя я думаю, что это обостряет разницу между внешним поставщиком (PM) и внутренним поставщиком (ваш синтетический метод).

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

Нет, это не точно. Это тоже не точно.

раздражающий Ответил 2 года назад

Принимаете ли вы разницу между вашим утверждением о том, что сами базовые допущения заключаются в неопределенном допущении, и сомнением, которое является внешним по отношению к самим базовым допущениям? (Тогда либо вы получаете в качестве предпосылки другую систему управления, либо вас уличают как скептика).

В противном случае я действительно не понимаю, как вы не проявляете скептицизма, если сомневаетесь в предположениях даже в отдельных процентах (при условии, что они не являются частью того же самого предположения, которое является неопределенным).

Мне кажется, что здесь есть какая-то разница, которую я, вероятно, не улавливаю, потому что, если это не так, как я сказал, я совершенно не понимаю, почему вы утверждаете, что не скептичны. Может быть, вы можете объяснить этот маленький момент.

микьяб Персонал Ответил 2 года назад

Я действительно не могу понять, где здесь проблема. Я говорю очень простые и понятные вещи. Мои предположения не являются определенными в моих глазах. Не потому, что они смешны, а потому, что я не уверен, что они правильны (возможны альтернативы). Не знаю, что такое внешнее сомнение. У меня есть некоторые сомнения в моих предположениях. Это оно.

Теперь я понимаю? Ответил 2 года назад

Внешнее сомнение Намерение состоит в том, что сомнение исходит из отрицательного места как своего рода внешнее недоумение для мышления, но не является неотъемлемой частью предпосылки мышления, которая, например, говорит, что она точна только в 90% случаев.

Но как только вы написали: "Мои предположения не бесспорны в моих глазах". Потому что я не уверен, что они верны (возможны альтернативы). Так что это вообще звучит как отрицательный провайдер, и если это так, вы также можете продолжать отбрасывать его:

Потому что это подразумевает, что есть «вы, кто замечает», и как внешние по отношению к ним вы смотрите на предположения. Например, вы можете понять это в своей притче о глазах ума, что они смотрят на далекие идеи.
Но если это так, вы должны признать, что вы тот, кто различает (= глаза?) самих себя, имеет полную уверенность в своей способности различать основные предположения, так что даже если вы не получите полностью их уровень точности, вам все равно придется принять с уверенностью, что у них есть определенный уровень точности.И некоторые параметры, такие как расстояние от идеи, страсти и многое другое. Так что к тому же уровню вы нисколько не сомневаетесь, что даже неточность в них присуща этой посылке.
Но если вы снова подвергнете их сомнению:
1. Тогда вы никогда не сможете выбраться из круга сомнений. 2. Нет оснований предполагать, что статистический объем поставок составляет только 10%, а не 50%. И это уже полный скептицизм 3. Это приведет к петле скептицизма, что вы в конечном итоге признаете, что правильность ваших субъективных истин стремится обнулиться на множестве вероятностей. 4. Вы также можете подвергнуть сомнению принцип отрицательных сомнений.

Оставить комментарий