රබ්බි මෝෂේ මීයාගේ පරමාදර්ශය

ප්‍රතිචාරය > ප්රවර්ගය: දර්ශනය > රබ්බි මෝෂේ මීයාගේ පරමාදර්ශය
කෝබේ මාස 7කට කලින් ඇහුවා

BSD
ආයුබෝවන් රබ්බි,
Moshe Rat සහාය දක්වන විඥානවාදයේ ක්‍රමය ගැන ඔබ සිතන්නේ කුමක්දැයි ඇසීමට මට අවශ්‍ය විය.
ඔහු ඉදිරිපත් කරන විඥානවාදී ලෝක දෘෂ්ටිය පුළුල් ලෙස තර්ක කරන්නේ සියලු යථාර්ථය මානසික බවත්, දෙවියන්ගේ සුපිරි විඥානයෙන් පිටවන මිනිස් විඥානයේ නිෂ්පාදනයක් බවත් ය.
වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, යථාර්ථය යනු පුද්ගලික විඥානය තුළ පවතින සිහිනයකි, යථාර්ථය පමණක් සියලු මිනිසුන් විසින් බෙදා ගන්නා සිහිනයක් මිස ඔබේම නොවේ.
1. මෙය පදනම් වන්නේ, වෙනත් දේ අතර, ක්වොන්ටම් අධ්‍යයනයන් මත ය (සමහරවිට මිනුම් මත නිරීක්‍ෂණයේ බලපෑමට සම්බන්ධ විය හැක, ආදිය).
2. භෞතික විද්‍යාඥයන් මෙන් ද්‍රව්‍යයේ සැබෑ පැවැත්ම තහවුරු කිරීමට ගත් උත්සාහයන් සියල්ල අසාර්ථක වී ඇති බවත් එසේ නම් පවතින එකම යථාර්ථය විඥානය බවත් ප්‍රකාශ කරයි. මානසිකව.
එසේම, මොළයේ ක්‍රියාකාරිත්වය අඩුවී ආබාධිත තත්ත්වයට පත්වන අවස්ථා වලදී - සාමාන්‍ය තත්ත්වයට වඩා බොහෝ පුළුල් සංජානන අත්දැකීම් මිනිසුන් අත්විඳිති.
නිදසුනක් වශයෙන්, මරණාසන්න අත්දැකීම් හෝ ඇතැම් ඖෂධවල බලපෑම යටතේ. එබැවින් එය මුල් අධිවිඥානයේ තත්වයට ළඟා වේ.~ / එක එකමුතුවක්. සහ තවත්.
4. එපමණක් නොව, මෙම ප්රවේශය සඳහා බොහෝ හේතු ඇති නිසාත්, එය සරල නිසාත් එය විශ්වාස කළ යුතු බව ඔහු තර්ක කරයි.
5. ඒ වගේම යථාර්ථවාදී ලෝක දැක්ම බොළඳයි. එබැවින් මධ්‍යකාලීන ලෝක දැක්මක් සමඟ ඇලී සිටීම වෙනුවට විඥානවාදයේ දියුණුව දක්වා පරිණාමය විය හැකිය.
(ඔහුට තවත් බොහෝ තර්ක ඇති බව මම අනුමාන කරමි, නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම ඒ සියල්ල තුළම ඉදිරිපත් කර නැත).
 
මෙම ප්රවේශයන් මත පදනම්ව, යථාර්ථය පැහැදිලි කිරීම සඳහා සියලු වර්ගවල ආකෘති ගොඩනඟන අය දැනටමත් ඇත.
කැස්ට්‍රොප් ක්‍රමයට අනුව මොළය හුදෙක් "අපේ විඥානය බාහිර නිරීක්ෂකයාට පෙනෙන ආකාරය" යැයි සිතමු. මනස සහ විඤ්ඤාණය යනු වෙනස් කරුණු දෙකක් නොව මනස යනු විඤ්ඤාණයේ දෘශ්‍ය හා ප්‍රත්‍යක්ෂ නිරූපණයකි.
 
 

කමෙන්ට් එකක් දාන්න

1 පිළිතුරු
mikyab කාර්ය මණ්ඩලය මාස 7කට කලින් උත්තර දුන්නා

සුභ පැතුම්.
රබ්බි මෝෂේ මීයා හිටපු ශිෂ්‍යයෙක් වන අතර මම ඔහුව අනිවාර්යයෙන්ම අගය කරමි. මම ඔහුගේ බොහෝ සංජානනයන් සහ විශේෂයෙන්ම ඔහුගේ ෆැන්ටසි සහ විඥානවාදයට ඇති නැඹුරුව බෙදා නොගනිමි. ඔබ මෙහි ඔහුගේ නමින් ලියූ තර්ක (මම ඒවායේ විස්තර නොදනිමි. මම කියවා නැත) ඒවායේ විද්‍යාත්මක පදනම ද ඇතුළුව සම්පූර්ණයෙන්ම පදනම් විරහිත බව මට පෙනේ.
යථාර්ථය යනු පුද්ගලික විඥානය තුළ පවතින සිහිනයක් ය යන ප්‍රකාශය මට සැබවින්ම පරස්පර විරෝධී බව පෙනේ. මගේ පුද්ගලික විඥානය කවුද? මගේ? මම කියන්නේ මම ඉන්නවාද? මම විතරද ඉන්නේ? මම පමණක් පවතින බවත් අනෙක් සියල්ලන්ම නොමැති බවත් උපකල්පනය කරන්නේ ඇයි? ඉතිරි යථාර්ථය ද එසේ නොවේ ද? සහ දෙවියන්ද සිටින්නේද? එයා කොහොමද දන්නේ?
"විද්‍යාත්මක" පදනම සම්බන්ධයෙන්, ක්වොන්ටම් සමඟ ඇති සම්බන්ධය කුමක්දැයි මට වැටහුණේ නැත. යථාර්ථයට මැනීමේ බලපෑම දුෂ්කර ප්‍රශ්නයකි, නමුත් ඒ පිළිබඳව අදහස් බෙදී ඇති අතර, පිළිගත් දෙයට පටහැනිව "මිනීමට" මානව සංජානනය අවශ්‍ය නොවන බව (පරිගණකයකින් මැනීම පවා තරංග ශ්‍රිතය බිඳ දමයි) බව අද ඉතා පැහැදිලිය. ජනප්‍රිය සාහිත්‍යයේ. සහ අතිවිශිෂ්ට.

කෝබේ මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

මම දැන් ඔහුගේ සියලු හිමිකම් පෑම තුළ නොසිටිමි, ඒවා ගැන ඉතා කෙටියෙන් මා කළ දෙයින් පමණි. ඔහුට ඔහුගේ ආඛ්‍යාන අඩවියේ තවත් හිමිකම් කිහිපයක් තිබේ.
ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔහු වෙනත් පුද්ගලයින් සිටින බව උපකල්පනය කරයි. නමුත් සිහිනයකින් ඕනෑම කෙනෙකුට අපේ ලෝකයේ මෙවැනි සිහින දැකිය හැකිය, සවිඤ්ඤාණික මාධ්‍යයක් තුළ විඤ්ඤාණ එකට සිහින දකියි. පරිගණක ක්‍රීඩාවක උදාහරණයකින් ඔහුගේ වචන මනාව නිරූපණය කළ හැකි බව මට පෙනේ. එය යථාර්ථයට පාරභෞතික ප්‍රවේශයක් සහ එය සංගත ප්‍රවේශයක් යැයි මම ද සිතමි.

නමුත් කොයි හැටි වුවත්,
මේ විෂය සම්බන්ධයෙන් මට ටිකක් අමාරු දෙයක්, ඔබ මෙම විෂය ගැන සාකච්ඡා කළ යුතු යැයි ඔබ සිතන්නේ කෙසේද? නැත්නම් එවැනි කාරණා මතද?
පාර්ටි මෙහාට හරි එහෙට හරි ගෙනියන්නේ කොහොමද? සහ නිගමන සලකා බලා තීරණයක් ගන්න.
සියල්ලට පසු, කාන්ට්ට අනුව, එම දෙයම (නුමන) සමඟ සැබෑ විශ්වයක් පැවතීමට කිසිදු සාක්ෂියක් නොමැති බව සෑම කෙනෙකුටම පැහැදිලිය. නමුත් අපි හැම විටම මුණගැසෙන්නේ සංසිද්ධිය සමඟ පමණි (අපගේ පැවැත්ම හැර)… නමුත් එසේ නම් ද්විත්ව දේවල් සහ සංසිද්ධිය පමණක් ක්‍රියාත්මක වේ යැයි උපකල්පනය නොකරන්නේ මන්ද? (මෙතෙන්ට අයිති නම් Oakham රේසර් වර්ගයක් වගේ)
ඔබේ ප්‍රශ්නය සාමාන්‍ය සංශයවාදය සම්බන්ධයෙන් ලිස්සන සුළු බෑවුමකින් මතු වී ඇති බව මම දුටුවෙමි, සමහර විට අල්මාරිය;).
එහෙත්, එය මෙහි මතු විය යුතු බව පැහැදිලි නොවන්නේ එය සංශයවාදී ප්‍රවේශයක් නොව යථාර්ථය පිළිබඳ පාරභෞතික විග්‍රහයක් වන බැවිනි.

සමහර විට මම ප්‍රතිවිරුද්ධ දෙය අසමි, රබ්බි ද්විත්වවාදය උපකල්පනය කරන්නේ ඇයි සහ අනෙක් මිනිසුන් සිටින බවත් G-d පවතින බවත්?
මම හිතන්නේ එය ඔහුට "පෙනෙන" ආකාරයයි. එය සැක කිරීමට හේතුවක් නැත සහ පොදුවේ ඔහුගේ අවබෝධය සහ හැඟීම් නැද්ද? නමුත් මේ දේවල් සඳහා සම්පූර්ණ පැහැදිලි කිරීමක් සපයන සංසිද්ධිය පිළිබඳ අදහස අනිවාර්යයෙන්ම සැක සහිත නොවේ, මන්ද එය * අර්ථකථනය * / විකල්ප විකල්පයක් ලෙස පෙනේ. නැතහොත් මෙය නිවැරදි ප්‍රකාශයක් බව ඔබට නොපෙනේද (අවසානයේ එය අප ඉදිරිපිට මේසයක් ඇතැයි උපකල්පනවලට පටහැනි නිසා)?

383 තීරුවේ ඔබ සඳහන් කළේ මෙම අර්ථ දැක්වීම ප්‍රායෝගිකව ක්‍රියාවට නැංවීම තරමක් අපහසු බෝර්ස් විය හැකි යැයි මම ද සිතුවෙමි, මන්ද එය නාමපදවලින් තොර (අනෙක් පුද්ගලයින් හැර) ක්‍රියාපද සහ ඒවායේ විභේදන සහිත භාෂාවක් වන බැවිනි. නමුත් අනෙක් අතට, පරිගණක ක්‍රීඩාවකදී පවා අපි වස්තූන් පවතින ලෙස සලකන බව පෙනේ. එසේ නම් නැවතත් සම්මුතිය ගැළපෙන සහ අනුකූල බව පෙනේ.

අන්තිම බේරුම්කරු මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

ඒ නිසා ඔහු වචන මුමුණනවා වෙනුවට උස් වහලේ වැටක් උඩින් පා තැබූ අතර ඔහු මියයාමට වැටී පසුව සිහිනයෙන් අවදි විය. එසේත් නැතිනම් ඔහුගේ සිහිනයේ ගුරුත්වාකර්ෂණය අවලංගු කිරීම ගැන ඔහු සැලකිලිමත් වී වාතයේ පාවෙන සිහින කාර් අපට විවෘත කරයි.

mikyab කාර්ය මණ්ඩලය මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

මෙම වචන තේරුම් නොගන්න, නිසැකවම ඒවා සාකච්ඡා කරන්නේ කෙසේදැයි නොදනී (එසේ කිරීමෙහි කිසිදු කරුණක් නොපෙනේ).

කෝබේ මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

ප්‍රමාදය ගැන කණගාටුයි මම ඉතා කාර්යබහුල වූ අතර අදහස් දැක්වීමට අවශ්‍ය විය.
මෙම රේඛාවේ ලකුණු ගණන මට නොතේරුණි.
1. මුලින්ම වචනවල වැරදි අවබෝධය දෙසට.
මක්නිසාද යත් අප දන්නා සියල්ල අපගේ "දැනුම" පමණක් වන අතර එම දෙයම නොවේ යන අදහස රබ්බිට තේරුම් ගත හැකිද? එබැවින් ඇත්ත වශයෙන්ම අනෙක් පුද්ගලයින් හැර පවතින සියල්ල ඇත්තේ "අපගේ" සංජානනය තුළ පමණක් බව පැවසිය හැකිය. තවද අපි එම දෙයෙහි පැවැත්ම උපකල්පනයට එකතු කිරීමට අවශ්‍ය නැත. ~ හීනයක් වගේ. එය පොදු සිහිනයක් වන්නේ මෙහි පමණි.

එසේ නම්.
2. ඉතින් දැන් අපට යථාර්ථය පැහැදිලි කිරීමට විකල්ප දෙකක් තිබේ.
ඒ. මම මේසයක් දකින අතර ඇත්ත වශයෙන්ම මට පිටතින් "එවැනි ද්රව්යයක්" තිබේ.
බී. මම මේසයක් දකිමි, නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම එය ඇත්තේ මගේ විඥානය තුළ මිස පිටත නොවේ. Gd යැයි කියමු මෙය සම්බන්ධීකරණය කරන සාධකයක් මගින් ඔහු එහිදී උකහා ගනී. සහ සම්බන්ධීකාරක එවිට වැඩි දෙනෙක් එය ද දකිනු ඇත. පරිගණකයක සහයෝගී යුද ක්‍රීඩාවක්.

එසේ නම්, "නිවැරදි" පැහැදිලි කිරීම තෝරා ගත හැක්කේ කෙසේද?
ඇත්ත වශයෙන්ම, එවැනි ලෝකයක් පවතින බව A. සඳහා පවසන ඇතැම් etuities අනුව වනු ඇත. බී සඳහා, අපට කිසි දිනෙක මේ ලෝකය තනිව හමු වී නැති නමුත් සෑම විටම එය සංජානනය තුළින් හමු වී ඇත.
එකම දත්ත පැහැදිලි කරන්නේ නම් සරල පැහැදිලි කිරීම තෝරා ගැනීම සාධාරණ බව පෙනේ සහ එසේ නම් B තෝරා ගැනීම වටී. නමුත් මෙම නඩුවේදී මෙය සම්පූර්ණයෙන්ම නිවැරදි බව මට පැහැදිලි නැත. සහ බොහෝ දුරට ක්‍රමානුකූලව. නමුත් මෙහිදී බොහෝ දෙනා සිතන්නේ ඒ.
එසේ නම්, මෙම ප්‍රශ්නය සාකච්ඡා කිරීම කෙතරම් උචිත සහ සාධාරණදැයි මම අසමි.
ඊට පටහැනිව, රබ්බි එය සාකච්ඡා කරන්නේ කෙසේදැයි නොදන්නේ නම්, රබ්බි මෝෂේ වැරදි බවත් ඔහු නිවැරදි බවත් ඔහු සිතන්නේ ඇයි ??

3. මෙම සාකච්ඡාවේ තේරුමක් ඔබට නොපෙනෙන්නේ ඇයි? එය සාකච්ඡා කිරීමට ඇති නොහැකියාව නිසාද (එසේ නම්, මෙම ප්රවේශයේ "වැරදීම" ගැන කතා කරන්නේ කෙසේද). නැතහොත් NFKM නොමැති නිසා (නමුත් එය පවා නිවැරදි නොවන අතර, මෙම ක්‍රමයේ යෝජකයින් පවසන පරිදි, පැවැත්මවාදී සහ දාර්ශනික මට්ටමින් බොහෝ දේ ඇත)

4. භෞතික වශයෙන්, ප්‍රධාන ද්‍රව්‍යය ඇත්ත වශයෙන්ම ක්ෂේත්‍ර වන අතර, ඒවා අමුතු ආකාරයකට හැසිරෙන බැවින් (ආලෝකයේ වේගයට වඩා වේගවත්, සහ අනන්ත වේගය, බාහිර නීති පෙන්වන ආරෝපණ සංරක්ෂණය වැනි) සියලු ආකාරයේ සාක්ෂි ගෙන ඒමට හැකිය. ස්වභාවයට, ආදිය). තවද ඒවා පවතින්නේ සැබෑ වස්තු ලෙස නොව "විභව" හෝ ක්ෂේත්‍ර ලෙස පමණි. එහෙත් යථාර්ථයේ දී ඒවාට බලපෑම් ඇත. මම හිතන්නේ මේකේ දෙවියන් හොයාගෙන එන අයත් ඇති. ක්ෂේත්‍ර හෝ ස්වභාවධර්මයේ නියමයන් සමන්විත වන්නේ එයයි.
හවුල් විඥානයක කොටසක් ලෙස තවත් එක් පියවරක් ඉදිරියට තබන්න.

mikyab කාර්ය මණ්ඩලය මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

ප්‍රමාදයට සමාව දෙන්න, නමුත් සාකච්ඡා කිරීමට අපහසුය, විශේෂයෙන්ම ඔබ මා පැහැදිලි කළ දේවල් නැවත නැවතත් කරන නිසා. මම කෙටියෙන් පිළිතුරු දෙන්නෙමි.
1. මට වචන තේරෙන්නේ නැති බව මම පැහැදිලි කළා. කිසිවක් නොපවතියි නම් මටත් නැත. ඉතින් මගේ පැවැත්ම කාගේ පරිකල්පනයකද? මගේ? අනික මම ඉන්නවා කිව්වොත් අනිත් ඔක්කොම විතරක් නෑ කියල, එතකොට ඔයාට මොනවද ලැබිලා තියෙන්නේ? ඔබ දැනටමත් යමක් පවතින බව උපකල්පනය කරන්නේ නම්, වෙනත් දේ ද පවතින බව එකතු නොකිරීමට හේතුවක් නැත. සියල්ලට පසු, මෙය අපගේ බුද්ධියයි.
2. නිවැරැදි පැහැදිලි කිරීම තමයි මට පෙනෙන විදිහට පෙනෙන දේ.
3. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය සාකච්ඡා කළ නොහැක. මෙහි සත්‍යතාවක් නොමැති බව මින් අදහස් නොවේ. මෙම විඥානවාදය මගේ මතය අනුව සත්‍ය නොවන අතර සාකච්ඡා කළ නොහැක. මගේ මතය අනුව හේතුඵල නීතිය ද එසේම වන අතර එය පිළිනොගන්නා අයට එය සාකච්ඡා කිරීමට හෝ ඔප්පු කිරීමට තවමත් නොහැකි ය.
4. භෞතික විද්‍යාවට කරන්න දෙයක් නෑ. භෞතික විද්‍යාව පවසන්නේ දේවල් නොපවතින බව නොවේ, නමුත් ඒවා අවශ්‍යයෙන්ම අපට පෙනෙන දේ නොවන බව (එය නිවැරදි නොවේ).
මෙම විවාද එතරම් සිත්ගන්නා සුළු නොවන අතර මෙම සාකච්ඡාවේ කිසිදු තේරුමක් මට නොපෙනේ.

ගංජා මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

හරි ස්තුතියි.
1. මෙය සම්පුර්ණයෙන්ම සත්‍ය නොවන්නේ ඔව් අනෙක් මිනිසුන් සිටින බවට එකඟ වන නිසාත්, වැරැද්ද ඇත්තේ විඥානය නොවන බාහිර දේවල වෛෂයික පැවැත්ම පිළිබඳ අපගේ විග්‍රහයේ පමණි.
2. මට තේරෙනවා, මෙම නම පමණක් අමතර හිමිකම් මත ගොඩනගා ඇති අතර එසේ නම් මූලික ආරම්භය වැඩි දියුණු කරන්න. එක්තරා ආකාරයක දාර්ශනික සාක්ෂියක් ලෙස සහ Gd වෙත නිරාවරණය කිරීම.
3. ඔබ අදහස් කරන්නේ නිගමනවලට එළඹීමේ හැකියාව නම් සාකච්ඡා කර අවිද්‍යාව තුළ අඛණ්ඩතාව සහ සංගතභාවය තිබේදැයි පරීක්ෂා කරන්න? නමුත් එසේ නම්, ඔබ ඇත්ත වශයෙන්ම වාචාලකම කෙරෙහි උනන්දුවක් දක්වන බවට ඔබේ ප්‍රකාශය ගැන ඔබ සිතන්නේ කුමක්ද? සහ සාමාන්‍ය සාකච්ඡා වලදී ...

4. හරි, මේක ජනප්‍රිය සාහිත්‍යයේ ගොඩක් එන රසවත් මාතෘකාවක් වගේම මෙන්න මේ site එකේත් ඉඳල හිටල එනව, ආගම්වාදීන් තවත් පැත්තකින්, විඥානවාදීන් තවත් පැත්තකින්, නමුත් නාරාලිට ප්‍රශ්නය තුළම ප්‍රසාරණය අවශ්‍යයි.

mikyab කාර්ය මණ්ඩලය මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

1. වෙනත් පුද්ගලයින් සිටින බව ඔබ පවසන දේ මත පදනම්ව? වගු වල වෛෂයික පැවැත්මට පටහැනිව ඒවා ගැන ඔබට සෘජු තොරතුරු තිබේද?
3. වාචාලකම යනු කුමක්දැයි මම බොහෝ තැන්වල පැහැදිලි කර ඇත්තෙමි. මේවා විභාග කිරීමට ක්‍රමයක් නැතැයි කියන ප්‍රකාශයන්ය, මන්ද ඒවා ශක්තිමත් කරන කවුරුන් වුවද ඕනෑම තර්කයක් ඒ ආකාරයෙන්ම ප්‍රතික්ෂේප කරනු ඇත (සමහර විට මෙය මගේ මිත්‍යාව පමණක් විය හැකිය). ඒ නිසා මම මේ සාකච්ඡාවේ තේරුමක් දකින්නේ නැහැ.

කෝබේ මාස 7කට පෙර ප්‍රතිචාර දැක්වූවා

1. මම හිතන්නේ එය බොහෝ දුරට intuition මත පදනම්ව තර්ක කළ හැකිය. හැබැයි එහෙම නම් ඇත්තටම තියෙන මේසය එහෙමයි කියලා කියන්න.
ඉතින් ගන්න. ඔබට වඩා හොඳ දෙයක් පෙනෙනවාද?

2-3. ස්තුතියි. දැන් මට ඒක තේරෙනවා.
4. නවීන විද්‍යාව සහ විද්‍යාව, දර්ශනය සහ දේවධර්මය අතර ඇති සම්බන්ධය ගැන මා සඳහන් කළ පරිදි, මම ඇසීමට කැමතියි, මම මුලින්ම විෂය පිළිබඳ බිඳක් වෙත යන්න කැමතියි. මන්ද එය සාහිත්‍යයේ සහ ජනප්‍රිය සාහිත්‍යයේ ඉතා සුලභ බැවිනි. මෙහි ඔබගේ ප්‍රකාශ ඉතා පුදුම සහගත වුවද (නූතන භෞතික විද්‍යාව අපට පෙනෙන දේවල් ඇත්ත වශයෙන්ම එවැනි බව පෙන්විය හැක). සමහර විට වටයේදී මම ඔබේ අභිප්‍රාය සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් නොකළේ නම් 🙂
අවංකවම මම හිතන්නේ මෙය තීරුවට ප්‍රමාණවත් තරම් විශාල මාතෘකාවක් වන අතර විශේෂයෙන් ඔබ එහි වෛද්‍යවරයෙකි.

කමෙන්ට් එකක් දාන්න