О јеврејском идентитету у наше време и уопште

סססדד

Академици – 2014

„Одједном човек устане ујутру и осети да је народ, и крене да хода“

Мицхаел Аврахам

Ако постоје кибуци који не знају шта је Јом Кипур, не знају шта је Шабат и не знају шта је нада. Узгајају се зечеви и свиње. Да ли имају везу са оцем?… Арраи? Низ је света ствар? Они су се одвојили од све наше прошлости и траже нову Тору. Ако нема Шабата и Јом Кипура, у чему је онда Јеврејин?

            (Говор зечева рабина Шаха, Јад Елијаху, 1990)

Овај чланак је написан управо у данима када је све више преговора између нас и Палестинаца, али овог пута су питања идентитета која су довела до тога много ближа површини. Главни разлог експлозије за Израел био је захтев да се држава Израел призна као јеврејска држава. Овај захтев је испуњен, између осталог, аргументима палестинских и других елемената, који од нас захтевају да пре свега дефинишемо шта је и ко је Јеврејин у нашим очима пре него што то захтевамо од других. У том контексту, неки нас представљају као потомке Хазара, подривајући на тај начин историјску аутентичност јеврејског наратива, односно да смо ми заиста природни наставак старих Јевреја који су живели овде у земљи Израела. С друге стране, Палестинци такође представљају историјски (помало варљиви) национални идентитет као основу за своје аргументе. Посебно забаван пример нашао сам у чланку Елдада Бека, који описује разговор између министарке Ципи Ливни, која је задужена за преговоре са Палестинцима у име израелске владе, и Саиба Ереката, који је задужен за преговоре на палестинској страни. :[КСНУМКС]

Чланови велике израелске делегације на безбедносној конференцији у Минхену синоћ су били запрепашћени, када је члан палестинског преговарачког тима Саеб Ерекат ошамарио Ливни да су он и његова породица били Хананци и да су живели у Јерихону 3,000 година (!?) пре тога. стигавши у град Израел предвођен Јосхуом Бен Нуном. Током дискусије о блискоисточном мировном процесу у којој су њих двојица учествовали, Ерекат је почео да говори о различитим историјским наративима обе стране, израелске и палестинске, и тврдио да су Палестинци и његов представник заправо потомци Канаанаца и да стога имају више права на палестинску земљу него Јевреји. Ливни је одговорила да Израел и Палестинци не треба да питају који је наратив праведнији, већ како градити будућност. „Не гледам на мировни аранжман на романтичан начин. Цинизам није ништа мање опасан од наивности. „Израел жели мир јер је то у његовом интересу.

Осим практичног аргумента, постоји осећај да Ливни покушава да избегне ову срамотну дискусију јер мисли да је национални идентитет у суштини нека врста наратива, па је стога расправа о томе ирелевантна. Овде нема исправног или погрешног, јер као што је данас уобичајено мислити да било која нација чини сопствени идентитет и никоме другом то није дозвољено да чини за њу. Многи ће рећи да чак и у јеврејском идентитету постоје рупе које су попуњене различитим наративима (иако се доза веома разликује од палестинског примера). Тврдње Голде, Бен-Зиона Нетањахуа и многих других, да Палестинац не постоји, данас звуче веома застарело и архаично. Не због било каквих историјских сазнања, већ зато што су народ и народност појмови који су дефинисани само де фацто.

Питања идентитета, историјског и културног, одбијају да нас пусте. Стоје усправно и нападају нас изнова и изнова. Чини се да готово нигде у свету питања националног идентитета не заокупљају људе тако егзистенцијално као међу Јеврејима, а наравно и у Израелу. Можда се могу наћи аргументи о томе да ли сте аутентични Белгијанац или не, али углавном као средство за пребијање противника, или као део романтике национал-националистичког покрета. Тешко је чак и замислити групу или особу која се егзистенцијално бори са питањем да ли је Белгијанац, или Либијац, стварни и аутентични.

Ако узмемо за пример наш лични идентитет, нико од нас није неодлучан да ли сам ја прави Мајкл Абрахам, а у чему сам заправо Мајкл Абрахам? Која је дефиниција Мајкла Абрахама и да ли на њу одговарам? Лични идентитет је очигледан и не треба му дефиниције. Исто важи и за породични идентитет. Свака особа која припада Абрахамској породици је управо таква, и то је то. Чини се да су питања о критеријумима и дефиницијама у овим контекстима нагнута. Стичем утисак да је у већини народа тако и у погледу националног идентитета. Она је само ту, и то је то. Па шта је то у њој, у јеврејском идентитету, што нас толико егзистенцијално мучи? Да ли је уопште могуће водити конструктивну и интелигентну дискусију о овој теми?

У овом чланку покушаћу да опишем методолошке проблеме укључене у дискусију о јеврејском идентитету, и представим здраворазумску анализу и, с друге стране, априорну аналитику овог питања и његовог значења. Зато нећу улазити у детаље и нијансе да не бих изгубио ширу слику, и дозволити себи да користим генерализације које ми се чине разумним без потребе за конкретним изворима, Тором или општим размишљањем. Моја потреба за актуелношћу, а посебно за политиком израелско-палестинског сукоба, овде не радим у полемичке сврхе, већ да демонстрирам тврдње које ће се појавити у мојим примедбама. Ја овде не износим став о самом сукобу и начину на који се он решава.

Културно-филозофска расправа и дискусија о халахи-Тори

Главни концепт у наслову дискусије, јеврејски идентитет, је нејасан. Дискусија о томе може се водити у најмање два правца: а. Јеврејски национални идентитет у филозофско-етничко-културолошком смислу. Б. Јеврејски идентитет у Тора-халахијском смислу (многи уопште неће прихватити претпоставку да се ради о две различите расправе). Ово се наравно повезује са питањем (по мом мишљењу неплодно) да ли је јудаизам религија или нација, које ни овде нећу да се дотичем. Ово нису само две различите дискусије, већ оне изражавају два различита метода дискусије: да ли водити дискусију у општијем концептуалном систему или у систему халахик-Торе.

Генерално, верске идентитете је лакше дефинисати него националне идентитете. То је зато што су верски идентитети засновани на заједничким вредностима и нормама, а посебно на извршеним акцијама и веровањима (иако са различитим нијансама тумачења. Ништа у животу није тако једноставно).[КСНУМКС] Насупрот томе, национални идентитет је аморфнији концепт и заснива се на историји, територији, култури, вери, језику, одређеним карактерним особинама и још много тога, или на неким мешавинама свега овога. Обично се национални идентитет не односи на уобичајене менталне или практичне принципе, а свакако не на принципе који су јединствени за одређени народ. Али култура, језик, психолошке карактеристике ове или оне врсте су променљиви и двосмислени, а у већини случајева могу се делити и са другим националностима. Штавише, неке од ових карактеристика варирају, а појединац или компанија могу усвојити или напустити неке од њих. Дакле, шта је од овога неопходан критеријум за национални идентитет?

То је такође случај у јеврејском контексту. Сасвим је лако дефинисати верски јеврејски идентитет. Они који су дужни да се придржавају заповеди имају јеврејски идентитет. Колико заповеди треба поштовати? Ово је компликованије питање и све је компликованије у нашој сложеној генерацији, али је питање другог реда. У принципу, посвећеност митзвос-има је довољна дефиниција за наше потребе.[КСНУМКС] Штавише, у халахијском контексту питање идентитета, чак и религиозног, нема значаја. Постоји прилично јасна халахијска дефиниција у вези са свим врстама верских обавеза, коме су упућене и за кога су везане. Питања религиозног идентитета не постављају се директно у свету концепата Тора-халахих.

Ако у погледу верског идентитета питање нема халахичког значаја, онда је оно лако и материјално у погледу питања националног идентитета. Која је халахична последица опредељења да група има јеврејски национални идентитет? У халахи, питање ко држи или не држи мицвос има значење, а још више питање ко мора или не сме да их држи. Питање идентитета нема јасан халахички одговор, и нема директне халахијске импликације само по себи.

Са халахичне тачке гледишта, Јеврејин је неко ко је рођен од мајке Јеврејке или је исправно преобраћен.[КСНУМКС] Ово је његов идентитет у халахијском смислу, и није битно шта ради, а посебно да ли се придржава или не држи заповеди. Халахијски, он их се, наравно, мора придржавати, а може се расправљати да ли је онај ко то не учини злочинац и шта да му се ради. Али питање његовог идентитета није важно. Фразе као што је „изишао из целог Израела“ су углавном метафоричне и немају стварне практичне импликације у халахи. Чак и ако имају неко значење, халаха их дефинише према својим техничким критеријумима.

Национални идентитет: разлика између споразума и непредвиђених ситуација

До сада смо се бавили питањима идентитета са халахичко-религијске тачке гледишта. Са опште филозофске тачке гледишта, главни интерес је национални идентитет, а не верски. Већ сам поменуо да је национални идентитет уопште нејасан појам који је тешко дефинисати. Овде ћу се фокусирати углавном на два екстремна пола у односу на дефиницију националног идентитета: консензуални (конвенционалистички) приступ и есенцијалистички (есенцијалистички) приступ.

Питање национализма и националног идентитета је ново и суштински модерно питање. У далекој прошлости, из разних разлога, људи се једва питали шта је њихов национални идентитет и како да га дефинишу. Свет је био статичнији, људи нису правили много промена у својим животима и једва да су морали да суоче своје идентитете са конкурентским идентитетима. Сумњиво је да ли је у њиховој свести постојао посебан концепт националног идентитета, а ако је и било промена тог идентитета, оне су долазиле спонтано и природно и несвесно. Национални идентитет је био природан, сличан личним и породичним идентитетима поменутим горе. Интересовању је допринело и верско порекло, јер је већина људи имала верски идентитет. У ранијем свету постојала је перцепција да је краљевство дар од Бога онима који су рођени да буду краљ, као и наш национални и верски идентитет и припадност њему. Све ово је створено са светом у шест дана Постања, и узимало се здраво за готово.

У модерној ери, са порастом национализма у Европи и у свету уопште, питање је почело да плута у пуној снази. Тешкоћа дефинисања националног идентитета дала је одговоре који се углавном налазе између два пола: први је конвенционалистички пол који национални идентитет види као нешто засновано на готово произвољном договору. Једном група себе види као народ, барем ако траје одређено време, јер је онда народ. Песник Амир Гилбоа је 1953. године, након успостављања државе, то овако описао: „Одједном човек устане ујутру и осети да је народ, и почне да хода. Други пол су суштинске перцепције које национални идентитет виде као нешто природно и структурирано, баш као и лични идентитет. Када се неко више запита о природи тог неухватљивог „природног” елемента, националности, романтичари понекад долазе до метафизике. Према овим приступима, националност у неком смислу има метафизичку егзистенцију, нешто као платонску идеју, а појединци који чине нацију укључени су у овај ентитет због своје метафизичке повезаности са њим. Сваки коњ припада групи коња без потребе да се експлицитно дефинише шта је коњ. Он је само коњ, и то је то. Исто тако, сваки Белгијанац припада белгијској групи без обавезивања ни на какве дефиниције. Не само зато што је тешко сугерисати дефиниције, већ зато што није неопходно. Национални идентитет је природан појам као и лични и породични идентитет.

Важно је разумети да су речи Амира Гилбое које описују национално буђење могле бити написане и у оквиру супстантивно-метафизичке концепције, али овде ће то бити искуствено буђење, у коме у свест људи продире иста метафизичка стварност која је претходно била успавана. . То се у њима буди и они то желе да остваре у пракси, у конкретном институционалном политичком и друштвеном смислу. Одједном човек устане и осети метафизичку чињеницу (која је одувек била тачна) да је народ, и крене да хода. У романси националног буђења човек је настао у смислу буђења из коме, за разлику од консензуалног зачећа у коме је настао, тумачи се као уздизање са земље да би кренуо у поход. Расправа се води око тога да ли је естаблишмент буђење или формација.

Национални идентитет: консензуални приступ и његово изражавање

На договореној страни мапе стоје мислиоци попут Бенедикта Андерсона, у његовој утицајној књизи Имагинарне заједнице (1983), а уследили су и многи други. Ови поричу постојање суштинског садржаја појмова као што су националност и национални идентитет. Они са овим приступом националност виде као неку врсту произвољне фикције која се ствара и кристализује у свести неких група током њихове (обично заједничке) историје. Важно је схватити да то не значи да ово буђење није ваљано, или да се његови захтеви и тврдње могу потценити. Дефинитивно не. Национални идентитет постоји као психолошка чињеница и важан је за људе и као такав многи сматрају да заслужује поштовање. Али у суштини то је нешто произвољно. Да изоштрим смисао овог приступа, читалац ће ми опростити ако овде посветим неколико пасуса актуелности.

Еклатантан пример приступа који припада консензуалној школи је став проф. Шлома Занда. Занд је историчар са Универзитета у Тел Авиву, који је раније припадао круговима Компаса и припада радикално левим круговима у Израелу. У својој контроверзној књизи Када и како је измишљен јеврејски народ? (Рвање, 2008), Занд је одабрао да анализира пример који посебно оспорава тезу Бенедикта Андерсона. Он тамо покушава да докаже да је јеврејски народ измишљена заједница. Овај задатак је посебно амбициозан, јер какво год да је наше мишљење о Андерсоновој позицији, ако постоји пример у (западном) свету који стоји у потпуној супротности са његовом тезом, то је јеврејски народ. Заиста, по мом мишљењу (и по мишљењу многих других) Зандова књига даје лош назив историјском истраживању, а посебно подрива тако фундаменталну и важну разлику између идеологије и академског истраживања.[КСНУМКС] Али оно што му омогућава да уради све ово је инхерентна двосмисленост концепта националног идентитета.

Ако наставимо са актуелним догађајима, посебно јасан пример са другог пола, који добро потврђује Андерсоново гледиште, јесте палестински народ. Палестинци су народ који се јасно заснива на имагинарном идентитету (који понекад укључује стварно измишљене халуцинације, као што је припадност Филистејцима или библијским Хананецима, или чак ранијим временима)[КСНУМКС], Настао скоро ни из чега у историјском смислу.

Овде има смисла указати на типичну импликацију консензуалне концепције. На почетку своје књиге Занд посвећује књигу: „У знак сећања на становнике ал-Шеика Муаниса који су расељени у далекој прошлости одакле ја живим и радим у блиској садашњости. Тон је дескриптиван и спокојан, а на први поглед изгледа да то не види као проблем. Ако су национални идентитети инхерентно имагинарни, онда један имагинарни идентитет гура други. Дође и нестане. Ово је пут света. Према његовим речима, то су психолошке чињенице а не метафизичке вредности или истине, чак ни историјске истине. Ово је друга страна конвенционалне валуте која националне идентитете види као имагинарне.

Закључак је да ако је национални идентитет у ствари произвољан субјективни споразум, онда се могу извући два (иако не нужно) инфериорна закључка (иако не нужно): 1. Такви ентитети немају стварна права. Нације су створења без кичме, која не постоје изван маште људи. 2. Национални идентитет је саставни део идентитета многих људи и заправо нема другог националног идентитета (суштински истинитог), тако да чињеница да се ради о измишљеном идентитету не значи да тврдње и тврдње таквих ентитета могу бити потцењен.

За чудо, доста људи са оваквим приступом дозвољава себи да га користи да критикује један идентитет (у случају Занда, Израелско-Јеврејског) и оптужује их да мистификују произвољну и замишљену друштвену конвенцију, измишљајући себе да знамо, и на у исто време из истог угла, другог имагинарног идентитета (Палестинац, на примеру Занда). Апсурд је додатно погоршан чињеницом да је јеврејски народ најмање успешан пример, а палестински народ најјаснији пример замишљеног национализма. Поновит ћу и нагласити да овде немам намеру да расправљам о правилном односу према захтеву такве заједнице за политичко признање, јер је то нормативно-вредносно-политичко питање. Овде се бавим само историјско-културолошким описом и критиком некохерентности у дискусији.

Национални идентитет: суштински приступ

До сада сам стајао при конвенционализму и његовој проблематичној природи. Можда управо због ових тешкоћа неки одводе концепт националног идентитета у сфере метафизике. Национално буђење у Европи, као и јеврејско национално буђење које се одразило у ционистичком покрету и на које је у великој мери утицао европски национални романтизам. Ови покрети често изражавају став да је национализам заснован на неком метафизичком ентитету (народ, нација). Екстремни изрази овог гледишта јављају се у фашистичким изразима (у Хитлеровој Немачкој, Бизмарку и многима пре њих, као и у Гарибалдијевој Италији и више). Ови ставови су изражени у Тори мисли рабина Кука и његових ученика. Они су усвојили ову метафизичку идеју и претворили је у суштину јеврејске вере. Јеврејска искра, пригушена, скривена, порицана и потиснута, ма како она била, је оно што дефинише јудаизам особе. Врлина Израела и урођена и генетска посебност сваког Јеврејина, постали су готово искључиви критеријум за јудаизам, посебно када су све традиционалне карактеристике (поштовање) нестале, или бар престале да буду договорени заједнички именитељ. „Кнесет Израела“ се од метафоре претворио у онтолошки израз јеврејске метафизичке идеје.

Овде представљам суштински приступ као одговор на консензуални, али на историјској оси је јасно да је суштинска (иако не увек метафизичка) концепција претходила конвенционализму. Историјски гледано, конвенционалистички приступи су се појавили као одговор на суштинске приступе. Ако се суштински приступ у великој мери идентификује са модернизмом и националним буђењем, онда је конвенционализам део постнационалне „нове критике” која се поистовећује са позицијом познатом као постмодернизам.

Основни парадокс

До сада сам описао две супротне перцепције. Где се сударају? Које су разлике међу њима? Мислим да нас на овом нивоу чека изненађење. А приори они са другим приступом, суштинским, изузети су од тражења дефиниција националног идентитета. Уосталом, по њима, свако ко има афинитета за метафизичку идеју (Кнесет Израела) је Јеврејин. Чак иу контроверзи о преобраћењу изнова и изнова слушамо о аргументу „Израиљево семе“ као основу за тражење олакшавања процеса конверзије, и није изненађујуће да долази углавном из кругова блиских рабину Куку. Метафизика је та која нас дефинише као Јевреје и стога смо изузети од потребе за програмским дефиницијама. За метафизичке романтичаре, јеврејски идентитет је емпиријска чињеница која не подлеже садржају, вредностима или било ком другом критеријуму. Наравно, они са таквим ставом могу веровати да сваки Јеврејин мора да поштује вредности и митзвос Торе, али то нема никакве везе са његовом дефиницијом као Јевреја и његовим идентитетом.

Наравно, чак и према материјалистичко-метафизичким схватањима, могу се предложити различите карактеристике јеврејског националног идентитета, али по њиховом мишљењу то су контингентне карактеристике, односно нису битне у сврху дефинисања нације. Чак и они који их не посматрају су Јевреји по основу припадности јеврејској метафизичкој идеји. Колико год било неочекивано, питање идентитета је страно традиционалном мишљењу.

С друге стране, онима са конвенционалним приступом, онима који не верују у метафизичку романсу, потребно је много више дефиниција, критеријума и карактеристика по којима могу да суде ко припада овом националном идентитету, а ко не. Зато се и питају зашто смо Јевреји. Ако није метафизика, шта је онда? Али конвенционалисти не налазе тако веродостојну дефиницију и тако долазе до перцепције имагинарног идентитета. Многи од њих усвајају дефиницију која се не чини природним наставком јеврејског идентитета како се то сматрало хиљадама година пре нас. Читање књига Амоса Оза, говорење хебрејског, служење у војсци и плаћање пристојних пореза држави, прогон у холокаусту, а можда и инспирација Тора изворима, карактеристике су данашњег јеврејског идентитета. Овоме се мора додати заједничка историја и родослов. То је чињенично и само то је оно што заиста карактерише Јевреје у нашем времену (мада сигурно не све). Ако је тако, по њиховом мишљењу, национални идентитет је такође нека врста чињенице, баш као и у метафизичком методу, само што је овде психолошко-историјска чињеница, а не метафизичка чињеница.

У вези са конвенционалним приступом постављају се два питања:

  • У ком смислу овај национални идентитет представља наставак својих претходних манифестација? Ако је само имагинарни идентитет основа за континуитет, онда то није довољно. Прво морамо дефинисати групу па тек онда питати које су њене карактеристике. Али све док карактеристике не постоје, како да дефинишемо групу? Ово је питање које остаје без задовољавајућег решења и за њега у консензуалној слици не може бити задовољавајућег решења. Како је наведено, ни носиоци суштинског положаја немају решење за ово питање, осим што им то уопште не смета.
  • Да ли ове дефиниције заиста „раде посао“? На крају крајева, ове дефиниције не издржавају никакав критички тест. Размислите о горе предложеним подешавањима. Говорење јеврејским језиком свакако не разликује Јевреје, а с друге стране има много Јевреја који не говоре хебрејски. Чак ни веза са Библијом није таква (хришћанство је много дубље повезано са њом, а многи Јевреји уопште нису везани за то). Плаћање пореза и служење војног рока свакако не мора да карактерише Јевреје (то ништа мање добро раде Друзи, Арапи, печалбари и други грађани који нису Јевреји). Напротив, има доста добрих Јевреја који немају и нико не сумња у њихов јудаизам. Амос Оз и Библија се читају широм света, чак и ако не на оригиналном језику. С друге стране, да ли је књижевност писана у Пољској повезана са Библијом и јеврејска? Па шта је остало?

Овде је важно напоменути да свакако постоје јеврејске карактерне црте, као што се може рећи о колективном карактеру многих других народа. Али карактерне особине нису национално идентичне. Штавише, да би се говорило о карактерној особини, прво се мора дефинисати група која је њоме обдарена. На крају крајева, постоји много људи на свету који су обдарени карактером који може да потпадне под дефиницију јеврејског карактера, а ипак нико неће рећи да су Јевреји. Тек када сазнамо ко је Јеврејин, можемо да погледамо групу Јевреја и питамо да ли постоје неке карактерне особине које их карактеришу. Постоји и јеврејска историја и заједничко порекло, али то су само чињенице. Тешко је у свему томе уочити вредност и није јасно зашто се све ово доживљава као егзистенцијални проблем и као нешто што треба дефинисати. У ствари је тачно да већина Јевреја има заједничко порекло и историју у неком смислу. Па шта? Има ли простора да неко тврди да је Јеврејин, у смислу генеалогије и историје? Ако је такав онда је такав, а ако није онда није.

Ако јесте, чак и ако смо веома отворени и флексибилни, ипак је тешко упријети прстом у оштар критеријум ко је у вредносном смислу национални Јеврејин у консензуалном приступу. Можда би требало усвојити методу прихваћену у психолошкој (а понекад и медицинској) дијагностици, према којој би постојање одређене количине карактеристика са дате листе представљало задовољавајућу дефиницију јеврејског идентитета? Као што сам горе показао, тешко је и ово видети као задовољавајући критеријум. Може ли неко од нас дати такав списак? Може ли неко од нас да објасни зашто је потребно шест од ове листе атрибута, а не седам или пет? И изнад свега, да ли ће овај критеријум заиста успети да на веродостојан начин направи разлику између Јевреја и нејевреја? Сасвим јасно да није (види примере изнад).

Због ове проблематичне природе, многи од конвенционалиста се враћају овде у области халахичне генетике, што значи да и они траже јеврејски идентитет у мајци. Други ће то закачити на човекову личну свест: Јеврејин је онај који се осећа и изјашњава као Јеврејин.[КСНУМКС] Уграђена кружност и празнина ове дефиниције не смета баш конвенционалистима. Споразуми су спремни да прихвате сваку конвенцију, било да је кружна или бесмислена. Њена ваљаност је због чињенице да су се око тога договорили. Али очекује се да ће имагинарна заједница бити вољна да свој идентитет заснива на имагинарним критеријумима. Изван свих ових аргумената, и даље су или чињенице или празни аргументи, што свакако не објашњава егзистенцијалну напетост око овог питања.

Рабин Шах у свом горе цитираном говору напада дефиницију јеврејског идентитета, и то у халахичким терминима. У основи представља неку врсту суштинске позиције, али не нужно и метафизичку (национални идентитет у смислу привржености одређеним вредностима). Википедиа 'Говор зечева и свиња' овако описује реакцију Ребеа од Лубавитцх-а на говор зечева рабина Шаха:

Љубавички Реб', Бар Плугата Рабина Шаха је дуги низ година одговарао на говор у свом говору, који је одржао наСаббатх После у свом беит мидрашу. Ребе је рекао да никоме није дозвољено да говори против јеврејског народа. Јеврејски став је да су „Израел, иако је грех Израела“, деца Израела „једини синови“ Бог И ко говори на своју осуду, као што говори у осуду Божију. Сваком Јеврејину се мора помоћи да све одржи заповести Религија, али ни на који начин је не напада. Ребе је дефинисао своје савременике као „Удим у сенци ватре“, и „Заробљене бебе“, Да нису криви за своје знање и однос према јудаизму.

Ово је пример реакције из метафизичког типа. С друге стране, тадашњи председник Хаим Херцог изразио је конвенционалистички одговор на речи рабина Шаха, када се запитао како јеврејство кибутника Кубилника и лисица који су основали државу и са великом преданошћу служили војску доведен у питање. Па за шта се рабин Шах спрема? Он не прихвата метафизику, нити је вољан да буде конвенционалиста. Постоји ли трећа опција?

Да ли недефиниви концепти не постоје?

Очигледан закључак је да је концепт јеврејског националног идентитета неодредив. Наравно, могуће је понудити различите дефиниције, сваку према степену креативности, али свакако није могуће сложити се око дефиниције, а барем за већину група изгледа да не искључују оне који не испуњавају њихову дефиницију из цео Израел (све док им је мајка Јеврејка). Да ли то значи да је такав идентитет нужно имагинаран, што значи да јеврејски идентитет заправо не постоји? Да ли је наратив једина опција за метафизику или халахични формализам? Нисам сигуран.

Ово питање нас води у филозофске сфере у које овде нема где улазити, па ћу покушати да их се дотакнем само укратко. Користимо многе нејасне термине, као што су уметност, рационалност, наука, демократија и још много тога. Међутим, како се приближавамо дефинисању таквог концепта, наилазимо на проблеме сличне онима који су овде описани. Многи из овога закључују да су ови концепти имагинарни, па чак и граде око ње величанствену постмодерну палату (концептуална веза са рабином Шагаром није случајна). Јасан пример за то је књига Гидеона Офрата, Дефиниција уметности, Који нуди на десетине различитих дефиниција појма уметности и одбацује их, све док коначно не дође до закључка да је уметност оно што је изложено у музеју (!). С друге стране, Роберт М. Пиерсиг, у својој култној књизи Зен и уметност одржавања мотоцикла, Описује метафоричко путовање професора реторике по имену Пхидрос, који је у потрази за дефинисањем концепта квалитета. У неком тренутку он пролази кроз просветљење, закључујући да нам је грчка филозофија створила илузију да сваки појам мора имати дефиницију, а концепт без дефиниције једноставно не постоји (замишљен је). Али концепт као што је квалитет је вероватно недефинисан, а он ипак одбија да прихвати закључак да је то концепт који нема прави садржај. Обична конвенција. Јасно је да постоје квалитетне везе а има и оних које немају. У истој мери има и уметничких дела, а има и дела слабе уметничке вредности. Закључак је да појмови попут квалитета или уметности, иако је тешко и можда немогуће дефинисати, ипак постоје. Они нису нужно замишљени.

Чини се да се слична тврдња може поставити иу контексту националног идентитета. Може се прихватити суштинска теза да постоји национални идентитет без потребе за метафизиком. Национални идентитет има различите карактеристике и тешко је дати дефиницију за њега, а ипак то нису нужно имагинације или конвенције, нити су нужно метафизика. То може бити аморфан стварни концепт који је тешко или немогуће дефинисати. Чини ми се да слична суштинска дефиниција лежи у основи концепта рабина Шаха (иако он предлаже халахичку дефиницију, а не прихвата могућност алтернативне националне дефиниције). Он тврди да постоји суштинска дефиниција јеврејског идентитета, па чак и захтева од људи тврдње засноване на томе. С друге стране, он не види метафизику као задовољавајућу алтернативу. Што се мене тиче, нисам склон да тако мислим. Без метафизике не видим како се може говорити о националном ентитету у онтолошком смислу. Али јасно ми је да се многи не слажу са мном око тога.

Закључци

До сада филозофија. Али сада долази следеће питање: зашто је све ово уопште важно? Зашто бисмо дефинисали, или чак покушавали да разумемо, јеврејски идентитет? Мој одговор је да то уопште није важно. За ово питање нема импликација, а највише је реч о интелектуалној анализи (обично јалове, а можда чак и без садржаја). Ако смем да грешим у психологији фотеље, потрага за јеврејским идентитетом је израз осећаја привржености јеврејској религији и историји без жеље да их применим у пракси. Људи траже алтернативе идентитету који је некада био религиозан, како би се осећали Јеврејима након одбацивања идентитета и верске посвећености. У ту сврху измишљају се нова питања и нови концепти, а знатан и узалудан напор се улаже у њихово дешифровање.

По мом мишљењу, не постоји начин да се расправља о интелигентној расправи о јеврејском идентитету, а свакако да се о томе не доносе одлуке, што такође није битно. Ако је то конвенција, зашто онда расправљати о споразумима. Сваки ће потписати споразуме који му се чине. Ако је то метафизика, не видим како је то приступачно дебати и дебати. Чак и ако прихватимо суштинску концепцију јеврејског националног (за разлику од халахијског) идентитета, то је опет недоступно дефиницијама, расправи, а свакако не и договореној одлуци. Реч је о семантичким предлозима, од којих су многи неосновани, а други су потпуно празни, или не издржавају тест било какве разумности. Штавише, као што сам истакао, све ово нема никаквог практичног значаја. То су психолошке борбе људи са самим собом, и ништа више.

Овај непотребан и неважан аргумент сада се првенствено користи да би се ударио противник. Свако ко жели да промовише социјалистичке идеје – објашњава нам свима да је јудаизам одувек био социјалистички, а ко није такав није Јеврејин. Други који су заинтересовани за милитаристичке идеје такође се размећу јудаизмом и јеврејским идентитетом. Тако је и са демократијом, једнакошћу, капитализмом, слободом, отвореношћу, принудом, доброчинством и добротом, социјалном правдом и свим другим узвишеним вредностима. Укратко, јудаизам је светлост за незнабошце, али природа те светлости је у основи неоспорна и неодлучна. За разлику од других контроверзи, које могу бити начини разјашњења и такође могу имати неку вредност у томе, контроверза у вези са јеврејским идентитетом је у принципу неразјашњена и неважна у било ком смислу.

Једно је сасвим логично јасно: ниједна од ових листа вредности (социјализам, милитаризам, социјална правда, једнакост, слобода итд.), нити било која друга вредност, не може представљати суштински, неопходан или довољан елемент у дефиницији јеврејски идентитет. Свако ко верује у било коју од ових вредности или у било коју њихову комбинацију може бити фенси нејеврејин за сва мишљења и неоспоран. Не постоји препрека да будете социјалистички нејевреји, који се залажу за једнакост или слободу, милитариста или не. Дакле, све ово нису релевантни критеријуми за јеврејски идентитет, чак и ако се деси невероватно (и не бојте се, вероватно се неће десити) и неко ће из јеврејске традиције и извора моћи да докаже да је један од ових заиста део програм овог идентитета.

Јеврејски идентитет у нашем времену

Закључак је да је расправа о националном идентитету узалудна и безвредна. Као што сам већ поменуо, исто важи и за верски идентитет. Свако ко је рођен од мајке Јеврејке или се правилно преобратио мора да држи заповести Торе и речи мудраца и да не чини преступе. то је то. Дефиниције човека, његовог идентитета и другог поврћа су субјективна ствар и могу бити психолошке, метафизичке, конвенционалне, или можда чак аморфне (недефиниве) аморфне. Све могућности могу бити исправне, тако да такође нема смисла расправљати о њима.

Хајде да размислимо шта би могла бити последица такве расправе? Да ће неко осетити задовољство што је добар Јеврејин? Осећати се добро је ствар психолога. Расправе о идентитету у вредносном смислу су јалове и празне семантике, а самим тим и непотребне. Ако се да конкретна импликација за коју смо заинтересовани да дефинишемо идентитет, онда ће бити могуће (можда) расправљати о релевантним питањима о томе. Али све док је то општа расправа, свако ће дефинисати свој јудаизам како жели. Чак и да је једно у праву, а друго погрешно, ово питање не би требало никога да занима, осим неколицине академских истраживача који живе од оваквих семантичких анализа. С друге стране, ко сам ја да се мешам у овај херојски и узалудан напор? Сизиф је такође део нашег културног идентитета...[КСНУМКС]

[КСНУМКС] Елдад Бек из Немачке, ИНЕТ, 1.2.2014.

[КСНУМКС] Процес секуларизације покреће питања научног религиозног идентитета (да ли то значи протестантски, муслимански или католички, секуларни?).

[КСНУМКС] Ако се ради о дефиницијама, онда је веома важна природа заповеди о којима је реч и мотивација за њихово поштовање. Чак и ако закон захтева морално понашање, мало је вероватно да ће јудаизам дефинисати на овој основи, јер је заједнички за све у свету. Чак ни митзвоти као што је насеље Ерец Израел, који нису моралне природе, не могу дефинисати верски јеврејски идентитет, јер постоји и код оних који себе не дефинишу као део јеврејске религије, јер је у многим случајевима мотивација јер њихово постојање долази са истог места.

[КСНУМКС] Иако је конверзија такође процес који је сам по себи контроверзан као и многа друга халахијска питања, она је довољна за наше потребе.

[КСНУМКС] То није спречило да књига буде преведена на двадесет језика и да добије награде широм света.

[КСНУМКС] Видите, цитирајући горе цитирано писмо Елдада Бека.

[КСНУМКС] По мом најбољем сећању, тадашњи председник Хаим Херцог је у свом одговору на зечји говор, као и многи други до данас, поменуо овај „критеријум“. Свако ко има мало логичке осетљивости биће задивљен овим фасцинантним феноменом. Желимо да дефинишемо појам Јевреја, и то на следећи начин: све а које се може ставити на место Кс у следећем формату: „Кс који је осетио Кс“ и опис постаје истинит, је јеврејски. Према овој дефиницији, свако самосвесно створење које не лаже само себе је Јеврејин (провери групу за постављање).

[КСНУМКС] Могуће је да морамо разумети и горњи закључак Гидеона Офрата. Можда не каже да уметност не постоји, већ само закључује да је расправа о њој непотребна и бесплодна.

3 размишљања о "Јеврејском идентитету у наше време и уопште"

  1. Када дефинишете Јевреја као некога ко себе сматра Јеврејином, нисте ништа рекли. Термини који се користе у дефиницији треба да буду познати пре и без ње. Дакле, ако претпоставимо да је појам Јеврејин Кс и дефиниција треба да га разјасни, онда је оно што сте рекли у таквој дефиницији да је Јеврејин Кс који мисли да је Кс.

  2. иони берреби

    Не слажем се. Да се ​​идентификује материјал који уопште није дефинисан. У Кабали постоји дефиниција и божанског и блиставог итд. Све док неко говори нејасном Тором онда је то бесмислена дефиниција. Дефиниција дефинитивно постоји. Али сада је нећу довести. Оно што недостаје дефиницији значи да не постоји принцип који уједињује све да га идентификују. И стога не постоји јединствен идентитет за све. Постоји нафкамина за јеврејски идентитет. Јер сама чињеница да себе видим као Јеврејина и не сумњам у идентитет другог као Јеврејина. У томе се повезујем са њим и када урадим одређени чин и дефинишем га као јеврејски чин, онда кажем Јеврејин, део његових јеврејских вредности је да чини та дела. Што није нужно тачно јер се мачка, на пример, понаша скромно без припадности религији скромности, међутим особа има способност да се понаша као пас и једе на поду из жеље да постигне неку другу сврху. Иако је пут који је изабрао супротан природи.

    Ако Јевреј себе заиста види као новог Јеврејина и одвоји се од јеврејског идентитета, други, на пример, неће користити Закон о повратку. Поготово ако се то ради ван државних институција као јеврејска држава. Али када се веза прекине онда се то назива сексом и према јеврејском закону то треба да изазове индиректну смрт.

    Па ако сви себе видимо као Јевреје. Упркос разликама, постоји једна ствар која нам је свима заједничка, а то је оно што нас наводи да не одустајемо од наше јеврејске дефиниције. А да се удружимо, повезани смо са свим Јеврејима на свету. Ово није законска дефиниција јер чак и Јевреји који не признају закон то признају. Ово је дефиниција начина живота који желе сви Јевреји. Ово је дефиниција која долази до изражаја у његовом животу као Јеврејину, чак и ако само покушава да оствари ову дефиницију. У сваком случају, то је центар вредности. Било у покушају да се то реализује или у покушају да се на силу игнорише. Јер и то је став. С друге стране, вредност са којом нема никакав однос не пориче оно о чему уопште не размишља и не управља сукобима.

Оставите коментар