Matokeo ya kukataa mashaka kwa njia yako na Descartes

Majibu > Jamii: Jumla > Matokeo ya kukataa mashaka kwa njia yako na Descartes
Ya busara Aliuliza miaka 2 iliyopita

Amani,
Nilitaka kuuliza kuhusu kitu nilichokutana nacho kwenye tovuti ya Watubu,
Kuna swali linalojulikana la Kant kwamba hakuna uhusiano kati ya subjective na dunia per se na inaonekana rahisi, basi swali linatokea ni jinsi gani tunaweza kuamini dhana yetu kwamba kuna uhusiano kati ya dunia na mwanadamu. Kwani, haiwezekani kutoa uthibitisho huo kwa sababu siku zote tumekumbana na kurudi nyuma kwa maswali, lakini inaonekana kwamba wale wasio na shaka wanakubali dhana kwamba dhana za kimsingi hazipaswi kuleta ushahidi na hasa kwamba hii ni tafsiri yao kama dhana. axiom.
Kwa hivyo nilitaka kuuliza, je, dhana ya kinyume kwamba kitu chochote ambacho hakina sababu kinatia shaka, chenyewe ni dhana?
Ikiwa ndivyo, basi inaonekana kwamba tuna aina fulani ya wajibu wa kudhania uhakika juu ya dhana zetu za kimsingi, lakini kwa kadiri inavyojulikana rabi hakubali hili, bali anachukua nafasi ya uhakika kwa busara, lakini hivyo ndivyo inavyoingiana katika hadithi? Uwezekano mkubwa wa uwezekano unadhani unakubali dai la kutilia shaka hapana?
Pia, mara moja tu nilikuja na swali kuhusu Descartes ambaye kulingana na yeye hakuonekana kupata yote, lakini tu shukrani kwa ushahidi wa ontolojia pamoja na kwamba Mungu ni mzuri katika kujaribu kutatua suala hilo, lakini ni jinsi gani alichukulia kuwa mzuri? ni lengo?

Acha maoni

Majibu ya 1
mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Sina hakika kuwa nilielewa swali. Walakini, nitatoa maoni kidogo juu ya ulichosema:

  1. Kant hasemi kwamba hakuna uhusiano kati ya mtazamo wetu na ulimwengu. Hakika kuna muunganisho, na zaidi jinsi gani. Anadai tu kwamba picha tunayoiona ni kitu ambacho ni cha ufahamu. Lakini anawakilisha jambo katika ulimwengu wenyewe. Kwa mfano, wimbi la sumakuumeme ulimwenguni hutafsiri kuwa mwanga katika ufahamu wetu. Je, hakuna uhusiano kati yao? Ni wazi kuna uhusiano. Mwanga ni uwakilishi wa kuona wa wimbi la umeme.
  2. Kuna swali ambalo limezushwa kuelekea Kant, ni kutoka wapi hata anajua kuwa kuna ulimwengu yenyewe ikiwa kila kitu kinachoweza kupatikana kwetu ni uzushi tu (the cognitive phenomena). Nadhani hii ni matokeo ya kanuni ya causality, ambayo ni kanuni priori. Kutoka kwa kanuni hii inafuata kwamba ikiwa kuna jambo la ufahamu lazima kuwe na kitu katika ulimwengu kinachosababisha.
  3. Sikuelewa swali juu ya kitu ambacho hakina sababu. Unakusudia kuuliza ikiwa kuna vitu bila sababu? Kimsingi inawezekana ndio, lakini kanuni ya usababisho haifikirii. Katika nadharia ya quantum, kwa mfano, uhusiano kati ya sababu na athari ni tofauti na hata haipo katika maana ya kawaida. 
  4. Unachanganya uhakika na ukweli. Hilo nadhani hakuna uhakika halihusiani na mjadala kwa namna yoyote ile.
  5. Kushuku kunaenda kinyume na busara. Mwenye mashaka hufikiri kwamba uhakika pekee ndio unatoa ukweli, kama vile unavyojitokeza kutokana na kile unachosema. Lakini umekosea kuhusu hilo. 
Ya busara Alijibu miaka 2 iliyopita

Asante sana kwa maoni baadhi yao nimeelewa nitajaribu kufafanua sehemu ambazo sikuzielewa.
2. Niliuliza kuhusu jambo hili pia. Mtu yeyote ambaye hana shaka anaonekana kukubaliana kwamba lazima kuwe na uhusiano kati ya ulimwengu na jambo hilo (sema macho na mwanga katika Doge 1), lakini ikiwa ufahamu wetu wote umejengwa tu juu ya kanuni ya kipaumbele kama causality bado inaweza kuwa. kufasiriwa kwa sababu nyingi jinsi hisia kutoka kwa hisia ziliundwa, hata Descartes Je, ni sababu chini ya maana hii pana; Lakini wengi wetu hatufikiri kuwa ni sababu sahihi. Ikiwa ndivyo, kanuni ya causality pekee haionekani kuwa ya kutosha, lakini inahitaji kitu zaidi, ingawa bila shaka inaonekana kuwa nyuma.

3. Sikumaanisha swali kuhusu matukio au husika, ingawa bila shaka kuna uhusiano, lakini hasa kuhusu mawazo na madai, kwa mfano ufafanuzi wa dhana ni kwamba haina sababu. Nadhani ni kwa hili tu ndipo kitu kinaweza kuaminiwa, kwa namna fulani ya mtazamo kwamba Mungu ndiye mtetezi wa mambo duniani. Lakini ikiwa hatutilii shaka mawazo tunawezaje kusema kwamba jambo fulani halina hakika lakini pia lina mwelekeo wa usawaziko? Baada ya yote, dhana yoyote juu ya busara inadhaniwa nyuma kwamba inaweza kuhojiwa.
3. Pia kwa upande mwingine, mwenye shaka katika njia yake kwa hakika yuko tayari kutilia shaka dhana, lakini ikiwa ni hivyo, anaweza pia kutilia shaka dhana kwamba dhana zinapaswa kuulizwa au kwamba jambo lolote bila sababu ni kosa. Ikiwa ndivyo, je, anaonekana kukata tawi lake? Hapana?
5/4 nilimaanisha kama 3 Risha.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

3. Unatumia neno "sababu" kwa njia ambayo sielewi. Unamaanisha kuonja / hoja?
Kwa kweli hakuna msingi wa msingi. Lakini si kweli kwamba sina shaka mawazo. Hakuna dai, dhana au hitimisho, ni hakika kwangu.

Rationalist Alijibu miaka 2 iliyopita

Hakika ninamaanisha kwa upande wa sababu / ladha.
Kwanza, kuhusu 2 je, unakubali kwamba tunayo dhana tu kwamba kile tunachokiona ni kweli? Kwa maana haionekani kuwa ya kutosha kwa kanuni yoyote ya kipaumbele kuwa kwamba anaweza * peke yake * daraja kuelekea kukubalika kwa ulimwengu wa kimwili.

Kwa hivyo ikiwa ni hivyo, unawezaje kupata msingi lakini kwa njia isiyo na uhakika? Hili ndilo jambo lisiloeleweka sana kwangu.
Na hata ukisema inawezekana, kuhusiana na nini itakuwa haina uhakika? Kwa heshima ya rufaa nyingine au shaka nyingine? Inawezekana kwamba shaka sawa pia itafikiri kwamba kuna maelezo mengine, ya msingi zaidi, na kwamba yeye, au kwanza kabisa, mfumo wa msingi wa maelezo ni axiomatic. Lakini basi ina maana tu kwamba dhana tuliyofikiri ni msingi sio hivyo, lakini hitimisho kutoka kwa jambo la msingi zaidi.
Isipokuwa una shaka na kudai kwamba mawazo yanaweza kuhojiwa, lakini basi uwezekano huo unaingia wapi kwenye picha? Kwa sababu kila kitu kwake ni sawa kiholela. (Na dhana kwamba kila kitu ni cha kiholela ni ya kiholela…)

Na ikiwa ni hivyo, kadiri unavyopata madai ya kutilia shaka basi hakuna uhalali wa ukweli kwamba kitu kinaonekana kuwa sawa kwangu, kwa sababu uwezekano wote uko kwenye kiwango cha busara ya kibinafsi, lakini hakuna uhusiano kati yake na ulimwengu wa kusudi na. kamwe haiwezi kuunganishwa kama utangulizi.
Na ikiwa huna shaka, basi hauulizi mawazo hata hivyo...

Msuluhishi wa mwisho Alijibu miaka 2 iliyopita

"Wimbi la sumakuumeme ulimwenguni hutafsiri kuwa nuru"
Wimbi hutafsiri kuwa ishara za neuronal. Kutafsiri katika kitu kingine Kutafsiri katika kitu kingine… Kwa namna fulani mwishoni kuna mwanga.
Hakuna uhusiano wa moja kwa moja kati ya mwanga na wimbi. Muktadha ni mwingi sana usio wa moja kwa moja.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Nilikupoteza kabisa. Unachanganya ngono na zisizo za ngono tena na tena, na usirejelee nilichojibu. Tayari nimeshajibu kila kitu.

Msuluhishi, ni muunganisho wa moja kwa moja. Moja husababisha nyingine, hata ikiwa inafanywa kupitia upatanishi wa hatua kadhaa. Unapotenganisha njia kati ya kusugua mechi na kuwasha moto utapata kuna hatua za kati. Kwa hiyo? Moja husababisha nyingine. Je, inaweza Nafam ikiwa kuna hatua za kati? Na kwamba tunashughulika na suala la nguvu ya uwezo wake?

Hujibu kwa hasara Alijibu miaka 2 iliyopita

Kama ulinipoteza umenijibu vipi?…

Jambo ambalo si wazi kwangu ni kwamba inakubalika kwa ujumla kwamba ufafanuzi wa dhana ni kwamba hakuna sababu ya msingi wake.
Lakini ikiwa ni hivyo, ni vipi dhana inaweza kutiliwa shaka bila ya kutumia msingi fulani? Kama ulivyodai unafanya.
Kwa hivyo kwa upande mwingine unapata kwamba mawazo yanaweza kuhojiwa kwa hivyo unawezaje kudhani kuwa kuna uwezekano mkubwa au mdogo? Baada ya yote, unaweza pia kutia shaka zaidi juu ya maana hiyo ya uwezekano…? Na kwa hivyo hitimisho lako lilikuwa la busara kuwa sulfist. Au utakuwa na shaka dhana kwamba unaweza shaka na utakuwa kukwama.
Lakini lazima isemwe kwamba kuna mwanzo wa kufikiria dhana fulani * fulani * itakuwa ndogo kama ilivyo.
Kwa mfano dhana kwamba kile tunachofikiri ni sawa ni lengo (hata kama sivyo sio lengo). Kwa sababu tu kutoka hapo inaweza kusemwa kuwa wafanyikazi wanawezekana, nk. Lakini ukisema kwamba dhana zetu zote kamwe hazina asilimia fulani yenye shaka iliyomo ndani yake, basi shaka hiyo lazima ijengeke kufuatia madai ya kutilia shaka yaliyo nje kwao, na kwa kadiri unavyokuwa mtu wa kutilia shaka kamwe huwezi kudai kuwa kuna jambo fulani. busara kama ilivyo...

Kwa hivyo nataka kusema kwamba unakubali pia kuwa kuna kitu cha zamani juu ya njia yako na sio kila kitu ni kusadikika tu. Au uwezekano ni hakika.
Hata hivyo, ikiwa niko sawa, basi kinachopendeza kuona ni kwamba ungependa kuwa mwanafalsafa badala ya mtu wa msingi 😉

Na ingawa hakuna ushahidi wa kuzungumza juu yake, kuna athari ya kuzungumza katika utangulizi wa madaftari ya imani:
"Kwa ufahamu wangu, mtu hana uwezekano wa kufikia uhakika katika nyanja yoyote." Ikiwa angepata njia ya kufikia uhakika kama huo labda alikuwa amekosea (kwa hakika! 🙂) ”
Hii ina maana kwamba kuna jambo fulani na la msingi chini ya fikra zetu mwisho wa siku ambalo linasema kwamba kuna uwiano kati ya usawaziko na ulimwengu mwingine lazima uwe na mashaka.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Jibu, nimekupoteza sasa (unataka nini sasa) kwani nimejibu kila kitu hapo awali.

kuketi? Alijibu miaka 2 iliyopita

Je, njia yako pia lazima iwe na msingi fulani (hata mdogo), ambao tutaukubali kwa uhakika na sio kwa sababu ya busara tu.
Na nadhani msingi huu ni kwamba kile kinachoonekana kuwa sawa kwetu ni sawa na kuna uhusiano na hilo. Ni kwa njia hii tu nadhani inawezekana kuhalalisha maswali yangu bila kuanguka katika mashaka kamili na kwa upande mwingine si kudai kwamba kila kitu ni hakika.
Kwa upande mwingine, ulidai kwanza kwamba "ulitilia shaka mawazo ya kimsingi. Hakuna dai, dhana au hitimisho ni hakika kwangu."
Lakini ikiwa kweli ulimaanisha ulichoandika, lazima uwe na uwezo wa kutambua ni dhana ipi iliyo sahihi au la (kwa sababu wewe si mtu wa kutilia shaka….), Lakini uwezo huu pia ni aina fulani ya dhana na utaitilia shaka na kurudia tena. na hapo lazima uwe na mashaka.
Nadhani mambo haya ni rahisi, lakini kwa vile naona tayari wewe ni mwanafalsafa wa pili kudai mambo yanayofanana wakati nyinyi wawili mnajitangaza kuwa ni watu wasio postmodern nilitaka kuona kama kweli nilikuwa sahihi au maneno yangu hayakuwa makali. Na unaweza kula keki na pia kuiacha nzima.

Kwa sababu pia anakubali kwamba hakuna uhusiano kati ya mawazo na nia yao katika ulimwengu kulingana na Kant na kila mtu anapaswa kuhoji, na bado juu ya masuala mengine kuna hitimisho la busara ... Hili sio dai lako haswa lakini mwishowe linafanana kabisa na hoja. Nimewasilisha hapa.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Ninajibu kwa mara ya tatu: hapana. Hakuna kitu hakika machoni pangu. Na narudia kwa mara ya kumi na saba kutokuwa na uhakika sio mashaka. Kushuku kunamaanisha kuwa msimamo fulani sio bora kuliko kinyume chake. Kutokuwa na uhakika, kwa upande mwingine, inamaanisha tu kwamba sina uhakika.
Hii. Nimemaliza.

msichana Alijibu miaka 2 iliyopita

Na vipi kuhusu safu wima ya kijiometri ambayo huwa 0. Kitu kilionekana kuwa sawa kwangu. Ni busara machoni pangu kwamba kile kinachoonekana kuwa sawa kwangu - ni sawa. Ni jambo linalopatana na akili machoni pangu kwamba jambo ninaloona kuwa linalopatana na akili linapatana na akili. Tutapunguza uwezekano wa kuwa na uhakika wa 99.99% na kila dai litafikia kikomo cha uhakika wa 0%.

msichana Alijibu miaka 2 iliyopita

Niliandika nilichoelewa kutoka kwa swali. Kwa sababu ikiwa jibu ni kwamba "kitu kinaonekana kuwa sawa kwangu" tunapoiweka kwa 99.99, basi ni 99.99 baada ya akaunti zote za ulimwengu, na hii ni madai ya moja kwa moja juu ya ulimwengu na sio madai juu yangu - basi sisi kuamua uhusiano mgumu kati ya usawaziko na uhakika kwa uhakika.

Haielewi kabisa Alijibu miaka 2 iliyopita

Je, muujiza unaundwaje kwamba hakuna uhakika lakini hauleti shaka?
Kwa sababu wazo zima la kutokuwa na uhakika na kukaa kwa busara linadhania kuwa kuna chaguo la pili, lakini huna uwezo wa kutathmini kile kinachofaa kwa sababu yenyewe ni dhana nyingine ambayo pia utauliza ikiwa ni sawa ...

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Ajabu hii ya miujiza iko katika tofauti kati ya 90% blush na 50% shaka (ikiwa tunasisitiza juu ya quantifying). Ingawa hii ni ya kushangaza na isiyoeleweka, bado inaweza kutokea. Ninasonga mchemraba mara milioni sita. Ninaweka dau kuwa matokeo yatasambazwa sawasawa na kutakuwa na matokeo takriban milioni moja kwa kila wigi. Nina shaka (siyo 100%) lakini bado hii ndio kitakachotokea. Inashangaza.
Na nina uwezo wa kutathmini kwa usawa thamani ya angavu pia. Mzunguko huu ni upuuzi tu. Ni sawa na kuuliza unajuaje kuwa uko sahihi, wewe ndiye unayeamua kuwa uko sahihi. Je, hii ni tofauti gani na hoja ya kawaida ya kushuku?
Kweli hizi porojo tumezimaliza hadi kumwaga damu.

msichana Alijibu miaka 2 iliyopita

Kuna uhusiano gani kati ya hii na hoja ya kawaida ya kushuku. Hapa mtu haulizi "umejuaje" bali anakubali kila kitu anachosema na kujadili mbinu yake tu. Ikiwa anasema ana uhakika wa asilimia mia moja kwamba kitu ni sawa, na pia ana hakika asilimia mia moja kwamba katika hali ambapo ana uhakika wa asilimia mia moja kwamba kitu ni sawa basi asilimia mia moja kwamba kitu ni sawa - basi kila kitu ni sawa kwa sababu. mwenye kumiliki chochote atabaki kuwa mmoja. Lakini ikiwa ina uwezekano tu, basi mduara wa kurudia unafifia hadi sifuri. Rahisi sana. Kwa hali yoyote, inaonekana kwangu kuwa hakuna mtu hapa kwenye tovuti isipokuwa wewe ambaye anajua jinsi ya kujibu hili. Na hata ukiwa na jibu la busara huwezi kulipata hapa kwenye thread. Inaonekana SAG ilikuwa na hatia na ilibadilisha kati ya majibu na majibu.

kweli. Ninakubali kwamba ni rahisi sana kwamba mwishowe uwezo wa kutathmini uvumbuzi yenyewe ni msingi ambao lazima ukubali kwa * hakika *, hata ikiwa ndani ya angavu ni pamoja na uwezekano wa kutokuwa na uhakika, lakini hautokani na ukweli. mtoaji wa nje, lakini * ndani * shaka Sehemu ya ufafanuzi wa Nguzo hii, jambo kuu kwamba kuna kipengele fulani hapa kwa hakika.

Jambo hili ni muhimu kwa sababu nilitaka kuhakikisha kwamba mambo haya ambayo yalionekana kuwa rahisi kwangu yalikuwa kweli. Kwa sababu kama nilivyosema hapo mwanzo kuna mtu muhimu ambaye pia ni mwanafalsafa kama huyo ambaye anakanusha kabisa jambo hili lakini anasisitiza kwa upande mwingine kwamba hana shaka na kile kinachoonekana kuwa hakiwezekani kabisa.
Na kwa hivyo katika mjadala wote hapa ingeonekana kuwa wewe pia unaenda kwa njia yake, kwa hivyo sikuweza kuona jinsi muujiza huu unaweza kutolewa na haswa katika ufahamu wangu wa hapo awali kwako kwamba hii ni shaka ya nje kwa msingi basi swali linatokea. kwa nini ni 10% tu shaka na si 50% shaka mbinu. Lakini naona unakubaliana na mbinu yangu niliyowasilisha hapa.

Hakika, inawezekana kwamba Shabbat alipendekeza maelezo ambayo yanaeleza mwanafalsafa huyo huyo kwa kutumia ujumuishaji wa maelezo yasiyo na kikomo ambayo ingawa kila maelezo yanahitaji maelezo bado yana uzito mdogo, kwangu mimi binafsi yanasikika kuwa ya kutatanisha kama inawezekana kabisa. Lakini hiyo ndiyo njia pekee niliyoipata.

Swali hili pia ni muhimu kwa upinzani wako kwa madai ya kimsingi kwa upande mmoja na uwezekano wa kutokuwa na uhakika kwa upande mwingine. Lakini unaweza kusema ni aina fulani ya tatolojia. Ingawa nadhani inaboresha tofauti kati ya muuzaji wa nje (PM) na mtoaji wa ndani (njia yako ya syntetisk).

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Hapana, sio uhakika. Hili pia si hakika.

ya kuudhi Alijibu miaka 2 iliyopita

Je, unakubali tofauti kati ya madai yako kwamba mawazo ya kimsingi yenyewe yamo katika dhana isiyo yakinifu, na shaka ambayo ni nje ya dhana zenyewe za msingi? (Basi ama utapata mfumo mwingine wa udhibiti kama msingi, au unahukumiwa kama mtu mwenye shaka).

Vinginevyo sielewi ni jinsi gani huna shaka ikiwa unatilia shaka mawazo hata kwa asilimia moja (ilimradi sio sehemu ya dhana moja ambayo haina uhakika).

Inaonekana kwangu kama kuna tofauti fulani hapa ambayo labda sielewi kwa sababu ikiwa sio kama nilivyosema sielewi kabisa jinsi unavyodai huna shaka. Labda unaweza kuelezea jambo hili dogo.

mikyab Wafanyakazi Alijibu miaka 2 iliyopita

Kwa kweli sielewi shida iko wapi hapa. Ninasema mambo rahisi na ya wazi sana. Mawazo yangu si ya hakika machoni pangu. Sio kwa sababu ni wajinga lakini kwa sababu sina uhakika kama wako sahihi (kuna njia mbadala zinazowezekana). Sijui shaka ya nje ni nini. Nina shaka fulani katika mawazo yangu. ndivyo hivyo.

sasa nimeipata? Alijibu miaka 2 iliyopita

Shaka ya nje Nia ni kwamba shaka inatoka mahali hasi kama aina ya mkanganyiko wa nje wa kufikiria lakini sio asili kama sehemu ya dhana ya kufikiria ambayo kwa mfano inasema kwamba ni sahihi katika 90% tu ya kesi.

Lakini mara tu ulipoandika: "Mawazo yangu si ya hakika machoni pangu." "Kwa sababu sina uhakika kama ziko sahihi (kuna njia mbadala zinazowezekana)." Kwa hivyo inaonekana kama mtoaji hasi hata kidogo na ikiwa ni hivyo unaweza kuendelea kuirudisha vile vile:

Kwa sababu ina maana kwamba kuna "wewe unayetambua" na kama nje kwao unatazama mawazo. Kwa mfano unaweza kuelewa hili katika mfano wako kuhusu macho ya akili kwamba yanatazama mawazo ya mbali.
Lakini ikiwa ni hivyo, lazima ukubali kwamba wewe ndiye unayetofautisha (= macho?) Wenyewe kwa uhakika kamili juu ya uwezo wao wa kupambanua dhana za kimsingi ili hata usipopata kiwango chao cha usahihi kamili bado inabidi kukubali kwa yakini kwamba wana kiwango fulani cha usahihi.Na baadhi ya vigezo kama umbali wa wazo, shauku na zaidi. Kwa hiyo kuelekea ngazi hiyo huna shaka hata kidogo kwamba hata kutokuwa sahihi kwao ni asili katika dhana hii.
Lakini ukiwatia shaka tena hasi:
1. Kisha hutaweza kutoka nje ya mzunguko wa shaka. 2. Hakuna sababu ya kudhani kwamba kiasi cha takwimu cha usambazaji ni 10% tu kudhani na si 50%. Na hii tayari ni mashaka kamili 3. Itasababisha kitanzi cha mashaka kwamba hatimaye utakubali kwamba usahihi wa ukweli wako wa kibinafsi huwa na sifuri katika juu ya wingi wa uwezekano. 4. Unaweza pia kuhoji kanuni ya kutoa mashaka hasi.

Acha maoni