ரபி மோஷே எலியின் இலட்சியவாதம்

பதில் > வகை: தத்துவம் > ரபி மோஷே எலியின் இலட்சியவாதம்
கோபி 7 மாதங்களுக்கு முன்பு கேட்டேன்

BSD
வணக்கம் ரபி,
மோஷே எலி ஆதரிக்கும் இலட்சியவாத முறையைப் பற்றி நீங்கள் என்ன நினைக்கிறீர்கள் என்று கேட்க விரும்பினேன்,
அவர் முன்வைக்கும் இலட்சியவாத உலகக் கண்ணோட்டம், எல்லா யதார்த்தமும் மனமானது, மனித உணர்வுகளின் விளைபொருளாகும், இது கடவுளின் அதீத உணர்விலிருந்து வெளிப்படுகிறது என்று பரந்த அளவில் வாதிடுகிறது.
வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், யதார்த்தம் என்பது தனிப்பட்ட நனவில் இருக்கும் ஒரு வகையான கனவு, உண்மை மட்டுமே எல்லா மனிதர்களாலும் பகிர்ந்து கொள்ளப்படும் ஒரு கனவு, உங்களுடையது அல்ல.
1. இது மற்றவற்றுடன், குவாண்டம் (ஒருவேளை அளவீடுகள் போன்றவற்றின் மீதான அவதானிப்பின் விளைவுடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம்) ஆய்வுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
2. மேலும் இயற்பியலாளர்களைப் போல, பொருளின் உண்மையான இருப்பை நிறுவும் முயற்சிகள் அனைத்தும் தோல்வியடைந்துவிட்டன, அப்படியானால் இருக்கும் ஒரே உண்மை உணர்வு மட்டுமே. மனதளவில்.
மேலும், மூளையின் செயல்பாடு குறைந்து செயலிழக்கும் சூழ்நிலைகளில் - மக்கள் சாதாரண நிலையை விட மிகவும் விரிவான அறிவாற்றல் அனுபவங்களை அனுபவிக்கிறார்கள்.
எடுத்துக்காட்டாக, மரணத்திற்கு அருகில் உள்ள அனுபவங்கள் அல்லது சில மருந்துகளின் செல்வாக்கின் கீழ். இதனால் அது அசல் சூப்பர் கான்ஷியஸ் நிலையை நெருங்குகிறது.~/ஒன் ஒற்றுமை. இன்னமும் அதிகமாக.
4. மேலும், இந்த அணுகுமுறைக்கு நிறைய காரணங்கள் உள்ளன, மேலும் இது எளிமையானது என்பதால் அவர் அதை நம்ப வேண்டும் என்று வாதிடுகிறார்.
5. மேலும் யதார்த்தமான உலகக் கண்ணோட்டம் அப்பாவியாக இருக்கிறது. எனவே இடைக்கால உலகக் கண்ணோட்டத்துடன் ஒட்டிக்கொள்வதற்குப் பதிலாக, இலட்சியவாதத்தின் முன்னேற்றத்திற்கு ஒருவர் பரிணமிக்க முடியும்.
(அவருக்கு இன்னும் பல வாதங்கள் உள்ளன, ஆனால் உண்மையில் அவை அனைத்திலும் இல்லை என்று நான் நினைக்கிறேன்).
 
இந்த அணுகுமுறைகளின் அடிப்படையில், யதார்த்தத்தை விளக்குவதற்கு அனைத்து வகையான மாதிரிகளையும் உருவாக்குபவர்கள் ஏற்கனவே உள்ளனர்.
காஸ்ட்ரோப் முறையின்படி மூளையானது வெறுமனே "நம் உணர்வு வெளிப் பார்வையாளரைப் பார்க்கும் விதம்" என்று வைத்துக்கொள்வோம். மனமும் உணர்வும் இரண்டு வெவ்வேறு விஷயங்கள் அல்ல, ஆனால் மனம் என்பது நனவின் காட்சி மற்றும் உறுதியான பிரதிநிதித்துவம்.
 
 

கருத்து தெரிவிக்கவும்

1 பதில்கள்
மிக்யாப் பணியாளர்கள் 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதில் கிடைத்தது

வாழ்த்துக்கள்.
ரபி மோஷே எலி ஒரு முன்னாள் மாணவர் மற்றும் நான் நிச்சயமாக அவரை பாராட்டுகிறேன். அவருடைய பல கருத்துக்கள் மற்றும் குறிப்பாக கற்பனை மற்றும் இலட்சியவாதத்திற்கான அவரது போக்கை நான் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை. அவர் பெயரில் நீங்கள் இங்கே எழுதிய வாதங்கள் (எனக்கு விவரம் தெரியாது. நான் படிக்கவில்லை) அவற்றின் அறிவியல் அடிப்படை உட்பட எனக்கு முற்றிலும் ஆதாரமற்றதாகத் தெரிகிறது.
யதார்த்தம் என்பது தனிப்பட்ட நனவில் இருக்கும் ஒரு கனவு என்ற கூற்று எனக்கு உண்மையில் முரண்பாடாகத் தோன்றுகிறது. எனது தனிப்பட்ட உணர்வு யார்? என்? அதாவது நான் இருக்கிறேனா? நான் மட்டும் இருக்கிறேனா? நான் மட்டும் இருப்பதாகவும், மற்ற அனைவரும் இல்லை என்றும் ஏன் கருத வேண்டும்? மற்றும் உண்மையில் மற்ற ஒன்று இல்லை? மேலும் கடவுள் இருக்கிறாரா? அவருக்கு எப்படி தெரியும்?
மேலும் "அறிவியல்" அடிப்படையைப் பொறுத்தவரை, குவாண்டத்துடன் என்ன தொடர்பு என்று எனக்குப் புரியவில்லை. யதார்த்தத்தின் மீதான அளவீட்டின் விளைவு ஒரு கடினமான கேள்வி, ஆனால் அதில் கருத்துக்கள் பிரிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் "அளவீடு" மனித அறிவாற்றல் தேவையில்லை என்பது இன்று தெளிவாக உள்ளது (கணினியின் அளவீடு கூட அலை செயல்பாட்டை செயலிழக்கச் செய்கிறது), ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதற்கு மாறாக பிரபலமான இலக்கியத்தில். மற்றும் அற்புதமான.

கோபி 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

அவருடைய எல்லாக் கூற்றுகளிலும் நான் இப்போது இல்லை, அவற்றைப் பற்றி நான் மிக சுருக்கமாகப் பார்த்ததில் இருந்து, அவருடைய விவரிப்பு இணையதளத்தில் அவர் மேலும் சில கோரிக்கைகளை வைத்துள்ளார்.
நிச்சயமாக, மற்றவர்கள் இருப்பதாக அவர் கருதுகிறார். ஆனால் ஒரு கனவில் யார் வேண்டுமானாலும் நம் உலகில் இதுபோன்ற கனவுகளை காணலாம், உணர்வுகள் ஒரு நனவான ஊடகத்தில் ஒன்றாக கனவு காண்கின்றன. ஒரு வகையான கணினி விளையாட்டின் உதாரணம் அவரது வார்த்தைகளை நல்ல முறையில் விளக்க முடியும் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. இது யதார்த்தத்திற்கான மெட்டாபிசிக்கல் அணுகுமுறை மற்றும் இது ஒரு ஒத்திசைவான அணுகுமுறை என்றும் நான் நினைக்கிறேன்.

எப்படி இருந்தாலும்,
இந்த விஷயத்துல எனக்கு கொஞ்சம் கஷ்டமா இருக்கு, இந்த விஷயத்தை எப்படி விவாதிக்கணும்னு நினைக்கிறீங்க? அல்லது இதுபோன்ற விஷயங்களில்?
கட்சிகளை எப்படி இங்கு அல்லது அங்கு கொண்டு வர முடியும்? மற்றும் முடிவுகளை பரிசீலித்து முடிவெடுக்கவும்.
எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, கான்ட்டின் கூற்றுப்படி, ஒரு உண்மையான பிரபஞ்சம் இருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்பது அனைவருக்கும் தெளிவாகத் தெரிகிறது (நூமானா). ஆனால் நாம் எப்போதும் நிகழ்வை மட்டுமே சந்திக்கிறோம் (நம்முடைய இருப்பைத் தவிர)… ஆனால் ஏன் இரட்டை விஷயங்கள் மற்றும் நிகழ்வு மட்டுமே செயல்படும் என்று கருதக்கூடாது? (இங்கே இருந்தால் ஒரு வகையான ஓகம் ரேஸர் போல)
உங்கள் கேள்வி பொதுவான சந்தேகம் பற்றிய ஒரு வழுக்கும் சாய்வில் இருந்து எழுந்ததை நான் பார்த்தேன், ஒருவேளை மறைவு;).
ஆனால், அது ஒரு சந்தேக அணுகுமுறை அல்ல, மாறாக யதார்த்தத்தின் மனோதத்துவ விளக்கம் என்பதால் இங்கே வர வேண்டும் என்பது தெளிவாக இல்லை.

ஒருவேளை நான் இதற்கு நேர்மாறாகக் கேட்பேன், ரபி ஏன் இருமையைக் கருதுகிறார், மற்றவர்கள் இருக்கிறார்கள், ஜி-டி இருக்கிறது?
அது அவருக்கு "தோற்றம்" என்று நான் நினைக்கிறேன். அதை சந்தேகிக்க எந்த காரணமும் இல்லை மற்றும் பொதுவாக அவரது புரிதல்கள் மற்றும் உணர்வுகள் இல்லையா? ஆனால் இந்த விஷயங்களுக்கு முழு விளக்கத்தை அளிக்கும் ஒரு நிகழ்வின் யோசனை சந்தேகத்திற்குரியதாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனெனில் இது மற்றொரு * விளக்கம் * / மாற்று விருப்பமாக தெரிகிறது. அல்லது இது சரியான கூற்று என்று உங்களுக்குத் தோன்றவில்லையா (இறுதியாக இது நம் முன் ஒரு அட்டவணை உள்ளது என்ற அனுமானங்களுக்கு முரணானது)?

383 நெடுவரிசையில் நீங்கள் குறிப்பிட்டுள்ள Bohrs ஆக இருக்கலாம் என்று நான் நினைத்தேன், இந்த விளக்கத்தை நடைமுறையில் வைப்பது மிகவும் கடினம், ஏனென்றால் இது பெயர்ச்சொற்கள் இல்லாத மொழி (மற்றவர்களைத் தவிர) ஆனால் வினைச்சொற்கள் மற்றும் அவற்றின் ஊடுருவல்கள் மட்டுமே. ஆனால் மறுபுறம், கணினி விளையாட்டில் கூட நாம் பொருட்களை இருப்பதைப் போலவே கருதுகிறோம். அப்படியானால் மீண்டும் சமரசம் இணக்கமாகவும் ஒத்திசைவாகவும் இருக்கும்.

கடைசி நடுவர் 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

எனவே வார்த்தைகளை முணுமுணுப்பதற்குப் பதிலாக, அவர் ஒரு உயரமான கூரை தண்டவாளத்தின் மீது காலடி எடுத்து வைத்து, மரணத்திற்குத் தன்னைத்தானே இறக்கிவிட்டு, பின்னர் கனவில் இருந்து எழுந்திருப்பார். அல்லது அவர் தனது கனவில் ஈர்ப்பு விசையை ரத்து செய்வதை கவனித்து, காற்றில் மிதக்கும் கனவு கார்களை நமக்கு திறப்பார்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

இந்த வார்த்தைகளை புரிந்து கொள்ளவில்லை, நிச்சயமாக அவற்றை எப்படி விவாதிப்பது என்று தெரியவில்லை (அல்லது அவ்வாறு செய்வதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை).

கோபி 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

தாமதத்திற்கு மன்னிக்கவும், நான் மிகவும் பிஸியாக இருந்தேன், கருத்து தெரிவிக்க விரும்பினேன்.
இந்த வரியில் உள்ள புள்ளிகளின் எண்ணிக்கை எனக்குப் புரியவில்லை.
1. முதலில் சொற்களின் புரிதல் இல்லாததை நோக்கி.
ஏனெனில் நமக்குத் தெரிந்ததெல்லாம் நமது "உணர்தல்" மட்டுமே அன்றி விஷயம் அல்ல என்ற கருத்தை ரபி புரிந்து கொள்ள முடியுமா? எனவே, உண்மையில் மற்ற நபர்களைத் தவிர மற்ற அனைத்தும் "நமது" உணர்வில் மட்டுமே உள்ளன என்று கூறலாம். மேலும் கருதுகோளுடன் பொருளின் இருப்பை நாம் சேர்க்க வேண்டியதில்லை. ~ ஒரு கனவு போல. இங்கே மட்டுமே அது பகிரப்பட்ட கனவு.

அப்படிஎன்றால்.
2. எனவே இப்போது யதார்த்தத்தை விளக்க இரண்டு வழிகள் உள்ளன.
ஏ. நான் ஒரு அட்டவணையைப் பார்க்கிறேன், உண்மையில் எனக்கு வெளியே "அத்தகைய பொருள்" உள்ளது.
பி. நான் ஒரு அட்டவணையைப் பார்க்கிறேன், ஆனால் உண்மையில் அது என் நனவில் மட்டுமே உள்ளது, வெளியில் இல்லை. Gd என்று சொல்வோம் இதை ஒருங்கிணைக்கும் ஒரு காரணியால் அவர் அங்கு ஒருங்கிணைக்கப்படுகிறார். மற்றும் ஒருங்கிணைப்பாளர், அதனால் அதிகமான மக்கள் அதைப் பார்ப்பார்கள். கணினியில் ஒரு வகையான கூட்டுப் போர் விளையாட்டு.

அப்படியானால், "சரியான" விளக்கத்தை எவ்வாறு தேர்வு செய்வது?
எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, A. க்கு அத்தகைய உலகம் இருப்பதாகக் கூறும் சில நெறிமுறைகளின்படி அது இருக்கும். மற்றும் B. க்கு, நாம் இந்த உலகத்தை ஒருபோதும் சந்தித்ததில்லை, ஆனால் அதை எப்போதும் உணர்வின் மூலம் சந்தித்திருக்கிறோம்.
அதே தரவை விளக்கினால், எளிய விளக்கத்தைத் தேர்ந்தெடுப்பது நியாயமானதாகத் தோன்றுகிறது, அப்படியானால் B ஐத் தேர்ந்தெடுப்பது மதிப்பு. ஆனால் இந்த விஷயத்தில் இது முற்றிலும் சரியானது என்பது எனக்கு தெளிவாகத் தெரியவில்லை. மற்றும் அதிகபட்சம் முறைப்படி. ஆனால் இங்கு பெரும்பாலானோர் ஏ என நினைக்கிறார்கள்.
அப்படியானால், இந்தப் பிரச்சினையைப் பற்றி விவாதிப்பது எவ்வளவு பொருத்தமானது மற்றும் நியாயமானது என்று நான் கேட்கிறேன்.
மாறாக, ரபிக்கு அதைப் பற்றி விவாதிக்கத் தெரியவில்லை என்றால், ரபி மோஷே தவறு என்றும் அவர் சரியென்றும் ஏன் நினைக்கிறார் ??

3. இந்த விவாதத்தில் நீங்கள் ஏன் எந்த அர்த்தத்தையும் காணவில்லை? இது பற்றி விவாதிக்க இயலாமையின் காரணமா (அப்படியானால், இந்த அணுகுமுறையின் "தவறு" பற்றி எப்படி பேச முடியும்). அல்லது NFKM இல்லாததால் (ஆனால் அதுவும் துல்லியமாக இல்லை, இந்த முறையின் ஆதரவாளர்கள் கூறுவது போல், இருத்தலியல் மற்றும் தத்துவ மட்டத்தில் நிறைய உள்ளது)

4. இயற்பியல் ரீதியாக, அனைத்து வகையான ஆதாரங்களையும் கொண்டு வர முடியும், ஏனெனில் முக்கிய பொருள் உண்மையில் புலங்கள், மேலும் அவை விசித்திரமாக நடந்துகொள்கின்றன (ஒளியின் வேகத்தை விட வேகமாக, மற்றும் எல்லையற்ற வேகம், இயற்கைக்கு புறம்பான சட்டங்களைக் காட்டும் மின்னூட்டத்தைப் பாதுகாத்தல், முதலியன). மேலும் அவை உண்மையான பொருள்களாக இல்லாமல் "சாத்தியம்" அல்லது புலமாக மட்டுமே உள்ளன. இன்னும் அவை உண்மையில் விளைவுகளை ஏற்படுத்துகின்றன. இதில் கடவுளைக் கண்டுபிடிப்பவர்களும் இருக்கிறார்கள் என்று நினைக்கிறேன். இது புலங்கள் அல்லது இயற்கையின் விதிகளை உருவாக்குகிறது.
இங்கே மட்டும் பகிரப்பட்ட நனவின் ஒரு பகுதியாக இன்னும் ஒரு படி மேலே செல்லுங்கள்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

தாமதத்தை மன்னியுங்கள், ஆனால் நான் விளக்கிய விஷயங்களை நீங்கள் திரும்பத் திரும்பச் சொல்வதால், விவாதிக்க கடினமாக உள்ளது. சுருக்கமாக பதில் சொல்கிறேன்.
1. எனக்கு வார்த்தைகள் புரியவில்லை என்று விளக்கினேன். எதுவும் இல்லை என்றால் நானும் இல்லை. அப்படியென்றால் என் இருப்பு யாருடைய கற்பனையில் இருக்கிறது? என்? நான் இருக்கிறேனென்றும், மற்றவை மட்டும் இல்லை என்றும் நீ சொன்னால், உனக்கு என்ன கிடைத்தது? ஏதோ ஒன்று இருப்பதாக நீங்கள் ஏற்கனவே கருதினால், மற்ற விஷயங்களும் உள்ளன என்று சேர்க்காமல் இருக்க எந்த காரணமும் இல்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இது எங்கள் உள்ளுணர்வு.
2. எனக்கு உள்ளுணர்வாகத் தோன்றுவதுதான் சரியான விளக்கம்.
3. உண்மையில், அதை விவாதிக்க முடியாது. இங்கு உண்மை இல்லை என்று சொல்ல முடியாது. இந்த இலட்சியவாதம் எனது கருத்தில் உண்மையல்ல, மேலும் விவாதிக்க முடியாது. என் கருத்துப்படி காரணகாரிய விதியும் அப்படித்தான், அதை ஏற்காதவர்களிடம் விவாதிக்கவோ நிரூபிக்கவோ இன்னும் இயலாது.
4. இயற்பியலுடன் எதுவும் செய்ய முடியாது. இயற்பியல் பொருள்கள் இல்லை என்று கூறவில்லை, ஆனால் அவை நாம் உணரும் விதத்தில் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை (அது துல்லியமானதும் இல்லை).
இந்த வினாடிகள் மிகவும் சுவாரசியமானவை அல்ல, இந்த விவாதத்தில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை.

கஞ்சா 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

சரி நன்றி.
1. இது முற்றிலும் உண்மையல்ல, ஏனென்றால் மற்றவர்கள் இருக்கிறார்கள் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறோம், மேலும் நனவு இல்லாத வெளிப்புற விஷயங்களின் புறநிலை இருப்பு பற்றிய நமது விளக்கத்தில் மட்டுமே தவறு உள்ளது.
2. இந்தப் பெயர் மட்டுமே கூடுதல் உரிமைகோரல்களில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது, அப்படியானால் ஆரம்ப துவக்கத்தை மேம்படுத்தலாம் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன். ஒரு வகையான தத்துவ ஆதாரமாக மற்றும் Gd க்கு வெளிப்படுத்துகிறது.
3. நீங்கள் முடிவுகளை எடுக்கும் திறனைக் குறிப்பிடுகிறீர்களா என்பதைப் பற்றி விவாதிக்கவும் மற்றும் அறியாமையில் ஒருமைப்பாடு மற்றும் ஒத்திசைவு உள்ளதா என்பதை சரிபார்க்கவும்? ஆனால் அப்படியானால், நீங்கள் சொல்லாட்சியில் ஆர்வம் காட்டுகிறீர்கள் என்ற உங்கள் கூற்றைப் பற்றி என்ன நினைக்கிறீர்கள். மற்றும் பொதுவான விவாதங்களில்...

4. சரி, இது பிரபலமான இலக்கியங்களில் நிறைய வரும் ஒரு சுவாரஸ்யமான தலைப்பு மற்றும் இங்கே இந்த தளத்திலும் இது அவ்வப்போது வருகிறது, இதை மதவாதிகள் வேறு திசையிலும், இலட்சியவாதிகள் மற்றொரு திசையிலும் பயன்படுத்துகிறார்கள், ஆனால் நாராலிக்கு கேள்வி விரிவாக்கம் தேவை.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

1. நீங்கள் கூறும் அடிப்படையில் மற்றவர்கள் இருக்கிறார்கள்? அட்டவணைகளின் புறநிலை இருப்புக்கு மாறாக, அவற்றைப் பற்றிய நேரடித் தகவல் உங்களிடம் உள்ளதா?
3. சொல்லாட்சி என்றால் என்ன என்று பல இடங்களில் விளக்கியிருக்கிறேன். இவை ஆய்வு செய்ய வழியில்லை என்ற கூற்றுகள், ஏனென்றால் அவற்றை வலுப்படுத்துபவர் எந்த வாதத்தையும் அதே வழியில் நிராகரிப்பார் (ஒருவேளை இது எனது மாயையாக இருக்கலாம்). எனவே இந்த விவாதத்தில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை.

கோபி 7 மாதங்களுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

1. இது பெரும்பாலும் உள்ளுணர்வின் அடிப்படையில் வாதிடப்படலாம் என்று நினைக்கிறேன். ஆனால் அப்படியானால், உண்மையில் இருக்கும் அட்டவணை அப்படித்தான் என்று சொல்லுங்கள்.
எனவே கிடைக்கும். நீங்கள் எதையும் சிறப்பாகப் பார்க்கிறீர்களா?

2-3. நன்றி. இப்போது எனக்கு கிடைத்தது.
4. நவீன அறிவியலுக்கும் அறிவியலுக்கும், தத்துவம் மற்றும் இறையியலுக்கும் இடையே உள்ள தொடர்பைப் பற்றி நான் குறிப்பிட்டது போல், நான் கேட்க விரும்புகிறேன், இந்த விஷயத்தில் முதலில் ஒரு துளியை மட்டும் பார்க்க விரும்புகிறேன். ஏனெனில் இது இலக்கியத்திலும் பிரபல இலக்கியத்திலும் மிகவும் பொதுவானது. இங்கே உங்கள் கூற்றுகள் மிகவும் ஆச்சரியமாக இருந்தாலும் (நவீன இயற்பியல் நாம் உணரும் விஷயங்கள் உண்மையில் அப்படித்தான் என்பதைக் காட்டலாம்). ஒருவேளை சுற்றில் உங்கள் எண்ணத்தை நான் முழுமையாக எடுத்துக் கொள்ளவில்லை என்றால் 🙂
நேர்மையாக, பத்தியில் இது ஒரு பெரிய தலைப்பு என்று நான் நினைக்கிறேன், குறிப்பாக நீங்கள் அதில் ஒரு மருத்துவர்.

கருத்து தெரிவிக்கவும்