உங்கள் முறை மற்றும் டெஸ்கார்ட்டிற்கான சந்தேகத்தை நிராகரிப்பதன் விளைவுகள்

பதில் > வகை: பொது > உங்கள் முறை மற்றும் டெஸ்கார்ட்டிற்கான சந்தேகத்தை நிராகரிப்பதன் விளைவுகள்
பகுத்தறிவு 2 வருடங்களுக்கு முன்பு கேட்டேன்

சமாதானம்,
மனந்திரும்புபவர்கள் இணையதளத்தில் நான் பார்த்த ஒன்றைப் பற்றி கேட்க விரும்பினேன்,
அகநிலைக்கும் உலகத்திற்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று கான்ட்டின் நன்கு அறியப்பட்ட கேள்வி உள்ளது, அது எளிமையானதாகத் தெரிகிறது, பின்னர் உலகத்திற்கும் மனிதனுக்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு உள்ளது என்ற நமது அனுமானத்தை எவ்வாறு நம்புவது என்ற கேள்வி எழுகிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இதுபோன்ற ஆதாரங்களை வழங்குவது சாத்தியமில்லை, ஏனென்றால் நாம் எப்போதுமே கேள்விகளின் பின்னடைவை எதிர்கொள்கிறோம், ஆனால் சந்தேகம் இல்லாதவர்கள் அடிப்படை அனுமானங்கள் ஆதாரங்களைக் கொண்டு வரக்கூடாது என்ற அனுமானத்தை ஏற்றுக்கொள்வதாகத் தெரிகிறது, குறிப்பாக இது அவர்களின் வரையறை. கோட்பாடு.
எனவே நான் கேட்க விரும்பினேன், காரணம் இல்லாத எதையும் கேள்விக்குரியது என்ற தலைகீழ் அனுமானம் ஒரு அனுமானமா?
அப்படியானால், நமது அடிப்படை அனுமானங்களைப் பற்றி உறுதியாகக் கருதுவதற்கு நமக்கு ஒரு வகையான கடமை இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது, ஆனால் ரபி இதை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை, ஆனால் நிச்சயத்தை நியாயமாக மாற்றுகிறார், ஆனால் அது கதைக்கு எப்படி பொருந்துகிறது? நிகழ்தகவு சாத்தியம் நீங்கள் சந்தேகத்திற்குரிய கூற்றை ஏற்றுக்கொள்வதாக கருதுகிறது இல்லையா?
மேலும், டெஸ்கார்ட்ஸைப் பற்றி நான் ஒருமுறை ஒரு கேள்வியைக் கேட்டேன், அவரைப் பொறுத்தவரையில் எல்லாம் சரியாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் இந்த விஷயத்தைத் தீர்க்க முயற்சிப்பதில் கடவுள் சிறந்தவர் என்பதற்கும், ஆன்டாலஜிக்கல் சான்றுகளுக்கும் நன்றி, ஆனால் அவர் அதை எப்படி நன்றாகக் கருதினார்? புறநிலையா?

கருத்து தெரிவிக்கவும்

1 பதில்கள்
மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதில்

கேள்வி எனக்குப் புரியவில்லை. இருப்பினும், நீங்கள் கூறியது பற்றி நான் கொஞ்சம் விளக்குகிறேன்:

  1. நம் கருத்துக்கும் உலகத்திற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று காண்ட் சொல்லவில்லை. நிச்சயமாக ஒரு இணைப்பு உள்ளது, மேலும் எப்படி. நாம் காணும் உருவம் உணர்வு பூர்வமான ஒன்று என்று மட்டும் கூறுகிறார். ஆனால் அவர் உலகில் உள்ள நிகழ்வை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார். உதாரணமாக, உலகில் ஒரு மின்காந்த அலை நம் நனவில் ஒளியாக மொழிபெயர்க்கிறது. அவர்களுக்குள் தொடர்பு இல்லையா? தெளிவாக தொடர்பு உள்ளது. ஒளி என்பது மின்காந்த அலையின் காட்சிப் பிரதிநிதித்துவம்.
  2. காந்தை நோக்கி ஒரு கேள்வி எழுப்பப்பட்டது, நமக்கு அணுகக்கூடியது அனைத்தும் நிகழ்வு (அறிவாற்றல் நிகழ்வுகள்) மட்டுமே என்றால் தனக்குள்ளேயே ஒரு உலகம் இருக்கிறது என்பதை அவர் எங்கிருந்து அறிவார். இது ஒரு முதன்மைக் கொள்கையான காரணக் கொள்கையின் விளைவாகும் என்று நான் நினைக்கிறேன். இந்த கொள்கையிலிருந்து, ஒரு நனவான நிகழ்வு இருந்தால், அதை ஏற்படுத்தும் உலகில் ஏதாவது இருக்க வேண்டும்.
  3. காரணம் இல்லாத ஒன்றைப் பற்றிய கேள்வி எனக்குப் புரியவில்லை. காரணமில்லாமல் விஷயங்கள் இருந்தால் கேட்க விரும்புகிறீர்களா? கொள்கையளவில் இது சாத்தியம் ஆம், ஆனால் காரணக் கொள்கை இல்லை என்று கருதுகிறது. குவாண்டம் கோட்பாட்டில், எடுத்துக்காட்டாக, காரணத்திற்கும் விளைவுக்கும் இடையிலான உறவு வேறுபட்டது மற்றும் சாதாரண அர்த்தத்தில் கூட இல்லை. 
  4. நீங்கள் உண்மையுடன் உறுதியைக் கலக்கிறீர்கள். எதுவும் நிச்சயமில்லை என்று நான் நினைப்பது எந்த வகையிலும் விவாதத்திற்கு பொருந்தாது.
  5. சந்தேகம் நியாயத்திற்கு எதிரானது. நீங்கள் சொல்வதில் இருந்து வெளிப்படுவது போல், நிச்சயமே உண்மையைத் தரும் என்று சந்தேகம் கொண்டவர் நினைக்கிறார். ஆனால் நீங்கள் அதில் தவறு செய்கிறீர்கள். 
பகுத்தறிவு 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

எனக்குப் புரிந்த சில கருத்துக்களுக்கு மிக்க நன்றி, புரியாத பகுதிகளைத் தெளிவுபடுத்த முயற்சிக்கிறேன்.
2. இந்த விஷயத்தைப் பற்றியும் நான் கேட்டேன். சந்தேகம் கொள்ளாத எவரும் உலகத்திற்கும் நிகழ்விற்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு இருக்க வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொள்கிறார்கள் (டோக் 1 இல் கண்கள் மற்றும் ஒளி என்று சொல்லுங்கள்), ஆனால் நம் உணர்வுகள் அனைத்தும் ஒரு முன்னோடி கொள்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே கட்டமைக்கப்பட்டால், அது இன்னும் இருக்க முடியும். எண்ணற்ற காரணங்களுக்காக புலன்களில் இருந்து பதிவுகள் எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டன என்பதை விளக்கியது, டெஸ்கார்ட்டஸ் கூட இந்த பரந்த உணர்வின் கீழ் ஒரு காரணம்; ஆனால் அது சரியான காரணம் என்று நம்மில் பலர் நினைப்பதில்லை. அப்படியானால், காரணக் கொள்கை மட்டும் போதுமானதாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் இன்னும் ஏதாவது தேவைப்படுகிறது, இருப்பினும் அது பின்னணியில் இருப்பதாகத் தெரிகிறது.

3. நிகழ்வுகள் அல்லது பொருந்தக்கூடியவை பற்றிய கேள்வியை நான் குறிப்பிடவில்லை, நிச்சயமாக ஒரு இணைப்பு உள்ளது, ஆனால் முக்கியமாக அனுமானங்கள் மற்றும் கூற்றுகள் பற்றி, எடுத்துக்காட்டாக, அனுமானத்தின் வரையறை அதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. உலகில் உள்ள காரணங்களின் நங்கூரம் கடவுள் என்ற ஒரு வகையான கருத்துக்களில் இதை மட்டுமே நம்ப முடியும் என்று நான் நினைக்கிறேன். ஆனால் அனுமானங்களை நாம் சந்தேகிக்கவில்லை என்றால், ஒன்று நிச்சயமற்றது ஆனால் நியாயமான பரிமாணமும் உள்ளது என்று எப்படி கூற முடியும்? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நியாயத்தன்மையைப் பற்றிய எந்தவொரு அனுமானமும் கேள்விக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்று கருதுகிறது.
3. மறுபுறம், அவரது முறையில் சந்தேகம் கொண்டவர் உண்மையில் அனுமானங்களை சந்தேகிக்க தயாராக இருக்கிறார், ஆனால் அப்படியானால், அனுமானங்கள் கேள்விக்குட்படுத்தப்பட வேண்டும் அல்லது எந்த காரணமும் இல்லாமல் எதுவும் தவறாக இருக்காது என்ற அனுமானத்தையும் அவர் சந்தேகிக்க முடியும். அப்படியானால், அவர் தனது கிளையை வெட்டுவது போல் தோன்றுகிறதா? இல்லை?
5/4 நான் 3 ரிஷாவைப் போல் சொன்னேன்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

3. நீங்கள் "காரணம்" என்ற சொல்லை எனக்குப் புரியாத வகையில் பயன்படுத்துகிறீர்கள். ரசனை/பகுத்தறிவு என்று சொல்கிறீர்களா?
ஒரு முன்மாதிரிக்கு உண்மையில் எந்த அடிப்படையும் இல்லை. ஆனால் அனுமானங்களில் எனக்கு சந்தேகம் இல்லை என்பது உண்மையல்ல. எந்த கூற்று, அனுமானம் அல்லது முடிவு, எனக்கு உறுதியாக இல்லை.

பகுத்தறிவுவாதி 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

உண்மையில் நான் காரணம் / சுவையின் பக்கத்தில் சொல்கிறேன்.
முதலில், 2ஐப் பற்றி நாம் பார்ப்பது உண்மை என்ற ஒரு முன்மாதிரியை நாங்கள் கொண்டுள்ளோம் என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்களா? ஏனெனில், ஜட உலகத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு அவரால் * தனியாக * பாலமாக இருக்க முடியும் என்பது எந்த ஒரு முதன்மைக் கொள்கைக்கும் போதுமானதாகத் தெரியவில்லை.

அப்படியானால், ஒரு நிச்சயமற்ற வழியில் நீங்கள் எப்படி ஒரு முன்மாதிரியைப் பெற முடியும்? இது எனக்கு மிகவும் தெளிவாக இல்லை.
அது சாத்தியம் என்று நீங்கள் சொன்னாலும், அது எதில் நிச்சயமற்றதாக இருக்கும்? மற்றொரு முறையீடு அல்லது வேறு சந்தேகம் தொடர்பாக? அதே சந்தேகம் மற்றொரு, மிகவும் அடிப்படையான விளக்கம் இருப்பதாகவும், அவர் அல்லது முதலில், விளக்கங்களின் அடிப்படை அமைப்பு அச்சுநிலையானது என்றும் கருதலாம். ஆனால், அது ஒரு முன்மாதிரி என்று நாம் நினைத்த அனுமானம் அப்படியல்ல, மாறாக மிகவும் அடிப்படையான ஒன்றின் முடிவு என்று அர்த்தம்.
நீங்கள் சந்தேகம் மற்றும் அனுமானங்களை கேள்விக்குட்படுத்தலாம் என்று கூறினால் தவிர, ஆனால் நிகழ்தகவு படத்தில் எங்கு பொருந்தும்? ஏனென்றால் அவருக்கு எல்லாமே சமமாக தன்னிச்சையானது. (மற்றும் எல்லாம் தன்னிச்சையானது என்ற அனுமானம் தன்னிச்சையானது ...)

அப்படியானால், நீங்கள் சந்தேகத்திற்கிடமான கூற்றுகளைப் பெறும் வரையில், ஏதோ எனக்கு நியாயமானதாகத் தோன்றுகிறது என்பதற்கும் செல்லுபடியாகாது, ஏனென்றால் எல்லா நிகழ்தகவுகளும் அகநிலை நியாயத்தன்மையின் மட்டத்தில் மட்டுமே உள்ளன, ஆனால் அதற்கும் புறநிலை உலகத்திற்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை. ஒரு முன்னுரையாக ஒருபோதும் இணைக்க முடியாது.
நீங்கள் சந்தேகம் கொள்ளவில்லை என்றால், நீங்கள் எப்படியும் அனுமானங்களை கேள்வி கேட்கவில்லை…

கடைசி நடுவர் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

"உலகில் ஒரு மின்காந்த அலை ஒளியாக மாறுகிறது"
அலை நரம்பியல் சமிக்ஞைகளாக மொழிபெயர்க்கப்படுகிறது. வேறொன்றாக மொழிபெயர்ப்பது வேறொன்றாக மாற்றுவது... எப்படியோ முடிவில் வெளிச்சம் இருக்கிறது.
ஒளிக்கும் அலைக்கும் நேரடித் தொடர்பு இல்லை. சூழல் மிக மிக மறைமுகமானது.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

நான் உன்னை முழுவதுமாக இழந்தேன். நீங்கள் மீண்டும் மீண்டும் பாலுறவு அல்லாதவற்றுடன் பாலுறவைக் கலக்கிறீர்கள், நான் பதிலளித்ததைக் குறிப்பிட வேண்டாம். நான் ஏற்கனவே எல்லாவற்றுக்கும் பதில் சொல்லிவிட்டேன்.

நடுவர், இது ஒரு நேரடி இணைப்பு. பல படிகளின் மத்தியஸ்தம் மூலம் செய்யப்பட்டாலும் ஒன்று மற்றொன்றை ஏற்படுத்துகிறது. தீப்பெட்டியை தேய்ப்பதற்கும் தீயை பற்றவைப்பதற்கும் இடையே உள்ள பாதையை பிரித்தெடுக்கும் போது, ​​அங்கு சில இடைநிலை நிலைகளைக் காணலாம். அதனால் என்ன? ஒன்று மற்றொன்றை ஏற்படுத்துகிறது. இடைநிலை நிலைகள் இருந்தால் நஃபம் கூடுமா? மற்றும் நாம் அவரது அதிகாரத்தின் அதிகாரம் பிரச்சினை கையாள்வதில் என்று?

இழப்புக்கு பதிலளிக்கிறது 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

நீ என்னை இழந்தால் எப்படி பதில் சொன்னாய்?...

எனக்கு தெளிவாகத் தெரியாதது என்னவென்றால், ஒரு முன்மாதிரியின் வரையறை, அதை அடிப்படையாகக் கொள்ள எந்த காரணமும் இல்லை என்பது பொதுவாக ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது.
ஆனால் அப்படியானால், ஒரு குறிப்பிட்ட வளாகத்தைப் பயன்படுத்தாமல் ஒரு வளாகத்தை எவ்வாறு கேள்விக்குள்ளாக்க முடியும்? நீங்கள் கூறியது போல் நீங்கள் செய்கிறீர்கள்.
மறுபுறம் அனுமானங்கள் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படலாம் என்று நீங்கள் புரிந்துகொள்கிறீர்கள், எனவே எதையாவது அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ நீங்கள் எவ்வாறு கருதலாம்? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அந்த நிகழ்தகவு உணர்வில் நீங்கள் மேலும் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தலாம்…? எனவே உங்கள் முடிவு ஒரு சல்பிஸ்டாக இருக்க நியாயமானது. அல்லது நீங்கள் சந்தேகிக்கலாம் என்ற அனுமானத்தை நீங்கள் சந்தேகிப்பீர்கள், நீங்கள் சிக்கிக்கொள்வீர்கள்.
ஆனால், சில அனுமானங்கள் *நிச்சயம்* சிறியதாக இருக்கும் என்று நினைக்கும் தொடக்கத்தில் இருக்கிறது என்றுதான் சொல்ல வேண்டும்.
எடுத்துக்காட்டாக, நாம் நியாயமானது என்று நினைப்பது உண்மையில் புறநிலை (இல்லையென்றாலும் அது புறநிலையாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை) என்ற அனுமானம். ஏனென்றால், அங்கிருந்துதான் வேலையாட்கள் இருக்கக்கூடும் என்று சொல்ல முடியும். ஆனால், எங்களின் எல்லா அனுமானங்களிலும் ஒரு குறிப்பிட்ட சதவிகிதம் இல்லை என்று நீங்கள் கூறினால், அந்த சந்தேகம் அவற்றுக்கு வெளியில் இருக்கும் சந்தேகத்திற்குரிய கூற்றுக்களைப் பின்பற்றி உருவாக்கப்பட வேண்டும், மேலும் நீங்கள் ஒரு சந்தேகம் கொண்டவராக இருக்கும் அளவுக்கு நீங்கள் அதைக் கூற முடியாது. அது எவ்வளவு நியாயமானது...

எனவே உங்கள் முறையில் ஏதோ பழமையானது உள்ளது என்பதை நீங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள், எல்லாமே நம்பத்தகுந்தவை அல்ல என்பதை நான் கூற விரும்புகிறேன். அல்லது வாய்ப்பு நிச்சயம்.
எப்படியிருந்தாலும், நான் சொல்வது சரி என்றால், நீங்கள் ஒரு அடிப்படைவாதியாக இருப்பதை விட பின்நவீனத்துவவாதியாக இருப்பீர்கள் என்பது பார்ப்பதற்கு நன்றாக இருக்கிறது.

மேலும் பேசுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றாலும், 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

பேசுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றாலும், நம்பிக்கையின் குறிப்பேடுகளின் முன்னுரையில் பேசியதற்கான ஒரு தடயம் உள்ளது:
"எனக்குத் தெரிந்த வரையில், ஒரு நபர் எந்தத் துறையிலும் உறுதியாக இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இல்லை." அத்தகைய உறுதியை அடைய அவர் ஒரு வழியைக் கண்டுபிடித்திருந்தால், அவர் தவறாக இருக்கலாம் (நிச்சயமாக! 🙂) ​​”
இதன் பொருள் என்னவென்றால், நாள் முடிவில் நமது சிந்தனையின் அடிப்பகுதியில் ஏதோ ஒரு குறிப்பிட்ட மற்றும் அடிப்படை உள்ளது, அது நியாயத்தன்மைக்கும் மற்றொரு உலகம் சந்தேகத்திற்கு ஆளாக வேண்டும் என்று கூறுகிறது.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

பதில், நான் ஏற்கனவே எல்லாவற்றுக்கும் பதிலளித்ததால், நான் இப்போது உன்னை இழந்துவிட்டேன் (இப்போது உனக்கு என்ன வேண்டும்).

இருக்கை? 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

உங்கள் முறையானது ஒரு குறிப்பிட்ட (வரையறுக்கப்பட்ட) முன்மாதிரியையும் கொண்டிருக்க வேண்டுமா, அதை நாங்கள் உறுதியாக ஏற்றுக்கொள்வோம், நியாயமாக மட்டும் அல்ல.
இந்த முன்மாதிரியானது நமக்கு நியாயமானதாகத் தோன்றுவது உண்மையில் நியாயமானது மற்றும் அதற்கும் ஒரு தொடர்பு உள்ளது என்று நான் நினைக்கிறேன். இந்த வழியில் மட்டுமே எனது கேள்விகளை முழுமையாக சந்தேகிக்காமல் நியாயப்படுத்த முடியும் என்று நான் நினைக்கிறேன், மறுபுறம் எல்லாம் உறுதி என்று கூறக்கூடாது.
மறுபுறம், நீங்கள் உண்மையில் "அடிப்படை அனுமானங்களை சந்தேகிக்கிறீர்கள்" என்று முதலில் கூறினீர்கள். எந்த கூற்று, அனுமானம் அல்லது முடிவு எனக்கு உறுதியாக இல்லை."
ஆனால் நீங்கள் எழுதியதை நீங்கள் உண்மையிலேயே அர்த்தப்படுத்தியிருந்தால், எந்த முன்கணிப்பு சரியானது இல்லையா என்பதை அறியும் திறன் உங்களிடம் இருக்க வேண்டும் (ஏனென்றால் நீங்கள் ஒரு சந்தேகம் கொண்டவர் அல்ல....), ஆனால் இந்த திறனும் ஒரு வகையான முன்மாதிரியாகும், மேலும் நீங்கள் அதை சந்தேகித்து மீண்டும் சொல்வீர்கள். பின்னர் நீங்கள் சந்தேகம் கொள்ள வேண்டும்.
இந்த விஷயங்கள் எளிமையானவை என்று நான் நினைக்கிறேன், ஆனால் நீங்கள் இருவரும் பின்நவீனத்துவவாதிகள் அல்ல என்று தங்களைத் தாங்களே அறிவித்துக் கொள்ளும்போது இதே போன்ற விஷயங்களைக் கூறும் இரண்டாவது தத்துவஞானி நீங்கள் ஏற்கனவே இருப்பதைக் கண்டதால், நான் சொல்வது சரியா அல்லது என் வார்த்தைகள் கூர்மையாக இல்லையா என்று பார்க்க விரும்பினேன். நீங்கள் கேக்கை சாப்பிடலாம் மற்றும் அதை முழுவதுமாக விட்டுவிடலாம்.

கான்ட்டின் கூற்றுப்படி உலகில் அனுமானங்களுக்கும் அவற்றின் விருப்பத்திற்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்பதை அவர் ஏற்றுக்கொள்கிறார், மேலும் எல்லோரும் கேள்வி கேட்க வேண்டும், இன்னும் பிற விஷயங்களில் நியாயமான முடிவுகள் உள்ளன… இது உங்கள் கூற்று அல்ல, ஆனால் இறுதியில் இந்த நடவடிக்கைக்கு மிகவும் ஒத்ததாக இருக்கிறது. நான் இங்கு வழங்கியுள்ளேன்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

நான் மூன்றாவது முறையாக பதிலளிக்கிறேன்: இல்லை. என் கண்களில் உறுதியாக எதுவும் இல்லை. பதினேழாவது முறையாக நான் மீண்டும் சொல்கிறேன் நிச்சயமற்ற தன்மை என்பது சந்தேகம் அல்ல. சந்தேகம் என்றால் சில நிலைகள் எதிர்நிலையை விட சிறந்ததாக இல்லை. நிச்சயமற்ற தன்மை, மறுபுறம், நான் உறுதியாக தெரியவில்லை என்று அர்த்தம்.
இது. முடித்துவிட்டேன்.

ஒரு பெண் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

மற்றும் ஒரு வடிவியல் நெடுவரிசையைப் பற்றி 0 க்குச் செல்கிறது. எனக்கு ஏதோ நியாயமாகத் தோன்றியது. எனக்கு நியாயமாகத் தோன்றுவது - நியாயமானது என்பது என் பார்வையில் நியாயமானது. எனக்கு நியாயமாகத் தோன்றுவது நியாயமானது என்பது என் பார்வையில் நியாயமானது. நிகழ்தகவை 99.99% உறுதியாகக் குறைப்போம், மேலும் ஒவ்வொரு உரிமைகோரலும் 0% உறுதியின் வரம்பிற்குச் செல்லும்.

ஒரு பெண் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

கேள்வியில் எனக்குப் புரிந்ததை எழுதினேன். ஏனென்றால், 99.99 என்று வைக்கும் போது "எனக்கு ஏதோ நியாயமாகத் தோன்றுகிறது" என்று பதில் வந்தால், அது உலகில் உள்ள அனைத்து கணக்குகளுக்கும் பிறகு 99.99 ஆகும், மேலும் இது உலகத்தின் மீதான நேரடி உரிமைகோரல் மற்றும் என் மீதான உரிமைகோரல் அல்ல - பின்னர் நாம் நியாயத்தன்மைக்கும் உறுதிக்கும் இடையே உள்ள கடினமான உறவை உறுதியுடன் தீர்மானிக்கவும்.

முழுமையாக புரியவில்லை 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

எந்த நிச்சயமும் இல்லை ஆனால் அது சந்தேகத்திற்கு வழிவகுக்காது என்ற அதிசயம் எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டது?
ஏனென்றால் நிச்சயமற்ற தன்மை மற்றும் நியாயமானதாக இருத்தல் பற்றிய முழு யோசனையும் இரண்டாவது விருப்பம் இருப்பதாகக் கருதுகிறது, ஆனால் நியாயமானதை மதிப்பிடும் திறன் உங்களிடம் இல்லை, ஏனென்றால் அது நியாயமானதா என்று நீங்கள் கேட்பீர்கள் என்பது மற்றொரு அனுமானம்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

இந்த அதிசய அதிசயம் 90% ப்ளஷ் மற்றும் 50% சந்தேகத்திற்கு இடையே உள்ள வித்தியாசத்தில் உள்ளது (அளவை நாங்கள் வலியுறுத்தினால்). இது உண்மையிலேயே ஆச்சரியமாகவும் புரிந்துகொள்ள முடியாததாகவும் இருந்தாலும், அது இன்னும் நடக்கலாம். நான் ஒரு கனசதுரத்தை ஆறு மில்லியன் முறை சுருட்டுகிறேன். முடிவு சமமாக விநியோகிக்கப்படும் மற்றும் ஒரு விக்கிற்கு ஒரு மில்லியன் முடிவுகள் இருக்கும் என்று நான் பந்தயம் கட்டுகிறேன். எனக்கு சில சந்தேகம் (இது 100% இல்லை) ஆனால் இன்னும் இது தான் நடக்கும். அதிர்ச்சி தரும்.
மேலும் உள்ளுணர்வின் மதிப்பை உள்ளுணர்வாக மதிப்பிடும் திறன் என்னிடம் உள்ளது. இந்த சுற்றறிக்கை வெறும் முட்டாள்தனமானது. நீங்கள் சொல்வது சரி என்று உங்களுக்கு எப்படித் தெரியும் என்று கேட்பது போல, நீங்கள்தான் சரி என்று முடிவு செய்பவர். இது ஒரு சாதாரண சந்தேக வாதத்திலிருந்து எவ்வாறு வேறுபடுகிறது?
இரத்தம் சிந்தும் அளவிற்கு இந்த வினாடிகளை நாங்கள் உண்மையில் தீர்ந்துவிட்டோம்.

ஒரு பெண் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

இதற்கும் ஒரு சாதாரண சந்தேக வாதத்திற்கும் என்ன சம்பந்தம். இங்கு ஒருவர் "உனக்கு எப்படி தெரியும்" என்று கேட்காமல், அந்த நபர் சொல்வதை எல்லாம் ஏற்று, அவனது முறையை மட்டுமே விவாதிக்கிறார். ஒன்று சரி என்று நூறு சதவீதம் உறுதியாகச் சொன்னால், அது சரி என்று நூறு சதவீதம் உறுதியாகச் சொன்னால், அது சரி என்று நூறு சதவீதம் உறுதியாகச் சொன்னால், எல்லாம் சரியாகிவிடும். எதையாவது உடைமையாக வைத்திருப்பது ஒன்றாகவே இருக்கும். ஆனால் அது வெறும் நிகழ்தகவை மட்டுமே கொண்டிருந்தால், ஒரு மறுசெயல் வட்டம் பூஜ்ஜியத்திற்கு மங்குகிறது. மிக எளிய. எப்படியிருந்தாலும், இதற்கு பதில் சொல்லத் தெரிந்த உங்களைத் தவிர வேறு யாரும் தளத்தில் இல்லை என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. மேலும் உங்களிடம் ஒரு புத்திசாலித்தனமான பதில் இருந்தாலும் அதை இங்கே இழையில் காண முடியாது. வெளிப்படையாக SAG குற்றவாளி மற்றும் பதில் மற்றும் பதில் இடையே மாறியது.

நான் முன்பே புரிந்துகொண்டேன் என்று நம்புகிறேன் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

உண்மையில். இது மிகவும் எளிமையானது என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், முடிவில் உள்ளுணர்வை மதிப்பிடுவதற்கான திறனை நீங்கள் *உறுதியாக* ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும், உள்ளுணர்வுக்குள் அது நிச்சயமற்றது என்ற சாத்தியத்தை உள்ளடக்கியிருந்தாலும், ஆனால் அது ஒருவரிடமிருந்து வரவில்லை. வெளிப்புற வழங்குநர், ஆனால் ஒரு * உள் * சந்தேகம் இந்த முன்மாதிரியின் வரையறையின் ஒரு பகுதி, இங்கே ஒரு குறிப்பிட்ட உறுப்பு நிச்சயமாக உள்ளது என்பது முக்கிய விஷயம்.

இந்த புள்ளி முக்கியமானது, ஏனென்றால் எனக்கு முற்றிலும் எளிமையானதாகத் தோன்றிய இந்த விஷயங்கள் உண்மையில் உண்மையா என்பதை உறுதிப்படுத்த விரும்பினேன். ஏனென்றால், நான் ஆரம்பத்தில் கூறியது போல், அத்தகைய ஒரு தத்துவஞானி, இந்த கருத்தை முற்றிலும் மறுக்கும் ஒரு முக்கியமானவர் இருக்கிறார், ஆனால் மறுபுறம் அவர் முற்றிலும் சாத்தியமற்றது என்பதில் சந்தேகம் இல்லை என்று கூறுகிறார்.
எனவே இங்கே விவாதம் முழுவதும் நீங்களும் அவருடைய முறையைப் பின்பற்றுகிறீர்கள் என்று தோன்றுகிறது, எனவே இந்த அதிசயம் எவ்வாறு உருவாகிறது என்பதை என்னால் பார்க்க முடியவில்லை, குறிப்பாக இது ஒரு புறவயமான சந்தேகம் என்று உங்களுக்கு முந்தைய புரிதலில் ஒரு கேள்வி எழுகிறது. இது ஏன் 10% சந்தேகம் மற்றும் 50% முறையான சந்தேகம் அல்ல. ஆனால் நான் இங்கு முன்வைத்த எனது முறையை நீங்கள் ஏற்றுக்கொள்வதை நான் காண்கிறேன்.

உண்மையில், சப்பாத் அதே தத்துவஞானியின் விளக்கத்தை ஒரு முடிவிலி விளக்கத்தின் ஒருங்கிணைப்பைப் பயன்படுத்தி விளக்கியிருக்கலாம். ஆனால் நான் கண்டுபிடித்த ஒரே வழி இதுதான்.

ஒருபுறம் அடிப்படைவாத உரிமைகோரல்களுக்கு உங்கள் எதிர்ப்பிற்கும் மறுபுறம் நிச்சயமற்ற தன்மைக்கான சாத்தியத்திற்கும் இந்தக் கேள்வி முக்கியமானது. ஆனால் இது ஒரு வகையான டாட்டாலஜி என்று நீங்கள் கூறலாம். வெளிப்புற சப்ளையர் (PM) மற்றும் உள் சப்ளையர் (உங்கள் செயற்கை முறை) ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வித்தியாசத்தை இது கூர்மைப்படுத்துகிறது என்று நான் நினைக்கிறேன்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

இல்லை, அது நிச்சயமாக இல்லை. இதுவும் உறுதியாகத் தெரியவில்லை.

எரிச்சலூட்டும் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

அடிப்படை அனுமானங்கள் ஒரு நிச்சயமற்ற அனுமானத்தில் உள்ளன என்ற உங்கள் கூற்றுக்கும், அடிப்படை அனுமானங்களுக்கு வெளியில் இருக்கும் சந்தேகத்திற்கும் உள்ள வித்தியாசத்தை நீங்கள் ஏற்றுக்கொள்கிறீர்களா? (பின்னர் நீங்கள் மற்றொரு கட்டுப்பாட்டு அமைப்பை முன்மாதிரியாகப் பெறுவீர்கள், அல்லது நீங்கள் சந்தேகம் கொண்டவராகத் தண்டிக்கப்படுவீர்கள்).

மற்றபடி தனிப்பட்ட சதவீதங்களில் கூட அனுமானங்களை நீங்கள் சந்தேகித்தால் (நிச்சயமற்ற அதே அனுமானத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாத வரை) நீங்கள் எப்படி சந்தேகம் கொள்ளவில்லை என்பது எனக்குப் புரியவில்லை.

இங்கு சில வேறுபாடுகள் இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது, ஏனெனில் நான் சொன்னது போல் இல்லை என்றால், நீங்கள் எப்படி சந்தேகம் கொள்ளவில்லை என்று கூறுகிறீர்கள் என்பது எனக்கு முற்றிலும் புரியவில்லை. ஒருவேளை நீங்கள் இந்த சிறிய விஷயத்தை விளக்கலாம்.

மிக்யாப் பணியாளர்கள் 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

இங்கு பிரச்சனை எங்கே என்று என்னால் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை. நான் மிக எளிமையாகவும் தெளிவாகவும் கூறுகிறேன். என் அனுமானங்கள் என் பார்வையில் உறுதியாக தெரியவில்லை. அவற்றைப் பற்றிய வினோதங்கள் இருப்பதால் அல்ல, ஆனால் அவை சரியானதா என்று எனக்குத் தெரியாததால் (சாத்தியமான மாற்று வழிகள் உள்ளன). வெளிப்புற சந்தேகம் என்றால் என்ன என்று தெரியவில்லை. எனது அனுமானங்களில் எனக்கு சில சந்தேகம் உள்ளது. அவ்வளவுதான்.

இப்போது எனக்கு புரிகிறதா? 2 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பதிலளித்தார்

வெளிப்புற சந்தேகம் என்பது சந்தேகம் என்பது எதிர்மறையான இடத்திலிருந்து சிந்தனைக்கான வெளிப்புற குழப்பமாக இருந்து வருகிறது, ஆனால் சிந்தனையின் முன்மாதிரியின் ஒரு பகுதியாக இயல்பாக இல்லை, இது 90% வழக்குகளில் மட்டுமே துல்லியமானது என்று கூறுகிறது.

ஆனால் நீங்கள் எழுதிய உடனேயே: "என் அனுமானங்கள் என் பார்வையில் உறுதியாக இல்லை". ஏனெனில் அவை சரியானதா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை (மாற்று வழிகள் உள்ளன). எனவே இது எதிர்மறையான வழங்குநராகத் தெரிகிறது.

ஏனென்றால், "நீங்கள் கவனிக்கிறீர்கள்" என்பதை இது குறிக்கிறது மற்றும் அவர்களுக்கு வெளிப்புறமாக நீங்கள் அனுமானங்களைப் பார்க்கிறீர்கள். உதாரணமாக, தொலைதூர யோசனைகளைப் பார்க்கும் மனதின் கண்களைப் பற்றிய உங்கள் உவமையில் இதை நீங்கள் புரிந்து கொள்ளலாம்.
ஆனால் அப்படியானால், நீங்கள் தான் வேறுபடுத்திக் காட்டுவது (=கண்கள்?) என்பதை நீங்கள் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும் அவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான துல்லியத்தைக் கொண்டுள்ளனர் என்பதை உறுதியாக ஏற்றுக்கொள்வது மற்றும் யோசனையின் தூரம், உணர்வுகள் மற்றும் பல போன்ற சில அளவுருக்கள். எனவே அதே மட்டத்தை நோக்கி, அவற்றில் உள்ள தவறான தன்மை கூட இந்த முன்மாதிரியில் இயல்பாகவே உள்ளது என்பதில் நீங்கள் சந்தேகிக்க வேண்டாம்.
ஆனால் நீங்கள் அவர்கள் மீது எதிர்மறையான சந்தேகத்தை மீண்டும் எழுப்பினால்:
1. அப்போது உங்களால் சந்தேகத்தின் சுழற்சியில் இருந்து வெளிவரவே முடியாது. 2. வழங்குவதற்கான புள்ளிவிவர அளவு 10% மட்டுமே என்று கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை மற்றும் 50% இல்லை. மேலும் இது ஏற்கனவே முழுமையான சந்தேகம் 3. இது உங்கள் அகநிலை உண்மைகளின் சரியான தன்மை நிகழ்தகவுகளின் பெருக்கத்தில் பூஜ்ஜியமாக மாறும் என்பதை நீங்கள் இறுதியில் ஏற்றுக்கொள்வீர்கள். 4. எதிர்மறையான சந்தேகங்களை வெளிப்படுத்தும் கொள்கையையும் நீங்கள் கேள்வி கேட்கலாம்.

கருத்து தெரிவிக்கவும்