మన కాలంలో మరియు సాధారణంగా యూదుల గుర్తింపుపై

BSD

విద్యావేత్తలు - 2014

"అకస్మాత్తుగా ఒక వ్యక్తి ఉదయాన్నే లేచి, తాను ఒక మనిషి అని భావించి, నడవడం ప్రారంభించాడు"

మైఖేల్ అవ్రహం

యోమ్ కిప్పూర్ అంటే ఏమిటో తెలియని కిబ్బుత్జిమ్‌లు ఉంటే, షబ్బత్ అంటే ఏమిటో తెలియదు, ఆశ అంటే ఏమిటో తెలియదు. కుందేళ్ళు మరియు పందులను పెంచుతారు. వారికి వారి తండ్రితో సంబంధం ఉందా?... అరేయ్? అర్రే పవిత్రమైన విషయమా? వారు మా గతం నుండి తమను తాము కత్తిరించుకున్నారు మరియు కొత్త తోరా కోసం అడుగుతున్నారు. షబ్బత్ మరియు యోమ్ కిప్పూర్ లేకపోతే, అతను దేనిలో యూదుడు?

            (రబ్బీ షాచ్ యొక్క కుందేళ్ళ ప్రసంగం, యాద్ ఎలియాహు, 1990)

ఈ వ్యాసం మనకూ పాలస్తీనియన్లకూ మధ్య మరిన్ని చర్చలు పేలుతున్న రోజుల్లో సరిగ్గా వ్రాయబడింది, అయితే ఈసారి దానికి దారితీసిన గుర్తింపు ప్రశ్నలు ఉపరితలానికి చాలా దగ్గరగా ఉన్నాయి. ఇజ్రాయెల్ పేలుడుకు ప్రధాన కారణం ఇజ్రాయెల్ రాష్ట్రాన్ని యూదు రాజ్యంగా గుర్తించాలనే డిమాండ్. ఈ డిమాండ్ ఇతర విషయాలతోపాటు, పాలస్తీనియన్ మరియు ఇతర అంశాల వాదనల ద్వారా నెరవేరుతుంది, వారు ఇతరుల నుండి డిమాండ్ చేసే ముందు మన దృష్టిలో ఏమి మరియు ఎవరు యూదు అని నిర్వచించవలసి ఉంటుంది. ఈ సందర్భంలో, కొందరు మమ్మల్ని ఖాజర్ల వారసులుగా ప్రదర్శిస్తారు, తద్వారా యూదుల కథనం యొక్క చారిత్రక ప్రామాణికతను అణగదొక్కారు, అంటే, ఇజ్రాయెల్ దేశంలో ఇక్కడ నివసించిన పురాతన యూదుల సహజ కొనసాగింపుగా మనం ఉన్నాం. మరోవైపు, పాలస్తీనియన్లు తమ వాదనలకు ఒక చారిత్రక (కొంత భ్రమ కలిగించే) జాతీయ గుర్తింపును కూడా ఆధారం చేసుకున్నారు. ఇజ్రాయెల్ ప్రభుత్వం తరపున పాలస్తీనియన్లతో చర్చలకు బాధ్యత వహిస్తున్న మంత్రి టిజిపి లివ్నీ మరియు పాలస్తీనా వైపు చర్చలకు బాధ్యత వహిస్తున్న సైబ్ ఎరెకాట్ మధ్య జరిగిన సంభాషణను వివరించే ఎల్డాడ్ బెక్ కథనంలో నేను ప్రత్యేకంగా వినోదభరితమైన ఉదాహరణను కనుగొన్నాను. :[1]

మ్యూనిచ్ సెక్యూరిటీ కాన్ఫరెన్స్‌కు వచ్చిన పెద్ద ఇజ్రాయెల్ ప్రతినిధి బృందం సభ్యులు గత రాత్రి పాలస్తీనా చర్చల బృందం సభ్యుడు, సాయెబ్ ఎరెకాట్, అతను మరియు అతని కుటుంబం కనానీయులని మరియు బ్నీకి చేరుకోవడానికి ముందు జెరిఖోలో 3,000 సంవత్సరాలు (!?) నివసించారని లివ్ని చెంపదెబ్బ కొట్టారు. యెహోషువా బెన్ నన్ నాయకత్వంలో ఇజ్రాయెల్. ఇద్దరు పాల్గొన్న మధ్యప్రాచ్య శాంతి ప్రక్రియపై చర్చ సందర్భంగా, ఎరెకాట్ ఇజ్రాయెలీ మరియు పాలస్తీనియన్ల యొక్క విభిన్న చారిత్రక కథనాల గురించి మాట్లాడటం ప్రారంభించాడు మరియు పాలస్తీనియన్లు మరియు అతని ప్రతినిధి వాస్తవానికి కనానీయుల వారసులని వాదించారు. యూదుల కంటే పాలస్తీనా భూమిపై ఎక్కువ హక్కులు ఉన్నాయి. ఇజ్రాయెల్ మరియు పాలస్తీనియన్లు ఏ కథనం మరింత న్యాయమైనదని అడగకూడదని, భవిష్యత్తును ఎలా నిర్మించాలో లివ్నీ బదులిచ్చారు. "నేను శాంతి ఏర్పాటును శృంగార కోణంలో చూడను. అమాయకత్వం కంటే విరక్తి తక్కువ ప్రమాదకరం కాదు. "ఇజ్రాయెల్ శాంతిని కోరుకుంటుంది, ఎందుకంటే ఇది దాని ప్రయోజనాలను కలిగి ఉంది."

ఆచరణాత్మక వాదనకు అతీతంగా, లివ్ని ఈ ఇబ్బందికరమైన చర్చను నివారించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారనే భావన ఉంది, ఎందుకంటే జాతీయ గుర్తింపు అనేది తప్పనిసరిగా ఒక రకమైన కథనమని, అందువల్ల దాని గురించి చర్చ అసంబద్ధం అని ఆమె భావిస్తుంది. ఇక్కడ తప్పు లేదా తప్పు లేదు, ఎందుకంటే ఏ దేశమైనా దాని స్వంత గుర్తింపుగా భావించడం నేటి ఆచారం మరియు దాని కోసం మరెవరూ అలా చేయడానికి అనుమతించబడరు. యూదుల గుర్తింపులో కూడా వేర్వేరు కథనాల ద్వారా పూరించబడిన రంధ్రాలు ఉన్నాయని చాలా మంది చెబుతారు (పాలస్తీనియన్ ఉదాహరణ నుండి మోతాదు చాలా భిన్నంగా ఉన్నప్పటికీ). గోల్డా, బెన్-జియోన్ నెతన్యాహు మరియు అనేక మంది ఇతర వ్యక్తుల వాదనలు, పాలస్తీనియన్ అనేవి ఏవీ లేవని, ఈ రోజు చాలా కాలం చెల్లినవి మరియు ప్రాచీనమైనవి. ఏ చారిత్రక అన్వేషణల వల్ల కాదు, ప్రజలు మరియు జాతీయత అనేది వాస్తవికంగా మాత్రమే నిర్వచించబడిన భావనలు కాబట్టి.

గుర్తింపు, చారిత్రక మరియు సాంస్కృతిక ప్రశ్నలు మనల్ని వీడడానికి నిరాకరిస్తాయి. ఎత్తుగా నిలబడి మాపై పదే పదే దాడి చేస్తుంటారు. ప్రపంచంలో దాదాపు ఎక్కడా జాతీయ గుర్తింపు ప్రశ్నలు యూదుల వలె అస్తిత్వపరంగా ప్రజలను ఆక్రమించాయని మరియు ఇజ్రాయెల్‌లో కూడా ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది. మీరు ప్రామాణికమైన బెల్జియన్ లేదా కాదా అనే దానిపై వాదనలు కనుగొనవచ్చు, కానీ ప్రధానంగా ప్రత్యర్థులను ఓడించే సాధనంగా లేదా జాతీయ-జాతీయవాద ఉద్యమం యొక్క శృంగారంలో భాగంగా. బెల్జియన్, లేదా లిబియన్, నిజమైన మరియు ప్రామాణికమైన ప్రశ్నతో అస్తిత్వపరంగా పోరాడుతున్న ఒక సమూహం లేదా వ్యక్తిని ఊహించడం కూడా కష్టం.

మనం మన వ్యక్తిగత గుర్తింపును ఉదాహరణగా తీసుకుంటే, నేను నిజమైన మైఖేల్ అబ్రహం కాదా అనే విషయంలో మనలో ఎవరూ నిర్ణయించుకోలేదు మరియు నేను అసలు మైఖేల్ అబ్రహం ఏమిటి? మైఖేల్ అబ్రహం యొక్క నిర్వచనం ఏమిటి మరియు నేను దానికి సమాధానం చెప్పాలా? వ్యక్తిగత గుర్తింపు స్వీయ-స్పష్టమైనది మరియు నిర్వచనాలు అవసరం లేదు. కుటుంబ గుర్తింపు విషయంలో కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది. అబ్రహామిక్ కుటుంబానికి చెందిన ప్రతి వ్యక్తి ఇలాగే ఉంటాడు, అంతే. ఈ సందర్భాలలో ప్రమాణాలు మరియు నిర్వచనాల గురించిన ప్రశ్నలు కోణీయమైనవిగా కనిపిస్తాయి. చాలా దేశాల్లో జాతీయ గుర్తింపుకు సంబంధించి కూడా ఇదే జరుగుతుందనే అభిప్రాయం నాకు ఉంది. ఆమె అక్కడే ఉంది, అంతే. యూదుల గుర్తింపులో, ఆమె గురించి అస్తిత్వపరంగా మనల్ని ఇబ్బంది పెడుతోంది? ఈ అంశంపై నిర్మాణాత్మకమైన మరియు తెలివైన చర్చ జరగడం సాధ్యమేనా?

ఈ ఆర్టికల్‌లో నేను యూదుల గుర్తింపు గురించిన చర్చలో ఉన్న పద్దతి సమస్యలను వివరించడానికి ప్రయత్నిస్తాను మరియు సమస్య మరియు దాని అర్థాల గురించి ఒక ఇంగితజ్ఞానం విశ్లేషణ మరియు ప్రయోరి విశ్లేషణను అందించడానికి ప్రయత్నిస్తాను. అందువల్ల నేను పెద్ద చిత్రాన్ని కోల్పోకుండా వివరాలు మరియు సూక్ష్మ నైపుణ్యాలలోకి వెళ్లను మరియు నిర్దిష్ట మూలాధారాలు, తోరా లేదా సాధారణ ఆలోచనలు అవసరం లేకుండా నాకు సహేతుకంగా అనిపించే సాధారణీకరణలను ఉపయోగించడానికి నన్ను నేను అనుమతించను. సమయోచితత్వం మరియు ముఖ్యంగా ఇజ్రాయెల్-పాలస్తీనా సంఘర్షణ రాజకీయాల కోసం నా అవసరం, ఇక్కడ వివాదాస్పద ప్రయోజనాల కోసం కాదు, నా వ్యాఖ్యలలో ఉత్పన్నమయ్యే వాదనలను ప్రదర్శించడం. సంఘర్షణ మరియు అది ఎలా పరిష్కరించబడుతుందనే దాని గురించి నేను ఇక్కడ వైఖరిని వ్యక్తపరచడం లేదు.

సాంస్కృతిక-తాత్విక చర్చ మరియు హలాకిక్-తోరా చర్చ

చర్చ శీర్షికలోని ప్రధాన భావన, యూదు గుర్తింపు, అస్పష్టంగా ఉంది. దాని గురించిన చర్చను కనీసం రెండు దిశలలో తీసుకోవచ్చు: a. తాత్విక-జాతి-సాంస్కృతిక కోణంలో యూదు జాతీయ గుర్తింపు. బి. తోరా-హలాకిక్ కోణంలో యూదుల గుర్తింపు (ఇవి రెండు వేర్వేరు చర్చలు అనే ఊహను చాలామంది అంగీకరించరు). ఇది వాస్తవానికి జుడాయిజం ఒక మతమా లేదా దేశమా అనే ప్రశ్నకు (నా అభిప్రాయంలో బంజరు) అనుసంధానిస్తుంది, నేను ఇక్కడ కూడా తాకను. ఇవి కేవలం రెండు వేర్వేరు చర్చలు మాత్రమే కాదు, అవి రెండు వేర్వేరు చర్చా పద్ధతులను వ్యక్తపరుస్తాయి: చర్చను మరింత సాధారణ సంభావిత వ్యవస్థలో నిర్వహించాలా లేదా హలాకిక్-తోరా వ్యవస్థలో నిర్వహించాలా.

సాధారణంగా, జాతీయ గుర్తింపుల కంటే మతపరమైన గుర్తింపులను నిర్వచించడం సులభం. ఎందుకంటే మతపరమైన గుర్తింపులు భాగస్వామ్య విలువలు మరియు నిబంధనలపై ఆధారపడి ఉంటాయి మరియు ప్రత్యేకించి నిబద్ధతతో కూడిన చర్యలు మరియు నమ్మకాలపై ఆధారపడి ఉంటాయి (వివిధ షేడ్స్‌తో కూడిన వ్యాఖ్యానాలు ఉన్నప్పటికీ. జీవితంలో ఏదీ అంత సులభం కాదు).[2] దీనికి విరుద్ధంగా, జాతీయ గుర్తింపు అనేది మరింత నిరాకార భావన, మరియు ఇది చరిత్ర, భూభాగం, సంస్కృతి, మతం, భాష, కొన్ని లక్షణ లక్షణాలు మరియు మరిన్ని లేదా వీటన్నింటి యొక్క కొన్ని మిశ్రమాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది. సాధారణంగా జాతీయ గుర్తింపు అనేది సాధారణ మానసిక లేదా ఆచరణాత్మక సూత్రాలకు సంబంధించినది కాదు మరియు నిర్దిష్ట వ్యక్తులకు ప్రత్యేకమైన సూత్రాలకు ఖచ్చితంగా కాదు. కానీ సంస్కృతి, భాష, ఒక రకమైన లేదా మరొక మానసిక లక్షణాలు, వేరియబుల్ మరియు అస్పష్టంగా ఉంటాయి మరియు చాలా సందర్భాలలో వాటిని ఇతర జాతీయులతో కూడా పంచుకోవచ్చు. అంతేకాకుండా, ఈ లక్షణాలలో కొన్ని మారుతూ ఉంటాయి మరియు ఒక వ్యక్తి లేదా సంస్థ వాటిలో కొన్నింటిని స్వీకరించవచ్చు లేదా వదిలివేయవచ్చు. కాబట్టి వీటిలో జాతీయ గుర్తింపుకు అవసరమైన ప్రమాణం ఏది?

యూదుల సందర్భంలోనూ ఇదే పరిస్థితి. మతపరమైన యూదు గుర్తింపును నిర్వచించడం చాలా సులభం. మిట్జ్వోస్‌ను ఉంచడానికి బాధ్యత వహించే వారికి యూదు గుర్తింపు ఉంటుంది. ఎన్ని mitzvos గమనించాలి? ఇది మరింత సంక్లిష్టమైన ప్రశ్న, మరియు ఇది మన సంక్లిష్ట తరంలో మరింత క్లిష్టంగా మారుతోంది, కానీ ఇది రెండవ-క్రమం ప్రశ్న. మిట్జ్వోస్‌కు సూత్రప్రాయంగా నిబద్ధత అనేది మన అవసరాలకు తగిన నిర్వచనం.[3] అంతేకాకుండా, హలాకిక్ సందర్భంలో గుర్తింపు ప్రశ్నకు, మతపరమైన ప్రశ్నకు కూడా ప్రాముఖ్యత లేదు. అన్ని రకాల మతపరమైన బాధ్యతలకు సంబంధించి చాలా స్పష్టమైన హలాకిక్ నిర్వచనం ఉంది, అవి ఎవరికి ఉద్దేశించబడ్డాయి మరియు ఎవరికి కట్టుబడి ఉంటాయి. తోరా-హలాకిక్ భావనల ప్రపంచంలో మతపరమైన గుర్తింపు ప్రశ్నలు నేరుగా తలెత్తవు.

మతపరమైన గుర్తింపుకు సంబంధించి ప్రశ్నకు హలాకిక్ ప్రాముఖ్యత లేనట్లయితే, జాతీయ గుర్తింపు ప్రశ్నకు సంబంధించి ఇది సులభం మరియు ముఖ్యమైనది. ఒక సమూహానికి యూదు జాతీయ గుర్తింపు ఉందని నిర్ణయించడం వల్ల కలిగే హలాకిక్ పర్యవసానం ఏమిటి? హలాఖాలో, మిట్జ్‌వోస్‌ను ఎవరు గమనిస్తారు లేదా పాటించరు అనే ప్రశ్నకు అర్థం ఉంది, ఇంకా ఎక్కువగా వాటిని ఎవరు గమనించాలి లేదా పాటించకూడదు అనే ప్రశ్న. గుర్తింపు ప్రశ్నకు స్పష్టమైన హలాకిక్ సమాధానం లేదు మరియు దాని స్వంతంగా ప్రత్యక్ష హలాకిక్ చిక్కులు లేవు.

హలాకిక్ దృక్కోణంలో, యూదుడు అంటే యూదు తల్లికి జన్మించిన లేదా సరిగ్గా మారిన వ్యక్తి.[4] హలాకిక్ కోణంలో ఇది అతని గుర్తింపు, మరియు అతను ఏమి చేసినా పట్టింపు లేదు మరియు ముఖ్యంగా అతను మిట్జ్వోస్‌ను ఉంచుకున్నా లేదా ఉంచుకోకపోయినా. హాలాచికల్‌గా అతను తప్పనిసరిగా వాటికి కట్టుబడి ఉండాలి మరియు అలా చేయని వ్యక్తి నేరస్థుడా మరియు అతనికి ఏమి చేయాలి అనే దానిపై చర్చించడం సాధ్యమవుతుంది. కానీ అతని గుర్తింపు ప్రశ్న పట్టింపు లేదు. "మొత్తం ఇజ్రాయెల్ నుండి వచ్చింది" వంటి పదబంధాలు ఎక్కువగా రూపకంగా ఉంటాయి మరియు హలాఖాలో అసలు ఆచరణాత్మక చిక్కులు లేవు. మరియు వాటికి కొంత అర్థం ఉన్నప్పటికీ, హలాఖా వాటిని దాని సాంకేతిక ప్రమాణాల ప్రకారం నిర్వచిస్తుంది.

జాతీయ గుర్తింపు: ఒప్పందాలు మరియు ఆకస్మిక పరిస్థితుల మధ్య వ్యత్యాసం

ఇప్పటివరకు మేము హలాకిక్-మతపరమైన దృక్కోణం నుండి గుర్తింపు ప్రశ్నలతో వ్యవహరించాము. సాధారణ తాత్విక దృక్కోణం నుండి, ప్రధాన ఆసక్తి జాతీయ గుర్తింపుపై ఉంది మరియు మతపరమైనది కాదు. సాధారణంగా జాతీయ గుర్తింపు అనేది ఒక అస్పష్టమైన మరియు నిర్వచించడం కష్టమైన భావన అని నేను ఇప్పటికే పేర్కొన్నాను. ఇక్కడ నేను జాతీయ గుర్తింపు యొక్క నిర్వచనానికి సంబంధించి ప్రధానంగా రెండు విపరీత ధృవాలపై దృష్టి పెడతాను: ఏకాభిప్రాయ (సంప్రదాయవాద) విధానం మరియు అవసరమైన (ఎసెన్షియలిస్ట్) విధానం.

జాతీయత మరియు జాతీయ గుర్తింపు ప్రశ్న ఒక కొత్త మరియు ముఖ్యంగా ఆధునిక ప్రశ్న. సుదూర కాలంలో, వివిధ కారణాల వల్ల, ప్రజలు తమ జాతీయ గుర్తింపు ఏమిటి మరియు దానిని ఎలా నిర్వచించాలి అని తమను తాము ప్రశ్నించుకోలేదు. ప్రపంచం మరింత స్థిరంగా ఉంది, ప్రజలు తమ జీవితాల్లో చాలా మార్పులు చేయలేదు మరియు పోటీ గుర్తింపులతో వారి గుర్తింపులను ఎదుర్కోవాల్సిన అవసరం లేదు. వారి స్పృహలో జాతీయ గుర్తింపు అనే విశిష్ట భావన ఉందా అనే సందేహం ఉంది, మరియు ఆ గుర్తింపులో మార్పులు వచ్చినప్పటికీ అవి సహజంగా మరియు అవ్యక్తంగా వచ్చాయి. పైన పేర్కొన్న వ్యక్తిగత మరియు కుటుంబ గుర్తింపుల మాదిరిగానే జాతీయ గుర్తింపు సహజమైనది. చాలా మందికి మతపరమైన గుర్తింపు ఉన్నందున మతపరమైన నేపథ్యం కూడా ఆసక్తికి దోహదపడింది. పూర్వ ప్రపంచంలో రాజుగా జన్మించిన వారికి రాజ్యాధికారం అనేది భగవంతుడిచ్చిన బహుమతి అని, అలాగే మన జాతీయ మరియు మతపరమైన గుర్తింపు మరియు దానితో అనుబంధం కూడా ఉంది. ఇవన్నీ ఆదికాండంలోని ఆరు రోజులలో ప్రపంచంతో సృష్టించబడ్డాయి మరియు మంజూరు చేయబడ్డాయి మరియు మంజూరు చేయబడ్డాయి.

ఆధునిక యుగంలో, ఐరోపాలో మరియు సాధారణంగా ప్రపంచంలో జాతీయవాదం పెరగడంతో, ప్రశ్న పూర్తి శక్తితో తేలడం ప్రారంభమైంది. జాతీయ గుర్తింపును నిర్వచించడంలో ఉన్న కష్టం రెండు ధ్రువాల మధ్య ఉండే సమాధానాలను అందించింది: మొదటిది దాదాపు ఏకపక్ష ఒప్పందం ఆధారంగా జాతీయ గుర్తింపును చూసే సంప్రదాయవాద ధ్రువం. ఒకసారి ఒక సమూహం తనను తాను ప్రజలుగా చూస్తుంది, కనీసం అది కొంత సమయం వరకు ఉంటే, అప్పుడు అది ప్రజలు. కవి అమీర్ గిల్బోవా, 1953 లో, రాష్ట్ర స్థాపన తరువాత, దానిని ఈ క్రింది విధంగా వర్ణించాడు: "ఒక వ్యక్తి ఉదయాన్నే లేచి, తాను ఒక ప్రజలని భావించి, నడవడం ప్రారంభించాడు." ఇతర ధ్రువం అనేది వ్యక్తిగత గుర్తింపు వలె జాతీయ గుర్తింపును సహజమైన మరియు నిర్మాణాత్మకమైనదిగా చూసే వాస్తవిక అవగాహనలు. ఆ అంతుచిక్కని "సహజ" మూలకం యొక్క స్వభావాన్ని గురించి మరింత ఆశ్చర్యపోయినప్పుడు, జాతీయత, రొమాంటిక్స్ కొన్నిసార్లు మెటాఫిజిక్స్‌కు వస్తాయి. ఈ విధానాల ప్రకారం, జాతీయత ఏదో ఒక కోణంలో మెటాఫిజికల్ ఉనికిని కలిగి ఉంటుంది, ఇది ప్లాటోనిక్ ఆలోచన వంటిది, మరియు దేశాన్ని రూపొందించే వ్యక్తులు దానితో ఉన్న మెటాఫిజికల్ కనెక్షన్ కారణంగా ఈ ఎంటిటీలో చేర్చబడ్డారు. గుర్రం అంటే ఏమిటో స్పష్టంగా నిర్వచించాల్సిన అవసరం లేకుండా ప్రతి గుర్రం గుర్రాల సమూహానికి చెందినది. అతను కేవలం గుర్రం, అంతే. అదేవిధంగా, ప్రతి బెల్జియన్ ఎటువంటి నిర్వచనాలకు కట్టుబడి ఉండకుండా బెల్జియన్ సమూహానికి చెందినవాడు. నిర్వచనాలను సూచించడం కష్టం కాబట్టి మాత్రమే కాదు, అది అవసరం లేదు కాబట్టి. జాతీయ గుర్తింపు అనేది వ్యక్తిగత మరియు కుటుంబ గుర్తింపు వలె సహజమైన భావన.

జాతీయ మేల్కొలుపును వివరించే అమీర్ గిల్బోవా యొక్క పదాలు కూడా వాస్తవిక-మెటాఫిజికల్ భావన యొక్క చట్రంలో వ్రాయబడి ఉండవచ్చు, కానీ ఇక్కడ ఇది అనుభవపూర్వక మేల్కొలుపు అవుతుంది, దీనిలో గతంలో నిద్రాణమైన అదే మెటాఫిజికల్ రియాలిటీ ప్రజల స్పృహలోకి చొచ్చుకుపోతుంది. . ఇది వారిలో మేల్కొంటుంది మరియు వారు దానిని ఆచరణలో, నిర్దిష్ట సంస్థాగత రాజకీయ మరియు సామాజిక భావాలలో గ్రహించాలని కోరుకుంటారు. అకస్మాత్తుగా ఒక వ్యక్తి లేచి, తానూ ఒక ప్రజలే అనే మెటాఫిజికల్ వాస్తవాన్ని (ఇది ఎల్లప్పుడూ నిజం) అనుభూతి చెంది, నడవడం ప్రారంభిస్తాడు. జాతీయ మేల్కొలుపు యొక్క శృంగారంలో, మనిషి కోమా నుండి మేల్కొనే భావనలో ఉద్భవించాడు, అతను ఏకాభిప్రాయ భావనకు భిన్నంగా, అతను ఏకాభిప్రాయంతో మార్చ్‌ను ప్రారంభించడానికి భూమి నుండి పైకి లేచినట్లు అర్థం. స్థాపన అనేది మేల్కొలుపు లేదా ఏర్పాటు అనే చర్చ జరుగుతోంది.

జాతీయ గుర్తింపు: ఏకాభిప్రాయ విధానం మరియు దాని వ్యక్తీకరణ

మ్యాప్ యొక్క అంగీకరించిన వైపు బెనెడిక్ట్ ఆండర్సన్ వంటి ఆలోచనాపరులు అతని ప్రభావవంతమైన పుస్తకంలో నిలబడతారు ఊహాజనిత సంఘాలు (1983), మరియు చాలా మంది ఇతరులు అనుసరించారు. జాతీయత మరియు జాతీయ గుర్తింపు వంటి భావనల యొక్క ముఖ్యమైన కంటెంట్ ఉనికిని ఇవి నిరాకరిస్తాయి. ఈ విధానం ఉన్నవారు జాతీయతను వారి (సాధారణంగా భాగస్వామ్యం) చరిత్రలో కొన్ని సమూహాల స్పృహలో సృష్టించబడిన మరియు స్ఫటికీకరించబడిన ఒక రకమైన ఏకపక్ష కల్పనగా చూస్తారు. ఈ మేల్కొలుపు చెల్లుబాటు కాదని లేదా దాని డిమాండ్లు మరియు వాదనలను తక్కువగా అంచనా వేయవచ్చని ఇది అర్థం చేసుకోవడం ముఖ్యం. ఖచ్చితంగా కాదు. జాతీయ గుర్తింపు అనేది ఒక మానసిక వాస్తవం మరియు ప్రజలకు ముఖ్యమైనది మరియు ఇది గౌరవానికి అర్హమైనదని చాలా మంది నమ్ముతారు. కానీ ముఖ్యంగా ఇది ఏకపక్షమైన విషయం. ఈ విధానానికి పదును పెట్టడానికి, నేను ఇక్కడ కరెంట్ అఫైర్స్‌కి కొన్ని పేరాగ్రాఫ్‌లు కేటాయిస్తే పాఠకులు నన్ను క్షమించగలరు.

ఏకాభిప్రాయ పాఠశాలకు చెందిన విధానానికి కఠోర ఉదాహరణ ప్రొ. ష్లోమో జాండ్ యొక్క అభిప్రాయం. జాండ్ టెల్ అవీవ్ విశ్వవిద్యాలయం నుండి చరిత్రకారుడు, అతను గతంలో కంపాస్ సర్కిల్‌లకు చెందినవాడు మరియు ఇజ్రాయెల్‌లోని రాడికల్ లెఫ్ట్ సర్కిల్‌లకు చెందినవాడు. తన వివాదాస్పద పుస్తకంలో యూదు ప్రజలు ఎప్పుడు మరియు ఎలా కనుగొనబడ్డారు? (రెజ్లింగ్, 2008), బెనెడిక్ట్ ఆండర్సన్ థీసిస్‌ను సవాలు చేసే ఉదాహరణను విశ్లేషించడానికి జాండ్ ఎంచుకున్నాడు. యూదు ప్రజలు ఊహాజనిత సమాజమని అక్కడ నిరూపించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాడు. ఈ పని ముఖ్యంగా ప్రతిష్టాత్మకమైనది, ఎందుకంటే అండర్సన్ యొక్క స్థానం గురించి మన అభిప్రాయం ఏదైనప్పటికీ, (పాశ్చాత్య) ప్రపంచంలో అతని థీసిస్‌కు పూర్తి విరుద్ధంగా ఉన్న ఉదాహరణ ఉంటే అది యూదు ప్రజలు. నిజానికి, నా అభిప్రాయం ప్రకారం (మరియు చాలా మంది ఇతరుల అభిప్రాయం ప్రకారం) జాండ్ యొక్క పుస్తకం చారిత్రక పరిశోధనలకు చెడ్డ పేరు తెచ్చిపెట్టింది మరియు ముఖ్యంగా భావజాలం మరియు విద్యా పరిశోధనల మధ్య అటువంటి ప్రాథమిక మరియు ముఖ్యమైన వ్యత్యాసాన్ని బలహీనపరుస్తుంది.[5] కానీ అతను ఇవన్నీ చేయటానికి అనుమతించేది జాతీయ గుర్తింపు భావన యొక్క స్వాభావిక అస్పష్టత.

మేము ప్రస్తుత సంఘటనలతో కొనసాగితే, ఇతర ధ్రువం నుండి ప్రత్యేకించి స్పష్టమైన ఉదాహరణ, అండర్సన్ అభిప్రాయాన్ని బాగా నిర్ధారించేది, పాలస్తీనా ప్రజలు. పాలస్తీనియన్లు స్పష్టంగా ఊహాజనిత గుర్తింపుపై ఆధారపడిన ప్రజలు (ఇందులో కొన్నిసార్లు ఫిలిష్తీయులు లేదా బైబిల్ కనానీయులు లేదా పూర్వ యుగాలకు చెందినవారు వంటి నిజంగా కల్పిత భ్రాంతులు ఉంటాయి)[6], చారిత్రక పరంగా దాదాపు ఏమీ లేకుండా సృష్టించబడింది.

ఏకాభిప్రాయ భావన యొక్క విలక్షణమైన అంతరార్థాన్ని ఇక్కడ ఎత్తి చూపడం అర్ధమే. తన పుస్తకం ప్రారంభంలో, జాండ్ ఈ పుస్తకాన్ని అంకితం చేశాడు: "నేను నివసించే మరియు సమీప వర్తమానంలో పని చేస్తున్న సుదూర గతంలో స్థానభ్రంశం చెందిన అల్-షేక్ మునిస్ నివాసితుల జ్ఞాపకార్థం." స్వరం వివరణాత్మకంగా మరియు నిర్మలంగా ఉంది, మరియు దాని ముఖం మీద అతను దానిని సమస్యగా చూడలేదని అనిపిస్తుంది. జాతీయ గుర్తింపులు సహజంగా ఊహాజనితమైతే, ఒక ఊహాత్మక గుర్తింపు మరొకదానిని నెట్టివేస్తుంది. అది వస్తుంది మరియు అది అదృశ్యమవుతుంది. ఇదీ లోకం తీరు. అతని ప్రకారం, ఇవి మానసిక వాస్తవాలు మరియు మెటాఫిజికల్ విలువలు లేదా సత్యాలు కాదు, చారిత్రక సత్యాలు కూడా కాదు. జాతీయ గుర్తింపులను ఊహాత్మకంగా చూసే సంప్రదాయ కరెన్సీకి ఇది మరో వైపు.

ముగింపు ఏమిటంటే, జాతీయ గుర్తింపు అనేది నిజానికి ఏకపక్ష ఆత్మాశ్రయ ఒప్పందం అయితే, దీని నుండి రెండు విలోమ తీర్మానాలు చేయడం సాధ్యమవుతుంది (అవసరం కానప్పటికీ): 1. అటువంటి సంస్థలకు నిజమైన హక్కులు లేవు. దేశాలు వెన్నెముక లేని జీవులు, వీటికి ప్రజల ఊహల వెలుపల ఉనికి లేదు. 2. జాతీయ గుర్తింపు అనేది చాలా మంది వ్యక్తుల గుర్తింపులో అంతర్భాగం మరియు వాస్తవానికి ఇతర జాతీయ గుర్తింపు లేదు (ముఖ్యంగా వాస్తవమైనది), కాబట్టి ఇది ఒక ఊహాత్మక గుర్తింపు అనే వాస్తవం అటువంటి సంస్థల యొక్క క్లెయిమ్‌లు మరియు దావాలు కావచ్చు అని కాదు. చిన్నచూపు.

అద్భుతంగా, ఈ విధానం యొక్క చాలా మంది యజమానులు తమను తాము ఒక గుర్తింపును (జాండ్, ఇజ్రాయెల్-యూదుల విషయంలో) విమర్శించడానికి మరియు ఏకపక్ష మరియు ఊహాజనిత సాంఘిక సమావేశాన్ని రహస్యంగా ఉంచుతున్నారని, మనల్ని మనం తెలుసుకునేలా కనిపెట్టారని ఆరోపిస్తున్నారు. అదే సమయంలో మరొక ఊహాత్మక గుర్తింపు (పాలస్తీనియన్, జాండ్ ఉదాహరణలో). ముఖ్యంగా యూదు ప్రజలు తక్కువ విజయవంతమైన ఉదాహరణ మరియు పాలస్తీనా ప్రజలు ఊహాజనిత జాతీయవాదానికి స్పష్టమైన ఉదాహరణగా ఉండటం వలన అసంబద్ధత మరింత తీవ్రమవుతుంది. రాజకీయ గుర్తింపు కోసం అటువంటి సంఘం యొక్క దావాకు సరైన సంబంధాన్ని ఇక్కడ చర్చించడానికి నేను ఉద్దేశించలేదని నేను పునరావృతం చేస్తున్నాను మరియు ఇది ఒక నియమ-విలువ-రాజకీయ ప్రశ్న. ఇక్కడ నేను చారిత్రక-సాంస్కృతిక వర్ణన మరియు చర్చలో అసంబద్ధత యొక్క విమర్శతో మాత్రమే వ్యవహరిస్తాను.

నేషనల్ ఐడెంటిటీ: ది ఎసెన్షియల్ అప్రోచ్

ఇప్పటివరకు నేను సంప్రదాయవాదం మరియు దాని సమస్యాత్మక స్వభావానికి కట్టుబడి ఉన్నాను. బహుశా ఈ ఇబ్బందుల కారణంగా, కొందరు జాతీయ గుర్తింపు భావనను మెటాఫిజిక్స్ యొక్క రంగాలకు తీసుకువెళతారు. ఐరోపాలో జాతీయ మేల్కొలుపు, అలాగే యూదుల జాతీయ మేల్కొలుపు జియోనిస్ట్ ఉద్యమంలో ప్రతిబింబిస్తుంది మరియు యూరోపియన్ జాతీయ రొమాంటిసిజం ద్వారా బాగా ప్రభావితమైంది. ఈ ఉద్యమాలు తరచుగా జాతీయవాదం కొన్ని మెటాఫిజికల్ అస్తిత్వంపై (ప్రజలు, దేశం) స్థాపించబడిన స్థితిని వ్యక్తం చేస్తాయి. ఈ దృక్కోణం యొక్క విపరీతమైన వ్యక్తీకరణలు ఫాసిస్ట్ వ్యక్తీకరణలలో కనిపిస్తాయి (హిట్లర్ యొక్క జర్మనీ, బిస్మార్క్ మరియు వాటి కంటే ముందు ఉన్న అనేకం, అలాగే గారిబాల్డి యొక్క ఇటలీ మరియు మరిన్నింటిలో). ఈ వైఖరులు రబ్బీ కూక్ మరియు అతని విద్యార్థుల తోరా ఆలోచనలో వ్యక్తీకరించబడ్డాయి. ఇవి ఈ మెటాఫిజికల్ ఆలోచనను స్వీకరించాయి మరియు దానిని యూదుల విశ్వాసం యొక్క సారాంశంగా మార్చాయి. యూదుల స్పార్క్, మసకబారిన, దాచబడిన, తిరస్కరించబడిన మరియు అణచివేయబడినది, అయితే అది ఒక వ్యక్తి యొక్క జుడాయిజాన్ని నిర్వచిస్తుంది. ఇజ్రాయెల్ యొక్క ధర్మం మరియు ప్రతి యూదు యొక్క సహజమైన మరియు జన్యుపరమైన ప్రత్యేకత, జుడాయిజానికి దాదాపు ప్రత్యేక ప్రమాణంగా మారింది, ప్రత్యేకించి అన్ని సాంప్రదాయ లక్షణాలు (ఆచరణ) అదృశ్యమైనప్పుడు లేదా కనీసం అంగీకరించబడిన సాధారణ హారంగా నిలిచిపోయినప్పుడు. "నెస్సెట్ ఆఫ్ ఇజ్రాయెల్" అనేది ఒక రూపకం నుండి యూదుల మెటాఫిజికల్ ఆలోచన యొక్క అంతర్గత వ్యక్తీకరణగా మారింది.

ఏకాభిప్రాయానికి ప్రతిస్పందనగా నేను ఇక్కడ వాస్తవిక విధానాన్ని ప్రదర్శిస్తున్నాను, అయితే చారిత్రక అక్షం ప్రకారం, వాస్తవికత (ఎల్లప్పుడూ మెటాఫిజికల్ కానప్పటికీ) భావన సంప్రదాయవాదానికి ముందు ఉందని స్పష్టమవుతుంది. చారిత్రాత్మకంగా, ఇది వాస్తవిక విధానాలకు ప్రతిస్పందనగా ఉద్భవించిన సంప్రదాయవాద విధానాలు. ఆధునికవాదం మరియు జాతీయవాదం యొక్క మేల్కొలుపుతో అవసరమైన విధానం చాలా ఎక్కువగా గుర్తించబడితే, సాంప్రదాయవాదం పోస్ట్-మాడర్నిజం అని పిలువబడే స్థానంతో గుర్తించబడిన పోస్ట్-జాతీయ "కొత్త విమర్శ"లో భాగం.

ప్రాథమిక పారడాక్స్

ఇప్పటివరకు నేను ఒకదానికొకటి ఎదురుగా ఉన్న రెండు అవగాహనలను వివరించాను. అవి ఎక్కడ ఢీకొంటాయి? వాటి మధ్య తేడాలు ఏమిటి? ఈ స్థాయిలో మనం ఆశ్చర్యానికి లోనయ్యామని నేను భావిస్తున్నాను. రెండవ విధానం, ముఖ్యమైనవి, జాతీయ గుర్తింపు యొక్క నిర్వచనాలను కోరడం నుండి మినహాయించబడ్డాయి. అన్నింటికంటే, వారి ప్రకారం, మెటాఫిజికల్ ఆలోచన (నెస్సెట్ ఆఫ్ ఇజ్రాయెల్) పట్ల అనుబంధం ఉన్న ఎవరైనా యూదుడు. మార్పిడి వివాదంలో కూడా మార్పిడి ప్రక్రియను సులభతరం చేయాలనే డిమాండ్‌కు ప్రాతిపదికగా "ఇజ్రాయెల్ విత్తనం" వాదన గురించి మనం మళ్లీ మళ్లీ వింటున్నాము మరియు ఇది ప్రధానంగా రబ్బీ కూక్‌కి దగ్గరగా ఉన్న సర్కిల్‌ల నుండి రావడంలో ఆశ్చర్యం లేదు. ఇది మెటాఫిజిక్స్ మమ్మల్ని యూదులుగా నిర్వచిస్తుంది మరియు అందువల్ల ప్రోగ్రామ్ నిర్వచనాల అవసరం నుండి మాకు మినహాయింపు ఉంది. మెటాఫిజికల్ రొమాంటిక్స్ కోసం, యూదుల గుర్తింపు అనేది కంటెంట్, విలువలు లేదా మరే ఇతర ప్రమాణాలకు లోబడి లేని అనుభావిక వాస్తవం. వాస్తవానికి, అటువంటి వైఖరి ఉన్నవారు ప్రతి యూదుడు తోరా యొక్క విలువలు మరియు మిత్జ్వోలను తప్పక పాటించాలని నమ్ముతారు, అయితే దీనికి యూదుడిగా అతని నిర్వచనం మరియు అతని గుర్తింపుతో సంబంధం లేదు.

వాస్తవానికి, ఆవశ్యక-మెటాఫిజికల్ భావనల ప్రకారం కూడా, యూదుల జాతీయ గుర్తింపు యొక్క విభిన్న లక్షణాలను ప్రతిపాదించవచ్చు, కానీ వారి దృష్టిలో ఇవి ఆకస్మిక లక్షణాలు, అంటే అవి దేశాన్ని నిర్వచించే ఉద్దేశ్యంతో ముఖ్యమైనవి కావు. వాటిని గమనించని వారు కూడా యూదుల మెటాఫిజికల్ ఆలోచనకు చెందిన కారణంగా యూదులు. ఇది ఊహించని విధంగా, గుర్తింపు ప్రశ్న సాంప్రదాయ ఆలోచనకు విదేశీ.

మరోవైపు, సంప్రదాయవాద దృక్పథాన్ని కలిగి ఉన్నవారికి, మెటాఫిజికల్ రొమాన్స్‌పై నమ్మకం లేని వారికి, ఈ జాతీయ గుర్తింపుకు చెందిన వారు ఎవరు మరియు ఎవరు కాదనే విషయాన్ని నిర్ధారించడానికి మరిన్ని నిర్వచనాలు, ప్రమాణాలు మరియు లక్షణాలు అవసరం. అందుకే మేమెందుకు యూదులం అని తమను తాము ప్రశ్నించుకుంటున్నారు. మెటాఫిజిక్స్ కాకపోతే, అప్పుడు ఏమిటి? కానీ సంప్రదాయవాదులు అటువంటి ఆమోదయోగ్యమైన నిర్వచనాన్ని కనుగొనలేరు మరియు తద్వారా ఊహాత్మక గుర్తింపు యొక్క అవగాహనలకు చేరుకుంటారు. వారిలో చాలామంది యూదుల గుర్తింపు యొక్క సహజ కొనసాగింపుగా కనిపించని నిర్వచనాన్ని అవలంబించారు, అది మనకు ముందు వేల సంవత్సరాలలో గ్రహించబడింది. అమోస్ ఓజ్ పుస్తకాలను చదవడం, హీబ్రూ మాట్లాడటం, సైన్యంలో పని చేయడం మరియు రాష్ట్రానికి తగిన పన్నులు చెల్లించడం, హోలోకాస్ట్‌లో హింసించబడటం మరియు బహుశా తోరా మూలాల నుండి ప్రేరణ పొందడం వంటివి ఈ రోజు యూదుల గుర్తింపు యొక్క లక్షణాలు. దీనికి ఉమ్మడి చరిత్ర మరియు వంశావళిని జోడించాలి. ఇది వాస్తవమైనది మరియు ఇది మాత్రమే మన కాలంలోని యూదులను నిజంగా వర్ణిస్తుంది (ఖచ్చితంగా అందరూ కానప్పటికీ). అలా అయితే, వారి దృష్టిలో జాతీయ గుర్తింపు అనేది కూడా ఒక రకమైన వాస్తవం, మెటాఫిజికల్ పద్ధతిలో వలె, ఇక్కడ అది మానసిక-చారిత్రక వాస్తవం మరియు అధిభౌతిక వాస్తవం కాదు.

సంప్రదాయవాద విధానానికి సంబంధించి రెండు ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి:

  • ఏ కోణంలో ఈ జాతీయ గుర్తింపు దాని మునుపటి వ్యక్తీకరణల కొనసాగింపుగా ఉంది? ఊహాత్మక గుర్తింపు మాత్రమే కొనసాగింపుకు ఆధారమైతే, అది సరిపోదు. మేము మొదట సమూహాన్ని నిర్వచించాలి మరియు దాని లక్షణాలు ఏమిటో మనం అడగవచ్చు. కానీ లక్షణాలు లేనంత కాలం మనం సమూహాన్ని ఎలా నిర్వచించాలి? ఇది సంతృప్తికరమైన పరిష్కారం లేకుండా మిగిలిపోయిన ప్రశ్న, మరియు ఏకాభిప్రాయ చిత్రంలో దీనికి సంతృప్తికరమైన పరిష్కారం ఉండదు. పేర్కొన్నట్లుగా, ముఖ్యమైన పదవిని కలిగి ఉన్నవారు కూడా ఈ ప్రశ్నకు ఎటువంటి పరిష్కారం కలిగి ఉండరు, వారు దాని గురించి అస్సలు బాధపడరు.
  • ఈ నిర్వచనాలు నిజంగా "పని చేస్తాయా"? అన్నింటికంటే, ఈ నిర్వచనాలు నిజంగా ఏ క్లిష్టమైన పరీక్షకు నిలబడవు. పైన సూచించిన సెట్టింగ్‌ల గురించి ఆలోచించండి. హిబ్రూ భాషలో మాట్లాడటం ఖచ్చితంగా యూదులను వేరు చేయనవసరం లేదు, మరోవైపు హీబ్రూ మాట్లాడని యూదులు చాలా మంది ఉన్నారు. బైబిల్‌కు ఉన్న కనెక్షన్ కూడా అలాంటిది కాదు (క్రైస్తవత్వం దానితో చాలా లోతుగా అనుసంధానించబడి ఉంది మరియు చాలా మంది యూదులు దానితో సంబంధం కలిగి లేరు). పన్నులు మరియు సైనిక సేవల చెల్లింపు ఖచ్చితంగా యూదులను వర్గీకరించాల్సిన అవసరం లేదు (డ్రూజ్, అరబ్బులు, వలస కార్మికులు మరియు ఇతర యూదుయేతర పౌరులు దీన్ని తక్కువ చేయరు). దీనికి విరుద్ధంగా, చాలా కొద్ది మంది మంచి యూదులు అలా చేయరు మరియు వారి జుడాయిజాన్ని ఎవరూ అనుమానించరు. అమోస్ ఓజ్ మరియు బైబిల్ అసలు భాషలో లేకపోయినా ప్రపంచవ్యాప్తంగా చదవబడుతుంది. మరోవైపు, పోలాండ్‌లో వ్రాయబడిన సాహిత్యం బైబిల్‌కు సంబంధించినది కూడా యూదులా? కాబట్టి ఏమి మిగిలి ఉంది?

అనేక ఇతర ప్రజల సామూహిక స్వభావం గురించి చెప్పగలిగే విధంగా, ఖచ్చితంగా యూదుల లక్షణాలు ఉన్నాయని ఇక్కడ గమనించడం ముఖ్యం. కానీ పాత్ర లక్షణాలు జాతీయంగా ఒకేలా ఉండవు. అంతేకాకుండా, ఒక పాత్ర లక్షణం గురించి మాట్లాడాలంటే, ముందుగా దానితో కూడిన సమూహాన్ని నిర్వచించాలి. అన్నింటికంటే, ప్రపంచంలో చాలా మంది వ్యక్తులు యూదు పాత్ర యొక్క నిర్వచనం కిందకి రాగల పాత్రను కలిగి ఉన్నారు, అయినప్పటికీ వారు యూదులని ఎవరూ చెప్పరు. యూదుడు ఎవరో మనకు తెలిసిన తర్వాత మాత్రమే, మనం యూదుల సమూహాన్ని పరిశీలించి, వారి వర్ణనలు ఏవైనా ఉన్నాయా అని అడగవచ్చు. యూదుల చరిత్ర మరియు సాధారణ మూలం కూడా ఉన్నాయి, కానీ ఇవి కేవలం వాస్తవాలు. వీటన్నింటిలో విలువను చూడటం కష్టం, మరియు ఇవన్నీ ఎందుకు అస్తిత్వ సమస్యగా మరియు నిర్వచనం అవసరమని భావించబడుతున్నాయో స్పష్టంగా తెలియదు. చాలా మంది యూదులు ఏదో ఒక కోణంలో ఉమ్మడి మూలం మరియు చరిత్రను కలిగి ఉన్నారనేది వాస్తవంగా నిజం. ఐతే ఏంటి? వంశావళి మరియు చరిత్ర కోణంలో ఎవరైనా యూదుల వాదనకు స్థలం ఉందా? వాడు అలా ఉంటే అలా ఉంటాడు, కాకపోతే అలా కాదు.

అలా అయితే, మనం చాలా ఓపెన్‌గా మరియు ఫ్లెక్సిబుల్‌గా ఉన్నప్పటికీ, ఏకాభిప్రాయ విధానంలో విలువ కోణంలో జాతీయ యూదుడు ఎవరు అనే పదునైన ప్రమాణంలో వేలు పెట్టడం కష్టం. బహుశా మనం మానసిక (మరియు కొన్నిసార్లు వైద్యపరమైన) డయాగ్నస్టిక్స్‌లో ఆమోదించబడిన పద్ధతిని అవలంబించాలి, దీని ప్రకారం ఇచ్చిన జాబితా నుండి నిర్దిష్ట మొత్తంలో లక్షణాల ఉనికి యూదు గుర్తింపు యొక్క సంతృప్తికరమైన నిర్వచనాన్ని ఏర్పరుస్తుంది? నేను పైన చూపినట్లుగా, దీనిని సంతృప్తికరమైన ప్రమాణంగా చూడటం కష్టం. మనలో ఎవరైనా అలాంటి జాబితా ఇవ్వగలరా? ఈ లక్షణాల జాబితాలో ఏడు లేదా ఐదు కాకుండా ఆరు ఎందుకు అవసరమో మనలో ఎవరైనా వివరించగలరా? మరియు అన్నింటికంటే, ఈ ప్రమాణం యూదులు మరియు యూదులు కాని వారి మధ్య విశ్వసనీయమైన రీతిలో తేడాను గుర్తించడంలో నిజంగా విజయం సాధిస్తుందా? చాలా స్పష్టంగా లేదు (పై ఉదాహరణలను చూడండి).

ఈ సమస్యాత్మక స్వభావం కారణంగా, చాలా మంది సంప్రదాయవాదులు హలాకిక్ జన్యుశాస్త్రం యొక్క రంగాలకు తిరిగి వచ్చారు, అంటే వారు కూడా తల్లిలో యూదుల గుర్తింపు కోసం చూస్తున్నారని అర్థం. ఇతరులు దానిని ఒక వ్యక్తి యొక్క వ్యక్తిగత స్పృహపై వేలాడదీస్తారు: యూదుడు తనను తాను యూదునిగా భావించి ప్రకటించుకునేవాడు.[7] ఈ నిర్వచనం యొక్క అంతర్నిర్మిత సర్క్యులారిటీ మరియు శూన్యత నిజంగా సంప్రదాయవాదులను ఇబ్బంది పెట్టవు. వృత్తాకారమైనా లేదా అర్థరహితమైనా ఏదైనా సమావేశాన్ని అంగీకరించడానికి ఒప్పందాలు సిద్ధంగా ఉన్నాయి. వారు దానిని అంగీకరించినందున దాని చెల్లుబాటు ఉంది. కానీ ఊహాజనిత కమ్యూనిటీ తన గుర్తింపును ఊహాత్మక ప్రమాణాలపై ఆధారం చేసుకోవడానికి సిద్ధంగా ఉంటుందని భావిస్తున్నారు. ఈ వాదనలన్నింటికీ మించి, ఇది ఇప్పటికీ వాస్తవాలు లేదా ఖాళీ వాదనలు, ఇది ఖచ్చితంగా ఈ సమస్య చుట్టూ ఉన్న అస్తిత్వ ఉద్రిక్తతను వివరించదు.

పైన ఉల్లేఖించిన రబ్బీ షాచ్ తన ప్రసంగంలో యూదుల గుర్తింపు యొక్క నిర్వచనాన్ని దాడి చేశాడు మరియు హలాకిక్ పరంగా అలా చేస్తాడు. ఇది ప్రాథమికంగా ఒక రకమైన వాస్తవిక స్థితిని అందిస్తుంది, కానీ మెటాఫిజికల్ (నిర్దిష్ట విలువలకు నిబద్ధత పరంగా జాతీయ గుర్తింపు) అవసరం లేదు. వికీపీడియా 'స్పీచ్ ఆఫ్ ది రాబిట్స్ అండ్ ది పిగ్స్' రబ్బీ షాచ్ యొక్క కుందేళ్ళ ప్రసంగానికి రెబ్బే ఆఫ్ లుబావిచ్ యొక్క ప్రతిచర్యను ఈ క్రింది విధంగా వివరిస్తుంది:

లుబావిట్చర్ రెబ్బే', బార్ Plugata చాలా సంవత్సరాలు రబ్బీ షాచ్ యొక్క ప్రసంగానికి తన స్వంత ప్రసంగంలో ప్రతిస్పందించాడు, అతను ప్రసంగించాడుసబ్బాత్ తరువాత అతని బీట్ మిడ్రాష్‌లో. యూదులకు వ్యతిరేకంగా మాట్లాడేందుకు ఎవరికీ అనుమతి లేదని రెబ్బే అన్నారు. యూదుల అభిప్రాయం ఏమిటంటే, "ఇజ్రాయెల్, ఇజ్రాయెల్ పాపం" అయినప్పటికీ, ఇజ్రాయెల్ పిల్లలు "ఏకైక కొడుకు". םוהים మరియు దేవుని ఖండనలో మాట్లాడేవాడు తన ఖండించడంలో మాట్లాడేవాడు. ప్రతి యూదుడు ప్రతిదీ నిర్వహించడానికి సహాయం చేయాలి కమాండ్మెంట్స్ మతం, కానీ ఏ విధంగానూ దానిపై దాడి చేయదు. రెబ్బే తన సమకాలీనులను "ఉడిమ్ షేడెడ్ బై ఫైర్" అని నిర్వచించాడు మరియు "పట్టుబడిన శిశువులు“, వారు జుడాయిజం పట్ల వారి జ్ఞానం మరియు వైఖరికి కారణమని కాదు.

మెటాఫిజికల్ రకం నుండి ప్రతిచర్యకు ఇది ఒక ఉదాహరణ. మరోవైపు రాష్ట్రాన్ని స్థాపించి ఎంతో భక్తిశ్రద్ధలతో సైన్యంలో సేవలందించిన కుబిల్నిక్‌ల కిబ్బుట్జ్‌నిక్‌ల యూదుల, చేతి సంకెళ్లు ఎలా ఉండగలవని అప్పటి ప్రెసిడెంట్ హైమ్ హెర్జోగ్ రబ్బీ షాచ్ మాటలకు సంప్రదాయవాద ప్రతిస్పందనను వ్యక్తం చేశారు. అని ప్రశ్నించారు. ఇంతకీ రబీ షాచ్ దేనికి సిద్ధమవుతున్నాడు? అతను మెటాఫిజిక్స్‌ను అంగీకరించడు, అలాగే అతను సంప్రదాయవాదిగా ఉండటానికి ఇష్టపడడు. మూడవ ఎంపిక ఉందా?

అనిర్వచనీయమైన భావనలు లేవా?

స్పష్టమైన ముగింపు ఏమిటంటే, యూదుల జాతీయ గుర్తింపు యొక్క భావన అనిర్వచనీయమైనది. ప్రతి ఒక్కటి అతని సృజనాత్మకత స్థాయికి అనుగుణంగా విభిన్న నిర్వచనాలను అందించడం సాధ్యమవుతుంది, కానీ నిర్వచనాన్ని అంగీకరించడం ఖచ్చితంగా సాధ్యం కాదు మరియు కనీసం చాలా సమూహాలకు వారు తమ నిర్వచనానికి అనుగుణంగా లేని వారిని మినహాయించినట్లు అనిపించదు. ఇజ్రాయెల్ అంతా (వారి తల్లి యూదుగా ఉన్నంత కాలం). అటువంటి గుర్తింపు తప్పనిసరిగా ఊహాత్మకమైనదని దీని అర్థం, యూదు గుర్తింపు నిజంగా ఉనికిలో లేదని అర్థం? మెటాఫిజిక్స్ లేదా హలాకిక్ ఫార్మలిజం కోసం ఏకైక ఎంపిక కథనా? నాకు ఖచ్చితంగా తెలియదు.

ఈ ప్రశ్న మనల్ని తాత్విక రంగాలకు తీసుకువెళుతుంది, ఇక్కడ ప్రవేశించడానికి స్థలం లేదు, కాబట్టి నేను వాటిని క్లుప్తంగా స్పృశించడానికి ప్రయత్నిస్తాను. మేము కళ, హేతుబద్ధత, సైన్స్, ప్రజాస్వామ్యం మరియు మరిన్ని వంటి అనేక అస్పష్టమైన పదాలను ఉపయోగిస్తాము. అయితే మేము అటువంటి భావనను నిర్వచించటానికి చేరుకున్నప్పుడు, ఇక్కడ వివరించిన వాటికి సమానమైన సమస్యలను ఎదుర్కొంటాము. చాలా మంది దీని నుండి ఈ భావనలు ఊహాత్మకమైనవని మరియు దాని చుట్టూ అద్భుతమైన పోస్ట్ మాడర్న్ ప్యాలెస్‌ను కూడా నిర్మించారని నిర్ధారించారు (రబీ షాగర్‌కు సంభావిత సంబంధం ప్రమాదవశాత్తు కాదు). దీనికి స్పష్టమైన ఉదాహరణ గిడియాన్ ఆఫ్రాట్ పుస్తకం, కళ యొక్క నిర్వచనం, ఎవరు కళ యొక్క భావనకు డజన్ల కొద్దీ విభిన్న నిర్వచనాలను అందిస్తారు మరియు వాటిని తిరస్కరిస్తారు, చివరకు కళ అనేది మ్యూజియంలో ప్రదర్శించబడేది (!) అనే నిర్ధారణకు వచ్చే వరకు. మరోవైపు, రాబర్ట్ M. పియర్సిగ్, అతని కల్ట్ పుస్తకంలో జెన్ మరియు మోటార్ సైకిల్ నిర్వహణ యొక్క కళ, నాణ్యత భావనను నిర్వచించే ప్రయత్నంలో ఉన్న ఫిహైడ్రోస్ అనే అలంకారిక ప్రొఫెసర్ యొక్క రూపక ప్రయాణాన్ని వివరిస్తుంది. ఏదో ఒక సమయంలో అతను జ్ఞానోదయం పొందాడు, గ్రీకు తత్వశాస్త్రం మనకు ప్రతి భావనకు ఒక నిర్వచనం ఉండాలి అనే భ్రమను కలిగించిందని మరియు నిర్వచనం లేని భావన ఉనికిలో ఉండదు (ఇది ఊహించబడింది). కానీ నాణ్యత వంటి భావన బహుశా అనిర్వచనీయం, మరియు అయినప్పటికీ అతను నిజమైన కంటెంట్ లేని భావన అని తీర్మానాన్ని అంగీకరించడానికి నిరాకరించాడు. కేవలం సమావేశం. నాణ్యమైన కనెక్షన్లు ఉన్నాయని, లేనివి కూడా ఉన్నాయని స్పష్టం చేశారు. అదే స్థాయిలో, కళాఖండాలు ఉన్నాయి మరియు కళాత్మక విలువ లేని రచనలు ఉన్నాయి. ముగింపు ఏమిటంటే, నాణ్యత లేదా కళ వంటి అంశాలు, నిర్వచించడం కష్టం మరియు బహుశా అసాధ్యం అయినప్పటికీ, ఇప్పటికీ ఉనికిలో ఉన్నాయి. అవి తప్పనిసరిగా ఊహించినవి కావు.

జాతీయ గుర్తింపు విషయంలో కూడా ఇదే వాదన చేయవచ్చని తెలుస్తోంది. మెటాఫిజిక్స్ అవసరం లేకుండా జాతీయ గుర్తింపు ఉందనే ముఖ్యమైన థీసిస్‌ను అంగీకరించవచ్చు. జాతీయ గుర్తింపు విభిన్న లక్షణాలను కలిగి ఉంటుంది మరియు దానికి నిర్వచనం ఇవ్వడం కష్టం, అయినప్పటికీ ఇవి తప్పనిసరిగా ఊహలు లేదా సమావేశాలు కావు, లేదా అవి మెటాఫిజిక్స్ కానవసరం లేదు. ఇది నిర్వచించడం కష్టం లేదా అసాధ్యం అయిన నిరాకార వాస్తవిక భావన కావచ్చు. ఇదే విధమైన వాస్తవిక నిర్వచనం రబ్బీ షాచ్ యొక్క భావనకు లోబడి ఉన్నట్లు నాకు అనిపిస్తోంది (అయితే అతను హలాకిక్ నిర్వచనాన్ని ప్రతిపాదించాడు మరియు ప్రత్యామ్నాయ జాతీయ నిర్వచనం యొక్క అవకాశాన్ని అంగీకరించడు). యూదుల గుర్తింపుకు అవసరమైన నిర్వచనం ఉందని, దాని ఆధారంగా ప్రజల నుండి డిమాండ్లు కూడా ఉన్నాయని అతను వాదించాడు. మరోవైపు, అతను మెటాఫిజిక్స్ సంతృప్తికరమైన ప్రత్యామ్నాయంగా చూడడు. నా విషయానికొస్తే, నేను అలా ఆలోచించను. మెటాఫిజిక్స్ లేకుండా ఒక జాతీయ అస్తిత్వం గురించి ఒంటాలాజికల్ కోణంలో ఎలా మాట్లాడగలరో నేను చూడలేదు. కానీ ఈ విషయంలో చాలా మంది నాతో విభేదిస్తున్నారని నాకు స్పష్టంగా తెలుసు.

తీర్మానాలు

ఇంతకీ వేదాంతం. కానీ ఇప్పుడు తదుపరి ప్రశ్న వస్తుంది: ఇవన్నీ ఎందుకు ముఖ్యమైనవి? యూదుల గుర్తింపును మనం ఎందుకు నిర్వచించాలి లేదా అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించాలి? నా సమాధానం అది అస్సలు పట్టింపు లేదు. ఈ ప్రశ్నకు ఎటువంటి చిక్కులు లేవు మరియు ఇది చాలా వరకు మేధో విశ్లేషణకు సంబంధించినది (సాధారణంగా బంజరు మరియు బహుశా కంటెంట్ ఖాళీ కూడా). నేను చేతులకుర్చీ యొక్క మనస్తత్వశాస్త్రంలో పాపం చేస్తే, యూదు గుర్తింపు కోసం అన్వేషణ అనేది యూదు మతం మరియు చరిత్రను ఆచరణలో పెట్టడానికి ఇష్టపడకుండా నిబద్ధత యొక్క వ్యక్తీకరణ. ప్రజలు ఒకప్పుడు మతంగా ఉన్న గుర్తింపుకు ప్రత్యామ్నాయాల కోసం వెతుకుతున్నారు, తద్వారా గుర్తింపు మరియు మతపరమైన నిబద్ధత తొలగిపోయిన తర్వాత వారు యూదులుగా భావించవచ్చు. దీని కోసం, కొత్త ప్రశ్నలు మరియు కొత్త భావనలు కనుగొనబడ్డాయి మరియు వాటిని అర్థంచేసుకోవడంలో గణనీయమైన మరియు వ్యర్థమైన ప్రయత్నం చేయబడుతుంది.

నా అభిప్రాయం ప్రకారం, యూదుల గుర్తింపు గురించి తెలివైన చర్చ గురించి చర్చించడానికి మార్గం లేదు మరియు దాని గురించి ఖచ్చితంగా నిర్ణయాలు తీసుకోకూడదు, ఇది కూడా నిజంగా ముఖ్యమైనది కాదు. ఇది ఒక కన్వెన్షన్ అయితే, ఒప్పందాల గురించి ఎందుకు వాదించాలి. ఒక్కొక్కరు తనకు కనిపించిన ఒప్పందాలపై సంతకం చేస్తారు. ఇది మెటాఫిజిక్స్ అయితే, అది డిబేట్ మరియు డిబేట్‌కు ఎలా అందుబాటులో ఉంటుందో నేను చూడలేదు. మరియు మేము యూదు జాతీయ (హలాకిక్‌కు విరుద్ధంగా) గుర్తింపు యొక్క వాస్తవిక భావనను అంగీకరించినప్పటికీ, ఇది మళ్లీ నిర్వచనాలకు, చర్చలకు మరియు ఖచ్చితంగా అంగీకరించిన నిర్ణయానికి అందుబాటులో ఉండదు. ఇవి సెమాంటిక్ ప్రతిపాదనలు, వీటిలో చాలా వరకు నిరాధారమైనవి మరియు మరికొన్ని కంటెంట్‌తో పూర్తిగా ఖాళీగా ఉన్నాయి లేదా ఏదైనా సహేతుకత పరీక్షకు నిలబడవు. అంతేకాకుండా, నేను ఎత్తి చూపినట్లుగా, వీటన్నింటికీ ఆచరణాత్మక ప్రాముఖ్యత లేదు. ఇవి ప్రజల మానసిక పోరాటాలు, అంతకు మించి ఏమీ లేవు.

ఈ అనవసరమైన మరియు అప్రధానమైన వాదన ఇప్పుడు ప్రత్యర్థిని కొట్టడానికి ప్రధానంగా ఉపయోగించబడింది. సామ్యవాద ఆలోచనలను ప్రోత్సహించాలనుకునే ఎవరైనా - జుడాయిజం ఎల్లప్పుడూ సోషలిస్టుగా ఉందని మరియు అలా లేని ఎవరైనా యూదులేనని మనందరికీ వివరిస్తుంది. మిలిటరిస్టిక్ ఆలోచనలపై ఆసక్తి ఉన్న ఇతరులు కూడా జుడాయిజం మరియు యూదుల గుర్తింపును చాటుకుంటారు. ప్రజాస్వామ్యం, సమానత్వం, పెట్టుబడిదారీ విధానం, స్వేచ్ఛ, నిష్కాపట్యత, బలవంతం, దాతృత్వం మరియు దయ, సామాజిక న్యాయం మరియు అన్ని ఇతర ఉన్నత విలువలతో ఇది జరుగుతుంది. సంక్షిప్తంగా, జుడాయిజం అన్యులకు ఒక వెలుగు, కానీ ఆ కాంతి యొక్క స్వభావం ప్రాథమికంగా వివాదాస్పదమైనది మరియు అనిశ్చితం. ఇతర వివాదాల మాదిరిగా కాకుండా, స్పష్టీకరణకు మార్గాలు మరియు కొంత విలువను కలిగి ఉండవచ్చు, యూదుల గుర్తింపుకు సంబంధించిన వివాదం సూత్రప్రాయంగా పరిష్కరించబడలేదు మరియు ఏ కోణంలోనైనా ముఖ్యమైనది కాదు.

ఒక విషయం చాలా తార్కికంగా స్పష్టంగా ఉంది: ఈ విలువల జాబితాలలో ఏదీ (సోషలిజం, మిలిటరిజం, సామాజిక న్యాయం, సమానత్వం, స్వేచ్ఛ మొదలైనవి), లేదా మరేదైనా విలువ, నిర్వచనానికి అవసరమైన, అవసరమైన లేదా తగినంత మూలకాన్ని కలిగి ఉండదు. యూదు గుర్తింపు. ఈ విలువలలో దేనినైనా లేదా వాటి కలయికలో దేనినైనా విశ్వసించే ఎవరైనా అన్ని అభిప్రాయాలకు మరియు వివాదాస్పదమైన అన్యజనులుగా ఉంటారు. సామ్యవాద అన్యజనుడిగా ఉండటానికి, సమానత్వం లేదా స్వేచ్ఛను సమర్ధించడం, మిలిటరిస్ట్ లేదా కాదా అని ఎటువంటి అడ్డంకులు లేవు. కాబట్టి, నమ్మశక్యం కానిది జరిగినా (మరియు భయపడకండి, అది బహుశా జరగకపోవచ్చు) మరియు యూదుల సంప్రదాయం మరియు మూలాల నుండి ఎవరైనా వీటిలో ఒకటి నిజంగా భాగమేనని నిరూపించగలగాలి. ఈ గుర్తింపు కార్యక్రమం.

మన కాలంలో యూదుల గుర్తింపు

జాతీయ గుర్తింపుపై చర్చ వ్యర్థం మరియు పనికిరానిది అని ముగింపు. నేను ఇప్పటికే చెప్పినట్లుగా, మతపరమైన గుర్తింపుకు సంబంధించి అదే నిజం. యూదు తల్లికి జన్మించిన లేదా సరిగ్గా మారిన ఎవరైనా ధర్మశాస్త్ర ఆజ్ఞలను మరియు ఋషుల మాటలను పాటించాలి మరియు అతిక్రమణలకు పాల్పడకూడదు. అంతే. మనిషి యొక్క నిర్వచనాలు, అతని గుర్తింపు మరియు ఇతర కూరగాయలు, ఒక ఆత్మాశ్రయ విషయం మరియు మానసికంగా, అధిభౌతికంగా, సంప్రదాయవాదంగా లేదా బహుశా నిరాకార (నిర్వచించలేని) నిరాకారమైనది. అన్ని అవకాశాలు సరైనవి కావచ్చు, కాబట్టి వాటి గురించి చర్చించడంలో అర్థం లేదు.

అటువంటి చర్చల పర్యవసానమేమిటో పరిశీలిద్దాం? అతను మంచి యూదుడు అని ఎవరైనా సంతృప్తి చెందుతారా? మంచి అనుభూతి మనస్తత్వవేత్తలకు సంబంధించిన విషయం. విలువ కోణంలో గుర్తింపు గురించిన చర్చలు బంజరు మరియు శూన్యమైన సెమాంటిక్స్, అందువల్ల అనవసరం. గుర్తింపును నిర్వచించడంలో మేము ఆసక్తిని కలిగి ఉన్న కాంక్రీట్ ఇంప్లికేషన్ ఇవ్వబడితే, దాని గురించి సంబంధిత ప్రశ్నలను చర్చించడం (బహుశా) సాధ్యమవుతుంది. కానీ ఇది సాధారణ చర్చ అయినంత కాలం, ప్రతి ఒక్కరూ తమ జుడాయిజాన్ని వారు కోరుకున్నట్లు నిర్వచించుకుంటారు. ఒకటి సరైనది మరియు మరొకటి తప్పు అయినప్పటికీ, ఈ ప్రశ్న ఎవరికీ ఆసక్తి కలిగించదు, అలాంటి అర్థ విశ్లేషణలతో జీవనోపాధిని పొందే కొంతమంది విద్యావేత్తల పరిశోధకులకు తప్ప. మరోవైపు, ఈ వీరోచిత మరియు వ్యర్థమైన ప్రయత్నానికి అడ్డుతగలడానికి నేను ఎవరు? సిసిఫస్ కూడా మన సాంస్కృతిక గుర్తింపులో భాగం…[8]

[1] జర్మనీ నుండి ఎల్డాడ్ బెక్, YNET, 1.2.2014.

[2] సెక్యులరైజేషన్ ప్రక్రియ పండితుల మతపరమైన గుర్తింపు సమస్యలను లేవనెత్తుతుంది (దీని అర్థం ప్రొటెస్టంట్, ముస్లిం, లేదా కాథలిక్, సెక్యులర్?).

[3] మేము నిర్వచనాలతో వ్యవహరిస్తుంటే, ప్రశ్నలోని మిట్జ్వోస్ యొక్క స్వభావం మరియు వాటిని పాటించడానికి ప్రేరణ చాలా ముఖ్యమైనవి. చట్టానికి నైతిక ప్రవర్తన అవసరం అయినప్పటికీ, జుడాయిజం ప్రపంచంలోని అందరికీ సాధారణం కాబట్టి ఈ ప్రాతిపదికన దానిని నిర్వచించడం అసంభవం. నైతిక స్వభావం లేని ఎరెట్జ్ ఇస్రాయెల్ యొక్క సెటిల్మెంట్ వంటి మిట్జ్‌వోట్ కూడా మతపరమైన యూదు గుర్తింపును నిర్వచించలేవు, ఎందుకంటే యూదు మతంలో భాగంగా తమను తాము నిర్వచించని వారిలో కూడా ఇది ఉంది, ఎందుకంటే అనేక సందర్భాల్లో ప్రేరణ ఎందుకంటే వారి ఉనికి ఒకే స్థలం నుండి వస్తుంది.

[4] అనేక ఇతర హలాకిక్ సమస్యల మాదిరిగానే మార్పిడి కూడా వివాదాస్పదమైన ప్రక్రియ అయినప్పటికీ, ఇది మన అవసరాలకు సరిపోతుంది.

[5] ఇది పుస్తకం ఇరవై భాషల్లోకి అనువదించబడకుండా మరియు ప్రపంచవ్యాప్తంగా అవార్డులను గెలుచుకోకుండా ఆపలేదు.

[6] పైన ఉదహరించిన ఎల్డాడ్ బెక్ లేఖను ఉటంకిస్తూ చూడండి.

[7] నాకు గుర్తున్నంత వరకు, అప్పటి అధ్యక్షుడు హైమ్ హెర్జోగ్, కుందేలు ప్రసంగంపై తన ప్రతిస్పందనలో, అలాగే ఈ రోజు వరకు చాలా మంది ఈ "ప్రమాణం" గురించి ప్రస్తావించారు. కొంచెం లాజికల్ సెన్సిటివిటీ ఉన్న ఎవరైనా ఈ మనోహరమైన దృగ్విషయాన్ని చూసి ఆశ్చర్యపోతారు. మేము యూదు అనే భావనను నిర్వచించాలనుకుంటున్నాము మరియు ఈ క్రింది విధంగా దీన్ని చేయాలనుకుంటున్నాము: కింది ఫార్మాట్‌లో X స్థానంలో ఉంచబడేది: "X ఎవరు భావించారు X" మరియు వివరణ నిజమైంది, యూదు. ఈ నిర్వచనం ప్రకారం, తనకు తానుగా అబద్ధం చెప్పని ఏదైనా స్వీయ-అవగాహన జీవి ఒక యూదుడు (ప్లేస్‌మెంట్ సమూహాన్ని తనిఖీ చేయండి).

[8] గిడియాన్ ఆఫ్రాట్ యొక్క పై తీర్మానాన్ని కూడా మనం అర్థం చేసుకోవాలి. బహుశా కళ అనేదేమీ లేదని చెప్పకపోగా, దాని గురించిన చర్చ అనవసరం, ఫలించదు అని మాత్రమే తేల్చేశాడు.

"మన కాలంలో మరియు సాధారణంగా యూదుల గుర్తింపు"పై 3 ఆలోచనలు

  1. మీరు యూదుని తనను తాను యూదుడిగా భావించే వ్యక్తిగా నిర్వచించినప్పుడు, మీరు ఏమీ చెప్పలేదు. నిర్వచనంలో ఉపయోగించే పదాలు దానికి ముందు మరియు లేకుండా తెలిసి ఉండాలి. కాబట్టి యూదుడు అనే పదం X అని మరియు నిర్వచనం దానిని స్పష్టం చేయవలసి ఉంటుందని మేము ఊహిస్తే, ప్రాథమికంగా మీరు అలాంటి నిర్వచనంలో చెప్పినది ఏమిటంటే, యూదుడు X అని భావించే X.

  2. యోని బెర్రేబి

    నేను ఒప్పుకోను. పూర్తిగా నిర్వచించబడని పదార్థాన్ని గుర్తించడానికి. కబ్బాలాహ్‌లో దైవిక మరియు మెరుపు మొదలైన వాటికి నిర్వచనం ఉంది. ఎవరైనా అస్పష్టమైన తోరాలో మాట్లాడినంత కాలం అది అర్థరహిత నిర్వచనం. ఖచ్చితంగా ఒక నిర్వచనం ఉంది. కానీ నేను ఇప్పుడు ఆమెను తీసుకురాను. నిర్వచనంలో లోపించినది ఏమిటంటే, ఒకరిని గుర్తించడానికి ప్రతి ఒక్కరినీ ఏకం చేసే సూత్రం లేదు. అందువల్ల అందరికీ ఒక గుర్తింపు ఉండదు. యూదుల గుర్తింపు కోసం నాఫ్‌కమీనా ఉంది. ఎందుకంటే నేను నన్ను యూదునిగా చూసుకుంటాను మరియు మరొకరి గుర్తింపును నేను యూదుడిగా అనుమానించను. ఇందులో నేను అతనితో నన్ను కనెక్ట్ చేసుకుంటాను మరియు నేను ఒక నిర్దిష్ట చర్యను చేసినప్పుడు మరియు నేను దానిని యూదుల చర్యగా నిర్వచించాను, అప్పుడు నేను ఒక యూదుని అంటాను, అతని యూదు విలువలలో భాగమే ఈ చర్యలను చేయడం. ఇది తప్పనిసరిగా నిజం కాదు ఎందుకంటే ఉదాహరణకు ఒక పిల్లి నమ్రత మతానికి చెందకుండా నిరాడంబరంగా ప్రవర్తిస్తుంది, అయితే ఒక వ్యక్తి కుక్కలా ప్రవర్తించే సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉంటాడు మరియు మరొక ప్రయోజనాన్ని సాధించాలనే కోరికతో నేలపై తినగలడు. అతను ఎంచుకున్న మార్గం ప్రకృతికి విరుద్ధమైనప్పటికీ.

    యూదుడు నిజంగా తనను తాను కొత్త యూదునిగా భావించి, యూదు గుర్తింపు నుండి తనను తాను వేరు చేసుకుంటే, మరొకరు, ఉదాహరణకు, లా ఆఫ్ రిటర్న్‌ని ఉపయోగించరు. ప్రత్యేకించి ఇది యూదు రాజ్యంగా రాష్ట్ర సంస్థల నుండి జరిగితే. కానీ కనెక్షన్ తెగిపోయినప్పుడు దానిని సెక్స్ అని పిలుస్తారు మరియు యూదుల చట్టం ప్రకారం అది పరోక్ష మరణానికి కారణమైంది.

    కాబట్టి మనమందరం మనల్ని యూదులుగా చూసుకుంటే. తేడాలు ఉన్నప్పటికీ, మనందరికీ ఉమ్మడిగా ఉన్న ఒక విషయం ఉంది, అది మన యూదుల నిర్వచనాన్ని వదులుకోకుండా చేస్తుంది. మరియు మనల్ని మనం అనుబంధించడానికి ప్రపంచంలోని యూదులందరితో అనుసంధానించబడి ఉన్నాము. ఇది చట్టబద్ధమైన నిర్వచనం కాదు ఎందుకంటే చట్టాన్ని గుర్తించని యూదులు కూడా దీనిని అంగీకరిస్తారు. యూదులందరూ కోరుకునే జీవన విధానానికి ఇది నిర్వచనం. ఈ నిర్వచనాన్ని గ్రహించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నప్పుడు మాత్రమే అయినప్పటికీ, ఇది యూదుడిగా అతని జీవితంలో వ్యక్తీకరణను కలిగి ఉన్న నిర్వచనం. ఏదైనా సందర్భంలో, ఇది విలువ యొక్క కేంద్రం. దాన్ని గ్రహించే ప్రయత్నంలోనో లేక బలవంతంగా విస్మరించే ప్రయత్నంలోనో. ఎందుకంటే అది కూడా ఒక వైఖరి. మరోవైపు, అతనికి సంబంధం లేని విలువ అతను అస్సలు ఆలోచించని వాటిని తిరస్కరించదు మరియు విభేదాలను నిర్వహించదు.

అభిప్రాయము ఇవ్వగలరు