เกี่ยวกับอัตลักษณ์ของชาวยิวในสมัยของเราและโดยทั่วไป

בס ”ד

นักวิชาการ - 2014

“จู่ๆ ก็มีผู้ชายคนหนึ่งตื่นขึ้นในตอนเช้าและรู้สึกว่าเป็นคนๆ หนึ่งจึงเริ่มเดิน”

ไมเคิล อับราฮัม

หากมีกิบบุตซิมที่ไม่รู้ว่าถือศีลคืออะไร ไม่รู้ว่าถือบวชคืออะไร และไม่รู้ว่าความหวังคืออะไร กระต่ายและหมูเป็นพันธุ์ พวกเขามีความสัมพันธ์กับพ่อของพวกเขาหรือไม่… Array? Array เป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์? พวกเขาได้ตัดขาดจากอดีตของเราทั้งหมด และกำลังขออัตเตารอตใหม่ หากไม่มี Shabbat และ Yom Kippur แล้วเขาเป็นยิวในอะไร?

            (คำพูดของแรบไบ Shach ของกระต่าย, ยาด เอลิยาฮู, 1990)

บทความนี้เขียนขึ้นในยุคที่การเจรจาระหว่างเรากับชาวปาเลสไตน์เริ่มปะทุมากขึ้น แต่คราวนี้คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ที่นำไปสู่การเจรจานั้นยิ่งใกล้มากขึ้นเท่านั้น สาเหตุหลักของการระเบิดของอิสราเอลคือความต้องการที่จะยอมรับรัฐอิสราเอลเป็นรัฐยิว เหนือสิ่งอื่นใด ความต้องการนี้เป็นไปตามข้อโต้แย้งของปาเลสไตน์และองค์ประกอบอื่นๆ ที่ต้องการให้เรากำหนดก่อนอื่นว่าอะไรและใครคือชาวยิวในสายตาของเรา ก่อนที่เราจะเรียกร้องจากผู้อื่น ในบริบทนี้ บางคนนำเสนอเราในฐานะทายาทของ Khazars ดังนั้นจึงบ่อนทำลายความถูกต้องทางประวัติศาสตร์ของการเล่าเรื่องของชาวยิว กล่าวคือ เราเป็นความต่อเนื่องตามธรรมชาติของชาวยิวโบราณที่อาศัยอยู่ที่นี่ในดินแดนแห่งอิสราเอล ในทางกลับกัน ชาวปาเลสไตน์ยังนำเสนออัตลักษณ์ประจำชาติทางประวัติศาสตร์ (ค่อนข้างหลอกลวง) เพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับการโต้แย้งของพวกเขา ฉันพบตัวอย่างที่น่าขบขันเป็นพิเศษในบทความของ Eldad Beck ซึ่งบรรยายการสนทนาระหว่างรัฐมนตรี Tzipi Livni ซึ่งรับผิดชอบการเจรจากับชาวปาเลสไตน์ในนามของรัฐบาลอิสราเอล และ Saib Erekat ซึ่งรับผิดชอบการเจรจาด้านปาเลสไตน์ :[1]

สมาชิกของคณะผู้แทนอิสราเอลรายใหญ่ที่เข้าร่วมการประชุมด้านความมั่นคงในมิวนิกตกตะลึงเมื่อคืนนี้ เมื่อสมาชิกของทีมเจรจาปาเลสไตน์ Saeb Erekat ตบ Livni ว่าเขาและครอบครัวของเขาเป็นชาวคานาอันและอาศัยอยู่ที่เมืองเจริโคเมื่อ 3,000 ปีก่อน (!?) ก่อนหน้านั้น มาถึงเมืองอิสราเอลนำโดย Joshua Ben Nun ในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับกระบวนการสันติภาพในตะวันออกกลางซึ่งทั้งสองได้เข้าร่วม เอเรกัตเริ่มพูดถึงเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันของทั้งสองฝ่าย ทั้งอิสราเอลและปาเลสไตน์ และโต้แย้งว่าชาวปาเลสไตน์และตัวแทนของเขาเป็นทายาทของชาวคานาอันจริงๆ ดังนั้นจึงมี สิทธิในดินแดนปาเลสไตน์มากกว่าชาวยิว Livni ตอบว่าอิสราเอลและชาวปาเลสไตน์ไม่ควรถามว่าเรื่องเล่าใดที่ยุติธรรมกว่า แต่จะสร้างอนาคตได้อย่างไร “ฉันไม่ได้มองการจัดสันติภาพในแบบที่โรแมนติก ความเห็นถากถางดูถูกไม่อันตรายน้อยกว่าความไร้เดียงสา "อิสราเอลต้องการสันติภาพเพราะมันอยู่ในความสนใจ"

นอกเหนือจากการโต้แย้งเชิงปฏิบัติแล้ว ยังมีความรู้สึกว่า Livni พยายามหลีกเลี่ยงการสนทนาที่น่าอับอายนี้ เพราะเธอคิดว่าเอกลักษณ์ประจำชาตินั้นเป็นเพียงแค่การเล่าเรื่อง ดังนั้นการอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้จึงไม่มีความเกี่ยวข้อง ไม่มีถูกหรือผิดที่นี่ เพราะตามธรรมเนียมในปัจจุบันที่จะคิดว่าประเทศใดมีอัตลักษณ์ของตนเองและไม่มีใครได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น หลายคนจะบอกว่าแม้แต่ในอัตลักษณ์ของชาวยิวก็มีช่องว่างที่เต็มไปด้วยเรื่องเล่าที่แตกต่างกัน (แม้ว่าปริมาณจะแตกต่างจากตัวอย่างของชาวปาเลสไตน์มาก) คำกล่าวอ้างของโกลดา เบน-ซีโอน เนทันยาฮูและคนอื่นๆ อีกมาก ว่าไม่มีสิ่งที่เรียกว่าชาวปาเลสไตน์ ฟังดูล้าสมัยและคร่ำครึในทุกวันนี้ ไม่ใช่เพราะการค้นพบทางประวัติศาสตร์ใดๆ แต่เนื่องจากผู้คนและสัญชาติเป็นแนวคิดที่กำหนดโดยพฤตินัยเท่านั้น

คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ ประวัติศาสตร์ และวัฒนธรรม ไม่ยอมปล่อยมือจากเรา พวกเขายืนขึ้นและโจมตีเราครั้งแล้วครั้งเล่า ดูเหมือนว่าแทบไม่มีที่ไหนในโลกนี้ที่มีคำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ประจำชาติที่ครอบงำผู้คนอยู่เหมือนอย่างพวกยิว และแน่นอนในอิสราเอลเช่นกัน อาจมีการโต้แย้งกันว่าคุณเป็นชาวเบลเยียมแท้ๆ หรือไม่ แต่หลักๆ แล้วเป็นเครื่องมือในการเอาชนะคู่ต่อสู้ หรือเป็นส่วนหนึ่งของความโรแมนติกของขบวนการชาตินิยมระดับชาติ เป็นการยากที่จะจินตนาการว่ากลุ่มหรือบุคคลที่กำลังดิ้นรนอยู่กับคำถามที่ว่าเป็นคนเบลเยียมหรือลิเบียเป็นของจริงและเป็นของแท้

หากเรายกตัวอย่างอัตลักษณ์ส่วนบุคคลของเรา ไม่มีใครตัดสินใจว่าฉันเป็นไมเคิล อับราฮัมตัวจริงหรือไม่ และจริงๆ แล้วฉันเป็นใครกันแน่ ไมเคิล อับราฮัม? คำจำกัดความของ Michael Abraham คืออะไร และฉันให้คำตอบมันไหม อัตลักษณ์ส่วนบุคคลมีความชัดเจนในตัวเองและไม่ต้องการคำจำกัดความ เช่นเดียวกับอัตลักษณ์ของครอบครัว ทุกคนในตระกูลอับราฮัมก็เป็นเช่นนั้น และก็เท่านั้น คำถามเกี่ยวกับเกณฑ์และคำจำกัดความในบริบทเหล่านี้ดูเหมือนจะถูกทำให้เป็นมุม ฉันได้รับความประทับใจว่าในหลายประเทศ เรื่องนี้ก็เป็นกรณีที่เกี่ยวกับอัตลักษณ์ของชาติด้วย เธออยู่ตรงนั้น แค่นั้นเอง แล้วเธอล่ะ ในอัตลักษณ์ของชาวยิว ที่คอยกวนใจเราอยู่เรื่อยไปคืออะไร? เป็นไปได้ไหมที่จะมีการอภิปรายอย่างสร้างสรรค์และชาญฉลาดในเรื่องนี้?

ในบทความนี้ ฉันจะพยายามอธิบายปัญหาระเบียบวิธีที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายอัตลักษณ์ของชาวยิว และนำเสนอการวิเคราะห์ด้วยสามัญสำนึกและการวิเคราะห์เบื้องต้นในอีกด้านหนึ่ง ของปัญหาและความหมายของปัญหา ดังนั้นฉันจะไม่ลงรายละเอียดและความแตกต่างเพื่อไม่ให้สูญเสียภาพรวม และยอมให้ตัวเองใช้ลักษณะทั่วไปที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลสำหรับฉันโดยไม่ต้องอาศัยแหล่งข้อมูลเฉพาะ อัตเตารอตหรือความคิดทั่วไป ความต้องการเฉพาะหัวข้อของฉัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการเมืองของความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลกับปาเลสไตน์ ไม่ได้ทำที่นี่เพื่อจุดประสงค์ในการโต้เถียง แต่เพื่อแสดงการกล่าวอ้างที่จะเกิดขึ้นในคำพูดของฉัน ฉันไม่ได้แสดงจุดยืนเกี่ยวกับความขัดแย้งในที่นี้และวิธีแก้ไข

การอภิปรายเชิงวัฒนธรรม-ปรัชญาและการอภิปรายฮาลาคิก-โตราห์

แนวคิดหลักในหัวข้อการสนทนาคือ อัตลักษณ์ของชาวยิว นั้นคลุมเครือ การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้สามารถทำได้อย่างน้อยสองทิศทาง: เอกลักษณ์ประจำชาติของชาวยิวในความหมายทางปรัชญา-ชาติพันธุ์-วัฒนธรรม ข. อัตลักษณ์ของชาวยิวในความหมายแบบโตราห์-ฮาลาคิก (หลายคนไม่ยอมรับสมมติฐานที่ว่านี่เป็นการอภิปรายสองประเด็นที่แตกต่างกัน) แน่นอนว่าสิ่งนี้เชื่อมโยงกับคำถาม (ในความคิดของฉันเป็นหมัน) ว่าศาสนายิวเป็นศาสนาหรือเป็นชาติซึ่งฉันจะไม่แตะต้องที่นี่เช่นกัน สิ่งเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงสองการอภิปรายที่แตกต่างกัน แต่แสดงวิธีการสนทนาที่แตกต่างกันสองวิธี: ไม่ว่าจะดำเนินการอภิปรายในระบบแนวคิดทั่วไปหรือในระบบฮาลาคิก-โตราห์

โดยทั่วไปแล้ว อัตลักษณ์ทางศาสนาสามารถกำหนดได้ง่ายกว่าอัตลักษณ์ประจำชาติ นี่เป็นเพราะอัตลักษณ์ทางศาสนาขึ้นอยู่กับค่านิยมและบรรทัดฐานร่วมกัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการกระทำและความเชื่อที่มุ่งมั่น (แม้ว่าจะมีการตีความที่แตกต่างกันออกไป ไม่มีอะไรในชีวิตที่เรียบง่ายจริงๆ)[2] ในทางตรงกันข้าม อัตลักษณ์ประจำชาติเป็นแนวคิดที่ไม่เป็นรูปเป็นร่างมากกว่า และอิงตามประวัติศาสตร์ อาณาเขต วัฒนธรรม ศาสนา ภาษา ลักษณะนิสัยบางอย่างและอื่น ๆ หรือบางส่วนผสมกันของสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด โดยปกติ อัตลักษณ์ประจำชาติจะไม่เกี่ยวข้องกับหลักการทางจิตใจหรือการปฏิบัติร่วมกัน และแน่นอนว่าไม่เกี่ยวข้องกับหลักการเฉพาะเจาะจงเฉพาะบุคคล แต่วัฒนธรรม ภาษา ลักษณะทางจิตวิทยาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง มีความแปรปรวนและคลุมเครือ และในกรณีส่วนใหญ่ สิ่งเหล่านี้สามารถแบ่งปันกับชนชาติอื่นได้เช่นกัน นอกจากนี้ คุณลักษณะบางอย่างเหล่านี้แตกต่างกันไป และบุคคลหรือบริษัทอาจรับหรือละทิ้งคุณลักษณะบางอย่าง แล้วข้อใดต่อไปนี้เป็นเกณฑ์ที่จำเป็นสำหรับเอกลักษณ์ประจำชาติ

นี่เป็นกรณีในบริบทของชาวยิวเช่นกัน มันค่อนข้างง่ายที่จะกำหนดอัตลักษณ์ทางศาสนาของชาวยิว ผู้ที่มีหน้าที่ต้องรักษา mitzvos นั้นมีเอกลักษณ์ของชาวยิว ควรสังเกต Mitzvos กี่ตัว? นี่เป็นคำถามที่ซับซ้อนมากขึ้น และกำลังมีความซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ ในยุคที่ซับซ้อนของเรา แต่เป็นคำถามอันดับสอง ความมุ่งมั่นในหลักการของมิตซ์วอสเป็นคำจำกัดความที่เพียงพอสำหรับความต้องการของเรา[3] นอกจากนี้ ในบริบทของฮาลาคิก คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ แม้แต่เรื่องศาสนาก็ไม่มีความสำคัญ มีคำจำกัดความฮาลาคที่ชัดเจนพอสมควรเกี่ยวกับพันธกรณีทางศาสนาทุกประเภท กล่าวถึงบุคคลใดและบุคคลใดผูกพัน คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางศาสนาไม่ได้เกิดขึ้นโดยตรงในโลกของแนวคิดของโตราห์ฮาลาค

หากคำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางศาสนาไม่มีความสำคัญแบบฮาลาค ก็เป็นเรื่องง่ายและเป็นสาระสำคัญสำหรับคำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ประจำชาติ อะไรคือผลที่ตามมาของการพิจารณาว่ากลุ่มใดมีอัตลักษณ์ประจำชาติของชาวยิว? ใน halakhah คำถามที่ว่าใครเก็บหรือไม่เก็บ mitzvos นั้นมีความหมาย และยิ่งกว่านั้นคำถามที่ว่าใครต้องหรือไม่เก็บมันไว้ คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ไม่มีคำตอบที่ชัดเจน และไม่มีความหมายโดยตรงเกี่ยวกับฮาลาคิกในตัวของมันเอง

จากมุมมองของฮาลาค ชาวยิวคือผู้ที่เกิดมาเพื่อมารดาชาวยิวหรือกลับใจใหม่อย่างถูกต้อง[4] นี่คืออัตลักษณ์ของเขาในความหมายแบบฮาลาคิก และไม่สำคัญว่าเขาจะทำอะไร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่ว่าเขาจะรักษาหรือไม่รักษามิตซ์วอส แน่นอนเขาต้องปฏิบัติตามพวกเขาอย่างฮา และเป็นไปได้ที่จะพูดคุยกันว่าคนที่ไม่ทำเช่นนั้นเป็นอาชญากรหรือไม่และควรทำอย่างไรกับเขา แต่คำถามเกี่ยวกับตัวตนของเขาไม่สำคัญ วลีเช่น "ออกมาจากอิสราเอลทั้งหมด" ส่วนใหญ่เป็นการเปรียบเทียบ และไม่มีความหมายในทางปฏิบัติจริงในฮาลาคาห์ และถึงแม้จะมีความหมายบางอย่างก็ตาม ฮาลาคาห์ก็ให้คำจำกัดความตามเกณฑ์ทางเทคนิค

เอกลักษณ์ประจำชาติ: ความแตกต่างระหว่างข้อตกลงและสถานการณ์ฉุกเฉิน

จนถึงตอนนี้ เราได้จัดการกับคำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์จากมุมมองของศาสนาฮาลาค จากมุมมองทางปรัชญาทั่วไป ความสนใจหลักอยู่ที่เอกลักษณ์ประจำชาติและไม่ใช่ในอัตลักษณ์ทางศาสนา ข้าพเจ้าได้กล่าวไปแล้วว่าอัตลักษณ์ประจำชาติโดยทั่วไปเป็นแนวคิดที่คลุมเครือและยากจะกำหนด ในที่นี้ ข้าพเจ้าจะเน้นที่ขั้วสุดโต่งสองขั้วที่เกี่ยวข้องกับคำจำกัดความของเอกลักษณ์ประจำชาติเป็นหลัก: แนวทางที่สอดคล้องกัน (ผู้นิยมลัทธินิยมนิยม) และแนวทางที่จำเป็น (ผู้จำเป็น)

คำถามเกี่ยวกับลัทธิชาตินิยมและเอกลักษณ์ประจำชาติเป็นคำถามใหม่ที่ทันสมัย ในอดีตอันไกลโพ้น ด้วยเหตุผลหลายประการ ผู้คนแทบจะไม่ถามตัวเองว่าอัตลักษณ์ประจำชาติคืออะไรและจะนิยามได้อย่างไร โลกนี้อยู่นิ่งมากขึ้น ผู้คนไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรมากมายในชีวิต และแทบไม่ต้องเผชิญหน้ากับอัตลักษณ์ของตนด้วยอัตลักษณ์ที่แข่งขันกัน เป็นที่น่าสงสัยว่ามีแนวคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับอัตลักษณ์ประจำชาติในจิตสำนึกของพวกเขาหรือไม่ และถึงแม้จะมีการเปลี่ยนแปลงในอัตลักษณ์นั้น พวกเขาก็เกิดขึ้นเองโดยธรรมชาติและโดยไม่รู้ตัว อัตลักษณ์ประจำชาติเป็นเรื่องธรรมชาติ คล้ายกับอัตลักษณ์ส่วนบุคคลและครอบครัวที่กล่าวถึงข้างต้น ภูมิหลังทางศาสนาก็มีส่วนทำให้เกิดความสนใจเช่นกัน เนื่องจากคนส่วนใหญ่มีเอกลักษณ์ทางศาสนา ในโลกก่อนหน้านี้ มีความเข้าใจว่าการเป็นกษัตริย์เป็นของขวัญจากพระเจ้าให้กับผู้ที่เกิดมาเพื่อเป็นกษัตริย์ และเอกลักษณ์ประจำชาติและศาสนาของเรา และความผูกพันกับสิ่งนั้นก็เช่นกัน สิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นพร้อมกับโลกในหกวันแห่งปฐมกาล และถูกมองข้ามไปและถูกมองข้ามไป

ในยุคปัจจุบัน ลัทธิชาตินิยมที่เพิ่มขึ้นในยุโรปและในโลกโดยทั่วไป คำถามเริ่มลอยขึ้นเต็มกำลัง ความยากลำบากในการกำหนดเอกลักษณ์ประจำชาติได้ให้คำตอบซึ่งส่วนใหญ่อยู่ระหว่างสองขั้ว: เสาแรกคือเสาตามแบบแผนซึ่งมองว่าเอกลักษณ์ประจำชาติเป็นสิ่งที่ขึ้นอยู่กับข้อตกลงที่เกือบจะไม่มีกฎเกณฑ์ เมื่อกลุ่มมองว่าตัวเองเป็นคน อย่างน้อย ถ้ามันอยู่ได้สักระยะหนึ่ง เพราะมันก็คือคน กวี Amir Gilboa ในปีพ.ศ. 1953 ภายหลังการก่อตั้งรัฐได้บรรยายไว้ดังนี้: "ทันใดนั้นชายคนหนึ่งตื่นขึ้นในตอนเช้าและรู้สึกว่าตนเป็นคนๆ หนึ่ง และเริ่มเดินได้" อีกขั้วหนึ่งคือการรับรู้ที่มีสาระสำคัญซึ่งมองว่าอัตลักษณ์ของชาติเป็นสิ่งที่เป็นธรรมชาติและมีโครงสร้าง เช่นเดียวกับอัตลักษณ์ส่วนบุคคล เมื่อมีคนสงสัยมากขึ้นเกี่ยวกับธรรมชาติขององค์ประกอบ "ธรรมชาติ" ที่เข้าใจยากนั้น สัญชาติ ความโรแมนติกบางครั้งมาที่อภิปรัชญา ตามแนวทางเหล่านี้ สัญชาติมีการดำรงอยู่แบบเลื่อนลอยในความหมายบางอย่าง บางอย่างที่คล้ายกับแนวคิดแบบสงบ และบุคคลที่ประกอบเป็นชาติก็รวมอยู่ในเอนทิตีนี้เพราะมีความเชื่อมโยงทางอภิปรัชญากับมัน ม้าแต่ละตัวอยู่ในกลุ่มม้าโดยไม่จำเป็นต้องระบุให้ชัดเจนว่าม้าคืออะไร เขาเป็นแค่ม้าและก็เท่านั้น ในทำนองเดียวกัน ชาวเบลเยียมทุกคนอยู่ในกลุ่มเบลเยียมโดยไม่มีคำจำกัดความใดๆ ไม่เพียงเพราะเป็นการยากที่จะแนะนำคำจำกัดความ แต่เนื่องจากไม่จำเป็น เอกลักษณ์ประจำชาติเป็นแนวคิดทางธรรมชาติเช่นเดียวกับอัตลักษณ์ส่วนบุคคลและครอบครัว

สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าคำพูดของ Amir Gilboa ที่บรรยายถึงการตื่นขึ้นของชาติสามารถเขียนได้ภายในกรอบของแนวความคิดที่เป็นสาระสำคัญและเลื่อนลอย แต่ในที่นี้จะเป็นการปลุกจากประสบการณ์ ซึ่งความจริงเชิงเลื่อนลอยแบบเดียวกับที่เคยอยู่เฉยๆ มาก่อนจะแทรกซึมเข้าไปในจิตสำนึกของผู้คน . มันตื่นขึ้นในพวกเขาและพวกเขาต้องการที่จะตระหนักถึงมันในทางปฏิบัติในความรู้สึกทางการเมืองและสังคมของสถาบันที่เป็นรูปธรรม ทันใดนั้นมีคนลุกขึ้นและรู้สึกถึงความจริงเลื่อนลอย (ซึ่งเป็นจริงเสมอมา) ว่าเขาเป็นคนและเริ่มเดิน ในเรื่องรัก ๆ ใคร่ ๆ ของการปลุกชาติให้ตื่นขึ้นในความรู้สึกของการตื่นจากอาการโคม่า ตรงกันข้ามกับความคิดโดยสมัครใจที่เขาลุกขึ้นจากพื้นดินเพื่อเริ่มเดินขบวน การอภิปรายสิ้นสุดลงแล้ว ไม่ว่าสถานประกอบการจะเป็นการตื่นตัวหรือการก่อตัว

เอกลักษณ์ประจำชาติ: วิธีการโดยสมัครใจและการแสดงออก

ด้านที่ตกลงกันไว้ของแผนที่มีนักคิดอย่างเบเนดิกต์ แอนเดอร์สันอยู่ในหนังสือทรงอิทธิพลของเขา ชุมชนในจินตนาการ (1983) และอีกหลายๆ คนตามมา สิ่งเหล่านี้ปฏิเสธการมีอยู่ของเนื้อหาที่สำคัญของแนวคิดเช่นสัญชาติและเอกลักษณ์ประจำชาติ บรรดาผู้ที่ยึดถือแนวทางนี้มองว่าสัญชาติเป็นนวนิยายตามอำเภอใจที่สร้างขึ้นและตกผลึกในจิตสำนึกของกลุ่มบางกลุ่มตลอดประวัติศาสตร์ (มักใช้ร่วมกัน) สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าการตื่นขึ้นนี้ไม่ถูกต้อง หรือความต้องการและการอ้างสิทธิ์นั้นประเมินค่าต่ำไป ไม่อย่างแน่นอน. เอกลักษณ์ประจำชาติมีอยู่ตามความเป็นจริงทางจิตวิทยาและมีความสำคัญต่อผู้คน และหลายคนเชื่อว่ามันสมควรได้รับความเคารพ แต่โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอน เพื่อให้ความหมายของแนวทางนี้ชัดเจนขึ้น ผู้อ่านจะยกโทษให้ฉันถ้าฉันสละเวลาสองสามย่อหน้าให้กับเหตุการณ์ปัจจุบันที่นี่

ตัวอย่างที่ชัดเจนของแนวทางที่เป็นของโรงเรียนฉันทามติคือมุมมองของ Prof. Shlomo Zand Zand เป็นนักประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเทลอาวีฟ ซึ่งก่อนหน้านี้เคยอยู่ในแวดวง Compass และอยู่ในแวดวงซ้ายสุดขั้วในอิสราเอล ในหนังสือแย้งของเขา ชาวยิวถูกประดิษฐ์ขึ้นเมื่อใดและอย่างไร (Wrestling, 2008) แซนด์เลือกที่จะวิเคราะห์ตัวอย่างที่ท้าทายวิทยานิพนธ์ของเบเนดิกต์ แอนเดอร์สันเป็นพิเศษ เขาพยายามพิสูจน์ที่นั่นว่าชาวยิวเป็นชุมชนในจินตนาการ งานนี้มีความทะเยอทะยานเป็นพิเศษ ไม่ว่าความคิดเห็นของเราเกี่ยวกับจุดยืนของแอนเดอร์สันจะเป็นอย่างไร ถ้ามีตัวอย่างในโลก (ตะวันตก) ที่ขัดกับวิทยานิพนธ์ของเขาอย่างสิ้นเชิง แสดงว่าเป็นชาวยิว อันที่จริง ในความเห็นของฉัน (และในความเห็นของคนอื่นๆ อีกมาก) หนังสือของ Zand ให้ชื่อที่ไม่ดีแก่การวิจัยทางประวัติศาสตร์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บ่อนทำลายความแตกต่างพื้นฐานและที่สำคัญระหว่างอุดมการณ์และการวิจัยเชิงวิชาการ[5] แต่สิ่งที่ทำให้เขาทำได้ทั้งหมดนี้คือความกำกวมโดยธรรมชาติของแนวคิดเรื่องเอกลักษณ์ประจำชาติ

หากเราดำเนินต่อในเหตุการณ์ปัจจุบัน ตัวอย่างที่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากอีกขั้วหนึ่ง ซึ่งยืนยันมุมมองของ Anderson ได้ดีก็คือชาวปาเลสไตน์ ชาวปาเลสไตน์คือกลุ่มคนที่มีพื้นฐานมาจากอัตลักษณ์ในจินตนาการอย่างชัดเจน (ซึ่งบางครั้งก็รวมถึงภาพหลอนที่สมมติขึ้นจริงๆ เช่น คนฟิลิสเตีย หรือชาวคานาอันในพระคัมภีร์ไบเบิล หรือแม้แต่ในวัยก่อนๆ)[6], สร้างขึ้นแทบไม่เหลืออะไรเลยในแง่ของประวัติศาสตร์

เป็นการเหมาะสมที่จะชี้ให้เห็นถึงความหมายทั่วไปของแนวความคิดโดยสมัครใจ ในตอนต้นของหนังสือ Zand ได้อุทิศหนังสือเล่มนี้: "เพื่อเป็นความทรงจำของชาวอัล-ชีค มูอานิส ผู้พลัดถิ่นจากที่ที่ฉันอาศัยอยู่และทำงานในปัจจุบันอันใกล้นี้ในอดีตอันไกลโพ้น" น้ำเสียงเป็นคำอธิบายและเงียบสงบ และดูเหมือนเขาจะไม่เห็นเป็นปัญหา หากอัตลักษณ์ของชาติเป็นจินตนาการโดยเนื้อแท้ ตัวตนในจินตภาพหนึ่งก็กำลังผลักดันอีกฝ่ายหนึ่ง มันมาและหายไป นี่คือวิถีของโลก ตามที่เขาพูดสิ่งเหล่านี้เป็นข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาและไม่ใช่ค่านิยมหรือความจริงเชิงเลื่อนลอยไม่ใช่แม้แต่ความจริงทางประวัติศาสตร์ นี่คืออีกด้านหนึ่งของสกุลเงินตามอนุสัญญาที่มองว่าอัตลักษณ์ของชาติเป็นจินตภาพ

ข้อสรุปคือถ้าอัตลักษณ์ประจำชาติเป็นข้อตกลงส่วนตัวโดยพลการ ข้อสรุปที่ด้อยกว่าสองข้อ (แต่ไม่จำเป็น) ก็สามารถสรุปได้ (แต่ไม่จำเป็น): 1. หน่วยงานดังกล่าวไม่มีสิทธิ์ที่แท้จริง ประชาชาติเป็นสิ่งมีชีวิตที่ไม่มีหนาม ซึ่งไม่มีอยู่นอกเหนือจินตนาการของผู้คน 2. อัตลักษณ์ประจำชาติเป็นส่วนสำคัญของอัตลักษณ์ของคนจำนวนมาก และในความเป็นจริง ไม่มีอัตลักษณ์ประจำชาติอื่นใด (โดยพื้นฐานแล้วเป็นของจริง) ดังนั้น ความจริงที่ว่ามันเป็นอัตลักษณ์ในจินตนาการไม่ได้หมายความว่าการอ้างสิทธิ์และการอ้างสิทธิ์ของหน่วยงานดังกล่าวสามารถ ประเมินต่ำไป

น่าแปลกที่คนไม่กี่คนที่ใช้วิธีนี้ยอมให้ตัวเองใช้วิธีการนี้เพื่อวิพากษ์วิจารณ์อัตลักษณ์เดียว (ในกรณีของ Zand ชาวอิสราเอล - ยิว) และกล่าวหาว่าพวกเขาสร้างความสับสนให้กับอนุสัญญาทางสังคมตามอำเภอใจและจินตนาการ ประดิษฐ์ตัวเองให้รู้และที่ ในเวลาเดียวกันจากมุมมองเดียวกันของตัวตนในจินตนาการอื่น (ชาวปาเลสไตน์ในตัวอย่างของ Zand) ความไร้สาระยิ่งทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีกโดยข้อเท็จจริงที่ว่าชาวยิวโดยเฉพาะเป็นตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จน้อยที่สุด และชาวปาเลสไตน์เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของลัทธิชาตินิยมในจินตนาการ ฉันจะพูดซ้ำและเน้นว่าฉันไม่ได้ตั้งใจที่นี่เพื่อหารือเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เหมาะสมกับการเรียกร้องของชุมชนดังกล่าวเพื่อการยอมรับทางการเมือง เนื่องจากเป็นคำถามเชิงบรรทัดฐาน-มูลค่า-การเมือง ในที่นี้ ข้าพเจ้าจะกล่าวถึงเฉพาะคำอธิบายทางประวัติศาสตร์-วัฒนธรรมและการวิพากษ์วิจารณ์ความไม่ต่อเนื่องกันในการอภิปราย

เอกลักษณ์ประจำชาติ: แนวทางที่จำเป็น

จนถึงตอนนี้ ฉันได้ยืนหยัดตามธรรมเนียมนิยมและธรรมชาติที่เป็นปัญหาของมัน อาจเป็นเพราะความยากลำบากเหล่านี้อย่างแม่นยำ บางคนจึงนำแนวคิดเรื่องอัตลักษณ์ประจำชาติมาใช้กับอาณาจักรอภิปรัชญา การตื่นขึ้นของชาติในยุโรป เช่นเดียวกับการปลุกชาติของชาวยิวที่สะท้อนให้เห็นในขบวนการไซออนิสต์ และได้รับอิทธิพลอย่างมากจากความโรแมนติกของชาติในยุโรป ขบวนการเหล่านี้มักแสดงถึงจุดยืนที่ลัทธิชาตินิยมตั้งอยู่บนเอนทิตีอภิปรัชญาบางอย่าง (ประชาชน ชาติ) การแสดงออกอย่างสุดโต่งของมุมมองนี้ปรากฏในสำนวนฟาสซิสต์ (ในเยอรมนีของฮิตเลอร์ บิสมาร์ก และอื่นๆ อีกมากมายก่อนหน้านั้น เช่นเดียวกับในอิตาลีของ Garibaldi และอื่นๆ) เจตคติเหล่านี้แสดงออกมาในความคิดของรับบีกุกและลูกศิษย์ของเขา สิ่งเหล่านี้นำแนวคิดเชิงอภิปรัชญามาใช้ และทำให้เป็นแก่นแท้ของความเชื่อของชาวยิว จุดประกายของชาวยิว มืดมน ซ่อนเร้น ปฏิเสธและกดขี่ ไม่ว่ามันจะเป็นอย่างไรก็ตาม คือสิ่งที่กำหนดศาสนายิวของบุคคล คุณธรรมของอิสราเอลและเอกลักษณ์โดยกำเนิดและพันธุกรรมของชาวยิวทุกคน เกือบจะกลายเป็นเกณฑ์เฉพาะสำหรับศาสนายิว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อลักษณะดั้งเดิมทั้งหมด (การปฏิบัติตาม) หายไป หรืออย่างน้อยก็หยุดเป็นตัวหารร่วมที่ตกลงกันไว้ "Knesset of Israel" ได้เปลี่ยนจากคำอุปมาเป็นการแสดงออกทางภววิทยาของแนวคิดอภิปรัชญาของชาวยิว

ข้าพเจ้าขอนำเสนอแนวทางที่เป็นสาระสำคัญเพื่อตอบสนองต่อแนวทางที่ได้รับความยินยอม แต่ในแกนประวัติศาสตร์ เป็นที่แน่ชัดว่าแนวความคิดที่มีสาระสำคัญ (แม้ว่าจะไม่ใช่อภิปรัชญาเสมอไป) มาก่อนแนวคิดแบบแผนนิยม ในอดีต เป็นแนวทางตามแบบแผนซึ่งเกิดขึ้นจากการตอบสนองต่อแนวทางที่มีสาระสำคัญ หากแนวทางที่จำเป็นนั้นระบุได้อย่างชัดเจนด้วยความทันสมัยและการตื่นขึ้นของลัทธิชาตินิยม ลัทธินิยมนิยมก็เป็นส่วนหนึ่งของ "การวิพากษ์วิจารณ์ใหม่" ภายหลังระดับชาติ ซึ่งระบุด้วยตำแหน่งที่เรียกว่าลัทธิหลังสมัยใหม่

ความขัดแย้งพื้นฐาน

จนถึงตอนนี้ ฉันได้อธิบายการรับรู้ทั้งสองที่ตรงข้ามกัน พวกเขาชนกันที่ไหน อะไรคือความแตกต่างระหว่างพวกเขา? ฉันคิดว่าในระดับนี้เราอยู่ในความประหลาดใจ ลำดับความสำคัญของผู้ที่มีแนวทางที่สองซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นได้รับการยกเว้นจากการแสวงหาคำจำกัดความของเอกลักษณ์ประจำชาติ ท้ายที่สุด ตามที่พวกเขากล่าว ใครก็ตามที่มีความสัมพันธ์กับแนวคิดเลื่อนลอย (Knesset of Israel) เป็นชาวยิว แม้แต่ในการโต้เถียงเรื่องการกลับใจใหม่ เราก็ได้ยินซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับการโต้แย้งของ "เมล็ดพันธุ์แห่งอิสราเอล" เพื่อเป็นพื้นฐานในการเรียกร้องการอำนวยความสะดวกในกระบวนการเปลี่ยนใจเลื่อมใส และไม่น่าแปลกใจเลยที่สิ่งนี้ส่วนใหญ่มาจากแวดวงใกล้กับรับบีกุก เป็นอภิปรัชญาที่กำหนดเราว่าเป็นชาวยิว ดังนั้นเราจึงได้รับการยกเว้นจากความจำเป็นในการกำหนดโปรแกรม สำหรับความรักเชิงเลื่อนลอย อัตลักษณ์ของชาวยิวคือข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ที่ไม่อยู่ภายใต้เนื้อหา ค่านิยม หรือเกณฑ์อื่นๆ แน่นอน ผู้ที่มีทัศนคติเช่นนี้อาจเชื่อว่าชาวยิวทุกคนต้องปฏิบัติตามค่านิยมและมิตรไมตรีของโตราห์ แต่สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับคำจำกัดความของเขาในฐานะชาวยิวและตัวตนของเขา

แน่นอน แม้ตามแนวความคิดเชิงวัตถุนิยม-เลื่อนลอย สามารถเสนอคุณลักษณะที่แตกต่างกันของเอกลักษณ์ประจำชาติชาวยิวได้ แต่ในทัศนะของพวกเขา สิ่งเหล่านี้เป็นลักษณะโดยบังเอิญ นั่นคือ สิ่งเหล่านี้ไม่สำคัญสำหรับจุดประสงค์ในการกำหนดประเทศ แม้แต่ผู้ที่ไม่สังเกตพวกเขาก็เป็นชาวยิวโดยอาศัยแนวคิดเชิงอภิปรัชญาของชาวยิว อย่างที่คาดไม่ถึง คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ก็ต่างไปจากความคิดแบบเดิมๆ

ในทางกลับกัน ผู้ที่มีแนวทางตามแบบแผนนิยม ผู้ที่ไม่เชื่อในความรักเชิงเลื่อนลอย ต้องการคำจำกัดความ เกณฑ์และลักษณะที่มากกว่านี้ ซึ่งพวกเขาสามารถตัดสินได้ว่าใครอยู่ในเอกลักษณ์ประจำชาตินี้ และใครที่ไม่เป็นเช่นนั้น นั่นคือเหตุผลที่พวกเขาถามตัวเองว่าทำไมเราถึงเป็นชาวยิว ถ้าไม่ใช่อภิปรัชญาแล้วคืออะไร? แต่นักอนุรักษนิยมไม่พบคำนิยามที่สมเหตุสมผลเช่นนี้ และด้วยเหตุนี้จึงมาถึงการรับรู้ถึงอัตลักษณ์ในจินตนาการ หลายคนใช้คำจำกัดความที่ดูเหมือนจะไม่ต่อเนื่องโดยธรรมชาติของอัตลักษณ์ของชาวยิวตามที่เข้าใจกันในช่วงหลายพันปีก่อนหน้าเรา การอ่านหนังสือของอาโมส ออซ พูดภาษาฮีบรู รับใช้ในกองทัพและจ่ายภาษีให้รัฐอย่างเหมาะสม ถูกกดขี่ในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และบางทีอาจได้รับแรงบันดาลใจจากแหล่งของโตราห์ด้วย เป็นลักษณะเฉพาะของอัตลักษณ์ของชาวยิวในปัจจุบัน จะต้องเพิ่มประวัติและลำดับวงศ์ตระกูลร่วมกัน เป็นความจริงและเป็นเพียงลักษณะเฉพาะของชาวยิวในสมัยของเราเท่านั้น (แต่ไม่ใช่ทั้งหมดอย่างแน่นอน) ถ้าเป็นเช่นนั้น ในความเห็นของพวกเขา อัตลักษณ์ประจำชาติก็เป็นความจริง เช่นเดียวกับในวิธีอภิปรัชญา ยกเว้นว่านี่คือข้อเท็จจริงทางจิตวิทยา-ประวัติศาสตร์ และไม่ใช่ข้อเท็จจริงเชิงเลื่อนลอย

คำถามสองข้อเกิดขึ้นเกี่ยวกับแนวทางอนุสัญญานิยม:

  • เอกลักษณ์ประจำชาตินี้ประกอบขึ้นเป็นความต่อเนื่องของการสำแดงครั้งก่อนในแง่ใด หากตัวตนในจินตภาพเท่านั้นที่เป็นพื้นฐานสำหรับความต่อเนื่อง ก็ไม่เพียงพอ เราต้องกำหนดกลุ่มก่อน แล้วจึงจะถามได้ว่าลักษณะของกลุ่มคืออะไร แต่ตราบที่คุณลักษณะไม่มีอยู่ เราจะกำหนดกลุ่มอย่างไร? นี่เป็นคำถามที่ยังคงอยู่โดยไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจ และไม่สามารถมีคำตอบที่น่าพอใจได้ในภาพที่เห็นด้วย ตามที่ระบุไว้ แม้แต่ผู้ดำรงตำแหน่งสำคัญก็ไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนี้ ยกเว้นว่าพวกเขาจะไม่ใส่ใจกับคำถามนี้เลย
  • คำจำกัดความเหล่านี้ "ใช้งานได้จริง" หรือไม่? ท้ายที่สุด คำจำกัดความเหล่านี้ไม่สามารถทนต่อการทดสอบที่สำคัญใดๆ ได้ ลองนึกถึงการตั้งค่าที่แนะนำข้างต้น การพูดในภาษาฮีบรูไม่จำเป็นต้องแยกแยะชาวยิวอย่างแน่นอน และในทางกลับกัน มีชาวยิวจำนวนมากที่ไม่พูดภาษาฮีบรู แม้แต่การเชื่อมต่อกับพระคัมภีร์ก็ไม่เป็นเช่นนั้น (ศาสนาคริสต์มีความเกี่ยวข้องลึกซึ้งกว่านั้นมาก และชาวยิวจำนวนมากก็ไม่เกี่ยวข้องกับพระคัมภีร์เลย) การชำระภาษีและการรับราชการทหารไม่จำเป็นต้องเป็นลักษณะเฉพาะของชาวยิวอย่างแน่นอน (Druze, Arabs, แรงงานข้ามชาติและพลเมืองที่ไม่ใช่ชาวยิวอื่น ๆ ทำได้ดีไม่น้อย) ตรงกันข้าม มีชาวยิวที่ดีจำนวนหนึ่งที่ไม่ทำ และไม่มีใครสงสัยศาสนายิวของพวกเขา มีการอ่าน Amos Oz และพระคัมภีร์ทั่วโลก แม้ว่าจะไม่ใช่ภาษาต้นฉบับก็ตาม ในทางกลับกัน วรรณคดีที่เขียนในโปแลนด์มีความเกี่ยวข้องกับคัมภีร์ไบเบิลของชาวยิวด้วยหรือไม่? แล้วจะเหลืออะไร?

เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบในที่นี้ว่ามีลักษณะเฉพาะของชาวยิวอย่างแน่นอน อย่างที่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นลักษณะโดยรวมของชนชาติอื่นๆ มากมาย แต่ลักษณะนิสัยไม่เหมือนกันในระดับประเทศ ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อที่จะพูดถึงคุณลักษณะของตัวละคร ก่อนอื่นต้องกำหนดกลุ่มที่มอบให้ ท้ายที่สุด มีผู้คนมากมายในโลกที่ได้รับอุปนิสัยที่สามารถตกอยู่ภายใต้คำจำกัดความของลักษณะนิสัยของชาวยิว และยังไม่มีใครจะบอกว่าพวกเขาเป็นชาวยิว หลังจากที่เรารู้ว่าใครเป็นคนยิวแล้ว เราจะสามารถดูกลุ่มชาวยิวและถามว่ามีลักษณะนิสัยใดบ้างที่เป็นลักษณะเฉพาะของพวกเขา นอกจากนี้ยังมีประวัติศาสตร์ของชาวยิวและมีต้นกำเนิดร่วมกัน แต่นี่เป็นเพียงข้อเท็จจริงเท่านั้น เป็นการยากที่จะเห็นคุณค่าในสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด และไม่ชัดเจนว่าทำไมสิ่งเหล่านี้ถึงถูกมองว่าเป็นปัญหาอัตถิภาวนิยมและเป็นสิ่งที่ต้องการคำจำกัดความ เป็นความจริงที่ชาวยิวส่วนใหญ่มีต้นกำเนิดและประวัติศาสตร์ร่วมกันในบางแง่มุม แล้วไง? มีที่ว่างสำหรับการเรียกร้องจากใครบางคนว่าเป็นชาวยิวในแง่ของการลำดับวงศ์ตระกูลและประวัติศาสตร์หรือไม่? ถ้าเขาเป็นเช่นนั้น เขาก็เป็นเช่นนั้น และถ้าไม่ใช่ ก็คือไม่ใช่

หากเป็นเช่นนั้น แม้ว่าเราจะเปิดกว้างและยืดหยุ่นได้มาก แต่ก็ยังยากที่จะชี้ให้เห็นเกณฑ์ที่ชัดเจนว่าใครเป็นชาวยิวประจำชาติในแง่ของคุณค่าในแนวทางโดยสมัครใจ บางทีเราควรนำวิธีการที่ยอมรับในการวินิจฉัยทางจิตวิทยา (และบางครั้งก็รวมถึงทางการแพทย์ด้วย) มาใช้ ตามที่การมีอยู่ของลักษณะเฉพาะจำนวนหนึ่งจากรายการที่กำหนดจะเป็นคำจำกัดความที่น่าพอใจของอัตลักษณ์ของชาวยิว ดังที่ฉันได้แสดงไว้ข้างต้น เป็นการยากที่จะมองว่านี่เป็นเกณฑ์ที่น่าพอใจเช่นกัน พวกเราคนใดสามารถให้รายการดังกล่าวได้หรือไม่? พวกเราคนใดสามารถอธิบายได้ว่าทำไมรายการของแอตทริบิวต์นี้ถึงหกรายการ แทนที่จะเป็นเจ็ดหรือห้ารายการ และเหนือสิ่งอื่นใด เกณฑ์นี้จะประสบความสำเร็จในการแยกแยะระหว่างชาวยิวกับผู้ที่ไม่ใช่ชาวยิวด้วยวิธีที่น่าเชื่อถือหรือไม่? ค่อนข้างไม่ชัดเจน (ดูตัวอย่างด้านบน)

เนื่องจากลักษณะที่เป็นปัญหานี้ นักอนุรักษนิยมหลายคนจึงกลับมายังอาณาจักรแห่งพันธุศาสตร์ฮาลาคิก ซึ่งหมายความว่าพวกเขากำลังมองหาอัตลักษณ์ของชาวยิวในมารดาด้วยเช่นกัน คนอื่นจะแขวนไว้บนจิตสำนึกส่วนตัวของบุคคล: ชาวยิวเป็นคนที่รู้สึกและประกาศตัวเองว่าเป็นชาวยิว[7] ความหมุนเวียนและความว่างเปล่าในตัวของคำจำกัดความนี้ไม่ได้รบกวนนักอนุรักษนิยม ข้อตกลงพร้อมที่จะยอมรับอนุสัญญาใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นแบบวงกลมหรือไม่มีความหมายเมื่อใดก็ตามที่ ความถูกต้องนั้นเกิดจากการที่พวกเขาตกลงกัน แต่คาดว่าชุมชนจินตภาพจะเต็มใจสร้างเอกลักษณ์ของตนตามเกณฑ์จินตภาพ นอกเหนือจากข้อโต้แย้งทั้งหมดเหล่านี้ มันยังคงเป็นข้อเท็จจริงหรือข้อโต้แย้งที่ว่างเปล่า ซึ่งไม่ได้อธิบายความตึงเครียดเกี่ยวกับอัตถิภาวนิยมในประเด็นนี้อย่างแน่นอน

รับบี Shach ในสุนทรพจน์ของเขาที่ยกมาข้างต้นโจมตีคำจำกัดความของเอกลักษณ์ของชาวยิว และดำเนินการในลักษณะฮาลาคิก โดยพื้นฐานแล้วจะแสดงตำแหน่งที่สำคัญ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นอภิปรัชญา (เอกลักษณ์ประจำชาติในแง่ของความมุ่งมั่นต่อค่านิยมบางอย่าง) Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' อธิบายปฏิกิริยาของ Rebbe of Lubavitch ต่อคำพูดของกระต่ายของ Rabbi Shach ดังนี้:

The Lubavitcher Rebbe' บาร์ Plugata ของท่านรับบีชัคมาหลายปี ได้สนองพระดำรัสด้วยวาจาของท่านเองซึ่งท่านได้กล่าวไว้ ณวันสะบาโต หลังจากนั้นในเบตมิดแรชของเขา Rebbe กล่าวว่าไม่มีใครได้รับอนุญาตให้พูดต่อต้านชาวยิว ทัศนะของชาวยิวคือ "อิสราเอลถึงแม้บาปของอิสราเอล" ลูกหลานของอิสราเอลก็เป็น "บุตรคนเดียว" ของ เอลโม่ และผู้ที่พูดในการกล่าวโทษของเขา, เช่นเดียวกับผู้ที่พูดในการลงโทษของพระเจ้า. ชาวยิวทุกคนต้องช่วยกันรักษาทุกสิ่ง บัญญัติ ศาสนาแต่ไม่เคยโจมตีมัน The Rebbe อธิบายโคตรของเขาว่า "Udim ถูกบังด้วยไฟ" และว่า "จับทารก“ พวกเขาไม่ต้องตำหนิสำหรับความรู้และทัศนคติต่อศาสนายิว

นี่คือตัวอย่างปฏิกิริยาจากประเภทอภิปรัชญา ในทางกลับกัน ประธานาธิบดีฮาอิม เฮอร์ซ็อก ได้แสดงการตอบสนองตามธรรมเนียมนิยมต่อคำพูดของแรบไบ ชาค เมื่อเขาสงสัยว่าความเป็นยิวของชาวคิบบุตซ์นิกแห่งคูบิลนิกและกุญแจมือที่ก่อตั้งรัฐและรับใช้ในกองทัพด้วยความทุ่มเทอย่างสูงนั้นเป็นอย่างไร ถาม รับบี Shach กำลังเตรียมตัวสำหรับอะไร? เขาไม่ยอมรับอภิปรัชญา และไม่เต็มใจที่จะเป็นนักอนุรักษนิยม มีทางเลือกที่สามหรือไม่?

แนวคิดที่ไม่สามารถกำหนดได้นั้นไม่มีอยู่จริงหรือไม่?

ข้อสรุปที่ชัดเจนคือแนวความคิดเกี่ยวกับเอกลักษณ์ประจำชาติของชาวยิวนั้นไม่สามารถกำหนดได้ แน่นอนว่าเป็นไปได้ที่จะเสนอคำจำกัดความที่แตกต่างกันโดยแต่ละคำตามระดับความคิดสร้างสรรค์ของเขา แต่เป็นไปไม่ได้อย่างแน่นอนที่จะเห็นด้วยกับคำจำกัดความและอย่างน้อยสำหรับกลุ่มส่วนใหญ่พวกเขาดูเหมือนจะไม่กีดกันผู้ที่ไม่ตรงตามคำจำกัดความของพวกเขา ชาวอิสราเอลทั้งหมด (ตราบเท่าที่มารดาของพวกเขาเป็นชาวยิว) นี่หมายความว่าอัตลักษณ์ดังกล่าวจำเป็นต้องจินตนาการ หมายความว่าอัตลักษณ์ของชาวยิวไม่มีอยู่จริงหรือ? ทางเลือกเดียวสำหรับอภิปรัชญาหรือลัทธิฮาลาคิกเป็นการบรรยายหรือไม่? ฉันไม่แน่ใจ.

คำถามนี้นำเราไปสู่อาณาจักรแห่งปรัชญาที่ไม่มีที่ใดที่จะเข้าไปที่นี่ ดังนั้นฉันจะพยายามสัมผัสพวกเขาเพียงสั้นๆ เราใช้คำศัพท์ที่คลุมเครือหลายอย่าง เช่น ศิลปะ ความมีเหตุผล วิทยาศาสตร์ ประชาธิปไตย และอื่นๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อเราเข้าใกล้เพื่อกำหนดแนวคิดดังกล่าว เราพบปัญหาคล้ายกับที่อธิบายไว้ที่นี่ หลายคนสรุปจากสิ่งนี้ว่าแนวความคิดเหล่านี้เป็นจินตนาการ และถึงกับสร้างพระราชวังหลังสมัยใหม่อันงดงามรอบๆ พระราชวัง (การเชื่อมโยงแนวคิดกับรับบีชาการ์ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ) ตัวอย่างที่ชัดเจนคือหนังสือของ Gideon Ofrat นิยามของศิลปะผู้เสนอคำจำกัดความแนวคิดศิลปะที่แตกต่างกันหลายสิบแบบและปฏิเสธคำนิยามเหล่านั้น จนกระทั่งในที่สุดเขาก็ได้ข้อสรุปว่าศิลปะคือสิ่งที่จัดแสดงในพิพิธภัณฑ์ (!) ในทางกลับกัน Robert M. Piersig ในหนังสือลัทธิของเขา เซนกับศิลปะการบำรุงรักษารถจักรยานยนต์อธิบายการเดินทางเชิงเปรียบเทียบของศาสตราจารย์ด้านวาทศิลป์ชื่อ Phydros ผู้ซึ่งกำลังแสวงหาการกำหนดแนวคิดเรื่องคุณภาพ เมื่อถึงจุดหนึ่ง เขาก็เข้าสู่การตรัสรู้ โดยสรุปว่าปรัชญากรีกทำให้เราเห็นภาพลวงว่าทุกแนวคิดต้องมีคำจำกัดความ และแนวคิดที่ไม่มีคำจำกัดความก็ไม่มีอยู่จริง (จินตนาการ) แต่แนวคิดอย่างคุณภาพนั้นไม่อาจนิยามได้ แต่เขาปฏิเสธที่จะยอมรับข้อสรุปว่ามันเป็นแนวคิดที่ไม่มีเนื้อหาจริง เป็นเพียงการประชุม เป็นที่ชัดเจนว่ามีความเชื่อมโยงที่มีคุณภาพและมีบางอย่างที่ไม่มี มีงานศิลปะและมีผลงานที่มีคุณค่าทางศิลปะต่ำเช่นเดียวกัน ข้อสรุปคือแนวคิดเช่นคุณภาพหรือศิลปะถึงแม้จะยากและอาจเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนด แต่ก็ยังมีอยู่ พวกเขาไม่จำเป็นต้องจินตนาการ

ดูเหมือนว่าการอ้างสิทธิ์ที่คล้ายกันสามารถทำได้ในบริบทของเอกลักษณ์ประจำชาติ เราสามารถยอมรับวิทยานิพนธ์สำคัญที่มีเอกลักษณ์ของชาติโดยไม่ต้องใช้อภิปรัชญา อัตลักษณ์ประจำชาติมีลักษณะที่แตกต่างกันและเป็นการยากที่จะให้คำจำกัดความแก่อัตลักษณ์ แต่ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวกับจินตนาการหรืออนุสัญญา และไม่จำเป็นต้องเกี่ยวกับอภิปรัชญา อาจเป็นแนวคิดจริงที่ไม่เป็นรูปเป็นร่างซึ่งยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนด สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าคำจำกัดความที่มีนัยสำคัญคล้ายคลึงกันรองรับแนวคิดของรับบี ชาช (แม้ว่าเขาจะเสนอคำจำกัดความฮาลาคิก และไม่ยอมรับความเป็นไปได้ของคำจำกัดความระดับชาติแบบอื่น) เขาให้เหตุผลว่ามีคำจำกัดความที่สำคัญของอัตลักษณ์ของชาวยิว และแม้กระทั่งข้อเรียกร้องจากผู้คนก็อ้างว่าอิงตามนั้น ในทางกลับกัน เขาไม่เห็นอภิปรัชญาเป็นทางเลือกที่น่าพอใจ สำหรับตัวฉัน ฉันไม่อยากจะคิดอย่างนั้น หากไม่มีอภิปรัชญา ฉันไม่เห็นว่าใครจะพูดถึงตัวตนระดับชาติในความหมายทางออนโทโลยีได้อย่างไร แต่เห็นได้ชัดว่าหลายคนไม่เห็นด้วยกับฉันในเรื่องนี้

บทสรุป

จนถึงปรัชญา แต่ตอนนี้ คำถามต่อมาคือ ทำไมทั้งหมดนี้จึงสำคัญ? เหตุใดเราจึงควรกำหนดหรือพยายามทำความเข้าใจอัตลักษณ์ของชาวยิว คำตอบของฉันคือมันไม่สำคัญเลย คำถามนี้ไม่มีนัยยะใด ๆ และส่วนใหญ่เป็นเรื่องของการวิเคราะห์ทางปัญญา หากฉันทำบาปในด้านจิตวิทยาของเก้าอี้นวม การค้นหาอัตลักษณ์ของชาวยิวคือการแสดงออกถึงความรู้สึกผูกพันต่อศาสนาและประวัติศาสตร์ของชาวยิวโดยไม่เต็มใจที่จะนำไปปฏิบัติ ผู้คนต่างมองหาทางเลือกอื่นนอกเหนือจากอัตลักษณ์ที่ครั้งหนึ่งเคยนับถือศาสนา เพื่อให้พวกเขารู้สึกได้ถึงความเป็นยิวหลังจากการปลดเปลื้องอัตลักษณ์และความมุ่งมั่นทางศาสนา ด้วยเหตุนี้ คำถามและแนวคิดใหม่ๆ จึงถูกคิดค้นขึ้น และใช้ความพยายามอย่างมากและเปล่าประโยชน์ในการถอดรหัส

ในความเห็นของฉัน ไม่มีทางที่จะอภิปรายอภิปรายอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของชาวยิว และแน่นอนว่าไม่สามารถตัดสินใจเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ ซึ่งก็ไม่สำคัญเช่นกัน ถ้ามันเป็นข้อตกลง แล้วทำไมต้องเถียงกันเรื่องข้อตกลง แต่ละคนจะลงนามในข้อตกลงที่ปรากฏแก่เขา ถ้าเป็นอภิปรัชญา ผมไม่เห็นว่าอภิปรายจะอภิปรายได้อย่างไร และแม้ว่าเรายอมรับแนวความคิดที่สำคัญเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของชาวยิว (ซึ่งตรงข้ามกับอัตลักษณ์ของชาวยิวฮาลาคิก) แนวคิดนี้ก็ไม่สามารถเข้าถึงได้อีกครั้งสำหรับคำจำกัดความ การโต้เถียง และแน่นอนว่าไม่ใช่การตัดสินใจที่ตกลงกันไว้ ข้อเสนอเหล่านี้เป็นข้อเสนอเชิงความหมาย ซึ่งหลายข้อไม่มีมูล และส่วนอื่นๆ ไม่มีเนื้อหาทั้งหมด หรือไม่ผ่านการทดสอบความสมเหตุสมผลใดๆ ยิ่งกว่านั้น ตามที่ฉันได้ชี้ให้เห็น ทั้งหมดนี้ไม่มีความสำคัญในทางปฏิบัติใดๆ นี่คือการต่อสู้ทางจิตใจของผู้คนกับตัวเอง และไม่มีอะไรมากไปกว่านี้

อาร์กิวเมนต์ที่ไม่จำเป็นและไม่สำคัญนี้ถูกใช้เพื่อฟาดคู่ต่อสู้เป็นหลัก ใครก็ตามที่ต้องการส่งเสริมแนวคิดสังคมนิยม - อธิบายให้เราทุกคนฟังว่าศาสนายิวเป็นสังคมนิยมมาโดยตลอด และใครก็ตามที่ไม่ได้เป็นแบบนั้นก็ไม่ใช่ยิว คนอื่นๆ ที่สนใจแนวคิดทางทหารก็อวดยูดายและอัตลักษณ์ของชาวยิวด้วย ดังนั้นมันจึงเป็นประชาธิปไตย ความเสมอภาค ทุนนิยม เสรีภาพ การเปิดกว้าง การบีบบังคับ การกุศลและความเมตตา ความยุติธรรมทางสังคม และค่านิยมอันสูงส่งอื่นๆ ทั้งหมด กล่าวโดยย่อ ศาสนายิวเป็นแสงสว่างสำหรับคนต่างชาติ แต่ธรรมชาติของความสว่างนั้นโดยพื้นฐานแล้วไม่อาจโต้แย้งและตัดสินใจไม่ได้ แตกต่างจากการโต้เถียงอื่น ๆ ซึ่งสามารถเป็นแนวทางในการชี้แจงและยังสามารถมีค่าบางอย่างในนั้น การโต้เถียงเกี่ยวกับเอกลักษณ์ของชาวยิวในหลักการไม่ได้รับการแก้ไขและไม่สำคัญในความหมายใด ๆ

มีสิ่งหนึ่งที่ค่อนข้างชัดเจนในเชิงตรรกะ: ไม่มีรายการค่านิยมเหล่านี้ (สังคมนิยม การทหาร ความยุติธรรมทางสังคม ความเสมอภาค เสรีภาพ ฯลฯ) หรือค่าอื่นใดที่สามารถเป็นองค์ประกอบที่จำเป็น จำเป็น หรือเพียงพอในคำจำกัดความของ เอกลักษณ์ของชาวยิว ใครก็ตามที่เชื่อในค่านิยมใด ๆ เหล่านี้หรือผสมผสานกันสามารถเป็นคนต่างชาติที่ยอดเยี่ยมสำหรับความคิดเห็นทั้งหมดและไม่มีปัญหา ไม่มีข้อห้ามในการเป็นคนต่างชาติในสังคมนิยม สนับสนุนความเท่าเทียมหรือเสรีภาพ เป็นทหารหรือไม่ก็ตาม ดังนั้น ทั้งหมดนี้จึงไม่ใช่เกณฑ์ที่เกี่ยวข้องสำหรับอัตลักษณ์ของชาวยิว แม้ว่าสิ่งที่ไม่น่าเชื่อจะเกิดขึ้น (และอย่ากลัวเลย มันอาจจะไม่เกิดขึ้น) และใครบางคนจะสามารถพิสูจน์ได้จากประเพณีและแหล่งที่มาของชาวยิวว่าหนึ่งในสิ่งเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของ โปรแกรมของตัวตนนี้

เอกลักษณ์ของชาวยิวในยุคของเรา

สรุปได้ว่าการอภิปรายเรื่องอัตลักษณ์ของชาติไร้ประโยชน์และไร้ค่า ดังที่ข้าพเจ้าได้กล่าวไปแล้ว เรื่องอัตลักษณ์ทางศาสนาก็เช่นเดียวกัน ใครก็ตามที่เกิดมาโดยมารดาชาวยิวหรือเปลี่ยนใจเลื่อมใสอย่างถูกต้องต้องรักษาบัญญัติของโตราห์และถ้อยคำของปราชญ์และไม่กระทำการล่วงละเมิด แค่นั้นแหละ. คำจำกัดความของมนุษย์ อัตลักษณ์ของเขา และพืชผักอื่นๆ เป็นเรื่องส่วนตัว และเป็นเรื่องทางจิตวิทยา เลื่อนลอย อนุรักษนิยม หรือแม้แต่สิ่งที่ไม่เป็นรูปเป็นร่าง (กำหนดไม่ได้) ความเป็นไปได้ทั้งหมดนั้นถูกต้อง ดังนั้นจึงไม่มีประโยชน์ที่จะพูดถึงมัน

ให้​เรา​มา​พิจารณา​ว่า​จะ​เกิด​อะไร​ขึ้น​จาก​การ​พิจารณา​เช่น​นั้น? ว่าคนจะรู้สึกพอใจว่าเขาเป็นยิวที่ดี? การรู้สึกดีเป็นเรื่องของนักจิตวิทยา การอภิปรายเกี่ยวกับอัตลักษณ์ในแง่ของคุณค่าเป็นความหมายที่แห้งแล้งและว่างเปล่า ดังนั้นจึงไม่จำเป็น หากมีการให้ความหมายที่เป็นรูปธรรมซึ่งเราสนใจในการกำหนดเอกลักษณ์ ก็อาจเป็นไปได้ (อาจ) ที่จะหารือเกี่ยวกับคำถามที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ตราบใดที่เป็นการอภิปรายทั่วไป ทุกคนจะกำหนดศาสนายิวของตนตามที่พวกเขาต้องการ แม้ว่าข้อใดข้อหนึ่งถูกและอีกข้อหนึ่งผิด คำถามนี้ไม่ควรสนใจใคร ยกเว้นนักวิจัยทางวิชาการสองสามคนที่หาเลี้ยงชีพด้วยการวิเคราะห์เชิงความหมายดังกล่าว ในทางกลับกัน ฉันเป็นใครที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับความพยายามที่กล้าหาญและไร้ประโยชน์นี้? Sisyphus ยังเป็นส่วนหนึ่งของเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมของเรา ...[8]

[1] Eldad Beck จากเยอรมนี, YNET, 1.2.2014

[2] กระบวนการทำให้เป็นฆราวาสทำให้เกิดประเด็นเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางศาสนาทางวิชาการ (หมายถึงโปรเตสแตนต์ มุสลิม หรือคาทอลิก หรือฆราวาส?)

[3] หากเรากำลังจัดการกับคำจำกัดความ ธรรมชาติของมิตซ์วอที่เป็นปัญหาและแรงจูงใจในการปฏิบัติตามนั้นมีความสำคัญมาก แม้ว่ากฎหมายจะกำหนดให้มีจรรยาบรรณ แต่ก็ไม่น่าที่จะให้คำจำกัดความของศาสนายิวบนพื้นฐานนี้ เนื่องจากเป็นเรื่องปกติสำหรับทุกคนในโลก แม้แต่ mitzvot เช่นการตั้งถิ่นฐานของ Eretz Yisrael ซึ่งไม่มีศีลธรรมก็ไม่สามารถกำหนดอัตลักษณ์ทางศาสนาของชาวยิวได้เนื่องจากยังมีอยู่ในผู้ที่ไม่ได้กำหนดตัวเองว่าเป็นส่วนหนึ่งของศาสนายิวเพราะในหลายกรณีแรงจูงใจ เพราะการดำรงอยู่ของพวกเขามาจากที่เดียวกัน

[4] แม้ว่าการเปลี่ยนใจเลื่อมใสยังเป็นกระบวนการที่ขัดแย้งกันพอๆ กับปัญหาฮาลาคอื่นๆ มากมาย แต่ก็เพียงพอแล้วสำหรับความต้องการของเรา

[5] สิ่งนี้ไม่ได้หยุดการแปลหนังสือเป็นยี่สิบภาษาและได้รับรางวัลจากทั่วโลก

[6] ดูการอ้างอิงจดหมายของ Eldad Beck ที่ยกมาข้างต้น

[7] เท่าที่จำได้ Haim Herzog ประธานาธิบดีในขณะนั้นกล่าวถึง "เกณฑ์" นี้ในการตอบสนองต่อคำพูดของกระต่ายและเรื่องอื่นๆ อีกมากมาย ใครก็ตามที่มีความอ่อนไหวเชิงตรรกะเล็กน้อยต้องทึ่งกับปรากฏการณ์อันน่าทึ่งนี้ เราต้องการกำหนดแนวคิดของชาวยิว และทำในลักษณะต่อไปนี้: ทั้งหมดที่สามารถแทนที่ X ในรูปแบบต่อไปนี้: "X ที่รู้สึกถึง X" และคำอธิบายที่เป็นจริงคือชาวยิว ตามคำจำกัดความนี้ สัตว์ที่รู้ตัวเองซึ่งไม่ได้โกหกตัวเองคือชาวยิว (ตรวจสอบกลุ่มการจัดตำแหน่ง)

[8] เป็นไปได้ว่าเราต้องเข้าใจข้อสรุปข้างต้นของ Gideon Ofrat ด้วย บางทีเขาไม่ได้บอกว่าไม่มีสิ่งที่เรียกว่าศิลปะ แต่เพียงสรุปว่าการอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ไม่จำเป็นและไร้ผล

3 ความคิดเกี่ยวกับ "อัตลักษณ์ของชาวยิวในยุคของเราและโดยทั่วไป"

  1. เมื่อคุณนิยามชาวยิวว่าเป็นคนที่คิดว่าตัวเองเป็นชาวยิว แสดงว่าคุณไม่ได้พูดอะไรเลย คำที่ใช้ในคำจำกัดความควรจะคุ้นเคยทั้งก่อนและหลัง ดังนั้น หากเราคิดว่าคำว่ายิวคือ X และคำจำกัดความจำเป็นต้องอธิบายให้ชัดเจน โดยพื้นฐานแล้วสิ่งที่คุณพูดในคำจำกัดความดังกล่าวก็คือชาวยิวเป็น X ที่คิดว่าเขาเป็น X

  2. ผมไม่เห็นด้วย. เพื่อระบุวัสดุที่ไม่ได้กำหนดไว้เลย ในคับบาลาห์มีคำจำกัดความของทั้งความศักดิ์สิทธิ์และประกายไฟ ฯลฯ ตราบใดที่มีคนพูดในอัตเตารอตที่คลุมเครือ มันก็เป็นคำจำกัดความที่ไม่มีความหมาย มีคำจำกัดความแน่นอน แต่ฉันจะไม่พาเธอไปตอนนี้ สิ่งที่ไม่ได้กำหนดหมายความว่าไม่มีหลักการใดที่รวมทุกคนเข้าด้วยกันเพื่อระบุเป็นหนึ่งเดียว ดังนั้นจึงไม่มีตัวตนสำหรับทุกคน มีนาฟคามินาสำหรับเอกลักษณ์ของชาวยิว เพราะความจริงที่ว่าฉันเห็นตัวเองเป็นชาวยิวและฉันไม่สงสัยในตัวตนของคนอื่นในฐานะชาวยิว ในเรื่องนี้ ฉันเชื่อมโยงตัวเองกับเขา และเมื่อฉันทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งและกำหนดว่าเป็นการกระทำของชาวยิว จากนั้นฉันก็พูดว่าชาวยิว ส่วนหนึ่งของค่านิยมชาวยิวของเขาคือการกระทำเหล่านี้ ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นความจริงเสมอไป เนื่องจากแมวมีพฤติกรรมสุภาพเรียบร้อยโดยปราศจากศาสนาแห่งความสุภาพเรียบร้อย อย่างไรก็ตาม บุคคลนั้นมีความสามารถในการประพฤติตัวเหมือนสุนัขและกินบนพื้นด้วยความปรารถนาที่จะบรรลุวัตถุประสงค์อื่น แม้ว่าเส้นทางที่เขาเลือกจะขัดกับธรรมชาติ

    ถ้าชาวยิวมองว่าตัวเองเป็นยิวใหม่และแยกตัวออกจากอัตลักษณ์ของชาวยิว เช่น คนอื่นจะไม่ใช้กฎแห่งการกลับมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันทำออกมาจากสถาบันของรัฐในฐานะที่เป็นรัฐยิว แต่เมื่อความเกี่ยวพันถูกตัดออกแล้วจะเรียกว่าการมีเพศสัมพันธ์และตามกฎหมายของชาวยิวควรทำให้เกิดความตายทางอ้อม

    ดังนั้นหากเราทุกคนมองว่าตนเองเป็นชาวยิว แม้จะมีความแตกต่าง แต่ก็มีสิ่งหนึ่งที่เราทุกคนมีเหมือนกัน นั่นคือสิ่งที่ทำให้เราไม่ละทิ้งคำจำกัดความของชาวยิวของเรา และการเชื่อมโยงตัวเราเข้ากับชาวยิวทุกคนในโลก นี่ไม่ใช่คำจำกัดความทางกฎหมายเพราะแม้แต่ชาวยิวที่ไม่ยอมรับกฎหมายก็ยอมรับ นี่คือคำจำกัดความของวิถีชีวิตที่ชาวยิวทุกคนต้องการ นี่คือคำจำกัดความที่มีการแสดงออกในชีวิตของเขาในฐานะชาวยิวแม้ว่าจะเป็นเพียงในขณะที่พยายามทำความเข้าใจคำจำกัดความนี้ก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใดมันเป็นศูนย์กลางของมูลค่า ไม่ว่าในความพยายามที่จะตระหนักถึงมันหรือในความพยายามที่จะเพิกเฉยต่อมันโดยใช้กำลัง เพราะนั่นก็เป็นทัศนคติเช่นกัน ในทางกลับกัน ค่านิยมที่เขาไม่มีความสัมพันธ์ไม่ได้ปฏิเสธสิ่งที่เขาไม่ได้คิดเลยและไม่ได้จัดการกับความขัดแย้งด้วย

ทิ้งข้อความไว้