Sa pagkakakilanlang Hudyo sa ating panahon at sa pangkalahatan

BSD

Academics - 2014

"Biglang bumangon ang isang lalaki sa umaga at naramdaman na siya ay isang tao, at nagsimulang maglakad"

Michael Avraham

Kung may mga kibbutzim na hindi alam kung ano ang Yom Kippur, hindi alam kung ano ang Shabbat at hindi alam kung ano ang pag-asa. Ang mga kuneho at baboy ay pinalaki. May relasyon ba sila ng kanilang ama?... Array? Ang array ay isang sagradong bagay? Pinutol nila ang kanilang sarili mula sa lahat ng ating nakaraan at humihingi ng bagong Torah. Kung walang Shabbat at walang Yom Kippur, kung gayon sa ano siya ay isang Hudyo?

            (Ang Pananalita ni Rabbi Shach ng mga Kuneho, Yad Eliyahu, 1990)

Ang artikulong ito ay isinulat mismo sa mga araw kung kailan mas maraming mga negosasyon ang sumasabog sa pagitan natin at ng mga Palestinian, ngunit sa pagkakataong ito ang mga tanong sa pagkakakilanlan na humantong dito ay mas malapit sa ibabaw. Ang pangunahing dahilan ng pagsabog para sa Israel ay ang kahilingan na kilalanin ang Estado ng Israel bilang isang estadong Hudyo. Ang kahilingan na ito ay natutugunan, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng mga argumento ng Palestinian at iba pang mga elemento, na humihiling sa atin muna sa lahat na tukuyin kung ano at sino ang isang Hudyo sa ating paningin bago natin ito hingin sa iba. Sa kontekstong ito, ipinakikita tayo ng ilan bilang mga inapo ng mga Khazar, kaya pinahina ang pagiging tunay ng kasaysayan ng salaysay ng mga Hudyo, iyon ay, na tayo talaga ang likas na pagpapatuloy ng mga sinaunang Hudyo na naninirahan dito sa Lupain ng Israel. Sa kabilang banda, ang mga Palestinian ay nagpapakita rin ng isang makasaysayang (medyo delusional) na pambansang pagkakakilanlan bilang batayan para sa kanilang mga argumento. Nakakita ako ng isang partikular na nakakatuwang halimbawa sa artikulo ni Eldad Beck, na naglalarawan ng pag-uusap sa pagitan ni Ministro Tzipi Livni, na namamahala sa mga negosasyon sa mga Palestinian sa ngalan ng gobyerno ng Israel, at Saib Erekat, na namamahala sa mga negosasyon sa panig ng Palestinian. :[1]

Ang mga miyembro ng malaking delegasyon ng Israel sa kumperensya ng seguridad sa Munich ay natigilan kagabi, nang ang isang miyembro ng Palestinian negotiating team, si Saeb Erekat, ay sinampal si Livni na siya at ang kanyang pamilya ay mga Canaanites at nanirahan sa Jericho 3,000 taon (!?) Bago pagdating sa lungsod ng Israel sa pangunguna ni Joshua Ben Nun. Sa isang talakayan sa proseso ng kapayapaan sa Gitnang Silangan kung saan lumahok ang dalawa, nagsimulang magsalita si Erekat tungkol sa iba't ibang mga makasaysayang salaysay ng magkabilang panig, ang Israeli at ang Palestinian, at nangatuwiran na ang mga Palestinian at ang kanyang kinatawan ay talagang mga inapo ng mga Canaanites at samakatuwid ay may mas maraming karapatan sa lupain ng Palestinian kaysa sa mga Hudyo. Sumagot si Livni na hindi dapat itanong ng Israel at ng mga Palestinian kung aling salaysay ang mas makatarungan, ngunit kung paano bumuo ng hinaharap. "Hindi ko tinitingnan ang kaayusan ng kapayapaan sa isang romantikong paraan. Ang pangungutya ay hindi gaanong mapanganib kaysa sa kawalang-muwang. "Gusto ng Israel ang kapayapaan dahil ito ay nasa interes nito."

Higit pa sa praktikal na argumento, may pakiramdam na sinusubukan ni Livni na iwasan ang nakakahiyang talakayang ito dahil sa palagay niya ang pambansang pagkakakilanlan ay mahalagang uri ng salaysay, at samakatuwid ay walang kaugnayan ang talakayan tungkol dito. Walang tama o mali dito, dahil gaya ng nakaugalian ngayon na isipin ang anumang bansa ay bumubuo ng sarili nitong pagkakakilanlan at walang sinuman ang pinapayagang gawin ito para dito. Marami ang magsasabi na kahit sa pagkakakilanlang Hudyo ay may mga butas na pinupuno ng iba't ibang mga salaysay (bagaman ang dosis ay ibang-iba sa halimbawa ng Palestinian). Ang mga pag-aangkin ng Golda, Ben-Zion Netanyahu at marami pang iba, na walang ganoong bagay bilang isang Palestinian, ay napakaluma at lipas na ngayon. Hindi dahil sa anumang makasaysayang natuklasan, ngunit dahil ang mga tao at nasyonalidad ay mga konsepto na de facto lamang ang tinutukoy.

Ang mga tanong ng pagkakakilanlan, historikal at kultural, ay tumatanggi sa atin. Tumayo sila at paulit-ulit kaming inaatake. Tila halos wala saanman sa mundo ang mga katanungan ng pambansang pagkakakilanlan na nag-aalala sa mga tao bilang eksistensyal tulad ng sa mga Hudyo, at siyempre sa Israel din. Maaaring mahanap ang mga argumento kung ikaw ay tunay na Belgian o hindi, ngunit higit sa lahat bilang isang kasangkapan sa pagtalo sa mga kalaban, o bilang bahagi ng pagmamahalan ng isang pambansa-nasyonalistang kilusan. Mahirap kahit na isipin ang isang grupo o tao na nakikipaglaban sa eksistensyal na tanong ng pagiging Belgian, o Libyan, totoo at tunay.

Bilang halimbawa sa ating personal na pagkakakilanlan, walang sinuman sa atin ang nag-aalinlangan kung ako ay isang tunay na Michael Abraham, at sa ano nga ba ako si Michael Abraham? Ano ang kahulugan ng Michael Abraham, at sinasagot ko ba ito? Ang personal na pagkakakilanlan ay maliwanag at hindi nangangailangan ng mga kahulugan. Totoo rin ito tungkol sa pagkakakilanlan ng pamilya. Ang bawat tao na kabilang sa pamilyang Abraham ay ganoon din, at iyon lang. Ang mga tanong tungkol sa pamantayan at mga kahulugan sa mga kontekstong ito ay tila anggulo. Nakukuha ko ang impresyon na sa karamihan ng mga bansa ay ganito rin ang kaso patungkol sa pambansang pagkakakilanlan. Nandiyan lang siya, at iyon na. Kaya ano ang tungkol sa kanya, sa pagkakakilanlan ng mga Hudyo, na patuloy na bumabagabag sa atin nang walang hanggan? Posible bang magkaroon ng nakabubuo at matalinong talakayan sa paksang ito?

Sa artikulong ito susubukan kong ilarawan ang mga problemang metodolohikal na kasangkot sa pagtalakay sa pagkakakilanlang Hudyo, at maglalahad ng pagsusuri sa sentido komun at isang priori analytical sa kabilang banda, ng isyu at mga kahulugan nito. Samakatuwid, hindi ako pupunta sa mga detalye at mga nuances upang hindi mawala ang malaking larawan, at payagan ang aking sarili na gumamit ng mga generalization na tila makatwiran sa akin nang hindi nangangailangan ng mga tiyak na mapagkukunan, Torah o pangkalahatang pag-iisip. Ang aking pangangailangan para sa topicality, at sa partikular para sa pulitika ng Israeli-Palestinian conflict, ay hindi ginagawa dito para sa polemical na layunin ngunit upang ipakita ang mga claim na lalabas sa aking mga salita. Hindi ako nagpapahayag ng posisyon dito tungkol sa mismong salungatan at kung paano ito naresolba.

Ang talakayang kultural-pilosopiko at ang talakayang halakhic-Torah

Ang pangunahing konsepto sa pamagat ng talakayan, pagkakakilanlang Hudyo, ay malabo. Ang talakayan tungkol dito ay maaaring gawin sa hindi bababa sa dalawang direksyon: a. Hudyo pambansang pagkakakilanlan sa pilosopikal-etniko-kultural na kahulugan. B. Pagkakakilanlang Hudyo sa Torah-halakhic na kahulugan (marami ang hindi tatanggap sa pagpapalagay na ito ay dalawang magkaibang talakayan). Siyempre, ito ay nag-uugnay sa tanong (baog sa aking opinyon) kung ang Hudaismo ay isang relihiyon o isang bansa, na hindi ko rin hipuin dito. Ang mga ito ay hindi lamang dalawang magkaibang talakayan, ngunit ito ay nagpapahayag ng dalawang magkaibang pamamaraan ng talakayan: kung isasagawa ang talakayan sa mas pangkalahatang konseptong sistema o sa isang halakhic-Torah system.

Sa pangkalahatan, ang mga relihiyosong pagkakakilanlan ay mas madaling tukuyin kaysa sa mga pambansang pagkakakilanlan. Ito ay dahil ang mga relihiyosong pagkakakilanlan ay nakabatay sa ibinahaging mga halaga at pamantayan, at lalo na sa mga nakatuong aksyon at paniniwala (kahit na may iba't ibang kulay ng interpretasyon. Wala sa buhay ang talagang ganoon kasimple).[2] Sa kabaligtaran, ang pambansang pagkakakilanlan ay isang mas amorphous na konsepto, at batay sa kasaysayan, teritoryo, kultura, relihiyon, wika, ilang mga katangian ng karakter at higit pa, o ilang halo ng lahat ng ito. Kadalasan ang isang pambansang pagkakakilanlan ay hindi nauugnay sa mga karaniwang mental o praktikal na mga prinsipyo, at tiyak na hindi sa mga prinsipyo na natatangi sa isang partikular na tao. Ngunit ang kultura, wika, sikolohikal na mga katangian ng isang uri o iba pa, ay pabagu-bago at malabo, at sa karamihan ng mga kaso ay maaari rin silang ibahagi sa ibang mga nasyonalidad. Bukod dito, iba-iba ang ilan sa mga katangiang ito, at maaaring gamitin o iwanan ng isang indibidwal o kumpanya ang ilan sa mga ito. Kaya alin sa mga ito ang kinakailangang pamantayan para sa pambansang pagkakakilanlan?

Ito rin ang sitwasyon sa kontekstong Hudyo. Napakadaling tukuyin ang relihiyosong pagkakakilanlan ng Hudyo. Ang mga taong obligadong panatilihin ang mga mitzvo ay may pagkakakilanlang Hudyo. Ilang mitzvo ang dapat obserbahan? Ito ay isang mas kumplikadong tanong, at ito ay nagiging mas kumplikado sa aming kumplikadong henerasyon, ngunit ito ay isang pangalawang-order na tanong. Ang pangako sa prinsipyo sa mitzvos ay isang sapat na kahulugan para sa ating mga pangangailangan.[3] Bukod dito, sa halakhic na konteksto ang tanong ng pagkakakilanlan, maging ang relihiyon, ay walang kahalagahan. Mayroong medyo malinaw na halakhic na kahulugan hinggil sa lahat ng uri ng mga obligasyong panrelihiyon, kung kanino sila tinutugunan at kung kanino sila nakatali. Ang mga tanong tungkol sa pagkakakilanlan ng relihiyon ay hindi direktang lumabas sa mundo ng mga konsepto ng Torah-halakhic.

Kung tungkol sa relihiyosong pagkakakilanlan ay walang halakhic na kahalagahan sa tanong, kung gayon ito ay madali at materyal tungkol sa usapin ng pambansang pagkakakilanlan. Ano ang halakhic na kahihinatnan ng pagpapasiya na ang isang grupo ay may pambansang pagkakakilanlan ng mga Hudyo? Sa halakhah, ang tanong kung sino ang nagmamasid o hindi nagmamasid sa mga mitzvos ay may kahulugan, at higit pa sa tanong kung sino ang dapat o hindi dapat obserbahan ang mga ito. Ang tanong ng pagkakakilanlan ay walang malinaw na halakhic na sagot, at walang direktang halakhic na implikasyon sa sarili nitong.

Mula sa isang halakhic na pananaw, ang isang Hudyo ay isang taong ipinanganak sa isang Jewish na ina o nagbalik-loob nang tama.[4] Ito ang kanyang pagkakakilanlan sa halakhic na kahulugan, at hindi mahalaga kung ano ang kanyang ginagawa, at lalo na kung siya ay nagpapanatili o hindi nagpapanatili ng mitzvos. Halachically siyempre dapat siyang sumunod sa kanila, at posibleng pag-usapan kung ang hindi gagawa nito ay isang kriminal at kung ano ang dapat gawin sa kanya. Ngunit ang tanong ng kanyang pagkakakilanlan ay hindi mahalaga. Ang mga pariralang tulad ng "nagmula sa buong Israel" ay halos metaporikal, at walang tunay na praktikal na implikasyon sa halakhah. At kahit na mayroon silang ilang kahulugan, ang halakhah ay tumutukoy sa kanila ayon sa teknikal na pamantayan nito.

Pambansang Pagkakakilanlan: Ang Pagkakaiba sa Pagitan ng Mga Kasunduan at Mga Contingencies

Sa ngayon ay hinarap natin ang mga tanong ng pagkakakilanlan mula sa halakhic-relihiyosong pananaw. Mula sa pangkalahatang pilosopikal na pananaw, ang pangunahing interes ay sa pambansang pagkakakilanlan at hindi sa relihiyon. Nabanggit ko na na ang pambansang pagkakakilanlan sa pangkalahatan ay isang malabo at mahirap na konsepto na tukuyin. Dito, higit na tututukan ko ang dalawang matinding poste kaugnay ng depinisyon ng pambansang pagkakakilanlan: ang consensual (conventionalist) approach at ang essentialist (essentialist) approach.

Ang tanong ng nasyonalismo at pambansang pagkakakilanlan ay isang bago at mahalagang modernong tanong. Sa malayong nakaraan, para sa iba't ibang mga kadahilanan, ang mga tao ay halos hindi nagtanong sa kanilang sarili kung ano ang kanilang pambansang pagkakakilanlan at kung paano ito tukuyin. Ang mundo ay mas static, ang mga tao ay hindi gumawa ng maraming pagbabago sa kanilang buhay, at halos hindi na kailangang harapin ang kanilang mga pagkakakilanlan sa mga nakikipagkumpitensyang pagkakakilanlan. Kaduda-duda kung mayroon sa kanilang kamalayan ang isang natatanging konsepto ng pambansang pagkakakilanlan, at kahit na may mga pagbabago sa pagkakakilanlang iyon ay kusang dumating at natural at walang kamalayan. Ang pambansang pagkakakilanlan ay natural, katulad ng mga personal at pampamilyang pagkakakilanlan na binanggit sa itaas. Ang relihiyosong background ay nag-ambag din sa interes, dahil karamihan sa mga tao ay may relihiyosong pagkakakilanlan. Sa naunang daigdig ay may isang pang-unawa na ang pagiging hari ay isang regalo mula sa Diyos sa mga ipinanganak upang maging hari, at gayundin ang ating pambansa at relihiyosong pagkakakilanlan at kaugnayan dito. Ang lahat ng ito ay nilikha kasama ng mundo sa anim na araw ng Genesis, at kinuha para sa ipinagkaloob at kinuha para sa ipinagkaloob.

Sa modernong panahon, sa pag-usbong ng nasyonalismo sa Europa at sa mundo sa pangkalahatan, ang tanong ay nagsimulang lumutang nang buong puwersa. Ang kahirapan sa pagtukoy ng pambansang pagkakakilanlan ay nagbunga ng mga sagot na karamihan ay nasa pagitan ng dalawang poste: ang una ay ang conventionalist pole na nakikita ang pambansang pagkakakilanlan bilang isang bagay na nakabatay sa halos arbitraryong kasunduan. Sa sandaling makita ng isang grupo ang sarili bilang isang tao, hindi bababa sa kung ito ay tumagal ng isang tiyak na tagal ng panahon, dahil ito ay isang tao. Ang makata na si Amir Gilboa, noong 1953, kasunod ng pagtatatag ng estado, ay inilarawan ito bilang mga sumusunod: "Biglang bumangon ang isang tao sa umaga at naramdaman na siya ay isang tao, at nagsimulang maglakad." Ang iba pang poste ay mga substantive na perception na nakikita ang pambansang pagkakakilanlan bilang isang bagay na natural at nakabalangkas, tulad ng personal na pagkakakilanlan. Kapag ang isang tao ay nagtataka nang higit pa tungkol sa likas na katangian ng mailap na "natural" na elemento, nasyonalidad, ang mga romantiko kung minsan ay nauuwi sa metapisika. Ayon sa mga pamamaraang ito, ang nasyonalidad ay may metapisiko na pag-iral sa ilang diwa, tulad ng isang ideyang Platonic, at ang mga indibidwal na bumubuo sa bansa ay kasama sa entidad na ito dahil sa kanilang metapisiko na koneksyon dito. Ang bawat kabayo ay kabilang sa pangkat ng mga kabayo nang hindi kailangang tahasang tukuyin kung ano ang isang kabayo. Siya ay isang kabayo lamang, at iyon na. Gayundin, ang bawat Belgian ay kabilang sa Belgian na grupo nang hindi nagsasagawa ng anumang mga kahulugan. Hindi lamang dahil mahirap magmungkahi ng mga kahulugan, ngunit dahil hindi ito kinakailangan. Ang pambansang pagkakakilanlan ay isang natural na konsepto tulad ng pagkakakilanlan ng personal at pamilya.

Mahalagang maunawaan na ang mga salita ni Amir Gilboa na naglalarawan sa pambansang pagkagising ay maaari ding isinulat sa loob ng balangkas ng substantive-metaphysical conception, ngunit dito ito ay magiging isang experiential awakening, kung saan ang parehong metapisiko na realidad na dating natutulog ay tumagos sa kamalayan ng mga tao. . Ito ay gumising sa kanila at nais nilang matanto ito sa praktika, sa mga konkretong institusyonal na pampulitika at panlipunang pandama. Biglang bumangon ang isang tao at naramdaman ang metapisiko na katotohanan (na noon pa man ay totoo) na siya ay isang tao, at nagsimulang maglakad. Sa pag-iibigan ng pambansang paggising, ang tao ay bumangon sa diwa ng paggising mula sa isang pagkawala ng malay, sa kaibahan sa konsenswal na paglilihi kung saan siya bumangon ay binibigyang kahulugan bilang isang pag-akyat mula sa lupa upang simulan ang martsa. Tapos na ang debate kung ang establisyemento ay isang paggising o isang pormasyon.

Pambansang pagkakakilanlan: ang consensual approach at ang pagpapahayag nito

Sa napagkasunduang bahagi ng mapa ay nakatayo ang mga nag-iisip tulad ni Benedict Anderson, sa kanyang maimpluwensyang aklat Mga haka-haka na komunidad (1983), at marami pang iba ang sumunod. Itinatanggi ng mga ito ang pagkakaroon ng mahalagang nilalaman ng mga konsepto tulad ng nasyonalidad at pambansang pagkakakilanlan. Ang mga may ganitong paraan ay nakikita ang nasyonalidad bilang isang uri ng arbitraryong kathang-isip na nilikha at na-kristal sa kamalayan ng ilang grupo sa kanilang (karaniwang ibinabahagi) na kasaysayan. Mahalagang maunawaan na hindi ito nangangahulugan na ang paggising na ito ay hindi wasto, o na ang mga hinihingi at pag-aangkin nito ay maaaring maliitin. talagang hindi. Umiiral ang pambansang pagkakakilanlan bilang isang sikolohikal na katotohanan at mahalaga sa mga tao, at dahil dito marami ang naniniwala na nararapat itong igalang. Ngunit mahalagang ito ay isang bagay na arbitraryo. Upang patalasin ang kahulugan ng pamamaraang ito, patatawarin ako ng mambabasa kung maglalaan ako ng ilang talata sa mga kasalukuyang usapin dito.

Ang isang maliwanag na halimbawa ng isang diskarte na kabilang sa consensual school ay ang pananaw ni Prof. Shlomo Zand. Si Zand ay isang mananalaysay mula sa Tel Aviv University, na dating kabilang sa Compass circles at kabilang sa radical left circles sa Israel. Sa kanyang kontrobersyal na libro Kailan at paano naimbento ang mga Hudyo? (Wrestling, 2008), pinili ni Zand na suriin ang isang halimbawa na partikular na humahamon sa thesis ni Benedict Anderson. Sinisikap niyang patunayan doon na ang mga Hudyo ay isang haka-haka na komunidad. Ang gawaing ito ay partikular na ambisyoso, dahil anuman ang aming opinyon sa posisyon ni Anderson, kung mayroong isang halimbawa sa (Kanluran) mundo na nakatayo sa ganap na kaibahan sa kanyang thesis ito ay ang mga Hudyo. Sa katunayan, sa aking palagay (at sa opinyon ng marami pang iba) ang aklat ni Zand ay nagbibigay ng masamang pangalan sa makasaysayang pananaliksik, at sa partikular ay pinapahina ang gayong pundamental at mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng ideolohiya at akademikong pananaliksik.[5] Ngunit ang nagpapahintulot sa kanya na gawin ang lahat ng ito ay ang likas na kalabuan ng konsepto ng pambansang pagkakakilanlan.

Kung magpapatuloy tayo sa mga kasalukuyang kaganapan, isang partikular na malinaw na halimbawa mula sa kabilang poste, isa na mahusay na nagpapatunay sa pananaw ni Anderson, ay ang mga mamamayang Palestinian. Ang mga Palestinian ay isang tao na malinaw na nakabatay sa isang haka-haka na pagkakakilanlan (na kung minsan ay may kasamang tunay na kathang-isip na mga guni-guni, tulad ng pag-aari ng mga Filisteo o mga Canaanites sa Bibliya, o kahit na sa mga naunang edad)[6], Nilikha halos mula sa wala sa makasaysayang mga termino.

Makatuwirang ituro dito ang isang tipikal na implikasyon ng consensual conception. Sa simula ng kanyang aklat, itinalaga ni Zand ang aklat: "Sa memorya ng mga residente ng al-Sheikh Mu'anis na lumikas sa malayong nakaraan mula sa kung saan ako nakatira at nagtatrabaho sa malapit na kasalukuyan." Ang tono ay naglalarawan at matahimik, at sa mukha nito ay tila hindi niya ito nakikita bilang isang problema. Kung ang mga pambansang pagkakakilanlan ay likas na haka-haka, kung gayon ang isang haka-haka na pagkakakilanlan ay nagtutulak sa isa pa. Dumarating at nawawala. Ito ang paraan ng mundo. Ayon sa kanya, ito ay mga sikolohikal na katotohanan at hindi mga metapisiko na halaga o katotohanan, kahit na mga makasaysayang katotohanan. Ito ang kabilang panig ng conventionalist na pera na nakikita ang mga pambansang pagkakakilanlan bilang haka-haka.

Ang konklusyon ay kung ang isang pambansang pagkakakilanlan ay sa katunayan ay isang arbitrary na pansariling kasunduan, kung gayon ang dalawang (bagaman hindi kinakailangan) mas mababang mga konklusyon ay maaaring makuha (bagaman hindi kinakailangan): 1. Ang mga nasabing entidad ay walang tunay na mga karapatan. Ang mga bansa ay walang gulugod na mga nilalang, na walang pag-iral sa labas ng imahinasyon ng mga tao. 2. Ang pambansang pagkakakilanlan ay isang mahalagang bahagi ng pagkakakilanlan ng maraming tao at sa katunayan ay walang iba pang pambansang pagkakakilanlan (talagang totoo), kaya ang katotohanan na ito ay isang haka-haka na pagkakakilanlan ay hindi nangangahulugan na ang mga pag-angkin at pag-angkin ng mga naturang entidad ay maaaring maging minamaliit.

Kahanga-hanga, ang ilang mga tao na may ganitong paraan ay nagpapahintulot sa kanilang sarili na gamitin ito upang punahin ang isang pagkakakilanlan (sa kaso ni Zand, ang Israeli-Hudyo) at inakusahan sila ng pagmimina ng isang di-makatwirang at naisip na social convention, nag-imbento ng ating sarili upang malaman, at sa parehong oras mula sa parehong punto ng view. Ng isa pang haka-haka na pagkakakilanlan (ang Palestinian, sa halimbawa ng Zand). Ang kahangalan ay lalo pang pinalala ng katotohanan na ang mga Hudyo sa partikular ay ang hindi gaanong matagumpay na halimbawa at ang mga Palestinian ay ang pinakamalinaw na halimbawa ng naisip na nasyonalismo. Uulitin ko at idiin na hindi ko nilayon dito na talakayin ang wastong kaugnayan sa pag-angkin ng naturang komunidad para sa pagkilala sa pulitika, dahil ito ay isang normative-value-political na tanong. Dito ko lang tinatalakay ang historikal-kulturang paglalarawan at pagpuna sa incoherence sa talakayan.

Pambansang Pagkakakilanlan: Ang Mahalagang Diskarte

Sa ngayon ay pinanindigan ko ang kumbensyonalismo at ang problemang katangian nito. Marahil dahil mismo sa mga paghihirap na ito, dinadala ng ilan ang konsepto ng pambansang pagkakakilanlan sa mga larangan ng metapisika. Ang pambansang pagkamulat sa Europa, pati na rin ang pambansang paggising ng mga Hudyo na sinasalamin sa kilusang Zionist at lubos na naimpluwensyahan ng pambansang romantikismo ng Europa. Ang mga paggalaw na ito ay madalas na nagpapahayag ng isang posisyon na ang nasyonalismo ay itinatag sa ilang metapisiko na nilalang (ang mga tao, ang bansa). Ang matinding pagpapahayag ng pananaw na ito ay lumilitaw sa mga pasistang ekspresyon (sa Germany ni Hitler, Bismarck, at marami pang bago sa kanila, gayundin sa Italya ni Garibaldi at higit pa). Ang mga saloobing ito ay ipinahayag sa kaisipan ng Torah ni Rabbi Kook at ng kanyang mga estudyante. Pinagtibay ng mga ito ang metapisiko na ideyang ito, at ginawa itong esensya ng pananampalatayang Hudyo. Ang Jewish spark, madilim, nakatago, tinanggihan at pinigilan, gayunpaman ito ay maaaring, ay kung ano ang tumutukoy sa Hudaismo ng isang tao. Ang birtud ng Israel at ang likas at genetic na pagiging kakaiba ng bawat Hudyo, ay naging halos eksklusibong pamantayan para sa Hudaismo, lalo na nang ang lahat ng tradisyonal na katangian (pagsunod) ay nawala, o hindi bababa sa tumigil na maging isang napagkasunduan na karaniwang denominador. Ang "Knesset of Israel" ay naging isang ontological expression ng Jewish metaphysical idea.

Ipinakita ko dito ang substantive approach bilang tugon sa consensual one, ngunit sa historical axis ay malinaw na ang substantive (bagaman hindi palaging metapisiko) na konsepto ay nauna sa conventionalism. Sa kasaysayan, ito ay mga conventionalist approach na lumitaw bilang tugon sa substantive approaches. Kung ang substantive approach ay lubos na kinikilala sa modernismo at pambansang pagkamulat, kung gayon ang conventionalism ay bahagi ng post-national "bagong kritika" na kinilala sa posisyon na kilala bilang postmodernism.

Ang pangunahing kabalintunaan

Sa ngayon ay inilarawan ko ang dalawang perception na magkasalungat. Saan sila nagkabanggaan? Ano ang mga pagkakaiba sa pagitan nila? Sa palagay ko, sa antas na ito tayo ay nasa para sa isang sorpresa. Ang isang priori ay ang mga may pangalawang diskarte, ang mga esensyal, ay hindi kasama sa paghahanap ng mga kahulugan ng pambansang pagkakakilanlan. Pagkatapos ng lahat, ayon sa kanila, ang sinumang may kaugnayan sa ideyang metapisiko (Knesset ng Israel) ay isang Hudyo. Kahit sa kontrobersya ng conversion ay paulit-ulit nating naririnig ang tungkol sa argumento ng "Zera Yisrael" bilang batayan para sa paghingi ng pagpapadali sa proseso ng conversion, at hindi nakakagulat na pangunahin itong nagmumula sa mga lupon na malapit kay Rabbi Kook. Ito ay metapisika na tumutukoy sa amin bilang mga Hudyo, at samakatuwid kami ay exempt mula sa pangangailangan para sa mga kahulugan ng programa. Para sa mga metaphysical romantic, ang pagkakakilanlang Hudyo ay isang empirical na katotohanan na hindi napapailalim sa nilalaman, mga halaga, o anumang iba pang pamantayan. Siyempre, ang mga may ganitong saloobin ay maaaring maniwala na ang bawat Hudyo ay dapat sundin ang mga halaga at mitzvos ng Torah, ngunit ito ay walang kinalaman sa kanyang kahulugan bilang isang Hudyo at sa kanyang pagkakakilanlan.

Siyempre, kahit na ayon sa mga konseptong esensyal-metapisiko, maaaring imungkahi ang iba't ibang katangian ng pambansang pagkakakilanlan ng mga Hudyo, ngunit sa kanilang pananaw ang mga ito ay mga contingent na katangian, ibig sabihin, hindi sila mahalaga para sa layunin ng pagtukoy sa bansa. Kahit na ang mga hindi nagmamasid sa kanila ay mga Hudyo dahil sa pagiging kabilang sa ideyang metapisiko ng Hudyo. Kahit na hindi inaasahan, ang tanong ng pagkakakilanlan ay banyaga sa tradisyonal na pag-iisip.

Sa kabilang banda, ang mga may conventionalist approach, yaong mga hindi naniniwala sa metaphysical romance, ay nangangailangan ng higit pang mga kahulugan, pamantayan at mga katangian kung saan maaari nilang hatulan kung sino ang kabilang sa pambansang pagkakakilanlan na ito at kung sino ang hindi. Kaya naman tinatanong nila sa sarili nila kung bakit tayo mga Hudyo. Kung hindi metapisika, ano? Ngunit ang mga conventionalist ay hindi nakakahanap ng ganoong kapani-paniwalang kahulugan, at sa gayon ay nakarating sa mga pananaw ng haka-haka na pagkakakilanlan. Marami sa kanila ang nagpatibay ng isang depinisyon na tila hindi natural na pagpapatuloy ng pagkakakilanlang Hudyo gaya ng napagtanto noong libu-libong taon bago tayo. Ang pagbabasa ng mga aklat ni Amos Oz, pagsasalita ng Hebrew, paglilingkod sa hukbo at pagbabayad ng disenteng buwis sa estado, pag-uusig sa Holocaust, at marahil ay inspirasyon din ng mga mapagkukunan ng Torah, ang mga katangian ng pagkakakilanlang Hudyo ngayon. Dito dapat idagdag ang karaniwang kasaysayan at talaangkanan. Ito ay makatotohanan at ito lamang ang tunay na katangian ng mga Hudyo sa ating panahon (bagaman tiyak na hindi lahat sa kanila). Kung gayon, sa kanilang pananaw ang pambansang pagkakakilanlan ay isa ring uri ng katotohanan, tulad ng sa metapisikal na pamamaraan, maliban na dito ito ay isang sikolohikal-historikal na katotohanan at hindi isang metapisiko na katotohanan.

Dalawang katanungan ang bumangon kaugnay ng conventionalist approach:

  • Sa anong kahulugan ang pambansang pagkakakilanlan na ito ay bumubuo ng isang pagpapatuloy ng mga nakaraang pagpapakita nito? Kung ang haka-haka na pagkakakilanlan lamang ang batayan para sa pagpapatuloy, kung gayon ito ay hindi sapat. Kailangan muna nating tukuyin ang grupo at saka lang natin maitatanong kung ano ang mga katangian nito. Ngunit hangga't ang mga katangian ay hindi umiiral paano namin tukuyin ang grupo? Ito ay isang tanong na nananatiling walang kasiya-siyang solusyon, at maaaring walang kasiya-siyang solusyon para dito sa pinagkasunduan na larawan. Gaya ng sinabi, kahit na ang mga may hawak ng mahalagang posisyon ay walang solusyon sa tanong na ito, maliban na hindi sila nababahala dito.
  • Talaga bang "ginagawa ang trabaho" ng mga kahulugang ito? Pagkatapos ng lahat, ang mga kahulugan na ito ay hindi talagang tumayo sa anumang kritikal na pagsubok. Isipin ang mga setting na iminungkahi sa itaas. Ang pagsasalita sa wikang Hebreo ay tiyak na hindi kinakailangang makilala ang mga Hudyo, at sa kabilang banda mayroong maraming mga Hudyo na hindi nagsasalita ng Hebreo. Kahit na ang koneksyon sa Bibliya ay hindi ganoon (ang Kristiyanismo ay mas malalim na konektado dito, at maraming mga Hudyo ang hindi konektado dito). Ang pagbabayad ng mga buwis at serbisyong militar ay tiyak na hindi nangangahulugang katangian ng mga Hudyo (Druze, Arabo, migranteng manggagawa at iba pang mga mamamayang hindi Hudyo ay ginagawa ito nang mas mahusay). Sa kabaligtaran, mayroong ilang mabubuting Hudyo na hindi, at walang sinuman ang nagdududa sa kanilang Hudaismo. Ang Amos Oz at ang Bibliya ay binabasa sa buong mundo, kahit na hindi sa orihinal na wika. Sa kabilang banda, Hudyo din ba ang literatura na isinulat sa Poland sa Bibliya? Kaya ano ang natitira?

Mahalagang tandaan dito na tiyak na may mga katangiang Hudyo, gaya ng masasabi sa kolektibong katangian ng maraming iba pang mga tao. Ngunit ang mga katangian ng karakter ay hindi magkapareho sa bansa. Bukod dito, upang pag-usapan ang tungkol sa isang katangian ng karakter ay dapat munang tukuyin ang pangkat na pinagkalooban nito. Pagkatapos ng lahat, mayroong maraming mga tao sa mundo na pinagkalooban ng isang karakter na maaaring mahulog sa ilalim ng kahulugan ng isang Hudyo na karakter, ngunit walang sinuman ang magsasabi na sila ay mga Hudyo. Pagkatapos lamang nating malaman kung sino ang isang Hudyo, maaari nating tingnan ang grupo ng mga Hudyo at tanungin kung mayroong anumang mga katangian ng katangian na nagpapakilala sa kanila. Mayroon ding kasaysayan ng mga Hudyo at isang karaniwang pinagmulan, ngunit ito ay mga katotohanan lamang. Mahirap makita ang halaga sa lahat ng ito, at hindi malinaw kung bakit ang lahat ng ito ay itinuturing na isang umiiral na problema at bilang isang bagay na nangangailangan ng kahulugan. Totoong totoo na karamihan sa mga Hudyo ay may iisang pinagmulan at kasaysayan sa ilang diwa. E ano ngayon? Mayroon bang puwang para sa pag-angkin mula sa isang tao na maging Hudyo, sa kahulugan ng talaangkanan at kasaysayan? Kung ganoon siya ay ganoon din siya, at kung hindi ay hindi.

Kung gayon, kahit na tayo ay napaka-bukas at nababaluktot, mahirap pa ring ituro ang daliri sa isang matalim na pamantayan para sa kung sino ang isang pambansang Hudyo sa isang kahulugan ng halaga sa konsensual na diskarte. Marahil ay dapat nating gamitin ang pamamaraang tinatanggap sa sikolohikal (at kung minsan ay medikal din) na mga diagnostic, ayon sa kung saan ang pagkakaroon ng isang tiyak na dami ng mga katangian mula sa isang naibigay na listahan ay bubuo ng isang kasiya-siyang kahulugan ng isang pagkakakilanlang Hudyo? Tulad ng ipinakita ko sa itaas, mahirap makita ito bilang isang kasiya-siyang pamantayan. Maaari bang magbigay ng ganoong listahan ang sinuman sa atin? Maaari bang ipaliwanag ng sinuman sa atin kung bakit kinakailangan ang anim sa listahang ito ng mga katangian, sa halip na pito o lima? At higit sa lahat, talagang magtatagumpay ba ang pamantayang ito sa pagkilala sa pagitan ng mga Hudyo at di-Hudyo sa isang kapani-paniwalang paraan? Malinaw na hindi (tingnan ang mga halimbawa sa itaas).

Dahil sa problemang kalikasang ito, marami sa mga conventionalist ang bumalik dito sa mga kaharian ng halakhic genetics, ibig sabihin ay hinahanap din nila ang Jewish identity sa ina. Ang iba ay isabit ito sa personal na kamalayan ng isang tao: ang isang Hudyo ay isa na nakadarama at nagpahayag ng kanyang sarili bilang isang Hudyo.[7] Ang built-in na circularity at kawalan ng laman ng kahulugan na ito ay hindi talaga nakakaabala sa mga conventionalist. Ang mga kasunduan ay handang tanggapin ang anumang kombensiyon, maging ito ay pabilog o walang kabuluhan kailanman. Ang bisa nito ay dahil sa katotohanang napagkasunduan nila ito. Ngunit inaasahan na ang isang haka-haka na komunidad ay handang ibase ang pagkakakilanlan nito sa haka-haka na pamantayan. Higit pa sa lahat ng mga argumentong ito, ito ay alinman sa mga katotohanan o walang laman na mga argumento, na tiyak na hindi nagpapaliwanag ng umiiral na tensyon sa paligid ng isyung ito.

Si Rabbi Shach sa kanyang talumpati na sinipi sa itaas ay umaatake sa kahulugan ng pagkakakilanlang Hudyo, at ginagawa ito sa halakhic na mga termino. Ito ay karaniwang nagpapakita ng isang uri ng mahalagang posisyon, ngunit hindi kinakailangang metapisiko (pambansang pagkakakilanlan sa mga tuntunin ng pangako sa ilang mga halaga). Ang Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' ay naglalarawan ng reaksyon ng Rebbe ng Lubavitch sa pagsasalita ng mga kuneho ni Rabbi Shach tulad ng sumusunod:

Ang Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Ng Rabbi Shach sa loob ng maraming taon, tumugon sa talumpati sa kanyang sariling talumpati, na kanyang inihatid saSabbath Pagkatapos sa kanyang beit midrash. Sinabi ng Rebbe na walang sinuman ang pinapayagang magsalita laban sa mga Hudyo. Ang pananaw ng mga Hudyo ay ang "Israel, bagaman ang kasalanan ng Israel ay," ang mga anak ni Israel ay ang "nag-iisang anak" ng Aliwan At siya na nagsasalita sa kanyang paghatol, bilang siya na nagsasalita sa paghatol ng Diyos. Ang bawat Hudyo ay dapat tulungan upang mapanatili ang lahat Mga utos Relihiyon, ngunit sa anumang paraan ay hindi umaatake dito. Inilarawan ng Rebbe ang kanyang mga kontemporaryo bilang "Udim na lilim ng apoy", at bilang "Mga nahuli na sanggol“, Na hindi sila dapat sisihin sa kanilang kaalaman at saloobin sa Hudaismo.

Ito ay isang halimbawa ng isang reaksyon mula sa uri ng metapisiko. Sa kabilang banda, ang presidente noon, si Haim Herzog, ay nagpahayag ng conventionalist na tugon sa mga salita ni Rabbi Shach, nang magtaka siya kung paano ang pagiging Hudyo ng mga kibbutznik ng mga Kubilnik at ang mga posas na nagtatag ng estado at naglingkod sa hukbo na may malaking debosyon. tinanong. Kaya ano ang inihahanda ni Rabbi Shach? Hindi siya tumatanggap ng metapisika, at hindi rin siya pumapayag na maging isang conventionalist. Mayroon bang ikatlong pagpipilian?

Wala bang mga hindi matukoy na konsepto?

Ang malinaw na konklusyon ay ang konsepto ng pambansang pagkakakilanlan ng mga Hudyo ay hindi matukoy. Siyempre, posible na mag-alok ng iba't ibang mga kahulugan, ang bawat isa ay ayon sa kanyang antas ng pagkamalikhain, ngunit tiyak na hindi posible na magkasundo sa isang kahulugan, at hindi bababa sa para sa karamihan ng mga grupo na tila hindi nila ibinubukod ang mga hindi nakakatugon sa kanilang kahulugan mula sa buong Israel (basta ang kanilang ina ay Hudyo). Nangangahulugan ba ito na ang gayong pagkakakilanlan ay kinakailangang haka-haka, ibig sabihin ay hindi talaga umiiral ang isang pagkakakilanlang Hudyo? Ang tanging opsyon ba para sa metapisika o halakhic na pormalismo ang salaysay? Hindi ako sigurado.

Ang tanong na ito ay magdadala sa atin sa mga pilosopikal na kaharian na walang lugar na makapasok dito, kaya't susubukan ko lamang silang hawakan sa madaling sabi. Gumagamit kami ng maraming hindi malinaw na termino, tulad ng sining, rasyonalidad, agham, demokrasya at higit pa. Gayunpaman habang lumalapit kami upang tukuyin ang gayong konsepto, nakakaranas kami ng mga problemang katulad ng mga inilarawan dito. Marami ang naghihinuha mula dito na ang mga konseptong ito ay haka-haka, at kahit na bumuo sa paligid nito ng isang kahanga-hangang postmodern na palasyo (ang konseptong koneksyon kay Rabbi Shagar ay hindi sinasadya). Ang isang malinaw na halimbawa nito ay ang aklat ni Gideon Ofrat, Ang kahulugan ng sining, Sino ang nag-aalok ng dose-dosenang iba't ibang mga kahulugan ng konsepto ng sining at tinatanggihan ang mga ito, hanggang sa wakas ay dumating siya sa konklusyon na ang sining ay kung ano ang ipinapakita sa isang museo (!). Sa kabilang banda, si Robert M. Piersig, sa kanyang aklat ng kulto Zen at ang sining ng pagpapanatili ng motorsiklo, Inilalarawan ang isang metaporikal na paglalakbay ng isang propesor sa retorika na nagngangalang Phydros, na naghahanap ng pagtukoy sa konsepto ng kalidad. Sa ilang mga punto siya ay sumasailalim sa paliwanag, na naghihinuha na ang pilosopiyang Griyego ay nagdulot sa atin ng ilusyon na ang bawat konsepto ay dapat na may kahulugan, at ang isang konsepto na walang kahulugan ay sadyang wala (ito ay naisip). Ngunit ang isang konsepto tulad ng kalidad ay malamang na hindi matukoy, ngunit tumanggi siyang tanggapin ang konklusyon na ito ay isang konsepto na walang tunay na nilalaman. Isang kumbensyon lamang. Malinaw na may mga de-kalidad na koneksyon at mayroon ding hindi. Sa parehong lawak, may mga gawa ng sining at may mga gawang hindi maganda ang halaga ng sining. Ang konklusyon ay ang mga konsepto tulad ng kalidad, o sining, bagaman mahirap at marahil imposibleng tukuyin, ay umiiral pa rin. Hindi naman sila naiisip.

Tila ang isang katulad na paghahabol ay maaari ding gawin sa konteksto ng pambansang pagkakakilanlan. Maaaring tanggapin ng isang tao ang mahahalagang tesis na mayroong pambansang pagkakakilanlan nang hindi nangangailangan ng metapisika. Ang pambansang pagkakakilanlan ay may iba't ibang mga katangian at mahirap mag-alok ng isang kahulugan para dito, gayunpaman ito ay hindi kinakailangan tungkol sa mga imahinasyon o mga kumbensyon, at hindi rin ito kinakailangan tungkol sa metapisika. Ito ay maaaring isang amorphous na tunay na konsepto na mahirap o imposibleng tukuyin. Para sa akin, ang isang katulad na makabuluhang kahulugan ay sumasailalim sa paglilihi ni Rabbi Shach (bagaman siya ay nagmumungkahi ng halakhic na kahulugan, at hindi tinatanggap ang posibilidad ng isang alternatibong pambansang kahulugan). Siya argues na mayroong isang mahalagang kahulugan ng Jewish pagkakakilanlan, at kahit na demands mula sa mga tao claims batay dito. Sa kabilang banda, hindi niya nakikita ang metapisika bilang isang kasiya-siyang alternatibo. Tulad ng para sa aking sarili, hindi ko ugali ang iniisip. Kung walang metapisika, hindi ko nakikita kung paano magsalita ng isang pambansang nilalang sa ontological na kahulugan. Ngunit malinaw sa akin na marami ang hindi sumasang-ayon sa akin tungkol dito.

Konklusyon

Sa ngayon ang pilosopiya. Ngunit ngayon ay dumating ang susunod na tanong: Bakit mahalaga ang lahat ng ito? Bakit dapat nating tukuyin, o subukang unawain, ang pagkakakilanlang Hudyo? Ang sagot ko ay hindi ito mahalaga sa lahat. Walang mga implikasyon para sa tanong na ito, at ito ay higit sa lahat ay isang usapin ng intelektwal na pagsusuri (karaniwang baog, at marahil ay walang laman). Kung ako ay maaaring magkasala sa sikolohiya ng isang armchair, ang paghahanap para sa isang Jewish na pagkakakilanlan ay isang pagpapahayag ng isang pakiramdam ng pangako sa Jewish relihiyon at kasaysayan nang hindi handang isabuhay ang mga ito. Ang mga tao ay naghahanap ng mga alternatibo sa isang pagkakakilanlan na dating relihiyoso, upang madama nila ang pagiging Hudyo pagkatapos ng pagkawala ng pagkakakilanlan at pangako sa relihiyon. Sa layuning ito, ang mga bagong tanong at bagong konsepto ay naimbento, at malaki at walang saysay na pagsisikap ang inilagay sa pag-decipher ng mga ito.

Sa aking palagay, walang paraan upang talakayin ang isang matalinong talakayan ng pagkakakilanlang Hudyo, at tiyak na hindi maabot ang mga desisyon tungkol dito, na hindi rin naman talaga mahalaga. Kung ito ay isang kombensiyon, bakit makipagtalo tungkol sa mga kasunduan. Pipirmahan ng bawat isa ang mga kasunduan na makikita sa kanya. Kung ito ay metapisika, hindi ko nakikita kung paano ito naa-access sa debate at debate. At kahit na tinatanggap natin ang isang mahalagang konsepto ng isang Hudyo (kumpara sa isang halakhic) na pagkakakilanlang Hudyo, muli itong hindi naa-access sa mga kahulugan, sa debate, at tiyak na hindi sa isang napagkasunduang desisyon. Ito ay mga semantikong panukala, marami sa mga ito ay walang batayan, at ang iba ay ganap na walang laman, o hindi naninindigan sa pagsubok ng anumang pagiging makatwiran. Bukod dito, gaya ng sinabi ko, ang lahat ng ito ay walang praktikal na kahalagahan. Ito ang mga sikolohikal na pakikibaka ng mga tao sa kanilang sarili, at wala nang iba pa.

Ang hindi kailangan at hindi mahalagang argumentong ito ay ginagamit na ngayon para sampalin ang kalaban. Ang sinumang gustong magsulong ng mga ideyang sosyalista - ay nagpapaliwanag sa ating lahat na ang Hudaismo ay palaging sosyalista, at sinumang hindi ganoon ay hindi isang Hudyo. Ipinagmamalaki din ng iba na interesado sa militaristikong mga ideya ang Hudaismo at pagkakakilanlang Hudyo. Gayon din sa demokrasya, pagkakapantay-pantay, kapitalismo, kalayaan, pagiging bukas, pamimilit, pagkakawanggawa at kabaitan, katarungang panlipunan, at lahat ng iba pang matayog na pagpapahalaga. Sa madaling salita, ang Hudaismo ay isang liwanag sa mga Hentil, ngunit ang likas na katangian ng liwanag na iyon ay sa panimula ay hindi mapag-aalinlanganan at hindi mapag-aalinlanganan. Hindi tulad ng iba pang mga kontrobersya, na maaaring maging mga paraan ng paglilinaw at maaari ding magkaroon ng ilang halaga dito, ang kontrobersya tungkol sa pagkakakilanlang Hudyo ay sa prinsipyo ay hindi nalutas at hindi mahalaga sa anumang kahulugan.

Isang bagay ang lubos na lohikal na malinaw: wala sa mga listahan ng mga halagang ito (sosyalismo, militarismo, katarungang panlipunan, pagkakapantay-pantay, kalayaan, atbp.), o anumang iba pang halaga, ang maaaring bumubuo ng isang mahalaga, kinakailangan o sapat na elemento sa kahulugan ng isang Pagkakakilanlan ng Hudyo. Ang sinumang naniniwala sa alinman sa mga halagang ito o sa anumang kumbinasyon ng mga ito ay maaaring maging isang magarbong hentil para sa lahat ng mga opinyon at hindi mapag-aalinlanganan. Walang hadlang sa pagiging isang sosyalistang hentil, na nagtataguyod ng pagkakapantay-pantay o kalayaan, isang militarista o hindi. Samakatuwid, ang lahat ng ito ay hindi nauugnay na pamantayan para sa pagkakakilanlang Hudyo, kahit na mangyari ang hindi kapani-paniwala (at huwag matakot, malamang na hindi ito mangyayari) at may makakapagpatunay mula sa tradisyon at mga mapagkukunan ng Hudyo na ang isa sa mga ito ay talagang bahagi ng programa ng pagkakakilanlan na ito.

Pagkakakilanlang Hudyo sa ating panahon

Ang konklusyon ay ang debate tungkol sa pambansang pagkakakilanlan ay walang saysay at walang halaga. Gaya ng nabanggit ko na, totoo rin ito kaugnay ng pagkakakilanlan sa relihiyon. Ang sinumang ipinanganak sa isang ina na Hudyo o nagbalik-loob nang maayos ay dapat sumunod sa mga utos ng Torah at mga salita ng mga pantas at hindi gumawa ng mga paglabag. ayan yun. Ang mga kahulugan ng tao, ang kanyang pagkakakilanlan, at iba pang mga gulay, ay isang subjective na bagay, at maging sikolohikal, metapisiko, conventionalist, o marahil kahit isang amorphous (indefinable) amorphous. Ang lahat ng mga posibilidad ay maaaring tama, kaya walang saysay na pag-usapan ang mga ito.

Isaalang-alang natin kung ano ang maaaring maging kahihinatnan ng gayong talakayan? Na ang isang tao ay makakaramdam ng kasiyahan na siya ay isang mabuting Hudyo? Ang pakiramdam na mabuti ay isang bagay para sa mga psychologist. Ang mga talakayan tungkol sa pagkakakilanlan sa kahulugan ng halaga ay baog at walang laman na semantika, at samakatuwid ay hindi kailangan. Kung ang isang konkretong implikasyon ay ibinigay kung saan kami ay interesado sa pagtukoy ng pagkakakilanlan, kung gayon posible (marahil) na talakayin ang mga kaugnay na katanungan tungkol dito. Ngunit hangga't ito ay isang pangkalahatang talakayan, ang lahat ay tutukuyin ang kanilang Hudaismo ayon sa gusto nila. Kahit na ang isa ay tama at ang isa ay mali, ang tanong na ito ay hindi dapat maging interesado sa sinuman, maliban sa ilang mga akademikong mananaliksik na naghahanap-buhay mula sa gayong mga pagsusuri sa semantiko. Sa kabilang banda, sino ako para makialam sa kabayanihan at walang kwentang pagsisikap na ito? Ang Sisyphus ay bahagi rin ng ating kultural na pagkakakilanlan…[8]

[1] Eldad Beck mula sa Germany, YNET, 1.2.2014.

[2] Ang proseso ng sekularisasyon ay naglalabas ng mga isyu ng iskolar na relihiyosong pagkakakilanlan (ang ibig sabihin ba nito ay Protestante, Muslim, o Katoliko, sekular?).

[3] Kung tayo ay nakikitungo sa mga kahulugan, kung gayon ang likas na katangian ng mitzvos na pinag-uusapan at ang pagganyak para sa kanilang pagtalima ay napakahalaga. Kahit na ang batas ay nangangailangan ng moral na pag-uugali, ito ay malamang na hindi tukuyin ang Hudaismo sa batayan na ito dahil ito ay karaniwan sa lahat sa mundo. Kahit na ang mga mitzvot tulad ng pag-areglo ng Eretz Yisrael, na walang moral na kalikasan, ay hindi maaaring tukuyin ang isang relihiyosong pagkakakilanlan ng mga Hudyo, dahil ito ay umiiral din sa mga hindi tinukoy ang kanilang sarili bilang bahagi ng relihiyong Hudyo, dahil sa maraming mga kaso ang pagganyak dahil ang kanilang pag-iral ay nagmula sa parehong lugar.

[4] Bagama't ang conversion ay isa ring proseso na mismong kontrobersyal gaya ng maraming iba pang halakhic na isyu, ito ay sapat na para sa ating mga pangangailangan.

[5] Hindi nito napigilan ang aklat na maisalin sa dalawampung wika at manalo ng mga parangal sa buong mundo.

[6] Tingnan, sinipi ang liham ni Eldad Beck na sinipi sa itaas.

[7] Sa abot ng aking alaala, binanggit ni Pangulong Haim Herzog noon, sa kanyang tugon sa talumpati ng kuneho, gayundin ng marami pang iba hanggang ngayon, ang "kriterya" na ito. Ang sinumang may kaunting lohikal na sensitivity ay namangha sa kamangha-manghang phenomenon na ito. Gusto naming tukuyin ang konseptong Hudyo, at gawin ito sa sumusunod na paraan: lahat ng a na maaaring ilagay sa lugar ng X sa sumusunod na format: "X na naramdaman ang X" at ang paglalarawan ay lumabas na totoo, ay Hudyo. Ayon sa kahulugang ito, ang sinumang nilalang na may kamalayan sa sarili na hindi nagsisinungaling sa sarili ay isang Hudyo (tingnan ang pangkat ng pagkakalagay).

[8] Posible na dapat din nating maunawaan ang konklusyon sa itaas ni Gideon Ofrat. Marahil ay hindi niya sinasabi na walang bagay na tulad ng sining, ngunit naghihinuha lamang na ang talakayan tungkol dito ay hindi kailangan at walang bunga.

3 Mga Kaisipan sa "Identidad ng Hudyo sa Ating Panahon at sa Pangkalahatan"

  1. Kapag tinukoy mo ang isang Hudyo bilang isang taong nag-iisip sa kanyang sarili bilang isang Hudyo, wala kang sinabi. Ang mga terminong ginamit sa kahulugan ay dapat na pamilyar bago at wala ito. Kaya't kung ipagpalagay natin na ang terminong Hudyo ay X at ang kahulugan ay kailangang linawin ito, kung gayon ang sinabi mo sa gayong kahulugan ay ang isang Hudyo ay isang X na nag-iisip na siya ay isang X.

  2. Hindi ako sang-ayon. Upang matukoy ang isang materyal na hindi tinukoy sa lahat. Sa Kabbalah mayroong isang kahulugan ng parehong banal at kislap atbp. Hangga't ang isa ay nagsasalita sa isang malabong Torah kung gayon ito ay isang walang kahulugan na kahulugan. May definition talaga. Pero hindi ko siya ihahatid ngayon. Ang ibig sabihin ng undefined ay walang prinsipyong nagbubuklod sa lahat upang makilala ang isa. At samakatuwid ay walang iisang pagkakakilanlan para sa lahat. Mayroong nafkamina para sa pagkakakilanlang Hudyo. Dahil ang mismong katotohanan na nakikita ko ang aking sarili bilang isang Hudyo at hindi ako nagdududa sa pagkakakilanlan ng iba bilang isang Hudyo. Dito ko ikinonekta ang aking sarili sa kanya at kapag gumawa ako ng isang tiyak na kilos at tinukoy ko ito bilang isang gawang Hudyo, pagkatapos ay sinasabi ko na isang Hudyo, bahagi ng kanyang mga halagang Hudyo ang gawin ang mga gawaing ito. Na kung saan ay hindi naman totoo dahil ang isang pusa halimbawa ay kumikilos nang mahinhin nang hindi kabilang sa relihiyon ng kahinhinan gayunpaman ang isang tao ay may kakayahang kumilos tulad ng isang aso at kumain sa sahig dahil sa pagnanais na makamit ang ibang layunin. Bagama't taliwas sa kalikasan ang landas na kanyang pinili.

    Kung talagang nakikita ng Hudyo ang kanyang sarili bilang isang bagong Hudyo at humiwalay sa pagkakakilanlang Hudyo, ang isa, halimbawa, ay hindi gagamit ng Batas ng Pagbabalik. Lalo na kung ito ay ginagawa sa labas ng mga institusyon ng estado bilang isang estadong Hudyo. Ngunit kapag ang isang koneksyon ay naputol kung gayon ito ay tinatawag na sex at ayon sa batas ng mga Hudyo ay dapat itong maging sanhi ng isang hindi direktang kamatayan.

    Kaya kung nakikita nating lahat ang ating sarili bilang mga Hudyo. Sa kabila ng mga pagkakaiba, mayroong isang bagay na pareho tayong lahat na nagiging dahilan upang hindi natin talikuran ang ating kahulugang Hudyo. At upang iugnay ang ating sarili ay konektado sa lahat ng mga Hudyo sa mundo. Hindi ito legal na depinisyon dahil kahit ang mga Hudyo na hindi kumikilala sa batas ay umamin din. Ito ang kahulugan ng isang paraan ng pamumuhay na gusto ng lahat ng mga Hudyo. Ito ay isang depinisyon na may pagpapahayag sa kanyang buhay bilang isang Hudyo kahit na ito ay habang naghahanap lamang upang mapagtanto ang kahulugang ito. Sa anumang kaso, ito ang sentro ng halaga. Kung sa isang pagtatangka upang mapagtanto ito o sa isang pagtatangka na huwag pansinin ito sa pamamagitan ng puwersa. Dahil iyon din ay isang saloobin. Sa kabilang banda, ang isang halaga na wala siyang kaugnayan ay hindi itinatanggi kung ano ang hindi niya iniisip at hindi pinamamahalaan ang mga salungatan.

Mag-iwan ng komento