Про єврейську ідентичність у наш час і взагалі

סססדד

Академіки - 2014

«Раптом людина встає вранці і відчуває, що він народ, і починає ходити»

Майкл Авраам

Якщо є кібуци, які не знають, що таке Йом Кіпур, не знають, що таке Шабат, і не знають, що таке надія. Розводять кроликів і свиней. Чи мають вони стосунки з батьком?… Масив? Масив - це свята річ? Вони відірвалися від усього нашого минулого і просять нової Тори. Якщо немає Шабату і Йом Кіпура, то в чому він єврей?

            (Промова рабіна Шаха про кроликів, Яд Еліяху, 1990)

Ця стаття була написана саме в ті дні, коли між нами та палестинцями вибухають нові переговори, але цього разу питання про ідентичність, які привели до цього, набагато ближче до поверхні. Головною причиною вибуху для Ізраїлю стала вимога визнати Державу Ізраїль єврейською державою. Цю вимогу задовольняють, серед іншого, аргументи палестинських та інших елементів, які вимагають від нас, перш за все, визначити, що і хто є євреєм в наших очах, перш ніж вимагати цього від інших. У цьому контексті деякі представляють нас нащадками хозарів, підриваючи таким чином історичну достовірність єврейського наративу, тобто те, що ми справді є природним продовженням стародавніх євреїв, які жили тут, на землі Ізраїлю. З іншого боку, палестинці також представляють історичну (дещо маячну) національну ідентичність як основу своїх аргументів. Особливо кумедний приклад я знайшов у статті Ельдада Бека, яка описує розмову між міністром Ципі Лівні, яка відповідає за переговори з палестинцями від імені уряду Ізраїлю, та Саібом Ерекатом, який відповідає за переговори з палестинської сторони. :[1]

Члени великої ізраїльської делегації на Мюнхенській конференції з безпеки були приголомшені минулої ночі, коли член палестинської переговорної групи Саеб Ерекат вдарив Лівні, що він і його сім’я були ханаанеями і жили в Єрихоні 3,000 років (!?) до прибуття в Бней. Ізраїль під керівництвом Єгошуа Бен Нуна. Під час обговорення близькосхідного мирного процесу, в якому вони брали участь, Ерекат почав говорити про різні історичні наративи обох сторін, ізраїльтської та палестинської, і стверджував, що палестинці та його представник насправді є нащадками ханаанейців, а отже, більше прав на палестинську землю, ніж євреї. Лівні відповіла, що Ізраїль і палестинці не повинні питати, який наратив є більш справедливим, а як будувати майбутнє. «Я не дивлюся на мирну угоду романтично. Цинізм не менш небезпечний, ніж наївність. «Ізраїль хоче миру, тому що це в його інтересах».

Крім практичної аргументації, є відчуття, що Лівні намагається уникнути цієї незручної дискусії, оскільки вважає національну ідентичність по суті свого роду наративом, а тому дискусія про неї не має значення. Тут немає правильного чи неправильного, оскільки сьогодні прийнято вважати, що будь-яка нація становить її власну ідентичність, і нікому іншому не дозволено це робити за неї. Багато хто скаже, що навіть в єврейській ідентичності є діри, які заповнені різними наративами (хоча дозування сильно відрізняється від палестинського прикладу). Твердження Голди, Бен-Ціона Нетаньягу та багатьох інших про те, що палестинця не існує, сьогодні звучать дуже застаріло та архаїчно. Не через якісь історичні знахідки, а тому, що народ і національність є поняттями, які визначаються лише де-факто.

Питання ідентичності, історичні та культурні, відмовляються від нас відпускати. Вони стоять високо і нападають на нас знову і знову. Здається, майже ніде у світі питання національної ідентичності не хвилюють людей так екзистенційно, як серед євреїв, і, звісно, ​​в Ізраїлі також. Можливо, можна знайти аргументи щодо того, чи є ви справжнім бельгійцем чи ні, але переважно як інструмент для побиття опонентів або як частина романтики націонал-націоналістичного руху. Важко навіть уявити групу чи людину, яка екзистенційно бореться з питанням бути бельгійцем чи лівійцем, справжнім і автентичним.

Якщо взяти за приклад нашу особисту ідентичність, ніхто з нас не визначиться, чи я справжній Майкл Абрахам, і в чому я насправді Майкл Абрахам? Яке визначення Майкла Абрахама, і чи відповісти на нього? Особиста ідентичність є самоочевидною і не потребує визначень. Те ж саме стосується сімейної ідентичності. Кожна людина, яка належить до родини Авраамів, саме такою є, і все. Питання щодо критеріїв та визначень у цих контекстах, здається, неоднозначні. У мене складається враження, що в більшості народів це стосується й національної ідентичності. Вона просто там, і все. Отже, що ж у ній, в єврейській ідентичності, продовжує нас так екзистенційно турбувати? Чи взагалі можна вести конструктивну та розумну дискусію на цю тему?

У цій статті я спробую описати методологічні проблеми, пов’язані з обговоренням єврейської ідентичності, і представити аналіз здорового глузду та апріорний аналітичний, з іншого боку, питання та його значення. Тому я не буду вдаватися в деталі та нюанси, щоб не втратити загальну картину, і дозволю собі використовувати узагальнення, які здаються мені розумними, без потреби в конкретних джерелах, Торі чи загальних думках. Моя потреба в актуальності, і, зокрема, щодо політики ізраїльсько-палестинського конфлікту, робиться тут не для полемічних цілей, а для демонстрації претензій, які з’являться з моїх слів. Я не висловлюю тут позиції щодо самого конфлікту та способу його вирішення.

Культурфілософська дискусія та дискусія галахіко-Тора

Основне поняття в назві дискусії, єврейська ідентичність, є нечітким. Дискусію про це можна вести щонайменше у двох напрямках: a. Єврейська національна ідентичність у філософсько-етніко-культурному сенсі. Б. Єврейська ідентичність у Торі-галахічному розумінні (багато хто взагалі не прийме припущення, що це дві різні дискусії). Це, звісно, ​​пов’язано з питанням (на мою думку безплідним), чи є іудаїзм релігією чи нацією, яке я тут також не торкаюся. Це не просто дві різні дискусії, вони виражають два різні методи обговорення: чи проводити дискусію в більш загальній концептуальній системі чи в системі галахіко-тори.

Загалом, релігійні ідентичності легше визначити, ніж національні. Це тому, що релігійні ідентичності ґрунтуються на спільних цінностях та нормах, зокрема на вчинених діях та переконаннях (хоча і з різними відтінками тлумачення. Нічого в житті насправді не так просто).[2] Навпаки, національна ідентичність є більш аморфним поняттям, яке базується на історії, території, культурі, релігії, мові, певних рисах характеру тощо, або деяких поєднаннях усього цього. Зазвичай національна ідентичність не пов’язана із загальними розумовими чи практичними принципами і, звичайно, не з принципами, властивими певному народу. Але культура, мова, ті чи інші психологічні особливості мінливі й неоднозначні, і в більшості випадків їх можна поділити з іншими національністю. Більше того, деякі з цих характеристик відрізняються, і окрема особа або компанія можуть прийняти або відмовитися від деяких з них. То що з цього є необхідним критерієм національної ідентичності?

Це також має місце в єврейському контексті. Визначити релігійну єврейську ідентичність досить легко. Ті, хто зобов'язаний дотримуватися заповідей, мають єврейську ідентичність. Скільки заповідей слід дотримуватися? Це більш складне питання, і воно стає дедалі складнішим у нашому складному поколінні, але це питання другого порядку. Прихильність до заповідей є достатнім визначенням для наших потреб.[3] Більше того, в галахічному контексті питання ідентичності, навіть релігійного, не має значення. Існує досить чітке галахічне визначення щодо всіх видів релігійних зобов’язань, до кого вони адресовані і для кого вони пов’язані. Питання релігійної ідентичності не виникають безпосередньо у світі Тора-галахічних концепцій.

Якщо щодо релігійної ідентичності це питання не має галахічної важливості, то щодо питання національної ідентичності воно є легким і матеріальним. Який галахічний наслідок визначення того, що група має єврейську національну ідентичність? У галахі має значення питання про те, хто дотримується, а хто не дотримується міцво, і тим більше питання про те, хто повинен, а хто не повинен їх дотримуватися. Питання про ідентичність не має чіткої галахічної відповіді і не має сам по собі прямих галахічних наслідків.

З галахічної точки зору, єврей — це той, хто народився від матері-єврейки або правильно навернувся.[4] Це його ідентичність в галахічному розумінні, і не має значення, що він робить, і зокрема, дотримується він заповідей чи ні. Галахічно він, звичайно, повинен їх дотримуватися, і можна обговорювати, чи є той, хто цього не робить, злочинцем і що з ним робити. Але питання про його особу не має значення. Такі фрази, як «вийшов з усього Ізраїлю», є переважно метафоричними і не мають реального практичного значення в галахі. І навіть якщо вони мають якесь значення, галаха визначає їх за своїми технічними критеріями.

Національна ідентичність: відмінність між угодами та непередбаченими обставинами

Поки що ми розглядали питання ідентичності з галахічно-релігійної точки зору. Із загальнофілософської точки зору основний інтерес цікавить саме національна ідентичність, а не релігійна. Я вже згадував, що національна ідентичність взагалі є розпливчастим поняттям, яке важко визначити. Тут я зосереджуся переважно на двох крайніх полюсах щодо визначення національної ідентичності: консенсуальний (конвенціоналістський) підхід та есенціалістський (ессенціалістичний) підхід.

Питання націоналізму та національної ідентичності є новим і по суті сучасним питанням. У далекому минулому з різних причин люди майже не задавали собі питання, що таке їхня національна ідентичність і як її визначити. Світ був більш статичним, люди не вносили багато змін у своє життя, і навряд чи доводилося зіставляти свою ідентичність з конкуруючими ідентичностями. Сумнівно, чи існувало в їхній свідомості чітке поняття національної ідентичності, і навіть якщо в цій ідентичності відбувалися зміни, вони виникали спонтанно, природно й несвідомо. Національна ідентичність була природною, подібною до особистої та сімейної ідентичності, згаданої вище. Релігійне походження також сприяло зацікавленню, оскільки більшість людей мала релігійну ідентичність. У ранньому світі існувало уявлення, що царство є даром від Бога тим, хто народжений бути королем, а також наша національна та релігійна ідентичність та приналежність до неї. Все це було створено разом зі світом за шість днів книги Буття, і сприймалося як належне.

У сучасну епоху, з піднесенням націоналізму в Європі та в світі загалом, питання почало висувати на повну силу. Труднощі визначення національної ідентичності дали відповіді, які здебільшого знаходяться між двома полюсами: перший — це конвенціоналістський полюс, який розглядає національну ідентичність як щось, що ґрунтується на майже свавільній угоді. Одного разу група бачить себе як народ, принаймні, якщо це триває певний час, тому що тоді це народ. Поет Амір Гільбоа в 1953 році, після створення держави, описав це так: «Раптом людина встає вранці і відчуває, що він народ, і починає ходити». Інший полюс — це субстанційні уявлення, які розглядають національну ідентичність як щось природне і структуроване, як і особисту ідентичність. Коли хтось більше замислюється про природу цього невловимого «природного» елемента, національності, романтики іноді приходять до метафізики. Згідно з цими підходами, національність у певному сенсі має метафізичне існування, щось на зразок платонівської ідеї, і індивіди, які складають націю, включені в цю сутність через їх метафізичний зв’язок з нею. Кожен кінь належить до групи коней без необхідності чітко визначати, що таке кінь. Він просто кінь, і все. Аналогічно, кожен бельгієць належить до бельгійської групи, не дотримуючись жодних визначень. Не тільки тому, що важко запропонувати визначення, а й тому, що це не потрібно. Національна ідентичність є природним поняттям, як і особиста і сімейна ідентичність.

Важливо розуміти, що слова Аміра Гільбоа, які описують національне пробудження, також могли бути написані в рамках субстанційно-метафізичної концепції, але тут це буде переживане пробудження, при якому в свідомість людей проникає та сама метафізична реальність, яка раніше дрімала. . Це пробуджується в них, і вони хочуть реалізувати це на практиці, в конкретних інституційних політичних і суспільних сенсах. Раптом людина встає і відчуває метафізичний факт (який завжди був правдою), що він народ, і починає йти. У романі про національне пробудження людина виникла в сенсі пробудження з коми, на відміну від консенсуального зачаття, в якому вона виникла, тлумачиться як сходження з землі, щоб почати марш. Дебати ведуться про те, чи є істеблішмент пробудженням чи формуванням.

Національна ідентичність: консенсуальний підхід та його вираження

На узгодженій стороні карти стоять такі мислителі, як Бенедикт Андерсон, у його впливовій книзі Уявні спільноти (1983), а потім і багато інших. Вони заперечують існування суттєвого змісту таких понять, як національність та національна ідентичність. Ті, хто дотримується такого підходу, сприймають національність як своєрідну довільну вигадку, яка створюється і кристалізується у свідомості деяких груп протягом їхньої (зазвичай спільної) історії. Важливо розуміти, що це не означає, що це пробудження недійсне, або що його вимоги та вимоги можна недооцінити. точно ні. Національна ідентичність існує як психологічний факт і важлива для людей, тому багато хто вважає, що вона заслуговує на повагу. Але по суті це щось свавільне. Щоб загострити сенс цього підходу, читач вибачить мене, якщо я приділю тут кілька абзаців поточних справ.

Яскравим прикладом підходу, який належить до школи консенсусу, є погляд професора Шломо Занда. Занд — історик з Тель-Авівського університету, який раніше належав до кіл «Компас» і належить до радикальних лівих кіл в Ізраїлі. У своїй суперечливій книзі Коли і як був винайдений єврейський народ? (Wrestling, 2008), Занд вирішив проаналізувати приклад, який особливо кидає виклик тези Бенедикта Андерсона. Там він намагається довести, що єврейський народ – це уявна громада. Це завдання є особливо амбітним, оскільки як би ми не ставилися до позиції Андерсона, якщо в (західному) світі є приклад, який різко контрастує з його тезою, то це єврейський народ. Справді, на мою думку (і на думку багатьох інших), книга Занда дає погану назву історичним дослідженням і, зокрема, підриває таку фундаментальну і важливу відмінність між ідеологією та академічним дослідженням.[5] Але те, що дозволяє йому все це, — притаманна концепції національної ідентичності неоднозначність.

Якщо продовжити поточні події, особливо яскравим прикладом з іншого полюса, який добре підтверджує думку Андерсона, є палестинський народ. Палестинці - це народ, який явно заснований на уявній ідентичності (яка іноді включає дійсно вигадані галюцинації, наприклад, приналежність до филистимлян або біблійних ханаанейців, або навіть до більш ранніх епох)[6], Створений майже з нічого в історичному плані.

Тут має сенс вказати на типовий підтекст консенсуальної концепції. На початку своєї книги Занд присвячує книгу: «Пам’яті жителів аль-Шейха Муаніса, які були переміщені в далекому минулому з того місця, де я живу і працюю в найближчому сьогоденні». Тон описовий і спокійний, і на перший погляд він, здається, не бачить у цьому проблеми. Якщо національні ідентичності за своєю суттю є уявними, то одна уявна ідентичність штовхає іншу. Воно приходить і зникає. Це шлях світу. За його словами, це психологічні факти, а не метафізичні цінності чи істини, навіть не історичні істини. Це інша сторона конвенціоналістської валюти, яка розглядає національну ідентичність як уявну.

Висновок полягає в тому, що якщо національна ідентичність насправді є довільною суб’єктивною угодою, то можна зробити два (хоча й не обов’язково) нижчі висновки (хоча й не обов’язково): 1. Такі суб’єкти не мають реальних прав. Нації — це безхребетні істоти, які не існують поза уявою людей. 2. Національна ідентичність є невід'ємною частиною ідентичності багатьох людей і фактично не існує іншої національної ідентичності (по суті реальної), тому той факт, що це уявна ідентичність, не означає, що претензії та вимоги таких суб'єктів можуть бути недооцінений.

На диво, чимало власників цього підходу дозволяють собі використовувати його для критики однієї ідентичності (у випадку Занда, ізраїльсько-єврейського) і звинувачувати їх у містифікації довільної та уявної соціальної конвенції, вигадуючи себе, щоб знати, і на диво. з тієї ж точки зору, іншої уявної ідентичності (палестинця, на прикладі Занда). Абсурд ще більше посилюється тим фактом, що єврейський народ, зокрема, є найменш успішним прикладом, а палестинський народ є найяскравішим прикладом уявного націоналізму. Повторюсь і підкреслю, що я не маю наміру тут обговорювати належне ставлення до претензії такої спільноти на політичне визнання, оскільки це питання нормативно-ціннісне-політичне. Тут я маю справу лише з історико-культурним описом і критикою неузгодженості дискусії.

Національна ідентичність: основний підхід

Поки що я стояв на стороні умовності та її проблематичного характеру. Можливо, саме через ці труднощі дехто переносить концепцію національної ідентичності до сфери метафізики. Національне пробудження в Європі, а також єврейське національне пробудження, що знайшло відображення в сіоністському русі і зазнало значного впливу європейського національного романтизму. Ці рухи часто висловлюють позицію, згідно з якою націоналізм заснований на якійсь метафізичній сутності (народі, нації). Крайні вирази цієї точки зору з’являються у фашистських висловах (у гітлерівській Німеччині, Бісмаркі та багатьох інших до них, а також в Італії Гарібальді тощо). Ці погляди були виражені в думці Тори раббі Кука та його учнів. Вони прийняли цю метафізичну ідею і перетворили її на сутність єврейської віри. Єврейська іскра, тьмяна, прихована, заперечена і пригнічена, як би вона не була, ось що визначає юдаїзм людини. Чеснота Ізраїлю та вроджена і генетична унікальність кожного єврея стали майже винятковим критерієм для іудаїзму, особливо коли всі традиційні характеристики (дотримання) зникли або, принаймні, перестали бути узгодженим спільним знаменником. «Кнесет Ізраїлю» перетворився з метафори на онтологічний вираз єврейської метафізичної ідеї.

Я представляю тут субстанційний підхід у відповідь на консенсуальний, але на історичній осі ясно, що субстанційна (хоча й не завжди метафізична) концепція передувала конвенціоналізму. Історично склалося так, що конвенціоналістичні підходи виникли як відповідь на підходи по суті. Якщо субстанційний підхід дуже ототожнюється з модернізмом і національним пробудженням, то конвенціоналізм є частиною постнаціональної «нової критики», яка ототожнюється з позицією, відомою як постмодернізм.

Основний парадокс

Поки що я описав два протилежних один одному сприйняття. Де вони стикаються? Які відмінності між ними? Я думаю, що на цьому рівні нас чекає сюрприз. A priori ті, хто має другий підхід, основний, звільнені від пошуку визначення національної ідентичності. Адже, на їхню думку, кожен, хто має спорідненість до метафізичної ідеї (Кнесет Ізраїлю), є євреєм. Навіть у суперечці про навернення ми знову і знову чуємо про аргумент «Насіння Ізраїлю» як основу для вимоги сприяння процесу навернення, і не дивно, що він виходить переважно з кіл, наближених до рабина Кука. Саме метафізика визначає нас як євреїв, і тому ми звільнені від необхідності програмних визначень. Для метафізичних романтиків єврейська ідентичність є емпіричним фактом, який не підлягає змісту, цінностям чи будь-якому іншому критерію. Звичайно, ті, хто має таке ставлення, можуть вважати, що кожен єврей повинен дотримуватися цінностей і заповідей Тори, але це не має нічого спільного з його визначенням як євреєм та його ідентичністю.

Звичайно, навіть за матеріалістично-метафізичними концепціями можна пропонувати різні характеристики єврейської національної ідентичності, але, на їхню думку, це випадкові характеристики, тобто не важливі для визначення нації. Навіть ті, хто їх не дотримується, є євреями в силу приналежності до єврейської метафізичної ідеї. Як би несподівано це не було, але питання ідентичності чуже традиційному мисленню.

З іншого боку, ті, хто має конвенціоналістичний підхід, ті, хто не вірить у метафізичний роман, потребують набагато більше визначень, критеріїв та характеристик, за якими вони можуть судити, хто належить до цієї національної ідентичності, а хто ні. Тому вони запитують себе, чому ми євреї. Якщо не метафізика, то що? Але конвенціоналісти не знаходять такого правдоподібного визначення і таким чином приходять до сприйняття уявної ідентичності. Багато з них приймають визначення, яке, здається, не є природним продовженням єврейської ідентичності, як її сприймали за тисячі років до нас. Читання книг Амоса Оза, розмова на івриті, служба в армії та сплата пристойних податків державі, переслідування під час Голокосту та, можливо, також натхнення джерелами Тори – це характеристики сьогоднішньої єврейської ідентичності. До цього слід додати спільну історію та генеалогію. Це фактично, і лише це характеризує євреїв у наш час (хоча, звичайно, не всіх). Якщо так, то, на їхню думку, національна ідентичність також є свого роду фактом, як і в метафізичному методі, за винятком того, що тут це психологічно-історичний факт, а не метафізичний факт.

Щодо конвенціоналістичного підходу виникають два питання:

  • У якому сенсі ця національна ідентичність є продовженням її попередніх проявів? Якщо лише уявна тотожність є основою наступності, то цього недостатньо. Спочатку ми повинні визначити групу і лише потім запитати, які її характеристики. Але поки характеристики не існують, як ми визначаємо групу? Це питання, яке залишається без задовільного рішення, і не може бути задовільного рішення для нього в консенсусній картині. Як зазначалося, навіть у носіїв істотної посади це питання не має вирішення, хіба що їх це зовсім не хвилює.
  • Чи справді ці визначення «виконують роботу»? Зрештою, ці визначення насправді не витримують жодного критичного випробування. Подумайте про налаштування, запропоновані вище. Розмова єврейською мовою, безумовно, не обов’язково розрізняє євреїв, а з іншого боку, є багато євреїв, які не розмовляють івритом. Навіть зв’язок із Біблією не такий (християнство пов’язане з нею набагато глибше, а багато євреїв взагалі не пов’язані з нею). Сплата податків і військова служба, безумовно, не обов’язково характеризують євреїв (не менш добре це роблять друзи, араби, трудові мігранти та інші неєврейські громадяни). Навпаки, є чимало хороших євреїв, які цього не роблять, і ніхто не сумнівається в їх юдаїзмі. Амоса Оза та Біблію читають у всьому світі, навіть якщо не мовою оригіналу. З іншого боку, література, написана в Польщі, пов’язана з Біблією також єврейською? Так що залишилося?

Тут важливо зазначити, що, безперечно, є єврейські риси характеру, як це можна сказати про колективний характер багатьох інших народів. Але риси характеру національно не ідентичні. Більше того, щоб говорити про рису характеру, потрібно спочатку визначити групу, яка нею наділена. Зрештою, у світі є багато людей, які наділені характером, який може підпадати під визначення єврейського характеру, і все ж ніхто не скаже, що вони євреї. Тільки після того, як ми дізнаємося, хто такий єврей, ми можемо поглянути на групу євреїв і запитати, чи є якісь риси характеру, які їх характеризують. Є також єврейська історія і спільне походження, але це лише факти. Важко побачити цінність у всьому цьому, і незрозуміло, чому все це сприймається як екзистенційна проблема і як щось, що потребує визначення. Фактично вірно, що більшість євреїв у певному сенсі мають спільне походження та історію. І що? Чи є можливість претендувати на те, що хтось є євреєм, у сенсі генеалогії та історії? Якщо він такий, то він такий, а якщо ні, то ні.

Якщо так, то навіть якщо ми станемо дуже відкритими та гнучкими, все одно важко вказати пальцем на гострий критерій того, хто є національним євреєм у ціннісному сенсі в консенсуальному підході. Можливо, слід прийняти прийнятий у психологічній (а іноді й медичній) діагностиці метод, згідно з яким наявність певної кількості ознак із даного переліку становило б задовільне визначення єврейської ідентичності? Як я показав вище, це також важко вважати задовільним критерієм. Хтось із нас може дати такий список? Чи може хтось із нас пояснити, чому потрібні шість атрибутів із цього списку, а не сім чи п’ять? І перш за все, чи дійсно цей критерій вдасться достовірно розрізнити євреїв і неєвреїв? Цілком очевидно, що ні (див. приклади вище).

Через цю проблематичну природу багато конвенціоналістів повертаються сюди до царств галахічної генетики, а це означає, що вони теж шукають єврейську ідентичність у матері. Інші повісять це на особисту свідомість людини: єврей – це той, хто відчуває і виголошує себе євреєм.[7] Вбудована циркулярність і порожнеча цього визначення не дуже турбують конвенціоналістів. Угоди готові прийняти будь-яку конвенцію, будь то циркулярну чи безглузду. Його дійсність пояснюється тим, що вони про це домовилися. Але очікується, що уявна спільнота буде готова базувати свою ідентичність на уявних критеріях. Поза всіма цими аргументами є ще або факти, або пусті аргументи, що, безумовно, не пояснює екзистенційної напруги навколо цього питання.

Рабі Шах у своїй промові, процитованій вище, атакує визначення єврейської ідентичності, і робить це в галахічних термінах. Це в основному представляє свого роду змістовну позицію, але не обов’язково метафізичну (національну ідентичність з точки зору прихильності певним цінностям). Вікіпедія «Промова кроликів і свиней» так описує реакцію Ребе з Любавича на промову кроликів рабина Шаха:

Любавицький Ребе', Бар Plugata Рабі Шах протягом багатьох років відповідав на промову у власній промові, на якій він виступивІврит Потім у своєму бейт-мідраші. Ребе сказав, що нікому не дозволено виступати проти єврейського народу. Єврейська точка зору полягає в тому, що «Ізраїль, хоча і є гріх Ізраїлю», діти Ізраїлю є «єдиним сином» Боже І той, хто говорить на свій осуд, як той, хто говорить на осуд Божий. Кожному єврею треба допомагати утримувати все Заповіді Релігія, але ні в якому разі не нападайте на неї. Ребе визначив своїх сучасників як «Удім, затінений вогнем», і «Полонені немовлята“, Що вони не винні в своїх знаннях і ставленні до іудаїзму.

Це приклад реакції метафізичного типу. З іншого боку, тодішній президент Хаїм Герцог висловив конвенціоналістичну відповідь на слова рабіна Шаха, коли він дивувався, як може бути єврейство кібуцників Кубильників і кайданів, які заснували державу і з великою відданістю служили в армії. допитувався. То до чого готується рабин Шах? Він не сприймає метафізику і не хоче бути конвенціоналістом. Чи є третій варіант?

Чи невизначені поняття не існують?

Очевидним висновком є ​​те, що поняття єврейської національної ідентичності не можна визначити. Звичайно, можна запропонувати різні визначення, кожне відповідно до його ступеню творчості, але, безумовно, неможливо домовитися щодо визначення, і принаймні для більшості груп вони, здається, не виключають тих, хто не відповідає їхньому визначенню, з весь Ізраїль (поки їхня мати є єврейкою). Чи означає це, що така ідентичність обов’язково є уявною, тобто єврейської ідентичності насправді не існує? Чи є наратив єдиним варіантом метафізики чи галахічного формалізму? Я не впевнений.

Це питання переносить нас у філософські сфери, куди тут заходити нікуди, тому я спробую лише коротко їх торкнутися. Ми використовуємо багато розпливчастих термінів, як-от мистецтво, раціональність, наука, демократія тощо. Однак, підходячи до визначення такої концепції, ми стикаємося з проблемами, подібними до описаних тут. З цього багато хто робить висновок, що ці поняття є уявними, і навіть будують навколо нього чудовий постмодерний палац (концептуальний зв’язок з раббі Шагаром не випадковий). Яскравим прикладом цього є книга Гедеона Офрата, Визначення ст, Який пропонує десятки різноманітних визначень поняття мистецтва та відкидає їх, поки не приходить нарешті до висновку, що мистецтво – це те, що виставлено в музеї (!). З іншого боку, Роберт М. Пірсіг у своїй культовій книзі Дзен і мистецтво обслуговування мотоциклів, Описує метафоричну подорож професора риторики на ім’я Фідрос, який прагне визначити поняття якості. У якийсь момент він зазнає просвітлення, дійшовши висновку, що грецька філософія створила у нас ілюзію, що кожне поняття має мати визначення, а поняття без визначення просто не існує (воно уявно). Але таке поняття, як якість, ймовірно, неможливо визначити, і все ж він відмовляється прийняти висновок, що це поняття, яке не має реального змісту. Проста конвенція. Зрозуміло, що є якісні зв’язки, а є такі, які ні. В однаковій мірі є твори мистецтва, а є твори низької художньої цінності. Висновок полягає в тому, що такі поняття, як якість або мистецтво, хоча їх важко і, можливо, неможливо визначити, все ж існують. Їх не обов’язково уявляти.

Здається, що подібне твердження можна висловити й у контексті національної ідентичності. Можна прийняти основну тезу про те, що існує національна ідентичність без потреби в метафізикі. Національна ідентичність має різні характеристики, і важко дати їй визначення, але це не обов’язково уяви чи умовності, і не обов’язково метафізика. Це може бути аморфне реальне поняття, яке важко або неможливо визначити. Мені здається, що подібне змістовне визначення лежить в основі концепції раббі Шаха (хоча він пропонує галахічне визначення і не визнає можливості альтернативного національного визначення). Він стверджує, що існує суттєве визначення єврейської ідентичності, і навіть вимагає від людей претензій, заснованих на цьому. З іншого боку, він не бачить метафізику як задовільну альтернативу. Щодо себе, то я не схильний так думати. Без метафізики я не бачу, як можна говорити про національну сутність в онтологічному сенсі. Але мені зрозуміло, що багато хто зі мною не згодні з цього приводу.

Висновки

Поки що філософія. Але тепер виникає наступне запитання: чому все це взагалі важливо? Чому ми повинні визначати або навіть намагатися зрозуміти єврейську ідентичність? Моя відповідь – це взагалі не має значення. Це питання не має жодних наслідків, і це щонайбільше питання інтелектуального аналізу (зазвичай безплідного і, можливо, навіть порожнього змісту). Якщо я можу згрішити в психології крісла, пошук єврейської ідентичності є виразом почуття прихильності до єврейської релігії та історії без бажання втілити їх у життя. Люди шукають альтернативи ідентичності, яка колись була релігійною, щоб почуватися євреями після втрати ідентичності та релігійної прихильності. З цією метою вигадуються нові питання і нові поняття, для їх розшифровки докладаються чималі і марні зусилля.

На мою думку, немає способу обговорювати розумне обговорення єврейської ідентичності, і, звичайно, не приймати рішення щодо цього, що також не дуже важливо. Якщо це умовність, то навіщо сперечатися про угоди. Кожен підпише угоди, які йому здаються. Якщо це метафізика, я не бачу, як вона доступна для дискусій і обговорень. І навіть якщо ми приймемо змістовну концепцію єврейської (на відміну від галахічної) єврейської ідентичності, це знову ж таки недоступне для визначень, для обговорення і, звичайно, не для узгодженого рішення. Це смислові пропозиції, багато з яких є необґрунтованими, а інші зовсім пусті за змістом, або не витримують жодної перевірки на розумність. Більше того, як я вже зазначав, все це не має жодного практичного значення. Це психологічна боротьба людей із самим собою, і не більше того.

Цей непотрібний і неважливий аргумент тепер використовується в першу чергу для того, щоб завдати шкоди супернику. Кожен, хто хоче пропагувати соціалістичні ідеї - пояснює всім нам, що іудаїзм завжди був соціалістичним, а хто не такий, той не євреєм. Інші, які цікавляться мілітаристськими ідеями, також хизуються іудаїзмом та єврейською ідентичністю. Так само з демократією, рівністю, капіталізмом, свободою, відкритістю, примусом, милосердям і добротою, соціальною справедливістю та всіма іншими високими цінностями. Коротше кажучи, іудаїзм є світлом для язичників, але природа цього світла принципово безперечна і нерішуча. На відміну від інших суперечок, які можуть бути способами прояснення і також можуть мати певну цінність, суперечка щодо єврейської ідентичності в принципі не вирішена і неважлива в будь-якому сенсі.

Одне цілком логічно зрозуміло: жоден із цих переліків цінностей (соціалізм, мілітаризм, соціальна справедливість, рівність, свобода тощо) чи будь-яка інша цінність не може становити істотний, необхідний чи достатній елемент у визначенні Єврейська ідентичність. Кожен, хто вірить в будь-яку з цих цінностей або в будь-яку їх комбінацію, може бути вигадливим язичником на будь-які погляди і безперечний. Немає перешкод для того, щоб бути соціалістичним язичником, виступаючим за рівність чи свободу, мілітаристом чи ні. Тому все це не є відповідними критеріями єврейської ідентичності, навіть якщо станеться неймовірне (і не бійтеся, цього, ймовірно, не станеться) і хтось зможе довести з єврейської традиції та джерел, що одне з них справді є частиною програма цієї ідентичності.

Єврейська ідентичність у наш час

Висновок полягає в тому, що дебати про національну ідентичність марні та марні. Як я вже згадував, те саме стосується релігійної ідентичності. Кожен, хто народився від матері-єврейки або навернувся належним чином, повинен дотримуватися заповідей Тори та слів мудреців і не чинити провинів. Це воно. Визначення людини, її ідентичності та інших овочів є суб’єктивним питанням і є психологічними, метафізичними, конвенціоналістськими або, можливо, навіть аморфними (невизначеними) аморфними. Всі можливості можуть бути правильними, тому обговорювати їх теж немає сенсу.

Давайте поміркуємо, що може бути наслідком такої дискусії? Що хтось буде відчувати задоволення, що він хороший єврей? Хороше самопочуття — справа психологів. Дискусії про ідентичність у ціннісному сенсі є безплідною і порожньою семантикою, а отже, непотрібною. Якщо дано конкретне значення, для якого ми зацікавлені у визначенні ідентичності, тоді можна буде (можливо) обговорити відповідні питання щодо нього. Але поки це загальне обговорення, кожен визначатиме свій іудаїзм так, як хоче. Навіть якщо один правий, а інший — неправильний, це питання не повинно цікавити нікого, крім кількох академічних дослідників, які заробляють на життя таким семантичним аналізом. З іншого боку, хто я такий, щоб заважати цим героїчним і марним зусиллям? Сізіф також є частиною нашої культурної ідентичності…[8]

[1] Ельдад Бек з Німеччини, YNET, 1.2.2014.

[2] Процес секуляризації піднімає питання наукової релігійної ідентичності (чи це означає протестантську, мусульманську чи католицьку, світську?).

[3] Якщо ми маємо справу з визначеннями, то дуже важлива природа заповідей, про які йде мова, і мотивація їх дотримання. Навіть якщо закон вимагає моральної поведінки, навряд чи можна визначити іудаїзм на цій основі, оскільки він є загальним для всіх у світі. Навіть такі заповіді, як поселення Ерец-Ісраель, які не носять морального характеру, не можуть визначити релігійну єврейську ідентичність, оскільки вона також існує у тих, хто не визначає себе як частину єврейської релігії, тому що в багатьох випадках мотивація бо їхнє існування походить з того самого місця.

[4] Хоча навернення також є процесом, який сам по собі є таким же спірним, як і багато інших галахічних питань, його достатньо для наших потреб.

[5] Це не завадило книжці бути перекладеною на двадцять мов і здобути нагороди по всьому світу.

[6] Дивіться, цитуючи цитований вище лист Ельдада Бека.

[7] Наскільки я пам’ятаю, тодішній президент Хаїм Герцог у своїй відповіді на промову кролика, як і багато інших донині, згадував цей «критерій». Будь-хто, хто має трохи логічну чутливість, буде вражений цим захоплюючим явищем. Ми хочемо визначити поняття єврейський, і робимо це таким чином: усе a, яке можна помістити замість X у такому форматі: «X, хто відчув X», і опис виявляється правдивим, є єврейським. Згідно з цим визначенням, будь-яка самосвідома істота, яка не бреше собі, є євреєм (перевірте групу розміщення).

[8] Можливо, ми також повинні розуміти висновок Гедеона Офрата. Можливо, він не каже, що мистецтва не існує, а лише робить висновок, що дискусія про нього непотрібна і безплідна.

3 думки про «єврейську ідентичність у наш час і загалом»

  1. Коли ви визначаєте єврея як того, хто вважає себе євреєм, ви нічого не сказали. Терміни, що використовуються у визначенні, повинні бути знайомі до нього і без нього. Отже, якщо ми припустимо, що термін єврей — це X, і визначення потребує його роз’яснення, то в основному те, що ви сказали в такому визначенні, — це те, що єврей — це X, який думає, що він — X.

  2. йоні берребі

    Я не згоден. Щоб визначити матеріал, який взагалі не визначений. У Каббалі є визначення і божественного, і блиску тощо. Поки хтось говорить нечіткою Торою, це безглузде визначення. Безперечно, є визначення. Але зараз я її не приведу. Те, чого не вистачає у визначенні, означає, що немає принципу, який об’єднує всіх, щоб визначити його. І тому не існує єдиної ідентичності для всіх. Існує нафкаміна для єврейської ідентичності. Тому що сам факт того, що я бачу себе євреєм, і я не сумніваюся в ідентичності іншого як єврея. У цьому я пов’язую себе з ним, і коли я роблю певний вчинок і визначаю це як єврейський вчинок, то я кажу, що єврей, частина його єврейських цінностей полягає в тому, щоб робити ці дії. Що не обов’язково відповідає дійсності, тому що кіт, наприклад, поводиться скромно, не належаючи до релігії скромності, однак людина має здатність поводитися як собака і їсти на підлозі з бажання досягти іншої мети. Хоча шлях, який він обрав, суперечить природі.

    Якщо єврей дійсно бачить себе новим євреєм і відривається від єврейської ідентичності, інший, наприклад, не буде використовувати Закон повернення. Особливо, якщо це робиться поза державними установами як єврейська держава. Але коли зв’язок розривається, тоді це називається сексом, і згідно з єврейськими законами це має призвести до непрямої смерті.

    Отже, якщо ми всі бачимо себе євреями. Незважаючи на відмінності, є одна спільна річ, яка змушує нас не відмовлятися від єврейського визначення. А об’єднувати себе пов’язані з усіма євреями світу. Це не юридичне визначення, тому що навіть євреї, які не визнають закон, визнають це. Це визначення способу життя, якого хочуть усі євреї. Це визначення, яке знайшло своє вираження в його житті як єврея, навіть якщо це було лише тоді, коли він намагався реалізувати це визначення. У будь-якому випадку це центр цінності. Чи то в спробі усвідомити, чи то в спробі ігнорувати це силою. Тому що це теж ставлення. З іншого боку, цінність, з якою він не має стосунків, не заперечує те, про що він взагалі не думає і не справляється з конфліктами.

Залишити коментар