آپ کے طریقہ کار اور ڈیکارٹس کے لئے شکوک و شبہات کو مسترد کرنے کے نتائج

جواب > زمرہ: جنرل > آپ کے طریقہ کار اور ڈیکارٹس کے لئے شکوک و شبہات کو مسترد کرنے کے نتائج
عقلی 2 سال پہلے پوچھا

امن ،
میں توبہ کرنے والوں کی ویب سائٹ پر کسی ایسی چیز کے بارے میں پوچھنا چاہتا تھا جو میں نے دیکھا،
کانٹ کا معروف سوال ہے کہ موضوعی اور دنیا کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے اور یہ آسان لگتا ہے، پھر سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ ہم اپنے اس مفروضے پر کیسے اعتبار کر سکتے ہیں کہ دنیا اور انسان کے درمیان کوئی تعلق ہے۔ بہر حال، اس طرح کا ثبوت دینا ممکن نہیں ہے کیونکہ ہمیں ہمیشہ سوالات کے رجعت کا سامنا کرنا پڑا ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ جو لوگ شکوک نہیں ہیں وہ اس مفروضے کو قبول کرتے ہیں کہ بنیادی مفروضوں کو ثبوت نہیں لانا چاہیے اور خاص طور پر یہ ان کی تعریف ہے۔ محور
تو میں پوچھنا چاہتا تھا کہ کیا یہ الٹا مفروضہ ہے کہ جس چیز کی کوئی وجہ نہیں وہ قابل اعتراض ہے، بذات خود ایک مفروضہ ہے؟
اگر ایسا ہے تو ایسا لگتا ہے کہ ہم پر ایک قسم کا فرض ہے کہ ہم اپنے بنیادی مفروضوں کے بارے میں یقین کر لیں، لیکن جہاں تک معلوم ہے ربی اسے قبول نہیں کرتے، بلکہ یقین کو معقولیت سے بدل دیتے ہیں، لیکن یہ کہانی میں کیسے فٹ بیٹھتا ہے؟ امکان کا بہت امکان یہ فرض کرتا ہے کہ آپ شکی دعوے کو قبول کرتے ہیں؟
اس کے علاوہ، میں صرف ایک بار ڈیکارٹس کے بارے میں ایک سوال کے ساتھ آیا تھا جو اس کے مطابق لگتا ہے کہ یہ سب کچھ حاصل نہیں ہوا، لیکن صرف آنٹولوجیکل شواہد کی بدولت اور یہ کہ خدا اس معاملے کو حل کرنے کی کوشش کرنے میں اچھا ہے، لیکن اس نے یہ کیسے فرض کر لیا؟ مقصد ہے؟

ایک تبصرہ چھوڑیں

1 جوابات
مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

یقین نہیں ہے کہ میں سوال سمجھ گیا ہوں۔ بہر حال، میں آپ کی بات پر تھوڑا تبصرہ کروں گا:

  1. کانٹ یہ نہیں کہتے کہ ہمارے ادراک اور دنیا کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے۔ یقینی طور پر ایک کنکشن ہے، اور مزید کیسے. وہ صرف یہ دعویٰ کرتا ہے کہ جو تصویر ہم دیکھتے ہیں وہ ایسی چیز ہے جو ہوش میں ہے۔ لیکن وہ خود دنیا میں موجود مظاہر کی نمائندگی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، دنیا میں ایک برقی مقناطیسی لہر ہمارے شعور میں روشنی کا ترجمہ کرتی ہے۔ کیا ان کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے؟ واضح طور پر کوئی تعلق ہے۔ روشنی برقی مقناطیسی لہر کی بصری نمائندگی ہے۔
  2. ایک سوال ہے جو کانٹ کی طرف اٹھایا گیا ہے، یہ وہ جگہ ہے جہاں سے وہ جانتا ہے کہ اپنے آپ میں ایک دنیا ہے اگر ہم تک جو کچھ حاصل ہے وہ صرف مظاہر (علمی مظاہر) ہے۔ میرے خیال میں یہ وجہ کے اصول کا نتیجہ ہے، جو کہ ایک ترجیحی اصول ہے۔ اس اصول سے یہ نکلتا ہے کہ اگر کوئی شعوری واقعہ ہو تو دنیا میں کوئی ایسی چیز ہونی چاہیے جو اس کا سبب بنے۔
  3. مجھے کسی ایسی چیز کے بارے میں سوال کی سمجھ نہیں آئی جس کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ کیا آپ پوچھنے کا ارادہ رکھتے ہیں کہ کیا بے وجہ چیزیں ہیں؟ اصولی طور پر یہ ممکن ہے ہاں، لیکن وجہ کا اصول فرض نہیں کرتا۔ کوانٹم تھیوری میں، مثال کے طور پر، وجہ اور اثر کے درمیان تعلق مختلف ہے اور عام معنوں میں بھی حقیقت میں موجود نہیں ہے۔ 
  4. آپ یقین کو سچائی کے ساتھ ملا دیتے ہیں۔ میرے خیال میں کچھ بھی یقینی نہیں ہے کسی بھی طرح سے بحث سے متعلق نہیں ہے۔
  5. شکوک و شبہات معقولیت کے خلاف ہے۔ شک کرنے والا سوچتا ہے کہ صرف یقین ہی سچائی دیتا ہے، جیسا کہ یہ آپ کی باتوں سے نکلتا ہے۔ لیکن آپ اس کے بارے میں غلط ہیں۔ 
عقلی 2 سال پہلے جواب دیا۔

ان میں سے کچھ کے تبصروں کا بہت شکریہ جو میں نے سمجھا میں ان حصوں کو واضح کرنے کی کوشش کروں گا جو میں نہیں سمجھا۔
2. میں نے اس نکتے کے بارے میں بھی پوچھا تھا۔ کوئی بھی جو شکی نہیں ہے وہ اس بات سے متفق نظر آتا ہے کہ دنیا اور مظاہر کے درمیان ایک ربط ہونا چاہیے (کہیں کہ ڈوج 1 میں آنکھیں اور روشنی)، لیکن اگر ہمارا تمام شعور صرف ایک ترجیحی اصول پر بنا ہوا ہے تو یہ اب بھی ہو سکتا ہے۔ بے شمار وجوہات کی بنا پر تشریح کی گئی کہ حواس سے تاثرات کیسے پیدا ہوئے، یہاں تک کہ ڈیکارٹس بھی اس وسیع معنوں میں ایک وجہ ہے۔ لیکن ہم میں سے اکثر لوگ اسے صحیح وجہ نہیں سمجھتے۔ اگر ایسا ہے تو، صرف وجہ کا اصول کافی نہیں لگتا، لیکن کچھ اور کی ضرورت ہے، اگرچہ ظاہر ہے کہ یہ پس منظر میں ہے.

3. میرا مطلب واقعات یا قابل اطلاق کے بارے میں سوال سے نہیں تھا، حالانکہ یقیناً اس میں کوئی تعلق ہے، لیکن بنیادی طور پر مفروضوں اور دعووں کے بارے میں، مثال کے طور پر مفروضے کی تعریف یہ ہے کہ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ میرا خیال ہے کہ صرف اسی کے ساتھ کسی چیز پر یقین کیا جا سکتا ہے، ایک قسم کے ادراک میں کہ خدا دنیا میں اسباب کا لنگر ہے۔ لیکن اگر ہم مفروضوں پر شک نہیں کرتے تو ہم کیسے کہہ سکتے ہیں کہ کوئی چیز غیر یقینی ہے لیکن اس میں معقولیت کی جہت بھی ہے؟ بہر حال، معقولیت کے بارے میں کوئی بھی مفروضہ پس پردہ فرض کرتا ہے کہ اس پر سوال کیا جا سکتا ہے۔
3. دوسری طرف، شک کرنے والا اپنے طریقہ کار میں واقعتاً مفروضوں پر شک کرنے پر آمادہ ہے، لیکن اگر ایسا ہے، تو وہ اس مفروضے پر بھی شک کر سکتا ہے کہ مفروضوں پر سوال کیا جانا چاہیے یا کوئی بھی چیز بلا وجہ غلط ہے۔ اگر ایسا ہے تو کیا وہ اپنی شاخ کاٹتا دکھائی دیتا ہے؟ نہیں؟
5/4 میرا مطلب تھا 3 ریشا۔

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

3. آپ "وجہ" کی اصطلاح اس طرح استعمال کرتے ہیں کہ میں سمجھ نہیں پاتا۔ کیا آپ کا مطلب ذائقہ / استدلال ہے؟
درحقیقت کسی بنیاد کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ لیکن یہ سچ نہیں ہے کہ میں مفروضوں پر شک نہیں کرتا۔ میرے لیے کوئی دعویٰ، مفروضہ یا نتیجہ یقینی نہیں ہے۔

عقلیت پسند 2 سال پہلے جواب دیا۔

درحقیقت میرا مطلب وجہ / ذائقہ کی طرف ہے۔
سب سے پہلے، 2 کے بارے میں کیا آپ اتفاق کرتے ہیں کہ ہمارے پاس صرف ایک بنیاد ہے کہ جو ہم دیکھتے ہیں وہ سچ ہے؟ کیونکہ یہ کسی بھی ترجیحی اصول کے لیے کافی نہیں لگتا جو بھی مادی دنیا کی قبولیت کی طرف *تنہا* پل بنانے کے قابل ہو۔

تو اگر ایسا ہے تو، آپ ایک بنیاد کیسے حاصل کر سکتے ہیں لیکن غیر یقینی طریقے سے؟ یہ وہی ہے جو میرے لئے بہت غیر واضح ہے۔
اور اگر آپ کہتے ہیں کہ یہ ممکن ہے تو یہ کس حوالے سے غیر یقینی ہو گا؟ کسی اور اپیل یا دوسرے شک کے حوالے سے؟ یہ امکان ہے کہ یہی شک یہ بھی فرض کرے گا کہ ایک اور، زیادہ بنیادی وضاحت ہے، اور وہ، یا سب سے پہلے، وضاحت کا بنیادی نظام محوری ہے۔ لیکن پھر اس کا سیدھا مطلب ہے کہ جس مفروضے کو ہم نے بنیاد سمجھا وہ ایسا نہیں ہے، بلکہ کسی اور بنیادی چیز کا نتیجہ ہے۔
جب تک آپ شکی نہ ہوں اور دعویٰ کریں کہ مفروضوں پر سوال اٹھایا جا سکتا ہے، لیکن پھر امکان تصویر میں کہاں فٹ ہوتا ہے؟ کیونکہ اس کے لیے سب کچھ یکساں طور پر من مانی ہے۔ (اور یہ مفروضہ کہ ہر چیز صوابدیدی ہے من مانی ہے…)

اور اگر ایسا ہے تو جہاں تک آپ کو شبہاتی دعوے آتے ہیں تو اس حقیقت میں بھی کوئی صداقت نہیں کہ کوئی چیز میرے نزدیک معقول معلوم ہوتی ہے کیونکہ تمام احتمالات صرف موضوعی معقولیت کی سطح پر ہوتے ہیں لیکن اس کا اور معروضی دنیا کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایک تمہید کے طور پر کبھی پل نہیں کیا جا سکتا.
اور اگر آپ شکی نہیں ہیں، تو پھر بھی آپ مفروضوں پر سوال نہیں کر رہے ہیں…

آخری ثالث 2 سال پہلے جواب دیا۔

"دنیا میں ایک برقی مقناطیسی لہر روشنی میں ترجمہ کرتی ہے"
لہر نیورونل سگنلز میں ترجمہ کرتی ہے۔ کسی اور چیز میں ترجمہ کرنا کسی اور چیز میں ترجمہ کرنا… کسی نہ کسی طرح آخر میں روشنی ہے۔
روشنی اور لہر کے درمیان کوئی براہ راست تعلق نہیں ہے۔ سیاق و سباق بہت، بہت بالواسطہ ہے۔

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

میں نے تمہیں مکمل طور پر کھو دیا۔ آپ بار بار غیر جنس کے ساتھ جنسی ملاوٹ کرتے ہیں، اور میرے جواب کا حوالہ نہیں دیتے ہیں۔ میں پہلے ہی ہر چیز کا جواب دے چکا ہوں۔

ثالث، یہ براہ راست تعلق ہے۔ ایک دوسرے کا سبب بنتا ہے، چاہے یہ کئی مراحل کی ثالثی کے ذریعے کیا جائے۔ جب آپ ماچس کو رگڑنے اور آگ بھڑکانے کے درمیان راستے کو الگ کرتے ہیں تو آپ کو کچھ درمیانی مراحل ملیں گے۔ تو کیا؟ ایک دوسرے کا سبب بنتا ہے۔ اگر درمیانی مراحل ہوں تو کیا نافع؟ اور یہ کہ ہم اس کے اقتدار کی طاقت کے معاملے سے نمٹ رہے ہیں؟

نقصان کا جواب دیتا ہے۔ 2 سال پہلے جواب دیا۔

تم نے مجھے کھو دیا تو کیا جواب دیا؟

جو بات میرے لیے واضح نہیں ہے وہ یہ ہے کہ عام طور پر اس بات پر اتفاق کیا جاتا ہے کہ بنیاد کی تعریف یہ ہے کہ اس کی بنیاد رکھنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔
لیکن اگر ایسا ہے تو، کسی خاص بنیاد کے استعمال کے بغیر کسی بنیاد پر سوال کیسے اٹھایا جا سکتا ہے؟ جیسا کہ آپ نے دعوی کیا ہے.
تو دوسری طرف آپ کو ملتا ہے کہ مفروضوں پر سوال کیا جا سکتا ہے تو آپ یہ کیسے فرض کر سکتے ہیں کہ کسی چیز کا امکان کم یا زیادہ ہے؟ سب کے بعد، آپ امکان کے اس احساس پر مزید شک بھی کر سکتے ہیں…؟ اور اس طرح آپ کا نتیجہ سلفسٹ ہونا معقول تھا۔ یا آپ اس گمان پر شک کریں گے کہ آپ شک کر سکتے ہیں اور آپ پھنس جائیں گے۔
لیکن یہ کہنا ضروری ہے کہ سوچنے کے آغاز میں کچھ مفروضہ *یقینی* اتنا ہی چھوٹا ہوگا جتنا کہ یہ ہے۔
مثال کے طور پر یہ مفروضہ کہ جسے ہم معقول سمجھتے ہیں وہ درحقیقت معروضی ہے (اگرچہ یہ ضروری نہیں کہ معروضی ہی کیوں نہ ہو)۔ کیونکہ وہاں سے صرف یہ کہا جا سکتا ہے کہ ورکرز کا امکان ہے وغیرہ۔ لیکن اگر آپ یہ کہتے ہیں کہ ہمارے تمام مفروضوں میں کبھی بھی ایک خاص فیصد نہیں ہوتا ہے جس میں ان میں کوئی شک ہوتا ہے، تو یہ شک ان ​​شکی دعووں کے بعد تشکیل پانا چاہیے جو ان سے خارجی ہیں، اور جتنا آپ شکی ہیں آپ یہ دعویٰ نہیں کر سکتے کہ کچھ ہے جتنا معقول ہے…

تو میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ آپ بھی اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ آپ کے طریقہ کار کے بارے میں کچھ بنیادی بات ہے اور ہر چیز محض قابل فہم نہیں ہے۔ یا امکان یقینی ہے۔
بہرحال، اگر میں ٹھیک کہہ رہا ہوں، تو یہ دیکھ کر اچھا لگا کہ آپ بنیاد پرست ہونے کے بجائے مابعد جدیدیت پسند ہوں گے 😉

اور اگرچہ بات کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ہے، لیکن ایمان کی نوٹ بک کے دیباچے میں بولنے کا ایک نشان ہے:
"میری بہترین معلومات کے مطابق، کسی شخص کے لیے کسی بھی شعبے میں یقین تک پہنچنے کا کوئی امکان نہیں ہے۔" اگر اسے اس طرح کے یقین تک پہنچنے کا کوئی راستہ مل گیا تو وہ شاید غلط تھا (یقینی طور پر! 🙂)۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ دن کے اختتام پر ہماری سوچ کے نچلے حصے میں کچھ یقینی اور بنیادی ہے جو کہتا ہے کہ معقولیت کے درمیان ایک تعلق ہے اور دوسری دنیا کو شکوک و شبہات سے دوچار ہونا چاہئے۔

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

جواب دیں، میں نے آپ کو کھو دیا ہے (اب آپ کیا چاہتے ہیں) کیونکہ میں نے پہلے ہی ہر چیز کا جواب دیا ہے۔

بیٹھنے 2 سال پہلے جواب دیا۔

کیا آپ کے طریقہ کار میں بھی ایک مخصوص (حتی کہ محدود) بنیاد ہونا ضروری ہے، جسے ہم یقین کے ساتھ قبول کریں گے نہ کہ صرف معقولیت سے۔
اور میں سمجھتا ہوں کہ یہ بنیاد یہ ہے کہ جو چیز ہمیں معقول معلوم ہوتی ہے وہ درحقیقت معقول ہے اور اس کا اس سے کوئی تعلق ہے۔ صرف اس طرح میں یہ سمجھتا ہوں کہ میرے سوالات کو مکمل شکوک و شبہات میں پڑے بغیر اور دوسری طرف یہ دعویٰ نہیں کیا جا سکتا ہے کہ سب کچھ یقینی ہے۔
دوسری طرف، آپ نے پہلے دعویٰ کیا کہ آپ نے واقعی "بنیادی مفروضوں پر شک کیا۔ میرے لیے کوئی دعویٰ، مفروضہ یا نتیجہ یقینی نہیں ہے۔‘‘
لیکن اگر آپ کا مطلب واقعی وہی ہے جو آپ نے لکھا ہے، تو آپ کے پاس یہ جاننے کی صلاحیت ہونی چاہیے کہ کون سی بنیاد درست ہے یا نہیں (کیونکہ آپ شکی نہیں ہیں….)، لیکن یہ صلاحیت بھی ایک قسم کی بنیاد ہے اور آپ اس پر شک کریں گے اور اسے دہرائیں گے۔ اور پھر آپ کو شک ہونا چاہیے۔
میرے خیال میں یہ چیزیں آسان ہیں، لیکن چونکہ میں دیکھ رہا ہوں کہ آپ پہلے ہی دوسرے فلسفی ہیں جو اسی طرح کی چیزوں کا دعویٰ کرتے ہیں جب آپ دونوں اپنے آپ کو غیر مابعد جدیدیت پسند قرار دیتے ہیں تو میں یہ دیکھنا چاہتا تھا کہ آیا میں واقعی صحیح تھا یا میرے الفاظ تیز نہیں تھے۔ اور آپ کیک کھا سکتے ہیں اور اسے مکمل چھوڑ بھی سکتے ہیں۔

کیونکہ وہ یہ بھی مانتا ہے کہ کانٹ کے مطابق دنیا میں مفروضوں اور ان کی رضامندی کے درمیان کوئی تعلق نہیں ہے اور ہر کسی کو سوال کرنا چاہیے، اور اس کے باوجود دیگر مسائل پر معقول نتائج نکلتے ہیں… یہ بالکل آپ کا دعویٰ نہیں ہے لیکن آخر کار اس اقدام سے بالکل مماثل ہے۔ میں نے یہاں پیش کیا ہے۔

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

میں تیسری بار جواب دیتا ہوں: نہیں۔ میری آنکھوں میں کچھ بھی یقینی نہیں ہے۔ اور میں سترہویں بار دہراتا ہوں کہ غیر یقینی شکوک و شبہات نہیں ہے۔ شکوک کا مطلب یہ ہے کہ کچھ پوزیشن مخالف سے بہتر نہیں ہے۔ دوسری طرف غیر یقینی صورتحال کا مطلب صرف یہ ہے کہ مجھے یقین نہیں ہے۔
یہ. میں ختم.

لڑکی 2 سال پہلے جواب دیا۔

اور جیومیٹرک کالم کے بارے میں کیا ہوگا جو 0 پر ہوتا ہے۔ مجھے کچھ معقول لگ رہا تھا۔ یہ میری نظر میں معقول ہے کہ جو چیز مجھے معقول معلوم ہوتی ہے وہ معقول ہے۔ یہ میری نظر میں معقول ہے کہ جو چیز مجھے معقول معلوم ہوتی ہے وہ معقول ہے۔ ہم امکان کو 99.99% یقین تک کم کر دیں گے اور ہر دعویٰ 0% یقین کی حد تک پہنچ جائے گا۔

لڑکی 2 سال پہلے جواب دیا۔

میں نے وہی لکھا جو میں نے سوال سے سمجھا۔ کیونکہ اگر جواب یہ ہے کہ "مجھے کچھ معقول لگتا ہے" جب ہم اسے 99.99 پر رکھتے ہیں، تو یہ دنیا کے تمام اکاؤنٹس کے بعد 99.99 ہے، اور یہ دنیا پر براہ راست دعویٰ ہے نہ کہ اپنے اوپر کوئی دعویٰ - تو ہم یقین کے ساتھ معقولیت اور یقین کے درمیان سخت تعلق کا تعین کریں۔

پوری طرح سمجھ نہیں آئی 2 سال پہلے جواب دیا۔

معجزہ کیسے پیدا ہوتا ہے کہ یقین تو نہیں لیکن شکوک و شبہات کا باعث نہیں بنتا؟
کیونکہ غیر یقینی صورتحال اور معقول رہنے کا پورا خیال یہ فرض کرتا ہے کہ دوسرا آپشن موجود ہے لیکن آپ میں یہ اندازہ لگانے کی صلاحیت نہیں کہ کیا معقول ہے کیونکہ یہ بذات خود ایک اور مفروضہ ہے کہ آپ یہ بھی پوچھیں گے کہ کیا یہ معقول ہے…

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

یہ معجزاتی عجوبہ 90% شرمندگی اور 50% شک کے درمیان فرق ہے (اگر ہم مقدار بتانے پر اصرار کریں)۔ اگرچہ یہ واقعی حیرت انگیز اور ناقابل فہم ہے، یہ اب بھی ہو سکتا ہے۔ میں ایک کیوب کو چھ ملین بار رول کرتا ہوں۔ میں شرط لگاتا ہوں کہ نتیجہ یکساں طور پر تقسیم کیا جائے گا اور فی وگ تقریباً دس لاکھ نتائج ہوں گے۔ مجھے کچھ شک ہے (یہ 100% نہیں ہے) لیکن پھر بھی شاید یہی ہونے والا ہے۔ حیرت انگیز
اور میں بدیہی طور پر وجدان کی قدر کو جانچنے کی صلاحیت رکھتا ہوں۔ یہ گردش محض فضول ہے۔ یہ پوچھنے کے مترادف ہے کہ آپ کیسے جانتے ہیں کہ آپ صحیح ہیں، آپ وہ ہیں جو فیصلہ کرتے ہیں کہ آپ صحیح ہیں۔ یہ ایک عام شکی دلیل سے کیسے مختلف ہے؟
ہم نے واقعی خونریزی کی انتہا کر دی ہے۔

لڑکی 2 سال پہلے جواب دیا۔

اس اور ایک عام شکی دلیل کے درمیان کیا تعلق ہے؟ یہاں کوئی یہ نہیں پوچھتا کہ "آپ کیسے جانتے ہیں" بلکہ انسان کی ہر بات کو قبول کرتا ہے اور صرف اس کے طریقہ کار پر بحث کرتا ہے۔ اگر وہ کہتا ہے کہ اسے سو فیصد یقین ہے کہ کچھ ٹھیک ہے، اور اسے سو فیصد یقین ہے کہ ایسی صورتوں میں جہاں اسے سو فیصد یقین ہے کہ کچھ ٹھیک ہے تو سو فیصد کہ کچھ ٹھیک ہے - تو سب کچھ ٹھیک ہے کیونکہ جو کچھ بھی ایک کے قبضے میں ایک ہی رہے گا۔ لیکن اگر اس کا محض ایک امکان ہے، تو پھر ایک تکراری دائرہ صفر پر ختم ہو رہا ہے۔ بہت سادہ. کسی بھی صورت میں، یہ مجھے بہت امکان لگتا ہے کہ یہاں سائٹ پر آپ کے علاوہ کوئی نہیں ہے جو اس کا جواب دینا جانتا ہو۔ اور اگر آپ کے پاس ہوشیار جواب ہے تو بھی آپ اسے یہاں تھریڈ میں نہیں ڈھونڈ سکتے۔ بظاہر ایس اے جی قصوروار تھا اور جواب اور ردعمل کے درمیان بدل گیا۔

بے شک میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ یہ اتنا آسان ہے کہ آخر میں وجدان کا اندازہ کرنے کی صلاحیت خود ایک بنیاد ہے جسے آپ کو *یقین* میں قبول کرنا ہوگا، یہاں تک کہ اگر وجدان کے اندر یہ امکان شامل کیا جائے کہ یہ یقینی نہیں ہے، لیکن یہ اس سے نہیں آتا ہے۔ ایک بیرونی فراہم کنندہ، لیکن ایک *اندرونی* شک اس بنیاد کی تعریف کا حصہ، اہم بات یہ ہے کہ یہاں یقینی طور پر ایک خاص عنصر موجود ہے۔

یہ نکتہ اہم ہے کیونکہ میں اس بات کو یقینی بنانا چاہتا تھا کہ یہ چیزیں جو مجھے بالکل سادہ لگ رہی تھیں، واقعی سچ ہیں۔ کیونکہ جیسا کہ میں نے شروع میں کہا تھا کہ کوئی ایسا اہم فلسفی بھی ہے جو اس نکتے کی مکمل تردید کرتا ہے لیکن دوسری طرف یہ دعویٰ کرتا ہے کہ وہ اس بات میں شک نہیں کرتا جو بالکل غیر ممکن ہے۔
اور اس طرح یہاں پوری بحث کے دوران ایسا لگتا ہے کہ آپ بھی اس کے طریقہ پر چلتے ہیں، لہذا میں یہ نہیں دیکھ سکا کہ یہ معجزہ کیسے پیدا ہوتا ہے اور خاص طور پر آپ کے بارے میں میری سابقہ ​​فہم میں کہ یہ ایک بیرونی شک ہے تو ایک سوال پیدا ہوتا ہے۔ کیوں کہ یہ صرف 10% شک ہے اور 50% طریقہ کار شک نہیں۔ لیکن میں دیکھ رہا ہوں کہ آپ میرے طریقہ سے متفق ہیں جو میں نے یہاں پیش کیا ہے۔

درحقیقت، یہ ممکن ہے کہ شبت نے ایک ایسی وضاحت پیش کی ہو جو اسی فلسفی کو وضاحتوں کی لامحدودیت کے انضمام کا استعمال کرتے ہوئے بیان کرتی ہے کہ اگرچہ ہر وضاحت کو وضاحت کی ضرورت ہوتی ہے پھر بھی بہت کم وزن ہوتا ہے، میرے نزدیک ذاتی طور پر یہ مکمل طور پر حیران کن لگتا ہے اگر یہ ممکن ہو تو۔ لیکن مجھے یہ واحد راستہ ملا۔

یہ سوال ایک طرف آپ کی بنیاد پرستانہ دعوؤں کی مخالفت اور دوسری طرف غیر یقینی صورتحال کے امکان کے لیے بھی اہم ہے۔ لیکن آپ کہہ سکتے ہیں کہ یہ کسی قسم کی ٹیٹولوجی ہے۔ اگرچہ میرے خیال میں یہ بیرونی سپلائر (PM) اور اندرونی سپلائر (آپ کا مصنوعی طریقہ) کے درمیان فرق کو تیز کرتا ہے۔

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

نہیں، یہ یقینی طور پر نہیں ہے۔ یہ بھی یقینی نہیں ہے۔

پریشان کن 2 سال پہلے جواب دیا۔

کیا آپ اپنے دعوے کے درمیان فرق کو قبول کرتے ہیں کہ بنیادی مفروضے خود ایک غیر یقینی مفروضے میں پڑے ہوئے ہیں، اور اس شک کو جو خود بنیادی مفروضوں سے خارج ہے؟ (پھر یا تو آپ کو ایک بنیاد کے طور پر ایک اور کنٹرول سسٹم ملتا ہے، یا آپ کو ایک شکی کے طور پر سزا سنائی جاتی ہے)۔

بصورت دیگر میں واقعی میں یہ نہیں سمجھتا ہوں کہ اگر آپ انفرادی فیصد میں بھی مفروضوں پر شک کرتے ہیں تو آپ کس طرح شکی نہیں ہیں (جب تک کہ یہ اسی مفروضے کا حصہ نہیں ہے جو غیر یقینی ہے)۔

مجھے ایسا لگتا ہے کہ یہاں کچھ فرق ہے جو شاید میں سمجھ نہیں پا رہا ہوں کیونکہ اگر یہ ایسا نہیں ہے جیسا میں نے کہا تھا کہ میں پوری طرح سے نہیں سمجھتا ہوں کہ آپ کیسے دعوی کرتے ہیں کہ آپ شکی نہیں ہیں۔ شاید آپ اس چھوٹے سے نکتے کی وضاحت کر سکیں۔

مکیاب عملہ 2 سال پہلے جواب دیا۔

میں واقعی یہ نہیں سمجھ سکتا کہ مسئلہ کہاں ہے۔ میں بہت سادہ اور صاف باتیں کہتا ہوں۔ میری نظر میں میرے مفروضے یقینی نہیں ہیں۔ اس لیے نہیں کہ ان کے بارے میں نرالی باتیں ہیں بلکہ اس لیے کہ مجھے یقین نہیں ہے کہ آیا وہ درست ہیں (ممکنہ متبادل بھی ہیں)۔ پتہ نہیں بیرونی شک کیا ہے۔ مجھے اپنے مفروضوں میں کچھ شک ہے۔ یہی ہے.

اب مجھے سمجھ آیا؟ 2 سال پہلے جواب دیا۔

بیرونی شکوک کا مطلب یہ ہے کہ شک منفی جگہ سے سوچنے کے لیے ایک قسم کی بیرونی الجھن کے طور پر آتا ہے لیکن سوچ کی بنیاد کے حصے کے طور پر موروثی نہیں ہے جو مثال کے طور پر کہتا ہے کہ یہ صرف 90٪ معاملات میں درست ہے۔

لیکن جیسے ہی آپ نے لکھا: "میرے مفروضے میری نظر میں یقینی نہیں ہیں"۔ کیونکہ مجھے یقین نہیں ہے کہ آیا وہ درست ہیں (ممکنہ متبادل موجود ہیں)۔ لہذا یہ بالکل بھی منفی فراہم کنندہ کی طرح لگتا ہے اور اگر ایسا ہے تو آپ اسے بھی واپس پھینک سکتے ہیں:

کیونکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ "آپ جو نوٹس لیتے ہیں" اور ان کے بیرونی طور پر آپ مفروضوں کو دیکھتے ہیں۔ مثال کے طور پر آپ ذہن کی آنکھوں کے بارے میں اپنی تمثیل میں یہ سمجھ سکتے ہیں کہ وہ دور کے خیالات کو دیکھتے ہیں۔
لیکن اگر ایسا ہے تو، آپ کو یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ آپ وہ ہیں جو (= آنکھوں؟) میں فرق کرتے ہیں، بنیادی مفروضوں کو سمجھنے کی ان کی صلاحیت کے بارے میں خود کو مکمل یقین ہے تاکہ آپ کو ان کی درستگی کی سطح مکمل طور پر حاصل نہ ہونے کے باوجود بھی یقین کے ساتھ قبول کریں کہ ان کے پاس درستگی کی ایک خاص سطح ہے۔ اور کچھ پیرامیٹرز جیسے خیال کا فاصلہ، جذبات اور بہت کچھ۔ تو اس سطح کی طرف آپ کو اس بات میں قطعاً شک نہیں کہ ان میں غلط فہمی بھی اس بنیاد میں شامل ہے۔
لیکن اگر آپ ان پر دوبارہ منفی شک کرتے ہیں:
1. پھر تم شک کے چکر سے کبھی نہیں نکل پاؤ گے۔ 2. یہ ماننے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ سپلائی کے لیے شماریاتی مقدار صرف 10% ہے فرض کریں کہ 50% نہیں۔ اور یہ پہلے سے ہی مکمل شکوک و شبہات ہے 3۔ یہ شکوک و شبہات کی ایک ایسی لپیٹ کی طرف لے جائے گا جسے آپ بالآخر قبول کر لیں گے کہ آپ کے موضوعی سچائیوں کی درستگی امکانات کی کثرت پر صفر ہوتی ہے۔ 4. آپ منفی شکوک پیدا کرنے کے اصول پر بھی سوال اٹھا سکتے ہیں۔

ایک تبصرہ چھوڑیں