Bizning davrimizda va umuman yahudiy kimligi haqida

בס이ד

Akademiklar - 2014 yil

"Birdaniga bir kishi ertalab turib, o'zini xalq ekanligini his qiladi va yura boshlaydi"

Maykl Avraham

Agar Yom Kipur nimaligini bilmaydigan kibbutzimlar bo'lsa, Shabbat nimaligini va umid nimaligini bilmaslar. Quyon va choʻchqalar yetishtiriladi. Ularning otasi bilan munosabati bormi?... Array? Massiv muqaddas narsami? Ular bizning barcha o'tmishimizdan uzilib, yangi Tavrot so'rashmoqda. Agar Shabbat va Yom Kipur bo'lmasa, u nimada yahudiy?

            (Rabbi Shachning quyonlarning nutqi, Yad Eliyahu, 1990)

Ushbu maqola falastinliklar bilan biz o'rtasida ko'proq muzokaralar avjiga chiqqan kunlarda yozilgan, ammo bu safar unga olib kelgan kimlik savollari yuzaga ancha yaqinroq. Isroil uchun portlashning asosiy sababi Isroil davlatini yahudiy davlati sifatida tan olish talabi edi. Bu talab boshqa narsalar qatori Falastin va boshqa unsurlarning dalillari bilan qondiriladi, ular bizdan boshqalardan talab qilishimizdan oldin, avvalo, bizning ko‘z o‘ngimizda yahudiy nima va kim ekanligini aniqlashni talab qiladi. Shu nuqtai nazardan, ba'zilar bizni xazarlarning avlodlari sifatida ko'rsatib, yahudiy rivoyatining tarixiy haqqoniyligiga putur etkazadi, ya'ni biz haqiqatan ham Isroil zaminida yashagan qadimgi yahudiylarning tabiiy davomimiz. Boshqa tomondan, falastinliklar tarixiy (bir oz adashgan) milliy o'ziga xoslikni o'z argumentlari uchun asos sifatida taqdim etadilar. Men Eldad Bekning Isroil hukumati nomidan falastinliklar bilan muzokaralar olib borishga mas'ul bo'lgan vazir Tzipi Livni va Falastin tomonidagi muzokaralar uchun mas'ul Soib Erekat o'rtasidagi suhbat tasvirlangan maqolasida juda kulgili misol topdim. :[1]

Kecha tunda Myunxendagi xavfsizlik konferentsiyasidagi Isroilning katta delegatsiyasi a'zolari, Falastin muzokaralar guruhi a'zosi Soib Erekat Livniga u va uning oilasi kan'onlik ekanini va bundan 3,000 yil oldin (!?) Yerixoda yashaganini tarsakilaganida, hayratda qolishdi. Joshua Ben Nun boshchiligida Isroil shahriga keldi. Ikkala tomon ishtirok etgan Yaqin Sharq tinchlik jarayoni bo'yicha muhokamada Erekat har ikki tomonning, ya'ni Isroil va Falastinning turli tarixiy hikoyalari haqida gapira boshladi va falastinliklar va uning vakili aslida kan'onliklarning avlodlari ekanligini va shuning uchun ham shunday bo'lganligini ta'kidladi. yahudiylarga qaraganda Falastin yerlariga ko'proq huquqlar. Livni javob berdi: Isroil va falastinliklar qaysi rivoyat adolatliroq ekanini emas, balki kelajakni qanday qurishni so'rashlari kerak. “Men tinchlik kelishuviga ishqiy nuqtai nazardan qaramayman. Sinizm soddalikdan kam xavfli emas. “Isroil tinchlikni xohlaydi, chunki bu oʻz manfaati uchun”.

Amaliy dalildan tashqari, Livni bu sharmandali munozaradan qochishga harakat qilmoqda, chunki u milliy o'ziga xoslikni o'ziga xos rivoyat deb hisoblaydi va shuning uchun u haqida munozara ahamiyatsiz deb hisoblaydi. Bu erda hech qanday to'g'ri yoki noto'g'ri yo'q, chunki bugungi kunda odat bo'lganidek, har qanday millat o'z o'ziga xosligini tashkil qiladi va buning uchun boshqa hech kimga ruxsat berilmaydi. Ko'pchilik, hatto yahudiy kimligida ham turli xil rivoyatlar bilan to'ldirilgan teshiklar borligini aytadi (garchi dozasi Falastin misolidan juda farq qilsa ham). Golda, Ben-Sion Netanyaxu va boshqa ko'plab odamlarning Falastin degan narsa yo'qligi haqidagi da'volari bugungi kunda juda eskirgan va arxaik ko'rinadi. Har qanday tarixiy topilmalar tufayli emas, balki xalq va millat faqat de-fakto ta'riflangan tushunchalar bo'lgani uchun.

O'ziga xoslik, tarixiy va madaniy masalalar bizni qo'yib yuborishni rad etadi. Ular tik turishadi va bizga qayta-qayta hujum qilishadi. Ko'rinishidan, dunyoning deyarli hech bir joyida milliy o'ziga xoslik masalalari yahudiylar va, albatta, Isroilda ham odamlarni ekzistensial ravishda o'ylantiradi. Ehtimol, siz haqiqiy belgiyalikmisiz yoki yo'qmi, lekin asosan raqiblarni mag'lub etish vositasi sifatida yoki milliy-millatchilik harakati romantikasining bir qismi sifatida dalillarni topish mumkin. Belgiyalik yoki liviyalik bo'lish, haqiqiy va haqiqiy bo'lish masalasi bilan ekzistensial kurashayotgan guruh yoki shaxsni tasavvur qilish qiyin.

Agar biz shaxsiy o'zligimizni misol qilib olsak, hech birimiz men haqiqiy Maykl Avraammanmi yoki men Maykl Ibrohimmanmi, degan qarorga kelmaymiz? Maykl Ibrohimning ta'rifi nima va men unga javob beramanmi? Shaxsiy identifikatsiya o'z-o'zidan ravshan va ta'riflarga muhtoj emas. Xuddi shu narsa oilaviy o'ziga xoslik bilan bog'liq. Ibrohimlar oilasiga mansub bo'lgan har bir kishi xuddi shundaydir va tamom. Ushbu kontekstdagi mezonlar va ta'riflar haqidagi savollar burchakli ko'rinadi. Menda shunday taassurot paydo bo‘ldiki, aksariyat xalqlarda milliy o‘ziga xoslik haqida ham shunday bo‘ladi. U o‘sha yerda, tamom. Xo'sh, yahudiy o'ziga xosligi bilan bizni ekzistensial ravishda bezovta qiladigan narsa nima? Ushbu mavzu bo'yicha konstruktiv va oqilona muhokama qilish mumkinmi?

Ushbu maqolada men yahudiy o'ziga xosligini muhokama qilish bilan bog'liq uslubiy muammolarni tasvirlashga harakat qilaman va boshqa tomondan, masala va uning ma'nolari haqida umumiy ma'noda tahlil va apriori tahliliy tahlilni taqdim etaman. Shuning uchun men katta rasmni yo'qotmaslik uchun tafsilotlar va nuanslarga kirmayman va o'zimga ma'lum manbalar, Tavrot yoki umumiy fikrga muhtoj bo'lmasdan, men uchun oqilona ko'rinadigan umumlashmalardan foydalanishga ruxsat beraman. Mening dolzarblikka, xususan, Isroil-Falastin mojarosi siyosatiga bo'lgan ehtiyojim bu erda polemik maqsadlarda emas, balki mening so'zlarim bilan paydo bo'ladigan da'volarni namoyish qilish uchun qilingan. Men bu erda mojaroning o'zi va uning qanday hal etilishi haqida o'z pozitsiyasini bildirmayapman.

Madaniy-falsafiy munozara va halahiy-tavrot muhokamasi

Muhokama sarlavhasidagi asosiy tushuncha yahudiy kimligi noaniq. Bu boradagi munozara kamida ikki yo'nalishda olib borilishi mumkin: a. Falsafiy-etnik-madaniy ma'noda yahudiylarning milliy o'ziga xosligi. B. Tavrot-halaxik ma'noda yahudiy kimligi (ko'pchilik bu ikki xil munozaralar degan taxminni umuman qabul qilmaydi). Bu, albatta, (mening fikrimcha, bepushtlik) iudaizm dinmi yoki millatmi degan savolga bog'liq, men bu erda ham to'xtalmayman. Bu shunchaki ikki xil munozaralar emas, balki ular ikki xil munozara usullarini ifodalaydi: munozarani umumiyroq kontseptual tizimda yoki halaxiy-Tavrot tizimida olib borish kerakmi.

Umuman olganda, milliy o'ziga xoslikdan ko'ra diniy o'ziga xoslikni aniqlash osonroq. Buning sababi shundaki, diniy o'ziga xosliklar umumiy qadriyatlar va me'yorlarga, xususan, qilingan harakatlar va e'tiqodlarga asoslanadi (har xil talqin tuslari bo'lsa ham. Hayotda hech narsa bunchalik oddiy emas).[2] Bundan farqli o'laroq, milliy o'ziga xoslik ko'proq amorf tushuncha bo'lib, tarix, hudud, madaniyat, din, til, ma'lum xarakter xususiyatlari va boshqalarga yoki bularning barchasining ba'zi aralashmalariga asoslanadi. Odatda milliy o'ziga xoslik umumiy aqliy yoki amaliy tamoyillarga bog'liq emas va, albatta, ma'lum bir xalqqa xos bo'lgan tamoyillarga bog'liq emas. Ammo madaniyat, til, u yoki bu turdagi psixologik xususiyatlar o'zgaruvchan va noaniq bo'lib, aksariyat hollarda ular boshqa millat vakillari bilan ham bo'lishi mumkin. Bundan tashqari, ushbu xususiyatlarning ba'zilari farq qiladi va jismoniy shaxs yoki kompaniya ulardan ba'zilarini qabul qilishi yoki tark etishi mumkin. Xo‘sh, bulardan qaysi biri milliy o‘zlikni anglash uchun zaruriy mezon hisoblanadi?

Bu yahudiy kontekstida ham shunday. Diniy yahudiy kimligini aniqlash juda oson. Mitsvolarni saqlashga majbur bo'lganlar yahudiy kimligiga ega. Qancha mitsvo kuzatilishi kerak? Bu murakkabroq savol va bizning murakkab avlodimizda tobora murakkablashib bormoqda, lekin bu ikkinchi darajali savol. Asosan mitsvosga sodiqlik bizning ehtiyojlarimiz uchun etarli ta'rifdir.[3] Bundan tashqari, halaxik kontekstda o'ziga xoslik masalasi, hatto diniy ham, hech qanday ahamiyatga ega emas. Diniy majburiyatlarning barcha turlari, ular kimga qaratilganligi va kimga bog'liqligi haqida juda aniq halahik ta'rif mavjud. Diniy o'ziga xoslik savollari to'g'ridan-to'g'ri Tavrot-halaxik tushunchalar olamida paydo bo'lmaydi.

Agar diniy o'ziga xoslik masalasida halaxiy ahamiyatga ega bo'lmasa, milliy o'ziga xoslik masalasida bu oson va moddiydir. Guruhning yahudiy milliy o'ziga xosligi borligini aniqlashning halaxiy oqibati qanday? Halaxada mitsvolarni kim kuzatadi yoki kuzatmaydi degan savol va undan ham ko'proq ularni kim kuzatishi kerak yoki kuzatmasligi kerakligi haqidagi savol ma'noga ega. O'ziga xoslik haqidagi savolga aniq halahik javob yo'q va o'z-o'zidan to'g'ridan-to'g'ri halahik ta'sirga ega emas.

Halaxik nuqtai nazardan, yahudiy yahudiy onadan tug'ilgan yoki to'g'ri qabul qilingan kishidir.[4] Bu halahik ma'noda uning o'ziga xosligi va u nima qilishi muhim emas, xususan, u mitzvolarni ushlab turadimi yoki saqlamaydimi. Halachcha u, albatta, ularga rioya qilishi kerak va buni qilmagan odam jinoyatchi yoki yo'qligini va unga nima qilish kerakligini muhokama qilish mumkin. Ammo uning shaxsi haqidagi savol muhim emas. "Butun Isroildan chiqdi" kabi iboralar asosan metafora bo'lib, halakada haqiqiy amaliy ma'noga ega emas. Va agar ular biron bir ma'noga ega bo'lsa ham, halahah ularni texnik mezonlariga ko'ra belgilaydi.

Milliy o'ziga xoslik: kelishuvlar va kutilmagan holatlar o'rtasidagi farq

Hozirgacha biz kimlik masalalarini halaxiy-diniy nuqtai nazardan ko'rib chiqdik. Umumiy falsafiy nuqtai nazardan qaraganda, asosiy manfaat diniy emas, milliy o‘ziga xoslikdir. Umuman milliy o‘zlikni anglash noaniq va ta’rifi mushkul tushuncha ekanligini aytib o‘tdim. Bu yerda men milliy o‘zlikni aniqlashga nisbatan asosan ikkita ekstremal qutbga e’tibor qarataman: konsensual (konventsionalistik) yondashuv va essensialistik (essensialistik) yondashuv.

Millatchilik va milliy o'zlik masalasi yangi va mohiyatan zamonaviy savoldir. Uzoq o'tmishda turli sabablarga ko'ra odamlar o'zlariga o'zlarining milliy o'ziga xosligi nima va uni qanday aniqlash kerakligi haqida so'rashgan. Dunyo ko'proq turg'un edi, odamlar o'z hayotlarida ko'p o'zgarishlar qilmadilar va o'z identifikatorlarini raqobatdosh kimliklarga qarshi turishlari qiyin edi. Ularning ongida milliy o‘zlikni anglashning alohida tushunchasi bo‘lganmi yoki yo‘qmi, shubhali, bu o‘zlikdagi o‘zgarishlar ham o‘z-o‘zidan, tabiiy va ongsiz ravishda yuzaga kelgan. Milliy o'ziga xoslik yuqorida aytib o'tilgan shaxsiy va oilaviy o'ziga xosliklarga o'xshash tabiiy edi. Diniy kelib chiqishi ham qiziqish uyg'otdi, chunki ko'pchilik diniy o'ziga xoslikka ega edi. Ilgari dunyoda podshohlik podshoh bo'lish uchun tug'ilganlarga Xudo tomonidan berilgan in'om, bizning milliy va diniy o'zligimiz va unga aloqadorligimiz ham shunday tushunchalar mavjud edi. Bularning barchasi Ibtido kitobining olti kunida dunyo bilan yaratilgan va ular o'z-o'zidan qabul qilingan va qabul qilingan.

Zamonaviy davrda, Evropada va umuman dunyoda millatchilikning kuchayishi bilan savol to'liq kuch bilan suzishni boshladi. Milliy o'ziga xoslikni aniqlashning qiyinligi asosan ikki qutb o'rtasida bo'lgan javoblarni berdi: birinchisi, milliy o'ziga xoslikni deyarli o'zboshimchalik bilan kelishuvga asoslangan narsa sifatida ko'radigan konventsionalistik qutb. Guruh o'zini xalq sifatida ko'rgandan so'ng, hech bo'lmaganda ma'lum bir vaqt davom etsa, chunki u xalqdir. Shoir Amir Gilboa 1953-yilda davlat barpo boʻlgach, buni shunday taʼriflagan edi: “Kishi birdan tongda turib, oʻzini xalq ekanligini his qilib, yura boshlaydi”. Boshqa qutb - milliy o'ziga xoslikni xuddi shaxsiy o'ziga xoslik kabi tabiiy va tuzilgan narsa sifatida ko'radigan substantiv in'ikoslar. O‘sha “tabiiy” elementning tabiati, millati haqida ko‘proq qiziqganda, ba’zan metafizikaga romantiklar keladi. Bu yondashuvlarga ko‘ra, milliylik qaysidir ma’noda metafizik mavjudotga ega bo‘lib, platonik g‘oyaga o‘xshaydi va millatni tashkil etuvchi shaxslar unga metafizik aloqadorligi tufayli shu borliq tarkibiga kiradi. Har bir ot otlar guruhiga tegishli bo'lib, ot nima ekanligini aniq belgilashga hojat yo'q. U shunchaki ot, tamom. Xuddi shunday, har bir belgiyalik hech qanday ta'rifga berilmasdan Belgiya guruhiga kiradi. Faqat ta'riflarni taklif qilish qiyin bo'lgani uchun emas, balki kerak emas. Milliy o'ziga xoslik shaxsiy va oilaviy o'ziga xoslik kabi tabiiy tushunchadir.

Shuni tushunish kerakki, Amir Gilboaning milliy uyg‘onishni tasvirlovchi so‘zlari ham substantiv-metafizik tushuncha doirasida yozilishi mumkin edi, ammo bu yerda u tajriba uyg‘onishi bo‘ladi, unda avvallari uyquda bo‘lgan o‘sha metafizik voqelik odamlar ongiga kirib boradi. . Bu ularda uyg'onadi va ular buni amalda, aniq institutsional siyosiy va ijtimoiy ma'nolarda amalga oshirishni xohlashadi. Birdan odam o'rnidan turib, o'zining xalq ekanligi haqidagi metafizik haqiqatni (bu har doim haqiqat bo'lgan) his qiladi va yura boshlaydi. Milliy uyg'onish romantikasida inson komadan uyg'onish ma'nosida paydo bo'lgan, u paydo bo'lgan konsensual tushunchadan farqli o'laroq, yurishni boshlash uchun erdan ko'tarilgan deb talqin qilinadi. Muhokama, muassasa uyg'onishmi yoki shakllanishmi, degan mavzuda.

Milliy o'ziga xoslik: konsensual yondashuv va uning ifodasi

Xaritaning kelishilgan tomonida o'zining ta'sirli kitobida Benedikt Anderson kabi mutafakkirlar turadi Xayoliy jamoalar (1983) va ko'plab boshqalar ergashdilar. Bular milliylik va milliy o'zlik kabi tushunchalarning muhim mazmuni mavjudligini inkor etadi. Bunday yondashuvga ega bo'lganlar milliylikni o'zlarining (odatda umumiy) tarixi davomida ba'zi guruhlar ongida yaratilgan va kristallangan o'zboshimchalik bilan bog'liq fantastika turi deb bilishadi. Shuni tushunish kerakki, bu uyg'onishning haqiqiy emasligini yoki uning talablari va da'volarini e'tiborsiz qoldirib yuborish mumkin emas. albatta yo'q. Milliy o'ziga xoslik psixologik fakt sifatida mavjud va odamlar uchun muhim va shuning uchun ko'pchilik uni hurmat qilishga loyiq deb hisoblaydi. Lekin, aslida, bu o'zboshimchalik bilan sodir bo'ladigan narsa. Ushbu yondashuvning ma'nosini keskinlashtirish uchun, agar men bu erda bir nechta paragraflarni joriy voqealarga bag'ishlasam, o'quvchi meni kechiradi.

Konsensual maktabga tegishli yondashuvning yorqin misoli professor Shlomo Zandning fikridir. Zand Tel-Aviv universiteti tarixchisi, ilgari Compass doiralariga mansub bo'lgan va Isroildagi radikal chap doiralarga mansub. Uning bahsli kitobida Yahudiy xalqi qachon va qanday ixtiro qilingan? (Wrestling, 2008), Zand Benedikt Andersonning tezislarini shubha ostiga qo'yadigan misolni tahlil qilishni tanladi. U yerda yahudiy xalqi xayoliy jamoa ekanligini isbotlashga urinmoqda. Bu vazifa, ayniqsa, shuhratparastdir, chunki Andersonning pozitsiyasi haqidagi fikrimiz qanday bo'lishidan qat'i nazar, agar (G'arb) dunyosida uning tezislariga mutlaqo zid bo'lgan misol bo'lsa, bu yahudiy xalqidir. Darhaqiqat, mening fikrimcha (ko‘pchilikning fikriga ko‘ra) Zand kitobi tarixiy tadqiqotlarga yomon nom beradi, xususan, mafkura va akademik tadqiqotlar o‘rtasidagi ana shunday fundamental va muhim farqni yo‘qqa chiqaradi.[5] Ammo unga bularning barchasini amalga oshirishga imkon beradigan narsa milliy o'ziga xoslik tushunchasining o'ziga xos noaniqligidir.

Agar biz hozirgi voqealarni davom ettiradigan bo'lsak, boshqa qutbdan, ayniqsa, Andersonning nuqtai nazarini tasdiqlaydigan aniq misol - bu Falastin xalqi. Falastinliklar aniq tasavvurga asoslangan xalqdir (bu ba'zan haqiqatan ham xayoliy gallyutsinatsiyalarni o'z ichiga oladi, masalan, Filistlar yoki Bibliyadagi kan'onliklarga yoki hatto oldingi asrlarga tegishli).[6], Tarixiy jihatdan deyarli yo'qdan yaratilgan.

Bu erda konsensual kontseptsiyaning odatiy ma'nosini ta'kidlash mantiqan. Kitobining boshida Zand kitobni shunday bag'ishlaydi: "Olis o'tmishda men yashab, ishlayotgan joydan yaqin vaqtlarda ko'chirilgan ash-Shayx Mu'anis aholisi xotirasiga". Ohang tasviriy va sokin va tashqi ko'rinishida u buni muammo sifatida ko'rmaganga o'xshaydi. Agar milliy o‘ziga xosliklar tabiatan xayoliy bo‘lsa, u holda bir xayoliy o‘ziga xoslik ikkinchisini itarib yuboradi. U keladi va u yo'qoladi. Bu dunyoning yo'li. Uning so'zlariga ko'ra, bu psixologik faktlar va metafizik qadriyatlar yoki haqiqatlar emas, hatto tarixiy haqiqatlar ham emas. Bu milliy o'ziga xosliklarni xayoliy deb biladigan konventsionalistik valyutaning boshqa tomoni.

Xulosa shundan iboratki, agar milliy o'ziga xoslik aslida o'zboshimchalik bilan tuzilgan sub'ektiv kelishuv bo'lsa, u holda ikkita (shart bo'lmasa ham) pastroq xulosa chiqarish mumkin (garchi shart bo'lmasa ham): 1. Bunday sub'ektlar haqiqiy huquqlarga ega emas. Xalqlar umurtqasiz mavjudotlardir, ular odamlarning tasavvuridan tashqarida mavjud emas. 2. Milliy o‘ziga xoslik ko‘pchilikning o‘ziga xosligining ajralmas qismi bo‘lib, aslida boshqa milliy o‘ziga xoslik (mohiyatan real) yo‘q, shuning uchun uning xayoliy o‘ziga xoslik ekanligi bunday sub’ektlarning da’vo va da’volari bo‘lishi mumkinligini anglatmaydi. kam baholangan.

Ajablanarlisi shundaki, bunday yondashuvga ega bo'lgan juda ko'p odamlar o'z shaxsiyatini tanqid qilish uchun foydalanishga imkon beradi (Zand, yahudiy isroillik misolida) va ularni o'zboshimchalik bilan va o'ylab topilgan ijtimoiy konventsiyani tasavvuf qilishda, bilish uchun o'zimizni o'ylab topishda ayblash va ayni paytda xuddi shu nuqtai nazardan.Boshqa xayoliy kimlikdan (Zand misolida falastinlik). Ayniqsa, yahudiy xalqi eng kam muvaffaqiyatga erishgan va Falastin xalqi xayoliy millatchilikning eng yaqqol namunasi ekanligi absurdlikni yanada kuchaytiradi. Yana takrorlayman va ta’kidlaymanki, men bu yerda bunday jamiyatning siyosiy e’tirofga da’vosi bilan to‘g‘ri munosabatni muhokama qilmoqchi emasman, chunki bu me’yoriy-qiymatli-siyosiy savol. Bu erda men faqat tarixiy-madaniy tavsif va munozaradagi nomuvofiqlikni tanqid qilish bilan shug'ullanaman.

Milliy o'ziga xoslik: asosiy yondashuv

Hozirgacha men konventsionalizm va uning muammoli tabiati tarafdoriman. Balki aynan mana shu qiyinchiliklar tufayli ayrimlar milliy o‘zlik tushunchasini metafizika olamiga olib boradilar. Evropadagi milliy uyg'onish, shuningdek, sionistik harakatda aks etgan va Evropa milliy romantizmining katta ta'siri ostida bo'lgan yahudiylarning milliy uyg'onishi. Bu harakatlar ko'pincha millatchilik qandaydir metafizik mavjudotga (xalq, millat) asoslangan degan pozitsiyani ifodalaydi. Bu nuqtai nazarning ekstremal ifodalari fashistik iboralarda (Gitler Germaniyasida, Bismarkda va ulardan oldingi koʻplarda, Garibaldi Italiyasida va boshqalarda) uchraydi. Bu munosabat ravvin Kuk va uning shogirdlarining Tavrotdagi fikrlarida ifodalangan. Ular bu metafizik g'oyani qabul qilib, uni yahudiy e'tiqodining mohiyatiga aylantirdilar. Yahudiy uchqunlari, xira, yashirin, inkor etilgan va qatag'on qilingan, ammo baribir, insonning yahudiyligini belgilaydigan narsadir. Isroilning fazilati va har bir yahudiyning tug'ma va genetik o'ziga xosligi yahudiylik uchun deyarli eksklyuziv mezonga aylandi, ayniqsa, barcha an'anaviy xususiyatlar (namoyish) yo'qolganda yoki hech bo'lmaganda kelishilgan umumiy maxraj bo'lishni to'xtatdi. "Isroil Knesseti" metaforadan yahudiy metafizik g'oyasining ontologik ifodasiga aylandi.

Men bu erda konsensual yondashuvga javoban substantiv yondashuvni taqdim etaman, ammo tarixiy o'qdan ko'rinib turibdiki, substantiv (har doim ham metafizik bo'lmasa-da) tushuncha konventsionalizmdan oldin bo'lgan. Tarixan konventsionalistik yondashuvlar substantiv yondashuvlarga javob sifatida paydo bo'lgan. Agar substantiv yondashuv modernizm va milliy uyg'onish bilan juda aniqlangan bo'lsa, konventsionalizm postmodernizm deb nomlanuvchi pozitsiya bilan aniqlangan postmilliy "yangi tanqid" ning bir qismidir.

Asosiy paradoks

Hozirgacha men bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan ikkita in'ikosni tasvirlab berdim. Ular qayerda to'qnashadi? Ularning orasidagi farqlar qanday? O'ylaymanki, bu darajada bizni syurpriz kutmoqda. Apriori ikkinchi yondashuvga ega bo'lganlar, muhim bo'lganlar milliy o'ziga xoslik ta'riflarini izlashdan ozod qilinadi. Axir, ularning fikriga ko'ra, metafizik g'oyaga (Isroil Knesseti) yaqin bo'lgan har bir kishi yahudiydir. Hatto konvertatsiya qilish haqidagi bahs-munozaralarda ham biz konvertatsiya jarayonini osonlashtirishni talab qilish uchun asos sifatida "Isroil urug'i" argumenti haqida qayta-qayta eshitamiz va bu asosan ravvin Kukga yaqin doiralardan kelganligi ajablanarli emas. Bizni yahudiylar sifatida belgilaydigan metafizikadir va shuning uchun biz dastur ta'riflariga bo'lgan ehtiyojdan ozodmiz. Metafizik romantiklar uchun yahudiy o'ziga xosligi mazmun, qadriyatlar yoki boshqa mezonlarga bo'ysunmaydigan empirik haqiqatdir. Albatta, bunday munosabatda bo'lganlar har bir yahudiy Tavrotning qadriyatlari va mitsvolariga rioya qilishlari kerak, deb ishonishlari mumkin, ammo bu uning yahudiylik ta'rifi va uning o'ziga xosligi bilan hech qanday aloqasi yo'q.

Albatta, materialistik-metafizik tushunchalarga ko‘ra ham, yahudiylarning milliy o‘ziga xosligining turli belgilarini taklif qilish mumkin, lekin ularning fikricha, bu shartli belgilar, ya’ni millatni belgilash maqsadida muhim ahamiyatga ega emas. Hatto ularga rioya qilmaydiganlar ham yahudiy metafizik g'oyasiga mansubligi tufayli yahudiydir. Qanchalik kutilmagan bo‘lsa ham, o‘zlikni anglash masalasi an’anaviy tafakkurga begona.

Boshqa tomondan, konventsionalistik yondashuvga ega bo'lganlar, metafizik romantikaga ishonmaydiganlar uchun kim ushbu milliy o'ziga xoslikka tegishli va kim tegishli emasligini aniqlash uchun ko'proq ta'riflar, mezon va xususiyatlarga muhtoj. Shuning uchun ular o'zlariga nima uchun biz yahudiymiz, deb so'rashadi. Agar metafizika bo'lmasa, unda nima? Ammo konventsionalistlar bunday ishonchli ta'rifni topa olmaydilar va shuning uchun xayoliy o'ziga xoslik haqidagi tasavvurlarga erishadilar. Ularning ko'pchiligi yahudiy o'ziga xosligining tabiiy davomi bo'lmagan ta'rifni qabul qiladi, chunki u bizdan oldingi ming yillar davomida qabul qilingan. Amos Ozning kitoblarini o'qish, ibroniycha gapirish, armiyada xizmat qilish va davlatga munosib soliq to'lash, Holokostda ta'qibga uchragan va balki Tavrot manbalaridan ilhomlangan bo'lish ham bugungi kunda yahudiy o'ziga xos xususiyatdir. Bunga umumiy tarix va nasl-nasabni qo'shish kerak. Bu haqiqat va bizning davrimizdagi yahudiylarga xos bo'lgan narsa faqat shudir (garchi ularning hammasi ham emas). Agar shunday bo'lsa, ularning fikricha, milliy o'ziga xoslik ham xuddi metafizik usulda bo'lgani kabi o'ziga xos faktdir, bundan tashqari bu erda u metafizik fakt emas, balki psixologik-tarixiy faktdir.

An'anaviy yondashuv bilan bog'liq ikkita savol tug'iladi:

  • Qaysi ma’noda bu milliy o‘zlik avvalgi ko‘rinishlarining davomini tashkil etadi? Agar faqat xayoliy o'ziga xoslik davomiylik uchun asos bo'lsa, unda bu etarli emas. Biz birinchi navbatda guruhni aniqlashimiz kerak va shundan keyingina uning xususiyatlari qanday ekanligini so'rashimiz mumkin. Ammo xususiyatlar mavjud bo'lmasa, biz guruhni qanday aniqlashimiz mumkin? Bu qoniqarli yechimsiz qolayotgan savol va konsensual rasmda uning uchun qoniqarli yechim bo'lishi mumkin emas. Aytganimizdek, hatto muhim lavozim egalari ham bu savolga hech qanday yechimga ega emaslar, faqat bu ularni umuman bezovta qilmaydi.
  • Ushbu ta'riflar haqiqatan ham "ishni qiladimi"? Axir, bu ta'riflar hech qanday tanqidiy sinovga dosh berolmaydi. Yuqorida tavsiya etilgan sozlamalar haqida o'ylab ko'ring. Ibroniy tilida gapirish, albatta, yahudiylarni ajrata olmaydi, boshqa tomondan esa ibroniy tilida gapirmaydigan ko'plab yahudiylar bor. Hatto Muqaddas Kitobga aloqasi ham bunday emas (xristianlik u bilan ancha chuqurroq bog'langan va ko'plab yahudiylar unga umuman aloqador emas). Soliqlar va harbiy xizmatni to'lash, albatta, yahudiylarga xos emas (druzlar, arablar, mehnat muhojirlari va boshqa yahudiy bo'lmagan fuqarolar ham buni yaxshi bajaradilar). Aksincha, bunday qilmaydigan yaxshi yahudiylar juda oz va ularning yahudiyligiga hech kim shubha qilmaydi. Amos Oz va Bibliya asl tilda bo'lmasa ham, butun dunyoda o'qiladi. Boshqa tomondan, Polshada Bibliya bilan bog'liq adabiyotlar ham yahudiylarga tegishlimi? Xo'sh, nima qoldi?

Bu erda shuni ta'kidlash kerakki, ko'plab boshqa xalqlarning jamoaviy xarakteri haqida aytish mumkin bo'lgan yahudiylarning xarakter xususiyatlari bor. Ammo xarakter xususiyatlari milliy jihatdan bir xil emas. Bundan tashqari, xarakterli xususiyat haqida gapirish uchun birinchi navbatda unga ega bo'lgan guruhni aniqlash kerak. Axir, dunyoda yahudiy xarakterining ta'rifiga tushishi mumkin bo'lgan xarakterga ega bo'lgan ko'plab odamlar bor, ammo hech kim ularni yahudiy deb aytmaydi. Biz yahudiyning kimligini bilganimizdan keyingina yahudiylar guruhiga qarashimiz va ularga xos bo'lgan belgilar bor-yo'qligini so'rashimiz mumkin. Yahudiylarning tarixi va umumiy kelib chiqishi ham bor, ammo bu shunchaki faktlar. Bularning barchasida qiymatni ko'rish qiyin va nima uchun bularning barchasi ekzistensial muammo va ta'rifga muhtoj bo'lgan narsa sifatida qabul qilinishi aniq emas. Ko'pchilik yahudiylarning qaysidir ma'noda umumiy kelib chiqishi va tarixi borligi haqiqatdir. Nima qilibdi? Nasab va tarix ma'nosida kimningdir yahudiy bo'lish da'vosiga o'rin bormi? Agar u shunday bo'lsa, u shunday, bo'lmasa, unday emas.

Agar shunday bo'lsa, biz juda ochiq va moslashuvchan bo'lsak ham, konsensual yondashuvda qiymat ma'nosida milliy yahudiy kimligining o'tkir mezoniga barmoq bilan ishora qilish hali ham qiyin. Ehtimol, biz psixologik (va ba'zan tibbiy) diagnostikada qabul qilingan usulni qo'llashimiz kerak, unga ko'ra ma'lum bir ro'yxatdagi ma'lum miqdordagi xususiyatlarning mavjudligi yahudiy o'ziga xosligining qoniqarli ta'rifini tashkil qiladi? Yuqorida ko'rsatganimdek, buni ham qoniqarli mezon sifatida ko'rish qiyin. Har birimiz bunday ro'yxatni bera oladimi? Nima uchun bu atributlar roʻyxatidan yetti yoki besh emas, oltitasi talab qilinishini biron birimiz tushuntira oladimi? Va eng muhimi, bu mezon haqiqatan ham yahudiylar va yahudiy bo'lmaganlarni ishonchli tarzda ajratishda muvaffaqiyat qozonadimi? Aniq emas (yuqoridagi misollarga qarang).

Ushbu muammoli tabiat tufayli, ko'plab konventsionalistlar bu erda halaxik genetika sohalariga qaytadilar, ya'ni ular ham onadan yahudiy kimligini qidirmoqdalar. Boshqalar buni insonning shaxsiy ongiga osib qo'yishadi: yahudiy o'zini yahudiy deb biladigan va e'lon qilgan kishidir.[7] Ushbu ta'rifning o'rnatilgan doiraviyligi va bo'shligi konventsionalistlarni chindan ham bezovta qilmaydi. Shartnomalar har qanday konventsiyani qabul qilishga tayyor, xoh u doiraviy, xoh ma'nosiz. Uning to'g'riligi ular bu borada kelishib olganliklari bilan bog'liq. Ammo xayoliy jamoa o'z shaxsiyatini xayoliy mezonlarga asoslashga tayyor bo'lishi kutilmoqda. Bu barcha dalillardan tashqari, bu hali ham faktlar yoki bo'sh dalillar bo'lib, bu masala atrofidagi ekzistensial keskinlikni tushuntirmaydi.

Ravvin Shax o'zining yuqorida keltirilgan nutqida yahudiy o'ziga xosligi ta'rifiga hujum qiladi va buni halahik tilda qiladi. U asosan o'ziga xos substantiv pozitsiyani taqdim etadi, lekin metafizik (muayyan qadriyatlarga sodiqlik nuqtai nazaridan milliy o'ziga xoslik) shart emas. "Quyonlar va cho'chqalar nutqi" Vikipediyasida Ravvin Shaxning quyonlarining nutqiga Lubavich Rebbining munosabati quyidagicha tasvirlangan:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Ravvin Shax ko'p yillar davomida o'zi so'zlagan nutqiga javob berdiShanba Keyinchalik uning beit midrashida. Rebbning aytishicha, hech kimga yahudiy xalqiga qarshi gapirishga ruxsat yo'q. Yahudiylarning fikriga ko'ra, "Isroil, garchi Isroilning gunohi bo'lsa-da," Isroil o'g'illari "yagona o'g'li" Alvohi Kim o‘zini hukm qilganidek, Xudoni hukm qilgandek gapiradi. Har bir yahudiyga hamma narsani saqlashga yordam berish kerak Amrlar Din, lekin hech qanday tarzda unga hujum qilmaydi. Rebbe o'z zamondoshlarini "olov soyasida bo'lgan udimlar" deb ta'riflagan va "Qo'lga olingan chaqaloqlar“, Ular yahudiylik haqidagi bilimlari va munosabati uchun aybdor emasligi.

Bu metafizik turdagi reaktsiyaga misol. Boshqa tomondan, o'sha paytdagi prezident Xaim Gertsog ravvin Shachning so'zlariga, Kubilniklarning kibbutzniklarining yahudiyligi va davlatga asos solgan va armiyada katta fidoyilik bilan xizmat qilgan kishanlarning yahudiyligi qanday bo'lishi mumkinligi haqida hayron bo'lganida, an'anaviy tarzda munosabat bildirdi. so'roq qilingan. Xo'sh, Ravvin Shax nimaga tayyorlanmoqda? U metafizikani qabul qilmaydi va konventsionalist bo'lishni xohlamaydi. Uchinchi variant bormi?

Ta'riflab bo'lmaydigan tushunchalar mavjud emasmi?

Yaqqol xulosa shuki, yahudiylarning milliy o'ziga xosligi kontseptsiyasini aniqlab bo'lmaydi. Albatta, har biri o'zining ijodkorlik darajasiga ko'ra turli xil ta'riflarni taklif qilish mumkin, ammo ta'rif bo'yicha kelishib bo'lmaydi va hech bo'lmaganda ko'pchilik guruhlar uchun ular o'z ta'rifiga mos kelmaydiganlarni istisno qilmaydiganga o'xshaydi. butun Isroil (agar ularning onasi yahudiy bo'lsa). Bu shuni anglatadiki, bunday o'ziga xoslik, albatta, xayoliydir, ya'ni yahudiy o'ziga xosligi haqiqatda mavjud emasmi? Metafizika yoki halahik formalizm uchun yagona variant - bu hikoyami? Aniq emas; ishonchim komil emas.

Bu savol bizni falsafiy sohalarga olib boradi, bu erga kirish uchun joy yo'q, shuning uchun men ularga qisqacha to'xtalib o'tishga harakat qilaman. Biz san'at, ratsionallik, fan, demokratiya va boshqalar kabi ko'plab noaniq atamalardan foydalanamiz. Biroq, biz bunday kontseptsiyani aniqlashga yaqinlashar ekanmiz, bu erda tasvirlanganlarga o'xshash muammolarga duch kelamiz. Ko'pchilik bundan bu tushunchalar xayoliy, degan xulosaga keladi va hatto uning atrofida ajoyib postmodern saroy quradi (Ravvin Shagar bilan kontseptual aloqa tasodifiy emas). Bunga Gideon Ofratning kitobi yaqqol misol bo'la oladi. San'atning ta'rifi, Kim san'at tushunchasiga o'nlab turli xil ta'riflarni taklif qiladi va ularni rad etadi, toki u nihoyat san'at muzeyda namoyish etiladigan narsa (!) degan xulosaga kelmaguncha. Boshqa tomondan, Robert M. Piersig, o'zining diniy kitobida Zen va mototsiklga texnik xizmat ko'rsatish san'ati, Sifat tushunchasini aniqlashga intilayotgan Fidros ismli ritorik professorning metaforik sayohatini tasvirlaydi. Bir payt u ma'rifatni boshdan kechirib, yunon falsafasi bizda har bir tushunchaning ta'rifiga ega bo'lishi kerakligi haqidagi illyuziyani keltirib chiqardi va ta'rifsiz tushuncha shunchaki mavjud emas (u tasavvur qilinadi) degan xulosaga keladi. Lekin sifat kabi tushunchani, ehtimol, ta’riflab bo‘lmaydi, shunga qaramay, u haqiqiy mazmunga ega bo‘lmagan tushuncha degan xulosani qabul qilishni rad etadi. Oddiy konventsiya. Ko'rinib turibdiki, sifatli aloqalar bor, ba'zilari esa yo'q. Shu darajada badiiy asarlar ham bor, badiiy qiymati past bo‘lgan asarlar ham bor. Xulosa shuki, sifat yoki san'at kabi tushunchalar, garchi aniqlash qiyin va ehtimol imkonsiz bo'lsa ham, hali ham mavjud. Ularni tasavvur qilish shart emas.

Aftidan, xuddi shunday da’voni milliy o‘zlik nuqtai nazaridan ham aytish mumkin. Milliy o'ziga xoslik metafizikaga muhtoj bo'lmasdan mavjud degan muhim tezisni qabul qilish mumkin. Milliy o'ziga xoslik turli xil xususiyatlarga ega va unga ta'rif berish qiyin, ammo bular har doim ham tasavvur yoki konventsiya emas, balki metafizika ham emas. Bu aniqlash qiyin yoki imkonsiz bo'lgan amorf haqiqiy tushuncha bo'lishi mumkin. Menimcha, xuddi shunday mazmunli ta'rif ravvin Shaxning kontseptsiyasi asosida yotadi (garchi u halaxik ta'rifni taklif qilsa va muqobil milliy ta'rif imkoniyatini qabul qilmaydi). Uning ta'kidlashicha, yahudiy kimligining muhim ta'rifi bor va hatto odamlardan unga asoslangan da'volarni talab qiladi. Boshqa tomondan, u metafizikani qoniqarli muqobil deb hisoblamaydi. O'zimga kelsak, men bunday fikrga moyil emasman. Metafizikasiz men ontologik ma'noda milliy mavjudot haqida qanday gapirish mumkinligini ko'rmayapman. Lekin ko'pchilik bu borada men bilan rozi emasligi menga ayon.

Xulosa

Hozirgacha falsafa. Ammo endi navbatdagi savol tug'iladi: nima uchun bularning barchasi umuman muhim? Nega biz yahudiy kimligini aniqlashimiz yoki hatto tushunishga harakat qilishimiz kerak? Javobim shuki, bu umuman muhim emas. Bu savolning hech qanday ta'siri yo'q va bu eng ko'p intellektual tahlil masalasidir (odatda bepusht va, ehtimol, mazmuni bo'sh). Agar men kresloning psixologiyasida gunoh qilsam, yahudiy kimligini izlash yahudiy dini va tarixiga sodiqlik tuyg'usining ifodasidir, ularni amalda qo'llashni xohlamayman. Odamlar o'zligini va diniy majburiyatlarini yo'qotgandan keyin o'zlarini yahudiy his qilishlari uchun bir vaqtlar diniy bo'lgan o'ziga xoslikka muqobil izlaydilar. Shu maqsadda yangi savollar va yangi tushunchalar ixtiro qilinadi va ularni ochish uchun katta va behuda harakatlar qilinadi.

Menimcha, yahudiy kimligining aqlli muhokamasini muhokama qilishning iloji yo'q va, albatta, bu haqda qaror qabul qilmaslik, bu ham juda muhim emas. Agar bu konventsiya bo'lsa, unda nega kelishuvlar haqida bahslashish kerak. Har biri o'ziga ko'rinadigan shartnomalarni imzolaydi. Agar bu metafizika bo'lsa, men uni qanday qilib muhokama qilish va munozara qilish mumkinligini ko'rmayapman. Va agar biz yahudiylik (halaxikdan farqli o'laroq) yahudiy o'ziga xosligi haqidagi mazmunli kontseptsiyani qabul qilsak ham, bu yana ta'riflar, munozaralar va, albatta, kelishilgan qaror uchun mavjud emas. Bular semantik takliflar bo'lib, ularning aksariyati asossiz, boshqalari esa mazmundan butunlay bo'sh yoki hech qanday asoslilik sinoviga dosh berolmaydi. Bundan tashqari, men ta'kidlaganimdek, bularning barchasi hech qanday amaliy ahamiyatga ega emas. Bu odamlarning o'zlari bilan psixologik kurashlari va boshqa hech narsa emas.

Bu keraksiz va ahamiyatsiz argument endi birinchi navbatda raqibni urish uchun ishlatiladi. Sotsialistik g'oyalarni targ'ib qilmoqchi bo'lgan har bir kishi - barchamizga yahudiylik doimo sotsialistik bo'lganligini va bunday bo'lmagan har qanday kishi yahudiy emasligini tushuntiradi. Miltaristik g'oyalarga qiziqqan boshqa odamlar ham yahudiylik va yahudiy o'ziga xosligini ta'kidlaydilar. Demokratiya, tenglik, kapitalizm, erkinlik, ochiqlik, majburlash, xayr-ehson va mehr-oqibat, ijtimoiy adolat va boshqa barcha yuksak qadriyatlar bilan ham shunday. Xulosa qilib aytganda, yahudiylik g'ayriyahudiylar uchun nurdir, lekin bu nurning tabiati tubdan shubhasiz va qat'iydir. Boshqa munozaralardan farqli o'laroq, aniqlik kiritish yo'llari bo'lishi mumkin va unda ma'lum bir qiymatga ega bo'lishi mumkin, yahudiy kimligi bilan bog'liq bahslar printsipial jihatdan hal etilmagan va hech qanday ahamiyatga ega emas.

Bir narsa mantiqan aniq: ushbu qadriyatlar ro'yxatining hech biri (sotsializm, militarizm, ijtimoiy adolat, tenglik, erkinlik va h.k.) yoki boshqa biron bir qiymat ta'rifda muhim, zarur yoki etarli elementni tashkil eta olmaydi. Yahudiy kimligi. Ushbu qadriyatlarning birortasiga yoki ularning har qanday kombinatsiyasiga ishonadigan har qanday kishi barcha fikrlarga nisbatan g'ayrioddiy va shubhasiz bo'lishi mumkin. Sotsialistik gentil, tenglik yoki erkinlikni himoya qiluvchi, militarist yoki yo'q bo'lishga hech qanday to'siq yo'q. Shuning uchun, bularning barchasi yahudiy kimligi uchun tegishli mezonlar emas, hatto aql bovar qilmaydigan narsa sodir bo'lsa ham (va qo'rqmang, ehtimol bu sodir bo'lmaydi) va kimdir yahudiy an'analari va manbalaridan ulardan biri haqiqatan ham yahudiylarning bir qismi ekanligini isbotlay oladi. bu identifikatsiya dasturi.

Bizning davrimizda yahudiy kimligi

Xulosa shuki, milliy o‘zlik haqidagi bahslar befoyda va arzimaydi. Yuqorida aytib o'tganimdek, diniy o'ziga xoslikka nisbatan ham xuddi shunday. Yahudiy onadan tug'ilgan yoki to'g'ri qabul qilgan har bir kishi Tavrot amrlariga va donishmandlarning so'zlariga rioya qilishi va gunoh qilmasligi kerak. bo'ldi shu. Inson, uning o'ziga xosligi va boshqa sabzavotlarning ta'riflari sub'ektiv masala bo'lib, psixologik, metafizik, an'anaviy yoki hatto amorf (aniqlab bo'lmaydigan) muhim bo'lishi mumkin. Barcha imkoniyatlar to'g'ri bo'lishi mumkin, shuning uchun ularni muhokama qilishning ma'nosi yo'q.

Keling, bunday muhokamaning oqibati nima bo'lishi mumkinligini ko'rib chiqaylik? Biror kishi o'zining yaxshi yahudiy ekanligidan mamnun bo'ladimi? O'zingizni yaxshi his qilish psixologlarning ishi. Qiymat ma'nosida o'ziga xoslik haqidagi munozaralar bepusht va bo'sh semantikadir va shuning uchun keraksizdir. Agar biz shaxsni aniqlashdan manfaatdor bo'lgan aniq ma'no berilsa, u holda u bilan bog'liq tegishli savollarni muhokama qilish mumkin bo'ladi (ehtimol). Ammo bu umumiy muhokama ekan, har kim o'zining yahudiyligini xohlagancha belgilaydi. Biri to‘g‘ri, ikkinchisi noto‘g‘ri bo‘lsa ham, bu savol hech kimni qiziqtirmasligi kerak, mana shunday semantik tahlillar bilan kun kechirayotgan bir necha akademik tadqiqotchilardan tashqari. Boshqa tomondan, men kimmanki, bu qahramonlik va behuda harakatga aralashaman? Sizif ham bizning madaniy o'ziga xosligimizning bir qismidir ...[8]

[1] Germaniyadan Eldad Bek, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekulyarizatsiya jarayoni ilmiy diniy o‘ziga xoslik masalalarini ko‘taradi (bu protestant, musulmon yoki katolik, dunyoviy degan ma’noni anglatadimi?).

[3] Agar biz ta'riflar bilan shug'ullanadigan bo'lsak, unda ko'rib chiqilayotgan mitsvolarning tabiati va ularga rioya qilish uchun motivatsiya juda muhimdir. Qonun axloqiy xulq-atvorni talab qilsa ham, yahudiylikni shu asosda belgilash dargumon, chunki u dunyodagi hamma uchun umumiydir. Hatto axloqiy xususiyatga ega bo'lmagan Eretz Isroil turar joyi kabi mitsvot ham diniy yahudiy kimligini aniqlay olmaydi, chunki u o'zini yahudiy dinining bir qismi deb hisoblamaydiganlarda ham mavjud, chunki ko'p hollarda motivatsiya mavjud. chunki ularning mavjudligi bir joydan keladi.

[4] Garchi konversiyaning o'zi ham boshqa ko'plab halahiy masalalar kabi munozarali jarayon bo'lsa-da, bu bizning ehtiyojlarimiz uchun etarli.

[5] Bu kitobning yigirma tilga tarjima qilinishiga va butun dunyo bo'ylab mukofotlarga sazovor bo'lishiga to'sqinlik qilmadi.

[6] Yuqorida keltirilgan Eldad Bekning maktubini keltirgan holda qarang.

[7] Esimda qolganidek, o'sha paytdagi prezident Xaim Gertsog quyon nutqiga javobida, shuningdek, bugungi kungacha ko'pchilik bu "mezon"ni eslatib o'tgan. Bir oz mantiqiy sezgirlikka ega bo'lgan har bir kishi bu ajoyib hodisadan hayratda qoladi. Biz yahudiy tushunchasiga ta'rif bermoqchimiz va buni quyidagi tarzda qilmoqchimiz: X o'rniga quyidagi formatda qo'yilishi mumkin bo'lgan barcha alar: "X ni his qilgan X" va tavsif to'g'ri chiqadi, bu yahudiydir. Ushbu ta'rifga ko'ra, o'zini yolg'on gapirmaydigan har qanday o'zini o'zi anglaydigan mavjudot yahudiydir (joylashtirish guruhini tekshiring).

[8] Gideon Ofratning yuqoridagi xulosasini biz ham tushunishimiz kerak. Ehtimol, u san'at degan narsa yo'q, deb aytmayapti, faqat u haqida bahslashish keraksiz va samarasiz degan xulosaga keladi.

3 "Bizning davrimizda va umuman yahudiy o'ziga xosligi" haqidagi fikrlar

  1. Agar siz yahudiyni o'zini yahudiy deb hisoblaydigan odam deb ta'riflaganingizda, siz hech narsa demadingiz. Ta'rifda ishlatiladigan atamalar undan oldin ham, unsiz ham tanish bo'lishi kerak. Shunday qilib, agar yahudiy atamasi X deb hisoblasak va ta'rif uni aniqlashtirishi kerak bo'lsa, unda siz bunday ta'rifda aytganingiz, yahudiy o'zini X deb hisoblaydigan X.

  2. Men rozi emasman. Hech qanday aniqlanmagan materialni aniqlash. Kabbalada ham ilohiy, ham uchqunning ta'rifi bor. Agar biror kishi noaniq Tavrotda gapirsa, bu ma'nosiz ta'rifdir. Albatta, ta'rifi bor. Lekin men uni hozir olib kelmayman. Ta'rifda etishmayotgan narsa shuni anglatadiki, bittasini aniqlash uchun hammani birlashtiradigan printsip yo'q. Va shuning uchun hamma uchun yagona o'ziga xoslik yo'q. Yahudiy kimligi uchun nafkamina mavjud. Chunki men o'zimni yahudiy deb bilaman va boshqa birovning yahudiy ekanligiga shubha qilmayman. Bunda men o'zimni u bilan bog'layman va men biron bir harakat qilsam va buni yahudiy harakati deb belgilaganimda, men yahudiy deyman, uning yahudiy qadriyatlarining bir qismi bu ishlarni qilishdir. Bu har doim ham to'g'ri emas, chunki mushuk, masalan, hayo diniga mansub bo'lmagan holda o'zini kamtar tutadi, ammo odam o'zini it kabi tutishi va boshqa maqsadga erishish istagi tufayli erda ovqatlanish qobiliyatiga ega. U tanlagan yo'l tabiatga zid bo'lsa-da.

    Agar yahudiy haqiqatan ham o'zini yangi yahudiy deb bilsa va o'zini yahudiy kimligidan ajralgan bo'lsa, ikkinchisi, masalan, Qaytish qonunidan foydalanmaydi. Ayniqsa, yahudiy davlati sifatida davlat muassasalaridan tashqarida amalga oshirilsa. Ammo aloqa uzilganida, u jinsiy aloqa deb ataladi va yahudiy qonunlariga ko'ra, bu bilvosita o'limga olib kelishi kerak.

    Shunday qilib, agar biz hammamiz o'zimizni yahudiy deb bilsak. Turli xilliklarga qaramay, barchamizni umumiy bir narsa bor, bu bizni yahudiy ta'rifidan voz kechmasligimizga sabab bo'ladi. Va o'zimizni bog'lash dunyodagi barcha yahudiylar bilan bog'liq. Bu qonuniy ta'rif emas, chunki qonunni tan olmaydigan yahudiylar ham buni tan olishadi. Bu barcha yahudiylar xohlagan hayot tarzining ta'rifidir. Bu ta'rif uning yahudiy sifatida hayotida o'z ifodasini topadi, hatto bu ta'rifni amalga oshirishga intilayotganda ham. Har holda, u qiymat markazidir. Buni amalga oshirishga urinishdami yoki uni kuch bilan e'tiborsiz qoldirishga urinishdami. Chunki bu ham munosabatdir. Boshqa tomondan, u bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan qiymat u umuman o'ylamaydigan narsani inkor etmaydi va nizolarni boshqarolmaydi.

Fikr qoldiring