Ravvin Moshe Ratning idealizmi

Javob > Kategoriya: Falsafa > Ravvin Moshe Ratning idealizmi
Kobe 7 oy oldin so'ragan

בס이ד
Salom Rabbiy,
Men Moshe Rat qo'llab-quvvatlaydigan idealizm usuli haqida fikringizni so'ramoqchi edim,
U taqdim etgan idealistik dunyoqarash, keng ma'noda, barcha voqelik aqliy, inson ongining mahsulidir, ular Xudoning o'ta ongidan kelib chiqadi.
Boshqacha qilib aytganda, voqelik shaxsiy ongda mavjud bo'lgan tushning bir turi bo'lib, faqat voqelik sizniki emas, balki butun insoniyatning orzusidir.
1. Bu, boshqa narsalar qatorida, kvantdan olingan tadqiqotlarga asoslanadi (ehtimol, kuzatishning o'lchovlarga ta'siri va boshqalar bilan bog'liq).
2. Va materiyaning haqiqiy mavjudligini o'rnatishga bo'lgan urinishlar barbod bo'lganini e'lon qilgan fiziklar kabi va agar shunday bo'lsa, mavjud bo'lgan yagona haqiqat bu ongdir. Aqliy.
Bundan tashqari, miya faoliyati pasaygan va nogiron bo'lib qolgan holatlarda - odamlar odatdagi holatga qaraganda ancha kengroq kognitiv tajribalarni boshdan kechirishadi.
Masalan, o'limga yaqin bo'lgan holatlar yoki ba'zi dorilar ta'siri ostida. Shunday qilib, u asl o'ta ong holatiga yaqinlashadi. ~ / Yagona birlik. Va yana.
4. Qolaversa, bunday yondashuvning sabablari juda ko'p va bu ham oddiy bo'lgani uchun unga ishonish kerak, deb ta'kidlaydi.
5. Realistik dunyoqarash esa sodda. Shunday qilib, o'rta asrlar dunyoqarashiga yopishib olish o'rniga, idealizmning rivojlanishiga erishish mumkin.
(O'ylaymanki, uning yana ko'p dalillari bor, lekin barchasida aytilmagan).
 
Ushbu yondashuvlarga asoslanib, haqiqatni tushuntirish uchun barcha turdagi modellarni yaratuvchilar allaqachon mavjud.
Aytaylik, Kastrop usuliga ko'ra, miya oddiygina "bizning ongimiz tashqi kuzatuvchiga qanday ko'rinadi". Aql va ong ikki xil narsa emas, balki ong ongning vizual va moddiy tasviridir.
 
 

Fikr qoldiring

1 javob
mikyob Xodimlar 7 oy oldin javob berilgan

Salom.
Ravvin Moshe Rat sobiq talaba va men uni albatta qadrlayman. Men uning ko'p his-tuyg'ularini, xususan, fantaziya va idealizmga moyilligini baham ko'rmayapman. Bu yerda uning nomidan yozgan dalillaringiz (ularning tafsilotlarini bilmayman. O‘qimaganman) menga mutlaqo asossiz, jumladan, ilmiy asoslari ham bo‘lib tuyuladi.
Haqiqat shaxsiy ongda mavjud bo'lgan tush, degan da'vo menga haqiqatan ham qarama-qarshi ko'rinadi. Mening shaxsiy ongim Kim? Mening? Men bormi demoqchiman? Faqat men bormi? Nega faqat men bor, qolganlar esa yo'q deb o'ylaysiz? Va haqiqatning qolgan qismi ham shunday emasmi? Va Xudo ham bormi? U qayerdan biladi?
"Ilmiy" asosga kelsak, men kvant bilan bog'liqlik nima ekanligini tushunmadim. O'lchovning voqelikka ta'siri - bu qiyin savol, ammo bu borada fikrlar ikkiga bo'lingan va bugungi kunda "o'lchov" insonning idrokini talab qilmaydi (hatto kompyuter tomonidan o'lchash to'lqin funktsiyasini buzadi), qabul qilingan narsadan farqli o'laroq. mashhur adabiyotda. Va fantastik.

Kobe 7 oy oldin javob berdi

Men endi uning barcha da'volarida emasman, faqat ular haqida qisqacha aytib o'tganimdan. Uning Narrative veb-saytida yana bir nechta da'volari bor.
Albatta, u boshqa odamlar borligini taxmin qiladi. Ammo tushida har kim shunday tush ko'rishi mumkin bo'lganidek, bizning dunyomizda onglar ongli muhitda birgalikda tush ko'radi. Menimcha, kompyuter o'yinlarining bir turi uning so'zlarini yaxshi tasvirlashi mumkin. Men, shuningdek, bu haqiqatga ko'proq metafizik yondashuv va bu izchil yondashuv deb o'ylayman.

Lekin baribir,
Bu mavzuda men uchun biroz qiyin bo'lgan narsa, bu mavzuni qanday muhokama qilish kerak deb o'ylaysiz? Yoki shu kabi masalalardami?
Qanday qilib partiyalarni bu erga yoki u erga olib kelish mumkin? Va xulosalarni ko'rib chiqing va qaror qabul qiling.
Axir hammaga ayonki, Kant fikricha, narsaning o‘zi (Nuumana) bilan haqiqiy olam mavjudligiga dalil yo‘q. Ammo biz har doim faqat hodisa bilan uchrashamiz (bizning mavjudligimizdan tashqari) ... Lekin nima uchun narsalarni ikkilantiramiz va faqat hodisa ishlaydi deb o'ylamaymiz? (Agar u umuman bu erga tegishli bo'lsa, xuddi Oakham ustarasi kabi)
Men sizning savolingiz umumiy skeptitsizm bilan bog'liq silliq qiyalikdan ekanligini ko'rdim va ehtimol shkaf;).
Biroq, bu erda paydo bo'lishi aniq emas, chunki bu shubhali yondashuv emas, balki haqiqatning metafizik talqini.

Balki men buning aksini so'rarman, nega ravvin dualizmni o'ylaydi va boshqa odamlar bor va G - d mavjud deb o'ylaydi?
Menimcha, unga shunday "ko'rinadi". Va bunga shubha qilish uchun hech qanday sabab yo'q va umuman uning tushunchalari va his-tuyg'ulari yo'qmi? Ammo bu narsalar uchun to'liq izoh beradigan hodisa g'oyasi shubhali emas, chunki u ko'proq * izohli * / muqobil muqobilga o'xshaydi. Yoki sizga bu to'g'ri da'vo bo'lib ko'rinmayaptimi (chunki u nihoyat oldimizda stol bor degan taxminlarga zid keladi)?

Men 383-ustunda siz aytib o'tgan Bor bo'lishi mumkin, deb o'yladim, bu talqinni amalda qo'llash juda qiyin, chunki bu til otlarsiz (boshqa odamlardan tashqari), faqat fe'llar va ularning fleksiyonlari bilan. Ammo boshqa tomondan, hatto kompyuter o'yinida ham biz ob'ektlarni mavjud deb hisoblaymiz. Va agar shunday bo'lsa, yana murosa mos va izchil bo'lib tuyuladi.

Oxirgi hakam 7 oy oldin javob berdi

Shunday qilib, u g'o'ldiradigan so'zlarni o'rniga, baland tom panjarasini bosib o'tib, o'zini o'limga tashlab qo'yar va keyin tushidan uyg'onadi. Yoki u tushida gravitatsiyani bekor qilish haqida g'amxo'rlik qiladi va havoda suzuvchi orzularimizdagi mashinalarni ochadi.

mikyob Xodimlar 7 oy oldin javob berdi

Bu so'zlarni tushunmang va ularni qanday muhokama qilishni bilmayman (yoki buni qilishda biron bir fikrni ko'rmaysiz).

Kobe 7 oy oldin javob berdi

Kechiktirilganim uchun uzr, men juda band edim va izoh bermoqchi edim.
Men bu qatordagi nuqtalar sonini tushunmadim.
1. So'zlarni noto'g'ri tushunish tomon birinchi.
Ravvin bu fikrni tushuna oladimi, chunki biz biladigan narsa bu narsaning o'zi emas, balki faqat bizning "idrok"imizdir. Shunday qilib, aytish mumkinki, aslida boshqa odamlardan tashqari mavjud bo'lgan hamma narsa faqat "bizning" idrokimizda. Va biz gipotezaga narsaning mavjudligini qo'shishimiz shart emas. ~ Tush kabi. Faqat bu erda bu umumiy orzu.

Agar shunday bo'lsa.
2. Shunday qilib, hozir bizda haqiqatni tushuntirish uchun ikkita variant bor.
A. Men stolni ko'rmoqdaman va haqiqatan ham mendan tashqarida "bunday material" bor.
B. Men stolni ko'raman, lekin aslida u faqat mening ongimda va tashqarida emas. U erda uni muvofiqlashtiruvchi omil, aytaylik, Gd tomonidan assimilyatsiya qilinadi. Va koordinator, ko'proq odamlar buni ko'rishlari uchun. Kompyuterda hamkorlikdagi urush o'yinining bir turi.

Agar shunday bo'lsa, qanday qilib "to'g'ri" tushuntirishni tanlash mumkin?
Axir, maʼlum etuitlarga koʻra, A. uchun bunday dunyo borligini aytadi. B. uchun esa biz bu dunyoni oʻzimiz uchratmaganmiz, balki doimo idrok orqali duch kelganmiz.
Oddiy tushuntirishni tanlash mantiqiy ko'rinadi, agar u bir xil ma'lumotlarni tushuntirsa va agar shunday bo'lsa, B ni tanlashga arziydi. Ammo bu holatda bu mutlaqo to'g'ri ekanligi menga aniq emas. Va eng ko'p uslubiy jihatdan. Ammo bu erda ko'pchilik A kabi o'ylaydi.
Agar shunday bo'lsa, men bu masalani muhokama qilish qanchalik to'g'ri va oqilona ekanligini so'rayman.
Aksincha, agar ravvin buni qanday muhokama qilishni bilmasa, nega u ravvin Moshe noto'g'ri va u haq deb o'ylaydi?

3. Nima uchun bu bahsda hech qanday ma'no ko'rmayapsiz? Bu uni muhokama qila olmaganligim uchunmi (va agar shunday bo'lsa, bu yondashuvning "xatosi" haqida qanday gapirish mumkin). Yoki NFKM yo'qligi sababli (lekin bu aniq bo'lmasa ham, bu usul tarafdorlari da'vo qilganidek, ekzistensialistik va falsafiy darajada ko'p narsa bor)

4. Jismoniy jihatdan har xil dalillarni keltirish mumkin, chunki asosiy material aslida dalalar bo'lib, ular g'alati harakat qiladi (masalan, yorug'lik tezligidan tezroq va cheksiz tezlik, tabiatdan tashqari qonunlarni ko'rsatadigan zaryadning saqlanishi, va boshqalar.). Va ular haqiqiy ob'ektlar sifatida emas, balki faqat "potentsial" yoki maydon sifatida mavjud. Va shunga qaramay, ular haqiqatda ta'sir qiladi. Menimcha, bunda Xudoni topadiganlar bor. Bu o'z-o'zidan tabiatning maydonlarini yoki qonunlarini tashkil qiladi.
Faqat bu erda umumiy ongning bir qismi sifatida oldinga yana bir qadam tashlang.

mikyob Xodimlar 7 oy oldin javob berdi

Kechikish uchun kechiring, lekin muhokama qilish qiyin, ayniqsa siz men tushuntirgan narsalarni takrorlayotganingiz uchun. Men qisqacha javob beraman.
1. Men so'zlarni tushunmaganimni tushuntirdim. Hech narsa mavjud bo'lmasa, men ham yo'q. Xo'sh, mening mavjudligim kimning tasavvurida? Mening? Va agar siz men bor deb aytsangiz va faqat boshqalar mavjud emas, unda siz nimaga erishdingiz? Agar siz allaqachon biror narsa mavjud deb hisoblasangiz, boshqa narsalar ham borligini qo'shmaslik uchun hech qanday sabab yo'q. Axir, bu bizning intuitsiyamiz.
2. To'g'ri tushuntirish menga intuitiv tuyuladi.
3. Darhaqiqat, uni muhokama qilib bo'lmaydi. Bu erda haqiqat yo'q degani emas. Bu idealizm, mening fikrimcha, to'g'ri emas va uni muhokama qilib bo'lmaydi. Mening fikrimcha, sabab-oqibat qonuni ham shunday va uni muhokama qilish yoki uni qabul qilmaydiganlarga isbotlash hali ham mumkin emas.
4. Fizika bilan hech qanday aloqasi yo'q. Fizika narsalar mavjud emas, deb aytmaydi, lekin ular biz sezgan narsa emas (u aniq emas).
Bu munozaralar unchalik qiziq emas va men bu muhokamada hech qanday ma'no ko'rmayapman.

Nasha 7 oy oldin javob berdi

Rahmat.
1. Bu mutlaqo to'g'ri emas, chunki ha, boshqa odamlar borligiga qo'shilaman va xato faqat ong bo'lmagan tashqi narsalarning ob'ektiv mavjudligini talqin qilishda.
2. Men tushunaman, faqat bu nom ham qo'shimcha da'volar asosida qurilgan va agar shunday bo'lsa, dastlabki boshlashni yaxshilash. O'ziga xos falsafiy dalil sifatida va Gdga fosh qilish.
3. Muhokama qiling, siz xulosa chiqarish qobiliyatini nazarda tutyapsizmi va jaholatda yaxlitlik va izchillik bor-yo'qligini tekshiring? Agar shunday bo'lsa, siz haqiqatan ham ritorikaga qiziqish ko'rayotganingiz haqidagi da'vongiz haqida qanday fikrdasiz. Va umumiy muhokamalarda ...

4. Mayli, bu mashhur adabiyotda juda ko'p uchraydigan qiziqarli mavzu va mana bu saytda ham vaqti-vaqti bilan chiqadi, uni dindorlar ham boshqa yo'nalishda, idealistlar esa boshqa yo'nalishda qo'llashadi, lekin Narali o'z-o'zidan kengayishga muhtoj.

mikyob Xodimlar 7 oy oldin javob berdi

1. Siz da'vo qilgan narsaga asoslanib, boshqa odamlar bormi? Va ular haqida jadvallarning ob'ektiv mavjudligidan farqli o'laroq, sizda to'g'ridan-to'g'ri ma'lumot bormi?
3. Ritorika nima ekanligini ko‘p joylarda tushuntirdim. Bu tadqiq qilishning iloji yo'q degan da'volar, chunki kim ularni mustahkamlasa, xuddi shu tarzda har qanday dalilni rad etadi (ehtimol bu mening illyuziyamdir). Shuning uchun men bu muhokamada hech qanday ma'no ko'rmayapman.

Kobe 7 oy oldin javob berdi

1. Menimcha, buni asosan sezgi asosida bahslash mumkin. Agar shunday bo'lsa, haqiqatan ham mavjud bo'lgan jadval shunday deb ayting.
Shunday qilib, oling. Siz yaxshiroq narsani ko'rasizmi?

2-3. rahmat. endi tushundim.
4. Zamonaviy ilm-fan va ilm-fan va falsafa va ilohiyot o'rtasidagi munosabatlar haqida aytib o'tganimdek, men so'rashni istardim, faqat birinchi navbatda mavzuga to'xtalib o'tishni afzal ko'raman. Chunki bu adabiyotda va xalq adabiyotida juda keng tarqalgan. Sizning bu erdagi bayonotlaringiz hayratlanarli bo'lsa-da (zamonaviy fizika hatto biz sezadigan narsalar haqiqatan ham shunday ekanligini ko'rsatishi mumkin). Balki turda niyatingni to'liq chiqarib olmasam 🙂
Rostini aytsam, bu ustun uchun etarlicha katta mavzu, xususan, siz unda shifokorsiz.

Fikr qoldiring