Một câu trả lời có phải là mitzvah không?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban trong bài bình luận của ông về Sách Phục truyền luật lệ ký (đầu chương L) nói rằng có một mitzvah để tạo ra teshuva.[1] Mitzvah này được học từ câu (sđd): "And Shabbat to the Lord of your God." Mặt khác, Maimonides trong Luật Ăn năn (XNUMX: XNUMX, XNUMX) viết rằng câu này là một lời hứa của Đức Chúa Trời rằng ngày cuối cùng của Y-sơ-ra-ên sẽ hối cải. Có phải phương pháp của Maimonides cũng có một mitzvah để ăn năn?

הChức vụ (Mitzvah Shasad) và những người khác đã chỉ ra mâu thuẫn rõ ràng ở điểm này. Một mặt, bSách các điều răn (Mitzvah Ag) Maimonides viết:

Chính Người đã truyền lệnh phải thú nhận những tội lỗi và tội ác mà chúng ta đã phạm phải trước khi Gd sẽ bước lên và nói chúng với câu trả lời.

Không có điều răn nào ở đây để đưa ra câu trả lời. Vấn đề thú tội được đề cập ở đây như một mitzvah có điều kiện: nếu một người thú tội, anh ta phải nói lời thú tội cùng với việc thực hiện lời thú tội (và tất cả những điều này với việc mang theo của tế). Ở đây, hành động làm teshuva không có vẻ giống như một mitzvah (như trong giết mổ, bất cứ ai muốn ăn thịt phải giết mổ hợp pháp. Giết mổ là một mitzvah có điều kiện, nhưng ăn thịt chắc chắn không phải là mitzvah)[2].

Từ điều này, một người chồng kết luận Người hỗ trợ giáo dục (Mitzvah Shasad), rằng nếu một tội nhân không quay trở lại, anh ta sẽ không bị trừng phạt gì nếu không ăn năn (anh ta chỉ bị trừng phạt vì tội lỗi trong quá khứ). Anh ta nói thêm rằng ngay cả khi anh ta ăn năn và không thú nhận, anh ta đã không hủy bỏ mitzvah do Davidoi thực hiện, vì đây không phải là mitzvah tích cực (nó là mitzvah 'hiện sinh', ai làm được điều đó sẽ có phần thưởng, nhưng ai vi phạm nó và không làm nó không hủy bỏ bất cứ điều gì).[3]

Mặt khác, trong tử số của các mitzvos có trước luật hối cải, Maimonides viết như sau:

Một điều răn đã được thực hiện, đó là tội nhân trở về từ tội lỗi của mình trước mặt Đức Chúa Trời và thú nhận.

Do đó, một bức tranh dường như khác xuất hiện. Người đã phạm tội được lệnh phải trở lại sau những việc làm xấu xa của mình, và ngoài ra anh ta cũng được lệnh phải thú tội. Ở đây, câu trả lời được trình bày dưới dạng matzah được tạo ra, và nó có hai thành phần: để tạo ra một câu trả lời và để thú nhận.[4] Điều này trái ngược với những gì chúng ta đã thấy trong những lời của Maimonides bSách các điều răn. Trong phần giải thích của phương pháp Maimonides, các hướng khác nhau đã được nêu ra, và trong trường hợp hiện tại, chúng không thực sự giải thích rõ ràng về sự mâu thuẫn này. Ở đây, chúng tôi sẽ đưa ra một hướng khác, dựa trên sự hiểu biết về vai trò của Sách các điều răn Và hiểu được vấn đề của câu trả lời.

Như có thể thấy từ một nghiên cứu về bốn gốc trước MaimonidesSách các điều răn Ông, Maimonides đưa vào nhóm túc số chỉ những mitzvos có một điều răn rõ ràng trong Torah. Mitzvot được học từ midrasha (xem ở đó ở phần gốc thứ hai), hoặc từ Sabra, hoặc từ Knesset, không được đưa vào nhóm túc số của chúng tôi. Nếu vậy, có thể có các khoản nợ từ Dauriyta mà không được đề cập trongSách các điều răn. Kết luận là thực tế rằng một mitzvah không xuất hiện ở đó không nhất thiết có nghĩa là nó không phải là một mitzvah từ Torah.[5]

Có điều răn rõ ràng nào trong Torah liên quan đến điều răn của sự ăn năn không? Chúng ta đã thấy ở trên, rằng theo Maimonides câu "Và ngày Sa-bát đối với Chúa là Thiên Chúa của bạn" là một lời hứa chứ không phải là một điều răn. Tuy nhiên, bMột bàn tay mạnh mẽ Maimonides mang nghĩa vụ ăn năn trở thành một bổn phận tuyệt đối. Giải pháp cho điều này là mặc dù có một khoản phí, nhưng nó bắt nguồn từ một con rắn hổ mang chứ không phải trong kinh thánh, vì vậy nó không xuất hiện trongSafamatz. Ngược lại, bMột bàn tay mạnh mẽ Maimonides mang đến tất cả các nhiệm vụ của Halakhic của chúng ta, cho dù từ Torah, từ midrasha, hoặc từ Durban hoặc một phong tục, và do đó nghĩa vụ ăn năn cũng xuất hiện ở đó.

Chúng tôi nhận thấy rằng ít nhất theo Maimonides nghĩa vụ đưa ra câu trả lời dựa trên Sabra. Nếu thực sự có một kênh mà Chúa đã tạo ra để chúng ta quay lại và chuộc tội, thì chỉ cần từ Sabra, chúng ta phải sử dụng nó (xem Midrash xuất hiện ở Brish Shaarei Teshuvah Đối với R.I., về con đường ngầm nằm trong nhà tù, nơi mà mọi tù nhân phải đi).

Đây cũng là lý do tại sao trong H. Teshuvah Maimonides không chỉ liệt kê các luật, mà còn mô tả quá trình của Teshuvah, và nhắc đến đức tính của tác giả Teshuvah (xem Ibid. F) làm cơ sở cho khả năng và nghĩa vụ thực hiện trả lời. Chúng tôi không tìm thấy kiểu viết này trong các tệp halachic khác của Maimonides. Nó chỉ ra rằng tất cả những điều này nhằm thuyết phục chúng ta rằng một câu trả lời phải được đưa ra và nó có thể được thực hiện. Lý do tại sao Maimonides trong cuốn sách Halakhic của mình cố gắng thuyết phục chúng ta làm mitzvah, là không có điều răn nào trong mitzvah (= câu trả lời). Nền tảng của nó là ở Sabra, và do đó Maimonides phải thuyết phục chúng ta rằng tuy nhiên bắt buộc phải làm như vậy, và đây không phải là điều răn quan trọng nhất (và xem Lacham PG HG, người đã viết rằng anh ta không ăn năn trong hành động này sẽ bị kiện vì điều đó, và khốn khổ là bản thân nó đã có tội. Trái ngược với những lời củaChức vụ Ở trên mà không trả lời chắc chắn không phải là một sự xúc phạm. Và có lẽ có một sự phân chia giữa việc làm và phần còn lại của năm).

Trong phần nhận xét bên lề của chúng tôi, chúng tôi lưu ý rằng thông thường việc thiếu các điều răn liên quan đến nhiệm vụ halakhic là do thực tế là chúng không đủ quan trọng để có trong dauriyta halakhic. Nhưng có những điều răn mà việc thiếu một điều răn bắt nguồn chính vì tầm quan trọng và sự thấu đáo của chúng. Trong các mitzvos được đặt nền móng trong công việc của Gd, Torah cẩn thận không ra lệnh cho chúng tôi, vì vậy chúng tôi làm như vậy từ iteruta deltata.

Giáo sĩ Do Thái trong các bức thư của mình viết một nguyên tắc cơ bản tương tự liên quan đến việc làm của nhân đức. Ở đó, ông làm rõ rằng trong những điều cơ bản trong công việc của Đức Chúa Trời, quan niệm ban đầu rằng kẻ không ra lệnh và làm việc lớn được đề cao. Vì lý do này, Torah không ra lệnh cho chúng ta về chúng.[6] Nhiệm vụ trả lời là một ví dụ điển hình cho điều này.

Lạy Cha và là Vua của chúng tôi, chúng tôi đã hoàn toàn ăn năn trở lại trước ngài.

Tôi cầu chúc toàn thể Beit Yeshiva, Rosh Yeshiva Shlita, các nhân viên tận tụy, tất cả các học sinh thân yêu và gia đình của họ nói chung toàn thể Beit Yisrael, viết tốt và chữ ký trong cuốn sách của Tzaddiks. Cầu mong nó là một năm thành công và thánh thiện nghỉ ngơi. Một năm nhiều sức khỏe (đặc biệt cho cậu bé Israel Yosef ben Ruth ben Tolila thân yêu và cho tất cả chúng ta). Một năm aliyah trong Torah và làm việc, và thành công trong tất cả các công việc của chúng tôi.

[1] Và vâng anh ấy bcuộc sống con người, VàShaarei Teshuvah R.I.

[2] Mặc dù GRIP trong cách diễn giải của anh ấy đểSách các điều răn Của Rasg, giải thích rằng phương pháp Rasg có mitzvah để ăn thịt khi tình trạng của chúng ta tốt, điều này được học từ câu: Nhưng đây là một phương pháp độc đáo, và chắc chắn luật giết mổ cũng tồn tại trong trường hợp một người chỉ muốn ăn thịt, ngay cả khi giới hạn của nó không rộng và không có mitzvah để ăn thịt.

[3] Cách nhìn của ông rất đơn giản: nếu thực sự ăn năn mà không xưng tội là một tội lỗi, nghĩa là hủy bỏ đã làm, bởi vì khi đó tình trạng của một người phạm tội và ăn năn mà không xưng tội còn tồi tệ hơn một người phạm tội và không ăn năn gì cả. Tất nhiên điều này khó xảy ra.

[4] Có rất nhiều ví dụ về mitzvos bao gồm một số chi tiết. Ví dụ, điều răn của bốn loài, hoặc điều răn về tua (màu xanh nhạt và màu trắng). Xem về điều này trong thư mục gốc XNUMX của Maimonides.

[5] Do đó, một số người đã giải thích sự vắng mặt của mitzvah Yishuv Ai trong tử số của mitzvos, mặc dù có một số bằng chứng cho thấy Maimonides cũng đồng ý rằng đây là mitzvah từ Torah.

[6] Xem thêm các bài viết "Sự đóng góp và Challah: Giữa các Điều răn và Ý muốn của Đức Chúa Trời", Không bật Kaz (và ở đó tôi đã phân biệt được hai loại mitzvos như vậy).

Để lại bình luận