Về bản sắc Do Thái trong thời đại của chúng ta và nói chung

בס[

Viện hàn lâm - 2014

"Đột nhiên một người đàn ông thức dậy vào buổi sáng và cảm thấy rằng mình là một dân tộc, và bắt đầu bước đi"

Michael Avraham

Nếu có những kibbutzim không biết Yom Kippur là gì, không biết Shabbat là gì và không biết hy vọng là gì. Thỏ và lợn được lai tạo. Họ có mối quan hệ với cha của họ không?… Array? Mảng là một thứ thiêng liêng? Họ đã cắt đứt hoàn toàn với quá khứ của chúng ta và đang yêu cầu một cuốn Torah mới. Nếu không có Shabbat và không có Yom Kippur, thì anh ta là người Do Thái ở điểm nào?

            (Bài phát biểu của Rabbi Shach về những chú thỏ, Yad Eliyahu, 1990)

Bài báo này được viết ngay trong những ngày mà nhiều cuộc đàm phán đang bùng nổ giữa chúng tôi và người Palestine, nhưng lần này các câu hỏi về danh tính dẫn đến nó gần như nổi hơn nhiều. Lý do chính cho sự bùng nổ đối với Israel là yêu cầu công nhận Nhà nước Israel là một quốc gia Do Thái. Nhu cầu này được đáp ứng, trong số những thứ khác, bởi lập luận của người Palestine và các phần tử khác, những người đòi hỏi chúng ta trước hết phải xác định rõ ai là người Do Thái trong mắt chúng ta trước khi chúng ta đòi hỏi người khác. Trong bối cảnh này, một số người coi chúng ta là hậu duệ của người Khazars, do đó làm suy yếu tính xác thực lịch sử của câu chuyện Do Thái, nghĩa là chúng ta thực sự là sự tiếp nối tự nhiên của những người Do Thái cổ đại sống ở đây trên Đất Israel. Mặt khác, người Palestine cũng đưa ra một bản sắc dân tộc lịch sử (hơi ảo tưởng) để làm cơ sở cho các lập luận của họ. Tôi tìm thấy một ví dụ đặc biệt thú vị trong bài báo của Eldad Beck, trong đó mô tả cuộc trò chuyện giữa Bộ trưởng Tzipi Livni, người phụ trách đàm phán với người Palestine thay mặt cho chính phủ Israel và Saib Erekat, người phụ trách đàm phán về phía Palestine :[1]

Các thành viên của phái đoàn lớn của Israel tham dự Hội nghị An ninh Munich tối qua đã vô cùng sửng sốt khi một thành viên của đoàn đàm phán Palestine, Saeb Erekat, tát Livni rằng anh ta và gia đình là người Canaan và sống ở Jericho 3,000 năm (!?) Trước khi đến Bnei Yisrael dưới sự lãnh đạo của Yehoshua Ben Nun. Trong cuộc thảo luận về tiến trình hòa bình Trung Đông mà cả hai cùng tham gia, Erekat bắt đầu nói về những câu chuyện lịch sử khác nhau của cả hai bên, người Israel và người Palestine, và lập luận rằng người Palestine và đại diện của anh ta thực sự là hậu duệ của người Canaan và do đó có nhiều quyền đối với đất đai của người Palestine hơn người Do Thái. Livni trả lời rằng Israel và Palestine không nên hỏi câu chuyện nào là chính đáng hơn, mà là làm thế nào để xây dựng một tương lai. “Tôi không nhìn sự sắp đặt hòa bình một cách lãng mạn. Sự giễu cợt không kém phần nguy hiểm so với sự ngây thơ. "Israel muốn hòa bình vì nó có lợi cho họ."

Ngoài lập luận thực tế, có cảm giác rằng Livni đang cố gắng tránh cuộc thảo luận đáng xấu hổ này vì cô ấy cho rằng bản sắc dân tộc về bản chất là một dạng tường thuật, và do đó, một cuộc thảo luận về nó là không liên quan. Không có đúng hay sai ở đây, vì theo phong tục ngày nay người ta nghĩ rằng bất kỳ quốc gia nào cũng tạo nên bản sắc riêng của mình và không ai khác được phép làm như vậy vì nó. Nhiều người sẽ nói rằng ngay cả trong bản sắc Do Thái cũng có những lỗ hổng được lấp đầy bởi những câu chuyện khác nhau (mặc dù liều lượng rất khác so với ví dụ của người Palestine). Tuyên bố của Golda, Ben-Zion Netanyahu và nhiều người khác, rằng không có cái gọi là người Palestine, nghe có vẻ rất lạc hậu và cổ xưa ngày nay. Không phải vì bất kỳ phát hiện lịch sử nào, mà bởi vì con người và quốc tịch là những khái niệm chỉ được định nghĩa trên thực tế.

Những câu hỏi về bản sắc, lịch sử và văn hóa, không chịu buông tha chúng tôi. Chúng đứng sừng sững và tấn công chúng tôi hết lần này đến lần khác. Có vẻ như hầu như không ở đâu trên thế giới mà những câu hỏi về bản sắc dân tộc lại khiến người ta bận tâm về mặt hiện sinh như người Do Thái, và tất nhiên ở cả Israel nữa. Có thể tranh luận về việc bạn có phải là người Bỉ đích thực hay không, nhưng chủ yếu là như một công cụ để đánh bại đối thủ hoặc là một phần của sự lãng mạn của phong trào dân tộc-dân tộc chủ nghĩa. Thật khó để tưởng tượng một nhóm hoặc một người đang vật lộn tồn tại với câu hỏi là người Bỉ hay người Libya, có thật và đích thực.

Nếu chúng ta lấy danh tính cá nhân của mình làm ví dụ, không ai trong chúng ta không quyết định được liệu tôi có phải là Michael Abraham thật hay không, và tôi thực sự là Michael Abraham ở khía cạnh nào? Định nghĩa của Michael Abraham là gì và tôi có trả lời được không? Bản sắc cá nhân tự hiển nhiên và không cần định nghĩa. Điều này cũng đúng với bản sắc gia đình. Mỗi người thuộc dòng dõi Áp-ra-ham đều như vậy, và chỉ có thế. Các câu hỏi về tiêu chí và định nghĩa trong những bối cảnh này dường như có nhiều góc cạnh. Tôi có ấn tượng rằng ở hầu hết các quốc gia, đây cũng là trường hợp liên quan đến bản sắc dân tộc. Cô ấy chỉ ở đó, và thế là xong. Vậy điều gì ở cô ấy, mang bản sắc Do Thái, mà cứ làm phiền chúng ta một cách hiện hữu như vậy? Có hoàn toàn có thể có một cuộc thảo luận mang tính xây dựng và thông minh về chủ đề này không?

Trong bài viết này, tôi sẽ cố gắng mô tả các vấn đề phương pháp luận liên quan đến cuộc thảo luận về bản sắc của người Do Thái, mặt khác trình bày một phân tích ý thức chung và phân tích tiên nghiệm về vấn đề và ý nghĩa của nó. Do đó, tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết và sắc thái để không làm mất đi bức tranh toàn cảnh, và cho phép bản thân sử dụng những khái quát có vẻ hợp lý đối với tôi mà không cần đến các nguồn cụ thể, Torah hay những suy nghĩ chung chung. Nhu cầu của tôi về tính thời sự, và đặc biệt là về chính trị của cuộc xung đột Israel-Palestine, ở đây không được thực hiện vì mục đích luận chiến mà là để chứng minh những tuyên bố sẽ đưa ra theo lời của tôi. Tôi không bày tỏ quan điểm ở đây về bản thân cuộc xung đột và cách nó được giải quyết.

Cuộc thảo luận văn hóa-triết học và cuộc thảo luận halakhic-Torah

Khái niệm chính trong tiêu đề của cuộc thảo luận, bản sắc Do Thái, rất mơ hồ. Cuộc thảo luận về nó có thể được thực hiện theo ít nhất hai hướng: a. Bản sắc dân tộc Do Thái theo nghĩa triết học - dân tộc - văn hóa. B. Bản sắc Do Thái theo nghĩa Torah-halakhic (nhiều người sẽ không chấp nhận giả định rằng đây là hai cuộc thảo luận khác nhau). Tất nhiên điều này liên quan đến câu hỏi (theo ý kiến ​​của tôi là không có) liệu Do Thái giáo là một tôn giáo hay một quốc gia, mà tôi cũng sẽ không đề cập ở đây. Đây không chỉ là hai cuộc thảo luận khác nhau, mà chúng thể hiện hai phương pháp thảo luận khác nhau: nên tiến hành cuộc thảo luận trong một hệ thống khái niệm tổng quát hơn hay trong một hệ thống halakhic-Torah.

Nói chung, bản sắc tôn giáo dễ xác định hơn bản sắc dân tộc. Điều này là do bản sắc tôn giáo dựa trên các giá trị và chuẩn mực được chia sẻ, đặc biệt là dựa trên các hành động và niềm tin đã cam kết (mặc dù với các sắc thái giải thích khác nhau. Không có gì trong cuộc sống thực sự đơn giản như vậy).[2] Ngược lại, bản sắc dân tộc là một khái niệm vô định hình hơn và dựa trên lịch sử, lãnh thổ, văn hóa, tôn giáo, ngôn ngữ, một số đặc điểm tính cách nhất định và hơn thế nữa, hoặc một số kết hợp của tất cả những điều này. Thông thường, bản sắc dân tộc không liên quan đến các nguyên tắc tinh thần hoặc thực tiễn chung, và chắc chắn không liên quan đến các nguyên tắc dành riêng cho một dân tộc cụ thể. Nhưng văn hóa, ngôn ngữ, đặc điểm tâm lý của loại này hay loại khác, có thể thay đổi và mơ hồ, và trong hầu hết các trường hợp, chúng cũng có thể được chia sẻ với các quốc gia khác. Hơn nữa, một số đặc điểm này khác nhau, và một cá nhân hoặc công ty có thể áp dụng hoặc từ bỏ một số đặc điểm đó. Vậy cái nào trong số này là tiêu chí cần thiết cho bản sắc dân tộc?

Đây cũng là trường hợp trong bối cảnh của người Do Thái. Khá dễ dàng để xác định bản sắc tôn giáo của người Do Thái. Những người có nghĩa vụ giữ các trại chăn nuôi có bản sắc Do Thái. Có bao nhiêu mitzvos nên được quan sát? Đây là một câu hỏi phức tạp hơn, và nó ngày càng trở nên phức tạp hơn trong thế hệ phức tạp của chúng ta, nhưng nó là một câu hỏi bậc hai. Cam kết về nguyên tắc đối với mitzvos là một định nghĩa đủ cho nhu cầu của chúng tôi.[3] Hơn nữa, trong bối cảnh Halakhic, câu hỏi về danh tính, thậm chí là tôn giáo, không có tầm quan trọng. Có một định nghĩa halakhic khá rõ ràng liên quan đến tất cả các loại nghĩa vụ tôn giáo, họ phải giải quyết với ai và họ bị ràng buộc với ai. Các câu hỏi về bản sắc tôn giáo không trực tiếp nảy sinh trong thế giới của các khái niệm về Torah-halakhic.

Nếu liên quan đến bản sắc tôn giáo không có tầm quan trọng của Halakhic đối với câu hỏi, thì câu hỏi về bản sắc dân tộc là điều dễ dàng và quan trọng. Hậu quả của Halakhic của việc xác định rằng một nhóm có bản sắc dân tộc Do Thái là gì? Trong halakhah, câu hỏi ai giữ hay không giữ mitzvos có ý nghĩa, và thậm chí còn hơn câu hỏi ai phải hoặc không được giữ chúng. Câu hỏi về danh tính không có câu trả lời rõ ràng về Halakhic, và không có ý nghĩa trực tiếp về Halakhic.

Theo quan điểm của người Do Thái, người Do Thái là người được sinh ra với mẹ là người Do Thái hoặc đã cải đạo một cách chính xác.[4] Đây là danh tính của anh ta theo nghĩa Halakhic, và không quan trọng anh ta làm gì, và cụ thể là anh ta có giữ hay không giữ mitzvos. Về mặt đạo đức, anh ta tất nhiên phải tuân theo họ, và có thể thảo luận xem người không làm như vậy có phải là tội phạm hay không và nên làm gì với anh ta. Nhưng câu hỏi về danh tính của anh ta không quan trọng. Những cụm từ như "ra khỏi toàn thể Y-sơ-ra-ên" chủ yếu là ẩn dụ, và không có hàm ý thực tế nào trong halakhah. Và ngay cả khi chúng có một số ý nghĩa, halakhah xác định chúng theo các tiêu chí kỹ thuật của nó.

Bản sắc quốc gia: Sự khác biệt giữa các thỏa thuận và các mâu thuẫn

Cho đến nay, chúng tôi đã giải quyết các câu hỏi về danh tính theo quan điểm tôn giáo-haha giáo. Theo quan điểm triết học chung, lợi ích chính là bản sắc dân tộc chứ không phải tôn giáo. Tôi đã đề cập rằng bản sắc dân tộc nói chung là một khái niệm mơ hồ và khó định nghĩa. Ở đây tôi sẽ chủ yếu tập trung vào hai cực liên quan đến định nghĩa về bản sắc dân tộc: cách tiếp cận nhất trí (theo chủ nghĩa thông thường) và cách tiếp cận theo chủ nghĩa bản chất (chủ nghĩa thiết yếu).

Câu hỏi về chủ nghĩa dân tộc và bản sắc dân tộc là một câu hỏi mới và về cơ bản là hiện đại. Trong quá khứ xa xôi, vì nhiều lý do khác nhau, mọi người hầu như không tự hỏi mình bản sắc dân tộc của họ là gì và làm thế nào để xác định nó. Thế giới tĩnh hơn, mọi người không tạo ra nhiều thay đổi trong cuộc sống của họ, và hầu như không phải đối đầu với danh tính của họ với những danh tính cạnh tranh. Người ta nghi ngờ liệu trong ý thức của họ có một khái niệm riêng biệt về bản sắc dân tộc hay không, và ngay cả khi có những thay đổi về bản sắc đó, họ đến một cách tự phát, tự nhiên và vô thức. Bản sắc dân tộc là tự nhiên, tương tự như bản sắc cá nhân và gia đình được đề cập ở trên. Nền tảng tôn giáo cũng góp phần vào mối quan tâm, vì hầu hết mọi người đều có bản sắc tôn giáo. Trong thế giới trước đây, người ta quan niệm rằng vương quyền là món quà của Thượng đế ban tặng cho những người được sinh ra để làm vua, và bản sắc tôn giáo và quốc gia của chúng ta cũng như mối liên hệ với nó. Tất cả những thứ này đã được tạo ra với thế giới trong sáu ngày của Sáng thế ký, và được coi là điều hiển nhiên và được coi là đương nhiên.

Trong kỷ nguyên hiện đại, với sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc ở châu Âu và trên thế giới nói chung, câu hỏi bắt đầu nổi lên toàn lực. Khó khăn trong việc xác định bản sắc dân tộc đã dẫn đến những câu trả lời hầu như nằm giữa hai cực: thứ nhất là cực theo chủ nghĩa truyền thống coi bản sắc dân tộc là một thứ dựa trên một thỏa thuận gần như độc đoán. Một khi một nhóm coi mình như một dân tộc, ít nhất là nếu nó tồn tại trong một khoảng thời gian nhất định, bởi vì khi đó nó là một dân tộc. Nhà thơ Amir Gilboa, vào năm 1953, sau khi thành lập nhà nước, đã mô tả nó như sau: "Bất chợt một người đàn ông thức dậy vào buổi sáng và cảm thấy mình là một dân tộc, và bắt đầu bước đi." Cực còn lại là những nhận thức thực chất coi bản sắc dân tộc là một cái gì đó tự nhiên và có cấu trúc, giống như bản sắc cá nhân. Khi người ta tự hỏi nhiều hơn về bản chất của yếu tố "tự nhiên" khó nắm bắt đó, quốc tịch, lãng mạn đôi khi đi đến siêu hình học. Theo những cách tiếp cận này, dân tộc có một tồn tại siêu hình theo một nghĩa nào đó, giống như một ý tưởng của Platon, và các cá nhân tạo nên quốc gia được bao gồm trong thực thể này vì mối liên hệ siêu hình của họ với nó. Mỗi con ngựa thuộc nhóm ngựa mà không cần xác định rõ ràng ngựa là gì. Anh ấy chỉ là một con ngựa, và đó là nó. Tương tự như vậy, mọi người Bỉ đều thuộc nhóm người Bỉ mà không cần phải tuân theo bất kỳ định nghĩa nào. Không chỉ vì khó đề xuất định nghĩa, mà vì nó không cần thiết. Bản sắc dân tộc là một khái niệm tự nhiên cũng giống như bản sắc cá nhân và gia đình.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng những lời của Amir Gilboa mô tả sự thức tỉnh dân tộc cũng có thể được viết trong khuôn khổ của quan niệm thực chất-siêu hình, nhưng ở đây nó sẽ là một sự thức tỉnh mang tính trải nghiệm, trong đó cùng một thực tế siêu hình mà trước đây đã không hoạt động thâm nhập vào ý thức của con người. . Nó thức tỉnh trong họ và họ muốn nhận ra nó trong thực tế, trong các giác quan chính trị và xã hội thể chế cụ thể. Đột nhiên một người đứng dậy và cảm thấy sự thật siêu hình (điều luôn đúng) rằng anh ta là một dân tộc, và bắt đầu bước đi. Trong câu chuyện tình lãng mạn của sự thức tỉnh dân tộc, người đàn ông nảy sinh trong ý thức tỉnh dậy sau cơn mê, trái ngược với quan niệm đồng thuận trong đó anh ta nảy sinh được hiểu là một người đi lên từ mặt đất để bắt đầu cuộc hành quân. Cuộc tranh luận đã kết thúc liệu việc thành lập là một sự thức tỉnh hay một sự hình thành.

Bản sắc dân tộc: cách tiếp cận đồng thuận và biểu hiện của nó

Về phía đồng ý của các nhà tư tưởng lập bản đồ như Benedict Anderson, trong cuốn sách có ảnh hưởng của mình Cộng đồng tưởng tượng (1983), và nhiều người khác theo sau. Những điều này phủ nhận sự tồn tại của một nội dung thiết yếu của các khái niệm như quốc tịch và bản sắc dân tộc. Những người có cách tiếp cận này coi quốc tịch là một loại tiểu thuyết tùy tiện được tạo ra và kết tinh trong ý thức của một số nhóm trong suốt lịch sử (thường là chung) của họ. Điều quan trọng là phải hiểu rằng điều này không có nghĩa là sự thức tỉnh này không có giá trị, hoặc những đòi hỏi và yêu cầu của nó có thể bị đánh giá thấp. chắc chắn không phải. Bản sắc dân tộc tồn tại như một thực tế tâm lý và quan trọng đối với mọi người, và vì vậy nhiều người tin rằng nó đáng được tôn trọng. Nhưng về bản chất nó là một cái gì đó tùy tiện. Để làm rõ hơn ý nghĩa của cách tiếp cận này, độc giả sẽ tha thứ cho tôi nếu tôi dành một vài đoạn văn về các vấn đề thời sự ở đây.

Một ví dụ rõ ràng về cách tiếp cận thuộc về trường phái đồng thuận là quan điểm của GS Shlomo Zand. Zand là một nhà sử học từ Đại học Tel Aviv, người trước đây thuộc nhóm La bàn và thuộc giới cực đoan cánh tả ở Israel. Trong cuốn sách gây tranh cãi của anh ấy Người Do Thái được phát minh ra khi nào và như thế nào? (Đấu vật, 2008), Zand chọn phân tích một ví dụ đặc biệt thách thức luận điểm của Benedict Anderson. Anh ta đang cố gắng chứng minh ở đó rằng dân tộc Do Thái là một cộng đồng tưởng tượng. Nhiệm vụ này đặc biệt tham vọng, vì cho dù quan điểm của chúng tôi về quan điểm của Anderson là gì, nếu có một ví dụ trong thế giới (phương Tây) hoàn toàn trái ngược với luận điểm của ông, đó là người Do Thái. Thật vậy, theo ý kiến ​​của tôi (và theo ý kiến ​​của nhiều người khác) cuốn sách của Zand mang lại một cái tên xấu cho nghiên cứu lịch sử, và đặc biệt làm xói mòn sự khác biệt cơ bản và quan trọng giữa hệ tư tưởng và nghiên cứu hàn lâm.[5] Nhưng điều cho phép anh ta làm tất cả những điều này là sự mơ hồ cố hữu của khái niệm bản sắc dân tộc.

Nếu chúng ta tiếp tục với những sự kiện hiện tại, thì một ví dụ đặc biệt rõ ràng từ cực bên kia, một bên khẳng định rõ quan điểm của Anderson, là người dân Palestine. Người Palestine là một dân tộc rõ ràng dựa trên danh tính tưởng tượng (đôi khi bao gồm ảo giác thực sự hư cấu, chẳng hạn như thuộc về người Philistines hoặc người Canaan trong Kinh thánh, hoặc thậm chí từ những thời đại trước đó)[6], Được tạo ra gần như không có gì về mặt lịch sử.

Thật hợp lý khi chỉ ra ở đây một hàm ý điển hình của quan niệm nhất trí. Mở đầu cuốn sách của mình, Zand dành tặng cuốn sách: "Để tưởng nhớ những cư dân của al-Sheikh Muanis, những người đã phải di dời trong quá khứ xa nơi tôi sống và làm việc trong thời gian gần đây." Giọng điệu mang tính mô tả và thanh thản, và trên khuôn mặt của nó, anh ấy dường như không coi đó là một vấn đề. Nếu bản sắc dân tộc vốn dĩ chỉ là tưởng tượng, thì bản sắc tưởng tượng này lại thúc đẩy người kia. Nó đến và nó biến mất. Đây là cách của thế giới. Theo ông, đây là những sự thật tâm lý chứ không phải những giá trị hay sự thật siêu hình, càng không phải là sự thật lịch sử. Đây là mặt khác của đồng tiền theo chủ nghĩa truyền thống coi bản sắc dân tộc là tưởng tượng.

Kết luận là nếu bản sắc dân tộc trên thực tế là một thỏa thuận chủ quan tùy ý, thì có thể (mặc dù không nhất thiết) rút ra hai kết luận ngược lại từ điều này: 1. Những thực thể như vậy không có thực quyền. Các quốc gia là những sinh vật không có xương sống, không có sự tồn tại ngoài trí tưởng tượng của con người. 2. Bản sắc dân tộc là một bộ phận cấu thành bản sắc của nhiều người và trên thực tế không có bản sắc dân tộc nào khác (thực chất là có thật), vì vậy việc nó là bản sắc tưởng tượng không có nghĩa là những yêu sách và yêu sách của những thực thể đó có thể bị đánh giá thấp.

Thật kỳ diệu, khá nhiều người với cách tiếp cận này cho phép bản thân sử dụng nó để chỉ trích một danh tính (trong trường hợp của Zand, người Israel gốc Do Thái) và buộc tội họ đã làm huyền bí một quy ước xã hội tùy tiện và tưởng tượng, tự sáng tạo ra để biết, và cùng một thời điểm từ cùng một quan điểm. Của một nhân dạng tưởng tượng khác (người Palestine, trong ví dụ về Zand). Sự phi lý càng trở nên trầm trọng hơn khi người dân Do Thái nói riêng là tấm gương kém thành công nhất và người dân Palestine là ví dụ rõ ràng nhất về chủ nghĩa dân tộc tưởng tượng. Tôi sẽ nhắc lại và nhấn mạnh rằng ở đây tôi không có ý định thảo luận về mối liên hệ thích hợp với việc tuyên bố của một cộng đồng như vậy về sự công nhận chính trị, vì đây là một câu hỏi mang tính chuẩn mực-giá trị-chính trị. Ở đây tôi chỉ đề cập đến việc mô tả lịch sử - văn hóa và phê phán sự không mạch lạc trong thảo luận.

Bản sắc quốc gia: Phương pháp tiếp cận cần thiết

Cho đến nay tôi vẫn đứng về chủ nghĩa thông thường và bản chất có vấn đề của nó. Có lẽ chính vì những khó khăn này, một số người đã đưa khái niệm bản sắc dân tộc vào lĩnh vực siêu hình học. Sự thức tỉnh dân tộc ở châu Âu, cũng như sự thức tỉnh dân tộc của người Do Thái được phản ánh trong phong trào Zionist và bị ảnh hưởng rất nhiều bởi chủ nghĩa lãng mạn dân tộc châu Âu. Những phong trào này thường thể hiện một lập trường rằng chủ nghĩa dân tộc được hình thành trên một thực thể siêu hình nào đó (nhân dân, quốc gia). Những biểu hiện cực đoan của quan điểm này xuất hiện trong các biểu hiện của chủ nghĩa phát xít (ở Đức của Hitler, Bismarck, và nhiều hơn nữa trước chúng, cũng như ở Ý của Garibaldi và hơn thế nữa). Những thái độ này được thể hiện trong tư tưởng Torah của Giáo sĩ Kook và các học trò của ông. Những người này đã áp dụng ý tưởng siêu hình này và biến nó trở thành bản chất của đức tin Do Thái. Tuy nhiên, tia lửa của người Do Thái, lờ mờ, bị che giấu, bị phủ nhận và bị kìm nén là những gì xác định Do Thái giáo của một người. Đức tính của Y-sơ-ra-ên và sự độc đáo bẩm sinh và di truyền của mọi người Do Thái, gần như trở thành một tiêu chí độc quyền cho Do Thái giáo, đặc biệt là khi tất cả các đặc điểm truyền thống (tuân thủ) biến mất, hoặc ít nhất không còn là một mẫu số chung đã thống nhất. "Knesset của Israel" đã biến từ một ẩn dụ thành một biểu hiện bản thể học của ý tưởng siêu hình của người Do Thái.

Tôi trình bày ở đây cách tiếp cận thực chất để đáp lại sự nhất trí, nhưng trên trục lịch sử, rõ ràng là quan niệm thực chất (mặc dù không phải lúc nào cũng siêu hình) có trước chủ nghĩa thông thường. Trong lịch sử, các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa thông thường đã xuất hiện để đáp ứng với các cách tiếp cận thực chất. Nếu cách tiếp cận thực chất được đồng nhất rất nhiều với chủ nghĩa hiện đại và sự thức tỉnh dân tộc, thì chủ nghĩa thông thường là một phần của "phê bình mới" hậu quốc gia được xác định với vị trí được gọi là chủ nghĩa hậu hiện đại.

Nghịch lý cơ bản

Cho đến nay tôi đã mô tả hai nhận thức đối lập nhau. Chúng va chạm ở đâu? Sự khác biệt giữa chúng là gì? Tôi nghĩ rằng ở cấp độ này, chúng tôi đang có một bất ngờ. Ưu tiên những người có cách tiếp cận thứ hai, những cách tiếp cận thiết yếu, được miễn tìm kiếm các định nghĩa về bản sắc dân tộc. Rốt cuộc, theo họ, bất cứ ai có duyên với ý tưởng siêu hình (Knesset của Israel) đều là người Do Thái. Ngay cả trong cuộc tranh cãi về việc cải đạo, chúng ta vẫn nghe đi nghe lại lập luận về "Hạt giống của Israel" như một cơ sở để yêu cầu tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình cải đạo, và không ngạc nhiên khi nó chủ yếu đến từ những người thân cận với Giáo sĩ Kook. Chính siêu hình học đã định nghĩa chúng ta là người Do Thái, và do đó chúng ta không cần phải định nghĩa chương trình. Đối với chủ nghĩa lãng mạn siêu hình, bản sắc Do Thái là một thực tế thực nghiệm không phụ thuộc vào nội dung, giá trị hay bất kỳ tiêu chí nào khác. Tất nhiên, những người có thái độ như vậy có thể tin rằng mọi người Do Thái phải tuân theo các giá trị và mitzvos của Kinh Torah, nhưng điều này không liên quan gì đến định nghĩa của anh ta là một người Do Thái và danh tính của anh ta.

Tất nhiên, ngay cả theo quan niệm duy vật - siêu hình, những đặc điểm khác nhau của bản sắc dân tộc Do Thái cũng có thể được đề xuất, nhưng theo quan điểm của họ, đây là những đặc điểm ngẫu nhiên, tức là chúng không quan trọng với mục đích xác định dân tộc. Ngay cả những người không quan sát họ cũng là người Do Thái bởi họ thuộc về tư tưởng siêu hình của người Do Thái. Thật bất ngờ khi câu hỏi về bản sắc lại xa lạ với suy nghĩ truyền thống.

Mặt khác, những người có cách tiếp cận theo chủ nghĩa thông thường, những người không tin vào sự lãng mạn siêu hình, cần nhiều định nghĩa, tiêu chí và đặc điểm hơn để họ có thể đánh giá ai thuộc về bản sắc dân tộc này và ai không thuộc về bản sắc dân tộc này. Đó là lý do tại sao họ tự hỏi tại sao chúng ta là người Do Thái. Nếu không phải là siêu hình học, thì là gì? Nhưng những người theo chủ nghĩa truyền thống không tìm thấy một định nghĩa hợp lý như vậy, và do đó đi đến nhận thức về bản sắc tưởng tượng. Nhiều người trong số họ áp dụng một định nghĩa dường như không phải là sự tiếp nối tự nhiên của bản sắc Do Thái như nó đã được nhận thức trong hàng ngàn năm trước chúng ta. Đọc sách của Amos Oz, nói tiếng Do Thái, phục vụ trong quân đội và đóng thuế đàng hoàng cho nhà nước, bị bức hại trong Holocaust, và có lẽ cũng được truyền cảm hứng từ các nguồn Torah, là những đặc điểm của bản sắc Do Thái ngày nay. Điều này phải được thêm vào lịch sử chung và gia phả. Đó là thực tế và chỉ đây là những gì thực sự đặc trưng cho người Do Thái trong thời đại của chúng ta (mặc dù chắc chắn không phải tất cả họ). Nếu vậy, theo quan điểm của họ, bản sắc dân tộc cũng là một loại thực tế, cũng giống như trong phương pháp siêu hình, chỉ khác là ở đây nó là một thực tế lịch sử - tâm lý chứ không phải một thực tế siêu hình.

Hai câu hỏi nảy sinh liên quan đến cách tiếp cận theo chủ nghĩa thông thường:

  • Theo nghĩa nào thì bản sắc dân tộc này là sự tiếp nối những biểu hiện trước đây của nó? Nếu chỉ sự đồng nhất trong tưởng tượng là cơ sở cho sự liên tục thì vẫn chưa đủ. Đầu tiên chúng ta phải xác định nhóm và chỉ sau đó chúng ta mới có thể hỏi đặc điểm của nó là gì. Nhưng miễn là các đặc điểm không tồn tại, làm thế nào chúng ta xác định nhóm? Đây là một câu hỏi vẫn chưa có lời giải thỏa đáng, và không thể có giải pháp thỏa đáng cho nó trong bức tranh đồng thuận. Như đã nói, ngay cả những người nắm giữ vị trí thiết yếu cũng không có giải pháp nào cho câu hỏi này, ngoại trừ việc họ không hề bận tâm đến nó.
  • Những định nghĩa này có thực sự "làm được việc" không? Rốt cuộc, những định nghĩa này không thực sự phù hợp với bất kỳ thử nghiệm quan trọng nào. Hãy suy nghĩ về các cài đặt được đề xuất ở trên. Nói tiếng Do Thái chắc chắn không nhất thiết phân biệt được người Do Thái, và mặt khác có nhiều người Do Thái không nói được tiếng Do Thái. Ngay cả mối liên hệ với Kinh thánh cũng không phải như vậy (Cơ đốc giáo có mối liên hệ sâu sắc hơn với nó, và nhiều người Do Thái không hề liên quan đến nó). Việc thanh toán thuế và nghĩa vụ quân sự chắc chắn không phải là đặc điểm của người Do Thái (người Druze, người Ả Rập, lao động nhập cư và các công dân không phải là người Do Thái khác làm điều này không kém). Ngược lại, có khá nhiều người Do Thái tốt nhưng không, và không ai nghi ngờ đạo Do Thái của họ. Amos Oz và Kinh thánh được đọc khắp nơi trên thế giới, ngay cả khi không phải bằng ngôn ngữ gốc. Mặt khác, văn học viết ở Ba Lan có liên quan đến Kinh thánh cũng là người Do Thái? Vậy còn lại gì?

Điều quan trọng cần lưu ý ở đây là chắc chắn có những đặc điểm tính cách của người Do Thái, như có thể nói về tính cách tập thể của nhiều dân tộc khác. Nhưng các đặc điểm tính cách không giống nhau về mặt quốc gia. Hơn nữa, để nói về một đặc điểm tính cách, trước tiên người ta phải xác định nhóm được ban tặng cho nó. Rốt cuộc, có rất nhiều người trên thế giới được trời phú cho một tính cách có thể thuộc định nghĩa của một nhân vật Do Thái, nhưng sẽ không ai nói rằng họ là người Do Thái. Chỉ sau khi biết ai là người Do Thái, chúng ta mới có thể nhìn vào nhóm người Do Thái và hỏi xem có đặc điểm tính cách nào đặc trưng cho họ không. Cũng có một lịch sử Do Thái và một nguồn gốc chung, nhưng đây chỉ là những sự thật. Rất khó để thấy được giá trị của tất cả những điều này, và không rõ tại sao tất cả những điều này lại được coi là một vấn đề tồn tại và như một thứ cần được định nghĩa. Trên thực tế, hầu hết người Do Thái đều có nguồn gốc và lịch sử chung theo một nghĩa nào đó. Vậy thì sao? Có chỗ cho một người nào đó là người Do Thái, theo nghĩa gia phả và lịch sử không? Nếu anh ta là như vậy thì anh ta là như vậy, và nếu không thì không.

Nếu vậy, ngay cả khi chúng ta rất cởi mở và linh hoạt, vẫn khó có thể chỉ ra một tiêu chí sắc bén để xem ai là người Do Thái quốc gia theo nghĩa giá trị trong cách tiếp cận đồng thuận. Có lẽ chúng ta nên áp dụng phương pháp được chấp nhận trong chẩn đoán tâm lý (và đôi khi cả y tế), theo đó sự tồn tại của một số đặc điểm từ một danh sách nhất định sẽ tạo thành một định nghĩa thỏa đáng về bản sắc Do Thái? Như tôi đã trình bày ở trên, khó có thể coi đây là một tiêu chí thỏa đáng. Có ai trong chúng ta có thể đưa ra một danh sách như vậy không? Có ai trong chúng tôi có thể giải thích tại sao sáu trong số danh sách thuộc tính này là bắt buộc, thay vì bảy hoặc năm không? Và trên hết, liệu tiêu chí này có thực sự thành công trong việc phân biệt giữa người Do Thái và không phải người Do Thái một cách đáng tin cậy? Hoàn toàn không rõ ràng (xem ví dụ ở trên).

Do bản chất có vấn đề này, nhiều người theo chủ nghĩa truyền thống quay trở lại đây để quay về lĩnh vực di truyền học ma thuật, có nghĩa là họ cũng đang tìm kiếm bản sắc Do Thái ở người mẹ. Những người khác sẽ treo nó vào ý thức cá nhân của một người: một người Do Thái là người cảm thấy và tuyên bố mình là một người Do Thái.[7] Tính tuần hoàn và tính trống rỗng có sẵn của định nghĩa này không thực sự khiến những người theo chủ nghĩa truyền thống bận tâm. Các thỏa thuận sẵn sàng chấp nhận bất kỳ quy ước nào, dù là vòng tròn hay vô nghĩa bất cứ khi nào. Hiệu lực của nó là do thực tế là họ đã đồng ý về nó. Nhưng người ta mong đợi rằng một cộng đồng tưởng tượng sẽ sẵn sàng dựa trên danh tính của mình trên các tiêu chí tưởng tượng. Ngoài tất cả những lập luận này, nó vẫn chỉ là sự kiện hoặc những lập luận trống rỗng, điều này chắc chắn không giải thích được sự căng thẳng hiện hữu xung quanh vấn đề này.

Rabbi Shach trong bài phát biểu được trích dẫn ở trên công kích định nghĩa về bản sắc của người Do Thái, và làm như vậy theo thuật ngữ Halakhic. Về cơ bản, nó thể hiện một loại lập trường thực chất, nhưng không nhất thiết phải siêu hình (bản sắc dân tộc trong điều kiện cam kết với những giá trị nhất định). Wikipedia 'Bài phát biểu của Thỏ và Lợn' mô tả phản ứng của Rebbe of Lubavitch trước bài phát biểu về thỏ của Giáo sĩ Shach như sau:

The Lubavitcher Rebbe', Thanh Plugata Của Rabbi Shach trong nhiều năm, đã phản hồi bài phát biểu trong bài phát biểu của chính mình, mà ông đã phát biểu tạiNgày sabát Sau đó trong cơn nguy kịch của anh ấy. Rebbe nói rằng không ai được phép nói chống lại dân tộc Do Thái. Quan điểm của người Do Thái cho rằng "Y-sơ-ra-ên, mặc dù tội lỗi của Y-sơ-ra-ên," con cái của Y-sơ-ra-ên là "con một" của Tiếng Tây Ban Nha Và kẻ nào nói lời lên án mình, cũng như kẻ nói lời kết án Đức Chúa Trời. Mọi người Do Thái phải được giúp đỡ để duy trì mọi thứ Điều răn Tôn giáo, nhưng không có cách nào tấn công nó. Rebbe định nghĩa những người cùng thời với mình là "Udim bị che bởi lửa", và "Trẻ sơ sinh bị bắt“Họ không đáng trách về kiến ​​thức và thái độ của họ đối với Do Thái giáo.

Đây là một ví dụ về phản ứng từ kiểu siêu hình. Mặt khác, tổng thống lúc bấy giờ, Haim Herzog, bày tỏ phản ứng theo chủ nghĩa truyền thống đối với những lời của Giáo sĩ Shach, khi ông tự hỏi làm thế nào mà tính Do Thái của những người Kubilnik và những người bị còng tay đã thành lập nhà nước và phục vụ trong quân đội với sự tận tâm cao độ. được hỏi. Vậy Giáo sĩ Shach đang chuẩn bị những gì? Anh ta không chấp nhận siêu hình học, cũng không sẵn sàng trở thành một người theo chủ nghĩa quy ước. Có lựa chọn thứ ba không?

Các khái niệm không thể xác định được là không tồn tại?

Kết luận hiển nhiên là khái niệm về bản sắc dân tộc của người Do Thái là không thể định nghĩa được. Tất nhiên có thể đưa ra các định nghĩa khác nhau, mỗi định nghĩa tùy theo mức độ sáng tạo của anh ta, nhưng chắc chắn là không thể thống nhất về một định nghĩa, và ít nhất đối với hầu hết các nhóm, họ dường như không loại trừ những người không đáp ứng được định nghĩa của họ. tất cả Israel (miễn là mẹ của họ là người Do Thái). Điều này có nghĩa là một bản sắc như vậy nhất thiết phải là tưởng tượng, nghĩa là bản sắc Do Thái không thực sự tồn tại? Có phải lựa chọn duy nhất cho chủ nghĩa hình thức siêu hình hay chủ nghĩa hình thức Halakhic là câu chuyện không? Tôi không chắc.

Câu hỏi này đưa chúng ta đến những lĩnh vực triết học mà không có nơi nào để đi vào đây, vì vậy tôi sẽ chỉ cố gắng chạm vào chúng một cách ngắn gọn. Chúng tôi sử dụng nhiều thuật ngữ mơ hồ, như nghệ thuật, tính hợp lý, khoa học, dân chủ và hơn thế nữa. Tuy nhiên, khi chúng ta tiếp cận để định nghĩa một khái niệm như vậy, chúng ta gặp phải những vấn đề tương tự như những vấn đề được mô tả ở đây. Nhiều người kết luận rằng những khái niệm này là tưởng tượng, và thậm chí xây dựng xung quanh nó một cung điện hậu hiện đại tráng lệ (mối liên hệ khái niệm với Giáo sĩ Shagar không phải là ngẫu nhiên). Một ví dụ rõ ràng về điều này là cuốn sách của Gideon Ofrat, Định nghĩa của nghệ thuật, Người đưa ra hàng tá định nghĩa khác nhau về khái niệm nghệ thuật và bác bỏ chúng, cho đến khi cuối cùng đi đến kết luận rằng nghệ thuật là thứ được trưng bày trong viện bảo tàng (!). Mặt khác, Robert M. Piersig, trong cuốn sách đình đám của mình Zen và nghệ thuật bảo dưỡng xe máy, Mô tả một cuộc hành trình đầy ẩn dụ của một giáo sư hùng biện tên là Phydros, người đang theo đuổi việc xác định khái niệm chất lượng. Tại một thời điểm nào đó, ông trải qua sự khai sáng, kết luận rằng triết học Hy Lạp đã gây ra cho chúng ta ảo tưởng rằng mọi khái niệm đều phải có định nghĩa, và khái niệm không có định nghĩa đơn giản là không tồn tại (nó là do tưởng tượng). Nhưng một khái niệm như chất lượng có lẽ là không thể xác định được, và ông từ chối chấp nhận kết luận rằng đó là một khái niệm không có nội dung thực sự. Một quy ước đơn thuần. Rõ ràng là có những kết nối chất lượng và có một số thì không. Trong cùng một mức độ, có những tác phẩm nghệ thuật và có những tác phẩm kém giá trị nghệ thuật. Kết luận là các khái niệm như chất lượng, hay nghệ thuật, mặc dù khó và có lẽ không thể định nghĩa được, vẫn tồn tại. Họ không nhất thiết phải tưởng tượng.

Có vẻ như một tuyên bố tương tự cũng có thể được đưa ra trong bối cảnh bản sắc dân tộc. Người ta có thể chấp nhận luận điểm cốt yếu rằng có một bản sắc dân tộc mà không cần đến siêu hình học. Bản sắc dân tộc có những đặc điểm khác nhau và rất khó để đưa ra một định nghĩa cho nó, và nó không nhất thiết là về tưởng tượng hay quy ước, cũng không nhất thiết phải về siêu hình học. Nó có thể là một khái niệm thực vô định hình rất khó hoặc không thể định nghĩa được. Đối với tôi, dường như một định nghĩa thực chất tương tự làm nền tảng cho quan niệm của Giáo sĩ Do Thái (mặc dù ông đề xuất một định nghĩa haha ​​giáo, và không chấp nhận khả năng có một định nghĩa quốc gia thay thế). Ông lập luận rằng có một định nghĩa thiết yếu về bản sắc Do Thái, và thậm chí đòi hỏi từ những người tuyên bố dựa trên đó. Mặt khác, ông không xem siêu hình học là một giải pháp thay thế thỏa đáng. Đối với bản thân tôi, tôi không có xu hướng nghĩ như vậy. Nếu không có siêu hình học, tôi không thấy làm thế nào người ta có thể nói về một thực thể quốc gia theo nghĩa bản thể học. Nhưng tôi thấy rõ rằng nhiều người không đồng ý với tôi về điều này.

Kết luận

Cho đến nay triết học. Nhưng bây giờ đến câu hỏi tiếp theo: Tại sao tất cả những điều này lại quan trọng? Tại sao chúng ta nên xác định, hoặc thậm chí cố gắng hiểu bản sắc của người Do Thái? Câu trả lời của tôi là nó không quan trọng ở tất cả. Không có ý nghĩa nào cho câu hỏi này, và nó nhiều nhất là vấn đề phân tích trí tuệ (thường là cằn cỗi, và thậm chí có thể trống rỗng về nội dung). Nếu tôi có thể phạm tội trong tâm lý ngồi trên ghế bành, thì việc tìm kiếm danh tính người Do Thái là một biểu hiện của cảm giác cam kết với tôn giáo và lịch sử của người Do Thái mà không sẵn sàng đưa chúng vào thực tế. Mọi người đang tìm kiếm các lựa chọn thay thế cho một bản sắc đã từng là tôn giáo, để họ có thể cảm thấy người Do Thái sau sự thay đổi bản sắc và cam kết tôn giáo. Vì vậy, các câu hỏi mới và các khái niệm mới được phát minh, và nỗ lực đáng kể và vô ích được dồn vào việc giải mã chúng.

Theo tôi, không có cách nào để thảo luận một cuộc thảo luận thông minh về bản sắc Do Thái, và chắc chắn là không đi đến các quyết định về nó, điều này cũng không thực sự quan trọng. Nếu đó là một quy ước thì tại sao lại tranh cãi về các thỏa thuận. Mỗi người sẽ ký các thỏa thuận xuất hiện với anh ta. Nếu đó là siêu hình học, tôi không thấy làm thế nào nó có thể tiếp cận được để tranh luận và tranh luận. Và ngay cả khi chúng ta chấp nhận một quan niệm thực chất về bản sắc dân tộc Do Thái (trái ngược với Halakhic), thì điều này một lần nữa không thể tiếp cận với các định nghĩa, để tranh luận, và chắc chắn không phải là một quyết định đã thống nhất. Đây là những đề xuất về ngữ nghĩa, nhiều đề xuất không có cơ sở và những đề xuất khác hoàn toàn trống rỗng về nội dung, hoặc không có bất kỳ thử thách nào về tính hợp lý. Hơn nữa, như tôi đã chỉ ra, tất cả những điều này không có ý nghĩa thực tế nào. Đây là những cuộc đấu tranh tâm lý của con người với chính họ, và không hơn thế nữa.

Lập luận không cần thiết và không quan trọng này bây giờ được sử dụng chủ yếu để đá xéo đối phương. Bất cứ ai muốn thúc đẩy các ý tưởng xã hội chủ nghĩa - giải thích cho tất cả chúng ta rằng Do Thái giáo luôn luôn là xã hội chủ nghĩa, và bất kỳ ai không như vậy thì không phải là người Do Thái. Những người khác quan tâm đến các ý tưởng quân phiệt cũng phô trương đạo Do Thái và bản sắc của người Do Thái. Vì vậy, đó là với dân chủ, bình đẳng, chủ nghĩa tư bản, tự do, cởi mở, cưỡng chế, bác ái và nhân ái, công bằng xã hội, và tất cả các giá trị cao cả khác. Tóm lại, Do Thái giáo là ánh sáng đối với dân ngoại, nhưng bản chất của ánh sáng đó về cơ bản là không thể chối cãi và không thể quyết đoán được. Không giống như những tranh cãi khác, có thể là cách làm sáng tỏ và cũng có thể có một số giá trị trong đó, tranh cãi về bản sắc Do Thái về nguyên tắc là không thể giải quyết và không quan trọng theo bất kỳ nghĩa nào.

Một điều khá rõ ràng về mặt logic: không một danh sách nào trong số các giá trị này (chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa quân phiệt, công bằng xã hội, bình đẳng, tự do, v.v.), hoặc bất kỳ giá trị nào khác, có thể tạo thành một yếu tố thiết yếu, cần thiết hoặc đủ trong định nghĩa của một Bản sắc Do Thái. Bất kỳ ai tin vào bất kỳ giá trị nào trong số này hoặc sự kết hợp của chúng đều có thể là một người ưa thích cho tất cả các ý kiến ​​và không thể tranh cãi. Không có gì ngăn cản trở thành một thị tộc xã hội chủ nghĩa, ủng hộ bình đẳng hay tự do, một quân phiệt hay không. Do đó, tất cả những điều này không phải là tiêu chí liên quan đến bản sắc của người Do Thái, ngay cả khi điều khó tin xảy ra (và đừng sợ, nó có thể sẽ không xảy ra) và ai đó sẽ có thể chứng minh từ truyền thống Do Thái và các nguồn rằng một trong những điều này thực sự là một phần của chương trình của danh tính này.

Bản sắc Do Thái trong thời đại của chúng ta

Kết luận là cuộc tranh luận về bản sắc dân tộc là vô ích và vô giá trị. Như tôi đã đề cập, điều này cũng đúng trong mối quan hệ với bản sắc tôn giáo. Bất cứ ai được sinh ra bởi một người mẹ Do Thái hoặc đã cải đạo đúng cách phải tuân giữ các điều răn của Torah và những lời của các nhà hiền triết và không được vi phạm. đó là nó. Các định nghĩa về con người, danh tính của anh ta, và các loại rau khác, là một vấn đề chủ quan, và có thể là tâm lý, siêu hình, theo chủ nghĩa quy ước, hoặc thậm chí có thể là một bản chất vô định hình (không thể xác định được). Tất cả các khả năng đều có thể đúng, vì vậy cũng không có ích gì khi thảo luận về chúng.

Chúng ta hãy xem xét điều gì có thể là hậu quả của một cuộc thảo luận như vậy? Rằng ai đó sẽ cảm thấy hài lòng rằng anh ta là một người Do Thái tốt? Cảm thấy tốt là một vấn đề đối với các nhà tâm lý học. Các cuộc thảo luận về bản sắc theo nghĩa giá trị là ngữ nghĩa trống rỗng và trống rỗng, và do đó không cần thiết. Nếu một hàm ý cụ thể được đưa ra mà chúng tôi quan tâm đến việc xác định danh tính, thì (có lẽ) sẽ có thể thảo luận về các câu hỏi liên quan về nó. Nhưng chỉ cần nó là một cuộc thảo luận chung, tất cả mọi người sẽ xác định Do Thái giáo của họ như họ muốn. Ngay cả khi câu hỏi này đúng và câu hỏi kia sai, câu hỏi này sẽ không khiến ai quan tâm, ngoại trừ một số nhà nghiên cứu hàn lâm kiếm sống từ những phân tích ngữ nghĩa như vậy. Mặt khác, tôi là ai để can thiệp vào nỗ lực anh hùng và vô ích này? Sisyphus cũng là một phần của bản sắc văn hóa của chúng tôi…[8]

[1] Eldad Beck từ Đức, YNET, 1.2.2014.

[2] Quá trình thế tục hóa đặt ra các vấn đề về bản sắc tôn giáo học thuật (nó có nghĩa là Tin lành, Hồi giáo hay Công giáo, thế tục?).

[3] Nếu chúng ta đang giải quyết các định nghĩa, thì bản chất của các mitzvos được đề cập và động cơ để tuân thủ chúng là rất quan trọng. Ngay cả khi luật pháp yêu cầu các hành vi đạo đức, thì cũng khó có thể định nghĩa Do Thái giáo trên cơ sở này vì nó phổ biến cho tất cả mọi người trên thế giới. Ngay cả những mitzvot chẳng hạn như khu định cư của Eretz Yisrael, không mang tính chất đạo đức, cũng không thể xác định bản sắc tôn giáo của người Do Thái, vì nó cũng tồn tại ở những người không xác định mình là một phần của tôn giáo Do Thái, bởi vì trong nhiều trường hợp, động cơ vì sự tồn tại của họ đến từ cùng một nơi.

[4] Mặc dù việc chuyển đổi cũng là một quá trình gây nhiều tranh cãi như nhiều vấn đề khác của Halakhic, nhưng nó là đủ cho nhu cầu của chúng ta.

[5] Điều này đã không ngăn cản cuốn sách được dịch ra hai mươi thứ tiếng và giành được giải thưởng trên khắp thế giới.

[6] Hãy xem, trích dẫn lá thư của Eldad Beck được trích dẫn ở trên.

[7] Theo hồi ức tốt nhất của tôi, chủ tịch lúc bấy giờ, Haim Herzog, trong bài phát biểu về con thỏ, cũng như nhiều người khác cho đến ngày nay, đã đề cập đến "tiêu chí" này. Bất cứ ai có một chút nhạy cảm logic đều ngạc nhiên trước hiện tượng hấp dẫn này. Chúng tôi muốn xác định khái niệm Do Thái, và làm như vậy theo cách sau: tất cả a có thể được đặt thay cho X theo định dạng sau: "X là người cảm thấy X" và mô tả trở thành sự thật, là người Do Thái. Theo định nghĩa này, bất kỳ sinh vật tự nhận thức nào không tự dối mình đều là người Do Thái (kiểm tra nhóm sắp xếp).

[8] Có thể chúng ta cũng phải hiểu kết luận trên của Gideon Ofrat. Có lẽ anh ấy không nói rằng không có cái gọi là nghệ thuật, mà chỉ kết luận rằng cuộc thảo luận về nó là không cần thiết và không có kết quả.

3 Suy nghĩ về "Bản sắc Do Thái trong thời đại của chúng ta và nói chung"

  1. Khi bạn định nghĩa một người Do Thái là một người nghĩ mình là một người Do Thái, bạn đã không nói gì. Các thuật ngữ được sử dụng trong định nghĩa nên quen thuộc trước đây và không có nó. Vì vậy, nếu chúng ta giả định rằng thuật ngữ Do Thái là X và định nghĩa cần phải làm rõ nó, thì về cơ bản những gì bạn đã nói trong định nghĩa như vậy là một người Do Thái là một người X nghĩ rằng anh ta là X.

  2. Tôi không đồng ý. Để xác định một vật liệu không được xác định ở tất cả. Trong Kabbalah có một định nghĩa về cả thần thánh và lấp lánh, v.v ... Chừng nào người ta nói bằng Torah mơ hồ thì đó là một định nghĩa vô nghĩa. Chắc chắn có một định nghĩa. Nhưng tôi sẽ không mang theo cô ấy bây giờ. Những gì thiếu định nghĩa có nghĩa là không có nguyên tắc nào thống nhất tất cả mọi người để xác định một nguyên tắc. Và do đó không có một danh tính cho tất cả. Có một nafkamina cho bản sắc Do Thái. Bởi vì thực tế là tôi thấy mình là một người Do Thái và tôi không nghi ngờ danh tính của một người khác là một người Do Thái. Trong điều này, tôi kết nối bản thân với anh ấy và khi tôi thực hiện một hành động nào đó và tôi định nghĩa đó là hành động của người Do Thái, thì tôi nói một người Do Thái, một phần giá trị Do Thái của anh ấy là thực hiện những hành động này. Điều này không nhất thiết đúng vì một con mèo cư xử khiêm tốn mà không thuộc tôn giáo của sự khiêm tốn, tuy nhiên một người có khả năng cư xử như một con chó và ăn trên sàn nhà vì mong muốn đạt được mục đích khác. Dù con đường anh chọn là trái với tự nhiên.

    Nếu người Do Thái thực sự coi mình là một người Do Thái mới và tách mình ra khỏi bản sắc Do Thái, thì người kia, chẳng hạn, sẽ không sử dụng Luật trở lại. Đặc biệt nếu nó được thực hiện bên ngoài các thể chế nhà nước như một nhà nước Do Thái. Nhưng khi một mối liên hệ bị cắt đứt thì nó được gọi là quan hệ tình dục và theo luật Do Thái, nó sẽ gây ra một cái chết gián tiếp.

    Vì vậy, nếu tất cả chúng ta đều xem mình là người Do Thái. Mặc dù có những khác biệt nhưng có một điểm chung mà tất cả chúng ta đều có đó là nguyên nhân khiến chúng ta không từ bỏ định nghĩa Do Thái của mình. Và để liên kết chúng ta được kết nối với tất cả những người Do Thái trên thế giới. Đây không phải là một định nghĩa pháp lý vì ngay cả những người Do Thái không công nhận luật pháp cũng thừa nhận điều đó. Đây là định nghĩa về một lối sống mà tất cả những người Do Thái đều mong muốn. Đây là một định nghĩa đã được thể hiện trong cuộc sống của ông với tư cách là một người Do Thái ngay cả khi nó chỉ là trong khi tìm kiếm để nhận ra định nghĩa này. Trong mọi trường hợp, nó là trung tâm của giá trị. Dù cố gắng hiện thực hóa nó hay cố gắng phớt lờ nó bằng vũ lực. Bởi vì đó cũng là một thái độ. Mặt khác, một giá trị mà anh ta không có mối quan hệ nào không phủ nhận những gì anh ta không nghĩ đến và không quản lý xung đột với.

Để lại bình luận