אבולוציה
שבוע טוב!
מה שלום הרב?
אשמח לשאול מספר שאלות בנושא בריאת העולם:
1- הרב כתב שהפתרון לכך שהקבועים הפיזיקלים כ"כ מדויקים הוא מפני שיש אינסוף יקומים, אינו מסתבר שהרי מנין לנו להניח אינספור חוקי טבע שונים. והשאלה שלי היא שהאם אפשר ליישם את מודל היקומים לכך שאין שאלה הסתברותית על תהליך האבולוציה עצמה כיון שיהיה אינספור ניסיונות ביקומים מקבילים (ועל זה א"א לתרץ שיש חוקי טבע מוזרים כיון שהקבועים יישארו אותו דבר ורק ינתן אפשרות הסתברותית להתפתחות אבלוציונית)?
2- מהי הבעיה הפילוסופית לומר שיש רגרסיה אינסופית של שרשרת סיבות ולא היתהיי בריאה (טיעון של קדמות העולם אך בצורה דינמית ולא סטטית)?
3- מנין לנו להניח בכלל שצריך סיבה ראשונית ואולי אין כלל סבתיות (כעין טענתו של יום) ורק בפועל אנו מתנהגים כאילו יש , אך אין לנו לגזור מזה קיום של סיבת הסיבות?
4- הרב כתב שגם דוקינס צריך להודות בקיום סיבת עצמו וא"כ זה גופא אלוקים. והשאלה שלי היא שיש הבדל מהותי בין אלוקים כזה לאלוקים אמיתי מפני שסיבת עצמו רק מעיד על "עוצר רגרסיות אינסופיות" אך לא על ישות תבונית וא"כ אין זה הגדרה לאלוקים חי אלא רק קיים (כעין אלוהי שפינוזה ואפי לא אלוהי אריסטו) (אומנם על הניסוח הטאלולוגי זה לא קשה אלא רק על הקוסמולוגי וכדוגמתו)?
תודה רבה!
1. מניין לנו להניח אינספור חוקים שונים? לא זכור לי שכתבתי משהו כזה. כתבתי שלא סביר להניח קיום של המוני יקומים שאיננו רואים. זה נכון גם לאבולוציה. עוד כתבתי שלא ידוע לנו על גנרטור שיוצר חוקים שונים באופן אקראי, וזה אכן לא רלוונטי לאבולוציה. אבל בכל אופן, ברגע שמגיעים למסקנה שהחוקים נוצרו בכוונה (ע"י אלוקים), למה לטעון לגבי האבולוציה שיש אינספור יקומים ולא שאלוקים סידר גם את זה?
2. הסברתי במחברת השנייה (ובשיחה השנייה במצוי הראשון) מה הבעיה ברגרסיה אינסופית.
3. ההנחה הפשוטה היא שלכל דבר יש סיבה. הטוען אחרת – עליו חובת הראיה. בשום הקשר אחר לא היית מקבל טענה שמשהו קורה ללא סיבה.
4. גם על כך עניתי במצוי הראשון. מישהו שיוצר חוקים הוא מישהו עם התכוונות ותבונה. מעבר לזה, אחרי שהוכחנו את קיומו של משהו כזה, ומגיעה התגלות שבה הוא מציג עצמו בפנינו, ההתגלות משלימה את התמונה לגביו.
תודה רבה!
א"כ אז הקשה עוד- שאולי אותו עוצר רגרסיות שנקרא לו אלוקים אינו יצר את החוקים באופן אקטיבי אלא הם נובעים ממנו (כעין טענתו של אריסטו)?
ובנוסח אחר אשאל- מנין להגדיר את החוקים כאישה משמעות או אידאה של הקוסמוס ואולי הם רק תיאור שהחומר עצמו ואינם משהו נוסף אליו (כמו שיתכן להגדיר את המושג מספר ואידאה רק כתיאור של החומר וכתפיסת הנומינליזם)?
אז חוזרת השאלה מי יצר אותו. חוקים אמורים להיות תוצר של תבונה (מחוקק). אם היש שיצר אותם אינו תבוני, אז הוא עצמו צריך להיות תוצר של תבונה.
גם אם תגדיר את החוקים כתיאור של החומר (אין לי שום התנגדות. לא אמרתי שהם יישים), עדיין קיימת השאלה מי חוקק ויצר אותם. כעת אנחנו נשאל: מי יצר את החומר שאלו תיאוריו?
תודה!
ומדוע בכלל חייב להיות יוצר ואולי הכל קיים וזהו?
האם היוצר חייב להיות 'ישות' חיה, אולי מספיק שתהיה קיימת?
מדוע בכלל קיים משהו (את השאלה הזו אני מפנה גם כלפי אלוקים, ואיני שואל איך ומי יצר אותו אלא מדוע הוא בכלל קיים)?
כל השאלות הללו נענו בספרי המצוי הראשון.
בוקר טוב!
לגבי הסבתיות, זה הרי בעיית האינדוקציה של יום, וגם אם לא נקבל אותה ביומיום, עדיין לגבי תאוריהיי של הכל כן ניקח אותה בחשבון?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer